Enhver person på et bestemt øjeblik i livet har et ønske, der langt fra er tilfredsstillende tørst, sult, lyst til sex - langt fra alt almindeligt, fysiologisk og inaktiv. Når du er mættet med verden, vil du tænke på noget dybere og mere evigt. Du vil "spille" en filosof, der er i stand til at løse livets vigtigste mysterium. Men hvad er denne hemmelighed? BroDude har mange kandidater til denne rolle - lad os tage dem ud af skyggen i form af ældgamle filosofiske spørgsmål.
Er der fri vilje?
Vi er sikre på, at du mener, at du har fri vilje, fordi du f.eks. Besluttede at læse denne artikel selv, ikke? Men ideen om fri vilje er ikke så enkel som den lyder. Det er ikke præget af evnen til at træffe daglige beslutninger alene. Når vi taler om fri vilje, opstår der straks tvivl i hovedet, fordi nogen af vores handlinger eller beslutninger er resultatet af en hel kæde af begivenheder, der har påvirket vores nuværende tilstand.
Her er et simpelt eksempel:
Der er en fyr ved navn Nikita. Han kan ikke lide hunde, hader pizza og er bogholder af profession. Han flyttede også for nylig til Moskva fra Uryupinsk. Det ser ud til, at alt dette er ikke-relaterede ting, der bevidst blev valgt af Nikita. Men lad os antage følgende: Nikita kan ikke lide hunde, fordi han voksede op alene; han hader pizza, fordi han som barn blev alvorligt forgiftet af den; han blev bogholder, fordi hans skolelærer forsøgte at gøre Nikita interesseret i tal; han flyttede til Moskva, fordi hans nære ven bor der. Med andre ord er enhver beslutning uløseligt forbundet med en begivenhed, en forudbestemmelse, en utilsigtet omstændighed. Og hvor er din frie vilje?
Salgsfremmende video:
Hvad gør dig til dig?
Du definerer klart dig selv som en person - enestående. Og du tror sandsynligvis, at din personlighed er i din krop - uændret, for evigt, indtil døden. Imidlertid ved vi alle, at celler dør ud, nye vises på deres sted. Og hvad gør det? Ligger din identitet i døde celler? Er personlighed ikke relateret til fysiologi? Hvad er så personlighed?
Det er muligt, at dette er en slags genetisk kodning. Det er muligt, at din personlighed er dit miljø, din opvækst, din oplevelse. Alt dette er forvirrende. Og her kan du ikke finde det rigtige svar.
For eksempel er der en fyr som Philip. Han er en god tennisspiller med et varmt temperament, der skriver lort. Hvordan blev han sådan en person? Hvis han spiller tennis godt, hvorfor? Fordi han blev født med de rigtige gener, eller fordi hans far trænet ham i denne sport som barn? Er han varm på grund af sit neurologiske udstyr, eller fordi han havde en lort barndom, og hans mor tog konstant vrede ud over ham? Skriver han dårligt, fordi hans hjerne ikke er i stand til at forstå russisk grammatik, eller simpelthen fordi han havde forfærdelige lærere? Hvad skabte Philip Philip?
Hvorfor drømmer vi?
Det antages, at hver person med jævne mellemrum ser drømme - levende billeder, lyde, billeder i en drøm, der ikke kommer efter ønske, men af en anden grund. Der er stadig ingen konsensus om, hvorfor en person har brug for drømme. I gamle kulturer troede folk, at drømme var et budskab fra guderne. Moderne teorier er naturligvis baseret på et andet fundament.
F.eks. Vurderer freudianismen drømme som sindets forsøg på at opfylde ønsker, og til dette bruger sindet symbolik. Hvis du vil bestå din afsluttende eksamen, vil du drømme om at blive kronet, og kronen her symboliserer bestået karakter.
Der er naturligvis en teori fra fantasiriget, der er relateret til temaet for parallelle universer, som aktivt fremmes af de mest modbydelige fysikere i vores tid. Så hvis vi tager højde for det faktum, at der findes parallelle universer, så kan drømme være ekko af, hvad du gør i andre universer. Hvis vi forestiller os, at der er utallige antal af dem, er det meget muligt at tro.
Hvorfor føler vi følelser?
Næsten alle mennesker har følelser, og hvis du ikke har dem, så er du sandsynligvis en psykopat. Men vi tror ikke det, fordi du er en flink fyr, der kan føle noget med dit hjerte. Men hvorfor har vi brug for følelser? Er dette en evolutionær fordel?
Det er muligt, at vores forfædre takket være følelser var i stand til at overleve - følelser skubbede dem til at parre sig. På den anden side er der mange skabninger, for eksempel fra planteriget, der ikke oplever følelser og roligt overlever. Derfor er det logisk at tænke, at følelser ikke er et produkt af evolution, men et produkt af vores socialitet. Samfundet gør os onde, venlige, vrede, glade - det tilskynder os til at handle på en måde, der er gavnlig for os, når vi løser specifikke problemer.
På den anden side er følelser mere tilbøjelige til at skade end hjælp, og hvor er fordelen ved dem? Nogle gange ser det ud til at de fleste menneskelige følelser er en grusom vittighed af guderne.
Har dyr sjæle?
Når vi siger”sjæl”, antager vi, at det er en åndelig og ikke-materiel del af et menneske, der lever efter døden. Det er ikke kun sind eller bevidsthed, og de fleste mennesker i verden er enige i det. Medmindre ateister ryster hovedet utilfredsstillende.
Men hvis vi antager, at der er en sjæl, har dyret det så? Når vi ser på vores mindre brødre, især tamme, er det let for os at være overbeviste om at de føler kærlighed over for en person. På den anden side kan alt dette simpelthen være en konsekvens af vores århundreder gamle handlinger for at binde dyr til mennesker. Vi kan godt lide det, når katte raser og hunde gnider næsen på hænderne - det kan vi godt lide at føle, og måske har vi bare trænet dem til at vise disse "følelser" for mennesker.
Og her opstår spørgsmålet om sjælen igen, fordi en skabning, der er udstyret med en sjæl, skal elske, lide, føle. Er dette dyr i stand til? Der er mange tvivl her.
Kan en person ændre sig?
Du tænker over dette hver gang nogen fra din indre cirkel stikker dig i ryggen. Det er faktisk svært at tro, at folk kan ændre sig. Nej, de vokser virkelig fysisk, bliver klogere, udvikler sig, de kan endda hævde at ændre mening i nogle ting.
Men hvis vi taber fysisk og mental udvikling, hvad er der tilbage? Der forbliver en person, der laver de samme fejl. Det er nok at se på dine bekendte for at bestemme mennesker, som du helt sikkert kan stole på. Som regel efterlader sådanne mennesker et behageligt indtryk fra starten, de er udøvende, de gør altid, hvad de lovede. En anden ting er de mennesker, som du ikke vil have forretning med. De lover, men de leverer ikke. De siger meget, men gør lidt. De ønsker at modtage, men ønsker ikke at give. Og nu spørgsmålet: hvor ofte i dit liv har du observeret, at folk ændrer sig dramatisk? Her er vi - sjældent.
Derfor kan en person sandsynligvis ikke ændre sig selv, men han kan tilpasse sig miljøet for logisk at reagere på udfordringer, lære af sine fejl og blive bedre.
Hvad er bevidsthed?
Der er ingen tvivl om, at vi har bevidsthed. Det hjælper os med at bevæge os gennem tiden, hjælper os med at være opmærksomme på det. Planter er derimod næppe klar over, at der er tid i verden - de har ingen bevidsthed. Eller er der?
Dette spørgsmål udgør et stort problem for forskere. De kan forklare, hvordan fysik fungerer, hvordan kemi fungerer, hvordan biologi fungerer, hvordan psykologi fungerer, men de kan ikke forstå, hvordan bevidsthed fungerer.
Samtidig er der mange teorier, men ikke en af dem er ikke objektiv viden.
Hvad giver livet mening?
Mange mennesker er forvirrede over dette spørgsmål, ikke kun filosoffer og tænkere, men også enkle arbejdere, teenagere, husmødre. Hver af os ønsker at forstå, hvad der er meningen med livet. Men ingen af os får et nøjagtigt svar, fordi der simpelthen ikke er noget svar.
Der er dog altid muligheder. For eksempel kan livet betragtes som den største ulykke, en slags evolutionært twist, der ikke betyder noget. Hvis du tænker på denne måde, så er der ingen mening i livet - livet er selvforsynende i sig selv uden nogen mening.
Men hvis du ikke tror på tilfældighed, åbnes en hel bunke betydninger foran dig. At betjene mesteren, som samuraierne troede, kan betragtes som meningen med livet. Reproduktion kan betragtes som meningen med livet, fordi mange skabninger kun er født for at bringe afkom. Livets mening kan skjules i hemmelige bøger, populære film eller endda i køkkensamtaler.
Har tiden en begyndelse og en slutning?
Folk ved en masse fakta om tid. For dette kan vi takke Einsteins relativitetsteori, der fortæller os, at rum og tid faktisk er "stoffet" i rumtid, som kan deformeres af tyngdekraften og lignende.
Men var der en begyndelse? Ja, der er en god idé i verden (som understøttes af nogle beviser) om, at rumtidsstoffet i vores univers dukkede op for omkring 13,8 milliarder år siden. Før det blev hele universet komprimeret til et punkt. Var der tid på dette tidspunkt? Kunne denne gang eksistere uden plads? Og hvis der var tidens begyndelse, vil der da være en ende?
Vanskeligt, men meget interessant spørgsmål.
Er der andre universer?
Faktisk er der kun to muligheder her: universet er en-en eller deres uendelige antal. Begge muligheder har tilhængere, men ingen har nogen logiske fakta og tilbageviser. Hvis universet virkelig er noget unikt og eksisterer i mængden af et stykke, strækker det sig bestemt over afstande uden for kontrol af menneskets fantasi. Men vi er overbevist om, at der et sted i det fjerne er den samme beboelige planet.
Der er mange gange flere teorier om multiverset. For eksempel bobleteorien, ifølge hvilken der er et stort antal universer, men vi kan kun observere en - vores. Andre universer er placeret i utallige bunke lysår, så fjerntliggende planets lys har simpelthen ikke nået os endnu. Selv om det meget vel kan vise sig, at nogle fysiske love (det endnu ikke er klart, hvilke) simpelthen forhindrer os i at se dem. Og der er frække mennesker, der hævder, at vores hyggelige univers er placeret inde i et sort hul.
Der er også strengteori, som der er skrevet meget om, men få mennesker forstod hvad pointen er. Kort sagt lyder det sådan: elementære partikler i vores firedimensionelle rumtid er bare vibrationer af kosmiske strenge i elleve-dimensionelt rum. Og så begynder forskellige ændringer af strengteori: M-teori, F-teori osv.
Bør alle have de samme rettigheder?
Fortjener alle virkelig, hvad der sker med dem? Måske har ikke alle ret til ejendom, frihed og den berygtede stemmeret? Hvad med mordere? Fortjener de endda retfærdighed? Er det muligt at give skurke, skurk og freaks de samme rettigheder som gode mennesker? Hvis folk fortjener retfærdighed, er det logisk at sige, at alle bestemmer deres skæbne ved deres handlinger. Det vil sige, at hvis du ikke dræbte eller frarøvede nogen, har du ret til et bedre liv end en morder? Men hvis dette er tilfældet, hvorfor er alt så i virkeligheden helt anderledes?
Spørgsmålet er virkelig vanskeligt. Nogle trækkes til side, og de begynder at tænke i stilen:
”Det er et vanskeligt filosofisk spørgsmål (og har naturligvis mange yderligere spørgsmål), men det er en interessant øvelse at prøve at lave en liste over, hvad alle har ret til. Er dette bare retfærdighed som jeg forklarede ovenfor? Eller er det frihed, ejendom, fred, et rent miljø, lykke? Eller er det ikke noget?"
Skal vi hjælpe alle?
Den gyldne regel er: behandle mennesker, som du gerne vil blive behandlet. Og tilhængerne af dette koncept gør virkelig verden lysere.
Utilitarians hævder, at enhver handling skal være betinget af fordelen og nytten for sig selv og flertallet. Sådanne mennesker kaldes skide konformister, skide egoistiske og slemme hedonister. Men det er ikke så simpelt. Forestil dig en frygtelig post-apokalyptisk scene. En tsunami ramte kystbyen. Fortvivlet af frygt løber folket i panik mod havet og fejer alt på deres vej. Alle stræber mod bakkerne og klemmer sig gennem de smalle gader ved et løb. Der er selvfølgelig en forelskelse, og du kan se, hvordan en gammel mand faldt, og ingen har travlt med at hjælpe ham. Lidt mere - og han bliver trampet.
Hvis du er en tilhænger af den gyldne regel, vil du uden tvivl stoppe op og hjælpe ham, fordi du ikke ønsker at blive knust, vil du?
En utilitarist ville ikke risikere sit liv af hensyn til en fremmed, fordi han har en kone, børn, de skal fodres, og hvis han nu omkommer ved at gøre en god gerning, så: For det første vil ingen vide om det; for det andet vil hans familie blive efterladt uden levebrød; for det tredje vil det forsinke mængden, og der vil være flere ofre.
På sådanne øjeblikke indser du, at din barndomsteori om godt og ondt er fuldstændig mislykket. Hvad er rigtigt og hvad der ikke er - alle bestemmer selv.
Hvad er vigtigere, en persons eller en menneskes behov?
Normalt for dette spørgsmål, husk det gode gamle "vognproblem". Hvis nogen har glemt, så husker vi: dette er sådan et tankeeksperiment, hvor en tung ukontrollerbar vogn suser langs skinnerne.
På vej er der fem personer bundet til skinnerne. Heldigvis kan du skifte kontakten - så vil vognen gå på en anden sidespor, hvor der kun er en person, der også er bundet til skinnerne. Spørgsmålet opstår: hvorfor blev de bundet? Og en ting mere: Hvilken er bedre, fem dødsfald eller en? Nogen ser på det fra en anden vinkel, for eksempel fem reddede liv eller et. Den utilitaristiske vil selvfølgelig vælge en død. Men en tilhænger af deontologi vil kravle ud af hans hul og sige, at skifte pile vil være overlagt mord, og uanset hvor mange mennesker du sparer, vil det være forkert. Derfor er det bedre ikke at tage synd på din sjæl og ikke banke toget ud af kurs. Selvfølgelig synes måling af moral og etik i tal meget mærkeligt, men det er almindeligt at vælge det mindste af to ulykker. Alligevel,Mest genialt blev dette problem løst af den to-årige søn af professor John Maxicampo, der simpelthen satte ensomhed fra sidespor til de andre fem og lod dem alle sammen under togets hjul. Ligestilling er det, der betyder noget. En fremragende kommunist vokser op.
Hvad er et retfærdigt samfund?
For mange betyder, når de siger ordet "bare", "lige". Men i et lige samfund får alle det samme, uanset livsstil og arbejde. Når vi taler om et forsøg på at opbygge et lige samfund for et århundrede siden, er det sædvanligt at sige "alle er lige så fattige", hvilket ikke er helt korrekt. Retfærdighed er når alle får så meget som de fortjener ved deres arbejde. Lad os sige, at du pløjer 18 timer om dagen, 7 dage om ugen og får anstændig kompensation for den faktiske mangel på et normalt liv.
Hvad er kærlighed?
Et af de vigtigste filosofiske spørgsmål, som de forsøgte at besvare selv fra et videnskabeligt synspunkt. Ligesom det er elementær kemi, frigivelsen af serotonin og dopamin i hjernen. Men den antikke græske dramatiker Aristophanes hævdede, at kærlighed er et stræben efter perfektion, og han kom op med en historie, ifølge hvilken den gamle Zeus, i en anden vrede, brød en mand i to dele. Og nu går vi på jorden og leder efter vores manglende halvdel.
Alt dette er naturligvis smukt og smager af sukkerholdig romantik, men den pragmatistiske Socrates, i modsætning til dramatikeren, forsøgte ikke at tilføje snot nogen steder af hensyn til større følelsesmæssighed. For ham er kærlighed resultatet af et forståeligt menneskeligt ønske om at leve evigt. Fordi kærlighed får en person til at få børn, tage sig af en anden osv.
Det er umuligt at sige, hvad kærlighed er. Hver af teorierne er korrekte på sin egen måde: der er en kemisk tiltrækning og et instinkt til reproduktion og søgen efter en kær partner. Alt på én gang - og intet særskilt. Så der er ingen grund til at definere det med snottede citater fra fortidens digtere inspireret af syfilis og vin.
Hvad er sandhed?
Sandheden er kilden til bevis og virkelighed. Bekræftelse, vurdering, dokumenteret praksis og erfaring. Hvad der eksisterer i virkeligheden afspejler virkelighed, sandhed. Hvad er sandhed? Det er anderledes for alle.
Alle har deres egen mening om ethvert, endda et simpelt spørgsmål. Hvis alt var så simpelt, ville der ikke være nogen krige, ingen tvister, ingen mening i kommentarer på Internettet.
Der ser ud til at være en objektiv sandhed, som alle ved, at du ikke kan spise lort, men der er mennesker, der spiser det ved kinderne og siger, at det er okay. Selv Descartes synes med sine sandhedskriterier uendeligt langt fra … mærkeligt nok sandheden. Vi ser ud til at vide, at vi eksisterer, men der er mennesker, der tror på, at hele vores verden er et almindeligt hologram skabt af superintelligensen. Yubisoft-snigmorderne havde tilsyneladende ret: intet er sandt, alt er tilladt.
Hvad er skønhed?
Skønhed er som bekendt i betragteren. Eller med andre ord, skønhed er et subjektivt begreb. Dette betyder, at hver person bestemmer selv, hvad der er smukt og hvad der ikke er. Selv når det kommer til samtidskunst og Sveta Yakovleva. Selvom du fanger de beundrende blik fra tilskuere på dig selv - vær forsigtig, måske ser du bare latterlig ud.
På den anden side er der visse skønhedsstandarder. For eksempel har matematikere og antropologer fundet ud af, at ideen om et smukt ansigt ikke har ændret sig i de sidste 1000 år. Det vil sige, skønhed er universel, den er tidløs, ligesom mesterværkerne i den italienske renæssance, for statuen af David er smuk, selv i øjnene af en person, der ikke tåler synet af en nøgen mandlig skam. Alle forstår, at det er smukt, men et andet spørgsmål er, om de kan lide det. Skønhed skal ikke kunne lide, og hele pointen ligger i denne enkle formulering.
Hvorfor laver vi kunst?
Kunst i enhver form (malerier, skulpturer, teater, musik, konstruktion) er, hvad folk bruger. Kunst har eksisteret i tusinder af år, men de, der lagde grundlaget for kunstnerens, digterens, musikerens håndværk, var ved deres hovedyrke håndværkere, jægere, samlere. Nogle kunstformer tjente til at overføre legender og historier til deres efterkommere, nogle var bare for sjov, og nogle eksisterede til hellige, rituelle formål.
Folk er faktisk gået meget længere ved at anvende kunstneriske principper på sex, madlavning og mere. I stedet for bare at sluge kød, narrer vi ham i flere timer og bringer det uheldige stykke kød til et mesterværk. Og hvorfor i helvede skete dette os? Hvorfor elsker vi at nyde kunsten så meget, at stå i timevis foran et maleri? Aristoteles mente, at lykke var livets mål, og at kunsten er et forsøg på at opnå netop den lykke. Ikke underligt, at de siger, at trang til skønhed er i en persons blod. Selvom nogle kunstformer er provokerende og endda modbydelige. Men de tiltrækkes af sig selv ved at få dem til at se anderledes på og tænke anderledes, og dette fører til lykke.
Den eneste mærkelige ting er, at vi ikke kan nyde den skønhed, der er forbundet med denne verden. Det er vanskeligt at svare på, om dette er en elementær forbrugeressens for en person eller noget andet.
Leonid Novak