Den første af verdens syv vidundere - og den eneste, der har overlevet den dag i dag! Hvor mange bøger og film er afsat til de "store pyramider" - tre strukturer i Kongernes dal, hvor mange antagelser og formodninger er stablet omkring dem, hvor mange mysterier og mysterier tilskrives dem! Ikke den sidste af gåderne - hvordan lykkedes det dem at bygge dem?!
Kabinethistorikere - ak, det overvældende flertal af historikere er netop "kabinet" - i 200 år er de blevet overrasket og opfordrede deres læsere til at blive overrasket: hvordan klarede de gamle egyptere sig:
a) at skære sådanne store stenblokke ud i stenbrud
b) levere dem til byggepladsen
c) hæve dem til en højde på hundrede meter eller mere; langt om længe, d) monter blokkenes nederste kanter til de ujævne, bølgede øverste kanter på blokken i den forrige række med forbløffende nøjagtighed.
Talrige forsøg på at rekonstruere disse processer har givet lidt. Rekonstruktører kunne kun bevise, at mange mennesker med ubegrænset tid og meget god mad kan trække en 2-ton blok fra stenbruddet til pyramiden. Men kun! Allerede at løfte en sådan blok til mindst det andet niveau er stadig et problem, og der er mange niveauer, og monolitterne i kroppen af pyramiderne har vægte på 10 og 20 tons …
Den foreslåede løsning med løft af sten langs den cyclopeanske sanddæmning kan kun give et smil - det beregnes, at dets konstruktion og efterfølgende rengøring af gravemaskiner gør konstruktionen uacceptabelt lang sammenlignelig med et helt dynastis regeringstid. Hvis vi følger de historiske myndigheders logik, viser det sig, at faraoerne beordrede gravene næsten til deres oldebarnebørn … Men det mest uforståelige er, at det passer.
Salgsfremmende video:
Et spørgsmål lige uden for flagermusen: Hvis de gamle bygherrer perfekt skar de 4 sideflader på "terningen" til parring med de omkringliggende, så hvem forhindrede dem i at gøre det samme med den øvre og nedre? Hvorfor skabte de for sig det enorme og faktisk næppe gennemførlige arbejde med nøjagtigt at montere ujævne overflader på hinanden? Og så - hvordan så det teknisk ud? Vi arbejdede på den øverste blok, hævede den, prøvede den - unøjagtig! De tog det af, tjente nogle penge … Og hvor lang tid vil den konstruktion tage? Generelt kan historikere ikke tilbyde en tilstrækkelig produktiv teknologi, der gør det muligt at opbygge pyramider med reelle kræfter og inden for en acceptabel tidsramme FRA STENBLOKKER.
I mellemtiden er der en simpel teknologi, der fuldstændigt fjerner alle disse spørgsmål. Måske vil dette forstyrre nogen, men pyramidernes "mysterium" er løst i flere år.
En fransk kemiker, professor ved universitetet i Bern, Joseph Davidovich, har arbejdet i mange år inden for kunstig stenteknologi og været ikke kun en videnskabsmand, men også en succesrig forretningsmand, medejer af et byggematerialefirma. Efter at være blevet interesseret i det materiale, som pyramiderne er fremstillet af, gjorde han det, der faktisk burde have været gjort for længe siden, men forskerne, hypnotiseret af historikernes autoritet, tænkte ikke engang på det.
Han udførte en simpel laboratorieanalyse af en prøve af "pyramidestenen" og … sendte yderligere tre prøver til tre uafhængige laboratorier - af sikkerhedsmæssige årsager. Naturligvis, som det er en rigtig videnskabsmand, uden at angive i "ledsagende", hvilken slags stof det er, og hvor det kommer fra.
Svaret kom hurtigt og bekræftede fuldt ud resultatet af analysen af Davidovich selv: BETON! Håndværk, lav kvalitet, men beton.
Der var ingen "blokke", det er ikke klart, hvordan de blev hugget i stenbruddene. Blød kalksten, der bogstaveligt talt overalt i Nildalen under foden, blev knust med hamre i knust sten lige på byggepladsen og derefter malet til støv med stenmøllesten, ligesom en møller maler korn til mel. Snesevis af lignende møllesten kan ses i dag, for eksempel i Egypten, i området med den gamle guldmine Gebeit (Sinai-halvøen). De knuste guldbærende malm i støv (og guldbærende kvarts er forresten ikke sværere end kalksten!) Til efterfølgende vask. Men af en eller anden grund er de ikke af interesse for historikere.
I dag tørres den resulterende cement i specielle skråovne ved meget høje temperaturer; på samme tid destilleres ikke kun hydreret fugt, men også den kemiske sammensætning af stoffet ændres, så dagens beton er stærkere end granit. Pyramidebyggerne havde ikke sådanne ovne, derfor kom deres beton temmelig blød ud, men de behøvede ikke at bygge broer ud af den, så de var helt tilfredse med ringere cement, tørret i solen.
Den yderligere proces krævede heller ikke nogen geniale enheder - skovle, sække og trillebøre, spande vand og selvfølgelig arbejdere, det betyder ikke noget, slaver eller civile. Alt dette uhøjtidelige arsenal kan stadig ses på enhver byggeplads. Den forberedte mørtel hældes i en plankeboksforskalling, der, efter monolitens hærdning, adskilles, overføres til næste position - og processen gentages "til den bitre ende."
Det er her, svaret på "overraskende nøjagtig tilpasning af ujævne overflader" ligger. Det er klart, at den øverste kant af den størknede monolit var ujævn. I dag anvendes specielle vibratorer til at udjævne mørtelens overflade; sådan en enhed er forbundet med forskallingen og gør i løbet af få sekunder overfladen jævn og strengt vandret.
Men faraonens betonarbejdere var ikke meget interesserede i blokeringernes ujævnhed: Når alt kommer til alt ville enten den næste blok eller ansigtet ligge ovenpå! Når man hælder oven på en overliggende blok, reproducerede opløsningen naturligvis fuldstændigt formen på den underliggende overflade uden at efterlade en revne. Og i dag føler historikerne leddene med ærefrygt: tænk bare på, hvad en fantastisk præcision i pasform!
Det sidste punkt i denne usædvanlige undersøgelse blev fremsat af vores landsmand, også en professor, doktor i geologiske og minerologiske videnskaber, Igor Vladimirovich Davidenko, og han udtrykte det på en rent russisk måde enkelt og yndefuldt. Han begrundede sådan: fremstillingen af betonmonolitter involverer anvendelse af forskalling. Vi har alle set klare, ned til individuelle fibre, aftryk af forskallingsplader på overfladen af den hærdede beton. Dette betyder, at hvis vores antagelser om teknologien til opbygning af pyramiderne er korrekte, skal der være sådanne udskrifter på deres monolitter! Men hvorfor nævnes dette ikke nogen steder?
I Egypten fandt Davidenko let svaret. Faktisk er der ingen sådanne spor på blokkenes nederste niveauer. Stormene, der med jævne mellemrum raser i ørkenen, bærer millioner af tons sand med sig, som, ligesom smaragd, slår deres overflader år efter år. Men højden af sandets stigning er lille - ikke mere end 10-15 m, og efter at have klatret kanten af pyramiden med 50 m, sagde prof. Davidenko fandt, hvad han ledte efter. Desuden var forskallets aftryk så klare, at klodserne syntes at være støbt i går.
Det kan tydeligt ses af dem, at de gamle bygherrer polstrede deres forskallingsbokse indefra med grove måtter eller sæk for at reducere vandlækage, og teksturet af stoffet med alle sømme og knuder forblev på overfladen af betonen. Kommentarer, som de siger, er unødvendige.
Hilsen fra det egyptiske departement for antikviteter Prof. Davidenko afbrød et hjørne af en af blokke med karakteristiske spor af stof og, efter at have givet det et officielt ægthedscertifikat, førte det til Moskva, hvor analysen igen udførte bekræftede, hvad der allerede var indlysende: konkret! To spørgsmål opstår naturligt. For det første, hvorfor har ingen bemærket dette før? Beton er trods alt mærkbart anderledes i udseende end natursten!
Ikke så simpelt. Denne moderne bygningsbeton kan virkelig skelnes fra sten for øje. Men der er mange betoner, og blandt dem er der dem, som selv en erfaren geolog ikke kan skelne fra sten uden laboratorieanalyse. Det er let at verificere dette ved at se på en god byggevareforretning. Du vil se der en efterbehandling sten for enhver smag: marmor, serpentin, jaspis - og alt dette er sorter af kunstig sten, dvs. beton! Prøv det, skel det fra det naturlige. Beton af pyramiderne er lavet af dårlig cement, der ikke er fyret, og når den er størknet, gengav den nøjagtigt strukturen af det, den blev opnået fra - kalksten.
Andet spørgsmål. Hvis alt nu er så klart og forståeligt, hvorfor er historisk videnskab tavs om den fantastiske opdagelse af de to professorer?
Ak, virksomhedsarrogance og snobberi er varemærker tilhørende "professionelle i historien". Der er utallige eksempler på historikernes skandaløse holdning til naturvidenskabsmænd, over for praktikere, og der er ingen ændringer til det bedre fremad.
I modsætning til repræsentanter for naturvidenskaberne, for hvem revisionen af gamle teorier i forbindelse med ankomsten af nye data er en obligatorisk proces, klæber historikere sig dødbringende til det forgrenede billede af civilisationens udvikling, generelt formuleret, mildt sagt, af ikke alt for kyndige skriftkloge for 500 år siden!
Måske vil denne artikel irritere nogen og endda irritere nogen. Det er naturligt; det er altid lidt stødende at dele med en hemmelighed, en gåde og et eventyr, endelig. Men hvad kan du gøre - ingen har endnu annulleret Occams princip, og som en første tilnærmelse siger han, at den mest konsekvente løsning på problemet er den rigtige!"