For halvandet århundrede siden undertegnede Washington, Rusland og USA en aftale om overførsel af Alaska til Amerika. I årenes løb har der været heftig debat om, hvorfor denne begivenhed skete, og hvordan man forholder sig til den. Yegor Gaidar Foundation og Free Historical Society organiserede en diskussion, inden for hvilken læger inden for historisk videnskab Yuri Bulatov og Alexander Petrov forsøgte at besvare alle mulige spørgsmål, der opstår i forbindelse med denne begivenhed.
Således afstod Rusland ifølge Alexander Petrov for 150 år siden snarere end solgte Alaska til USA. I løbet af denne tid tænkte begge sider om, hvad der skete, hvilket førte til fremkomsten af diametralt modsatte synspunkter på begge sider af havet. Samtidig ophidser disse fjerne begivenheder stadig samfundet.
Der er flere vigtige grunde til dette. For det første solgte Rusland et kæmpe område, der i øjeblikket indtager nøglepositioner i Asien-Stillehavsområdet på grund af udviklingen af minedrift og olieudvinding. Samtidig skal det bemærkes, at denne aftale ikke kun vedrørte Amerika og Rusland. Lande som Frankrig, Storbritannien, Spanien samt forskellige statslige strukturer i disse lande var også involveret i det.
Salget af Alaska blev gennemført fra december 1866 til marts 1867, pengene kom meget senere. Det var med disse midler, at der blev bygget en jernbaneforbindelse i Ryazan-retning. Indtil 1880 blev der udbetalt udbytte på aktierne i det russisk-amerikanske selskab, der kontrollerede disse territorier.
Denne struktur blev organiseret i 1799. Købmænd fra bestemte regioner - Irkutsk- og Vologda-provinserne - stod ved dens oprindelse. Virksomheden blev organiseret af dem på egen risiko og risiko. Ifølge købmændene Golikov og Shelekhov tog Katarina II fejl. Shelekhov sendte hende en detaljeret besked, hvori han bad sit firma om at godkende monopolrettigheder i 20 år og give et kæmpe rentefrit lån i denne periode, hvis størrelse var 200 tusind rubler. Ekaterina nægtede og forklarede sit afslag med det faktum, at den største opmærksomhed blev lagt på Krim, og hun var slet ikke interesseret i monopolet.
Imidlertid var købmændene meget vedholdende og med alle tilgængelige midler overfyldte konkurrenter. Paul I registrerede faktisk dannelsen af et monopolfirma som en fait accompli og tildelte det privilegier og rettigheder i 1799. Købmændene forsøgte også at overføre hovedkvarteret til Skt. Petersborg fra Irkutsk og vedtagelsen af flaget. Med andre ord var det oprindeligt en virkelig privat organisation. Over tid begyndte repræsentanter for flåden at blive udnævnt til handelsstederne.
Processen med at overføre Alaska begyndte med det berømte brev fra prins Konstantin Nikolaevich, som var bror til kejser Alexander II, til Alexander Gorchakov, udenrigsministeren, hvor det blev drøftet behovet for at afstå dette område til Amerikas Forenede Stater. Senere forstærkede han kun sin holdning og accepterede ikke et eneste ændringsforslag.
Selve transaktionen blev gennemført uden at underrette det russisk-amerikanske selskab. Efter afslutningen blev godkendelsen fra kejseren og regerings senatet fra Rusland en ren formalitet. Interessant nok blev dette brev skrevet nøjagtigt ti år før salget af Alaska.
Salgsfremmende video:
Ifølge Petrov har der altid været flere partnerskaber mellem Rusland og USA end konflikter. I lang tid efter salget af Alaska var der et næsten venligt forhold mellem de to lande. Derfor, i forhold til Alaska, er videnskabsmanden sikker på, at det er upassende at bruge ordet "rivalisering".
Hvis vi taler om Konstantin Nikolaevichs position, er den uforklarlig og utidigt, men ikke kriminel. Ingen specifikke normer, regler og holdninger, der eksisterede i samfundet på det tidspunkt, blev overtrådt. Fra et formelt synspunkt blev alt gjort korrekt. Imidlertid rejser mange spørgsmål, hvordan aftalen blev underskrevet.
Ifølge Petrov var det eneste alternativ, der eksisterede på det tidspunkt, at lade det russisk-amerikanske selskab fortsætte med at operere i regionen, befolke denne region med indvandrere fra centrum af Rusland og Sibirien og fortsætte med at udvikle store territorier inden for rammerne af bondereform og afskaffelse af livegenskab. Men spørgsmålet er, om der ville være styrke nok til alt dette eller ej.
Yuri Bulatov bemærkede, at der i øjeblikket lægges stor vægt på salget af Alaska. Da Storbritannien overgav Hong Kong til Kina i 1997, begyndte den systemiske opposition at sige, at Rusland havde brug for at returnere Alaska, som var taget fra det. Alaska blev angiveligt ikke solgt, så amerikanerne skal betale renter på territoriet.
Dette emne er ikke kun af interesse for forskere, men også for offentligheden. Der er mange interessante, følelsesmæssige publikationer om dette. Når i 2014, da Rusland annekterede Krim, i en direkte udsendelse af et interview med Ruslands præsident, hvor han blev stillet et spørgsmål om Alaska. På dette svarede han, at man ikke skulle blive ophidset, og Rusland behøver ikke det russiske Amerika.
Problemet er, at Rusland ikke har nogen dokumenter, der kan hjælpe med at fastslå, hvad der faktisk skete. Det vides, at der blev afholdt et specielt møde den 16. december 1866, men ifølge videnskabsmanden har sådanne møder altid været ulovlige, og de beslutninger, der er truffet på dem, er ulovlige.
Derudover bemærker Bulatov, at det er nødvendigt at finde ud af, hvad der var årsagen til en så stor sympati for Amerika af Romanov-dynastiet og hemmeligheden bag at sælge Alaska, da hemmeligheden er til stede her. Aftalen foreskrev, at alle arkivdokumenter, der eksisterede i det russiske Amerika på det tidspunkt, blev fuldstændigt overført til USA. Det er sandsynligt, at amerikanerne havde noget at skjule, og på denne måde forsøgte de at afdække.
Samtidig er suverænens ord loven, hvis han besluttede, at Alaska skulle sælges, så skulle det være sådan. Konstantin Nikolaevichs brev til Gorchakov i 1857 havde sine grunde. Ministeren måtte i kraft af sine pligter rapportere til suverænen om ham, på trods af at han tidligt undgik dette emne på enhver mulig måde. Denne gang skrev kejseren imidlertid, at denne idé er værd at overveje.
Argumenterne i brevet er ifølge Bulatov farlige i vores tid. Især Konstantin Nikolaevich, der var formand for det russiske geografiske samfund, gjorde uventet opdagelsen af, at Alaska var for langt fra imperiets centrum. Men spørgsmålet er, hvorfor er det nødvendigt at sælge Alaska og ikke Kamchatka, Chukotka eller Sakhalin?
Et andet argument i brevet er, at det russisk-amerikanske selskab ikke er rentabelt. I virkeligheden var dette ikke tilfældet, da der er dokumentation for, at indkomsten var, omend ikke særlig stor. Det tredje punkt er, at statskassen angiveligt er tom. Faktisk var det sandt, men beløbet på 7,2 millioner dollars kunne ikke ændre situationen væsentligt. I disse år var imperiets budget 500 millioner rubler. 7,2 millioner dollars var kun 10 millioner rubler. Derudover beløb Ruslands gæld på det tidspunkt 1,5 milliarder rubler.
Brevet sagde også, at Rusland i tilfælde af en militær konflikt ikke ville være i stand til at have dette område. Ifølge forskeren er dette imidlertid ikke sandt. Krimkrigen i 1854 blev udkæmpet ikke kun på Krim, men også i Fjernøsten og Østersøen. Flåden ledet af den fremtidige admiral Zavoiko i Petropavlovsk-Kamchatsky formåede at afvise anglo-fransk eskadrons angreb. Efter ordre fra Konstantin Nikolaevich i 1863 blev to eskadriller sendt til New York og San Francisco, hvilket forhindrede borgerkrigen i Amerika i at blive en international konflikt.
Og endelig, det sidste argument, der blev citeret i brevet - hvis Rusland sælger Alaska til Amerika, vil vidunderlige forbindelser mellem landene blive genoprettet. I dette tilfælde, bemærker Bulatov, ville det være bedre at sælge Alaska til Storbritannien, da Rusland og Amerika på det tidspunkt ikke havde en fælles fælles grænse, og det ville være meget mere rentabelt at indgå en aftale med briterne.
Sådanne argumenter er ifølge forskeren kriminelle. I øjeblikket kan du på deres basis sælge ethvert territorium, det være sig Kuriløerne eller Kaliningrad-regionen. De er også langt fra centrum, statskassen er tom, der er visse spørgsmål vedrørende tilbageholdelsen af disse territorier i tilfælde af en militær konflikt. Forholdet til kunden vil også blive bedre, men hvor længe? Som erfaringen med at sælge Alaska har vist, ikke længe.
Forholdet mellem Rusland og Amerika var ikke venligt, hvilket fremgår af transaktionens hastighed og visse fakta.
Interessant faktum: Rusland i 1863 underskrev en aftale med De Forenede Stater om at føre en telegraf gennem Sibirien med adgang til det russiske Amerikas territorium. Imidlertid annullerede amerikanerne i februar 1867, cirka en måned før salget af Alaska, aftalen med angivelse af, at de havde til hensigt at føre en telegraf over Atlanterhavet. Offentlighedens holdning til denne kendsgerning var ekstremt negativ. I fire år gennemførte amerikanerne faktisk efterretningsaktiviteter i Rusland, hvorefter de pludselig opgav projektet.
Hvis vi taler om aftalen om at sælge Alaska, bemærker Bulatov, kan det kaldes en aftale mellem vinderen og taberen. Formuleringen taler for sig selv: Amerika har ret, og Rusland er forpligtet til at opfylde betingelserne.
Således opsummerede videnskabsmanden, havde Romanov-dynastiet handelsforhold til USA og slet ikke venligt. Plus, samfundet vidste ikke, hvad der foregik. Indenrigsminister Valuev, premierminister Gagarin og krigsminister Milyutin lærte om avtalen at have handlet. Hvis de ikke blev informeret, var der en fare for, at de ville være imod det. Forholdet mellem Rusland og Amerikas Forenede Stater var ikke venligt.