I modsætning til den videnskabelige verden lever den store offentlige bevidsthed på myter. Hvert samfund har sin egen nationalhistoriske myte, som spiller en central rolle i national identitet. Et samfund, der har mistet denne nationale myte, er før eller senere dømt til opløsning. Overalt i verden har den nationale myte en tendens til at se dets folks historie bedre end den er - at huske heroiske epoker og glemme kendsgerninger, der er ubehagelige for samfundet. Et træk ved det moderne Rusland er, at den historiske myte her tværtimod repræsenterer vores lands fortid på mange måder værre end den var i virkeligheden …
I 1917 var der et brud på national identitet. Hovedopgaven for bolsjevikernes kulturpolitik var oprettelsen af den sovjetiske myte, hvoraf en del var dannelsen af et negativt billede af det prærevolutionære Rusland. I dette fungerede bolsjevikkerne som efterfølgerne til den venstre intelligentsia, som havde forberedt revolutionen i årtier og ødelagt den religiøse, nationale og monarkiske grundlæggelse af russisk kultur.
Nu, i modsætning til sovjetperioden, offentliggøres videnskabelige værker frit, hvor verden af det gamle Rusland undersøges objektivt, men denne information forbliver for det meste forskere. De fleste af de moderne skole- og universitetsbøger om Ruslands historie ser ud til at være skrevet efter modellen af partiets "generelle linje", lidt opdateret. Og nu lærer skolebørn og studerende om vores lands fortid fra historier om ledige og blodsukkere, jordbesiddere, jordløse bønder, fattige arbejdere, generel analfabetisme af befolkningen og inkompetente tsar-generaler, der tabte alle slag.
Nedenfor er kun en del af de mest udbredte myter i vores samfund om fortiden samt data fra memoarer fra samtidige og videnskabelig forskning - russisk, amerikansk, engelsk, fransk om disse emner.
Myte 1. Rusland har i modsætning til det avancerede Europa altid været et lægteland
Næsten alle europæiske stater (undtagen Norge og Sverige) gennemgik en lang periode med livegenskaber. Desuden er landene i Vesteuropa præget af en tidligere begyndelse og følgelig en tidlig afslutning. Så i England blev livegenskab etableret i det 7. århundrede. og sluttede for størstedelen af befolkningen i det XIV århundrede, skønt en lille del af bønderne var afhængige allerede inden midten af det XVII århundrede. I de fleste lande i Central- og Østeuropa, inklusive Rusland, var de fleste bønder på dette tidspunkt fri. Lægdom kom meget senere og sluttede senere. Rusland var ingen undtagelse fra dette.
Salgsfremmende video:
Selvfølgelig var der lidt godt i livegenskab. Den russiske stat blev tvunget til at etablere denne orden i slutningen af det 16. århundrede for således at opretholde den ædle hær - statens vigtigste militære styrke, uden hvilken den hurtigt ville blive sprængt i stykker af Ruslands krigslignende naboer. Den store russiske historiker S. M. Soloviev så i livegenskab "fortvivlelseskrig fra en stat i en håbløs økonomisk situation."
Hærdommen æra fortsatte i Rusland fra slutningen af det 16. århundrede. (inden for videnskab er der stadig en strid om den nøjagtige dato) indtil 1861, hvor bondeafhængighed blev afskaffet ved dekret fra kejser Alexander II. Befrielsen fandt sted kort efter afskaffelsen af livegenskab i staterne i Centraleuropa, som er tættest på Rusland, Preussen (50 år) og Østrig (12 år).
Således varede æraen i Rusland lidt mere end 2,5 århundreder, mens historien om det russiske statsskab udgjorde over 1000 år 862 - 1917. Hemmeligholdelse besatte ikke mere end 1/4 af det gamle Ruslands historie.
Generelt er det forkert at definere hele historien i form af en funktion - serf Rusland, det borgerlige England osv. For eksempel blev slaveri i USA afskaffet kun 4 år efter afskaffelsen af livegenskab i Rusland og 1,5 århundrede efter afskaffelsen af slaveri (trældom) af Peter I. Og resterne af dette slaveri (den sorte ulighed) blev elimineret i USA generelt kun i 60 biennium XX århundrede efter en stædig social kamp.
Men alle forstår, at det er forkert at kalde USA et slaveland, skønt denne institution fulgte amerikanerne det meste af deres historie (forresten, ikke kun sorte var slaver, der var også hvide slaver).
Men i forhold til Rusland betragter mange af vores landsmænd epitetene til slave, livegne som ganske passende. Men faktisk siger disse definitioner ikke noget om Rusland, men kun om vores holdning til det. Amerikanerne ser ud til at elske deres land mere.
Myte 2. Russerne er et slavefolk, hvilket ikke er overraskende, alle russiske bønder indtil 1861 var livegne
Ud over adelsmænd og bønder i Rusland var der adskillige andre godser og befolkningsgrupper. Der var gratis kosakker, vandrende mennesker, byboere, købmænd, yasak-folk, serviceudlændinge, servicefolk efter enhed og deres efterkommere - odnodvorov, kusker, munke, præster osv.
Derudover var ikke alle bønder i Rusland livegne. Ifølge beregningerne fra den russiske historiker Yu V. Gauthier var der ved 2 revisioner (1743) i Det Store Rusland 3 443 292 ægtemænd. sex tjener 53,7% af alle bønder og 3 millioner sjæle mand. køn af statsbønder. 3 revision (1763) modtog 3 786 771 ægtemænd. livegens køn (53%) og 3 400 000 statsbønder, 4 revision (1783) 5 092 869 sjæle mand. livegens køn (53%) og 4470600 stat, 5 revision (1796) 5700465 sjæle mand. liv af køn (53%) og 5 millioner stat.
Således gennem hele det XVIII århundrede. livegne udgjorde lidt over halvdelen af den samlede masse af den store russiske bønder. Der var hele provinser i Rusland med hensyn til deres territorium, der overgik hele europæiske stater, hvor livegenskab slet ikke var - Pomorie, Sibirien. Det er karakteristisk, at procentdelen af livegnsbefolkningen i de vestlige territorier, der trådte ind i det russiske imperium, var meget højere. Så i Baltikum var 85% af bønderne livegne.
I det XIX århundrede. antallet af livegne faldt hurtigt gennem overgangen til andre klasser. Først i 1816 - 1856. mere end 1 million sjæle blev videregivet til andre godser. livegens køn. Den sidste før bondereformen, den 10. revision af 1857, fandt 62,5 millioner mennesker i imperiet, hvoraf 23 millioner bønder var livegne, kun 34% af befolkningen. På tidspunktet for afskaffelse af livegenskaber var livegne således i mindretal - 1/3 af den samlede befolkning.
Myte 3. Russiske bønder var de fattigste i Europa
Dette er en meget udbredt idé i vores samfund, mens europæerne selv, der har boet i Rusland i lang tid, og som havde mulighed for at sammenligne russernes levestandard med Europas folk, giver helt anden information om det russiske folks liv.
Den kroatiske og katolske Yuri Krizhanich (1618 - 1683), der boede i Rusland i mere end 15 år og godt studerede det russiske liv på det tidspunkt, bemærkede den større rigdom og højere levestandard for befolkningen i det moskovitiske Rusland i det 17. århundrede. i sammenligning med sine nærmeste naboer - "det russiske land er rigere og bedre end det litauiske, polske og svenske".
Samtidig overgik staterne i Vesteuropa og Sydeuropa - Spanien, Italien, Frankrig, England - Rusland på det tidspunkt i velstand og levestandard for de øvre klasser. På samme tid lever de lavere klasser - bønder og byboere ifølge Krizhanich "ifølge Rusland imidlertid meget bedre og mere bekvemt i Rusland end i de rige lande."
Det er interessant, at selv bønderne og slaverne i Rusland på dette tidspunkt havde skjorter dekoreret med guld og perler. Krizhanich, kritisk over for mange russiske traditioner, skriver på samme tid, at både fattige og rige mennesker i Rusland, i modsætning til Vesteuropa, adskiller sig lidt i deres tabel "de spiser rugbrød og fisk og kød." Som et resultat konkluderer Krizhanich, at”i intet rige lever almindelige mennesker så godt, og ingen steder har de sådanne rettigheder som her”.
Reformerne af Peter I brød den kulturelle forbindelse mellem over- og underklassen, og situationen for almindelige mennesker forværredes. Imidlertid i det 18. århundrede. ifølge samtidige var bøndernes levestandard i Rusland højere end i mange lande i Vesteuropa. Ifølge observationer fra den franske rejsende Gilbert Roma, der rejste gennem Sibirien i 1780. den sibiriske bonde levede bedre end hans franske modstykke. Engelskmanden John Parkinson bemærkede, at russiske bønder klæder sig meget bedre end almindelige mennesker i Italien. Og under de russiske hærs oversøiske kampagner i 1813 - 1814. officererne blev overrasket over den polske og franske bondes fattigdom sammenlignet med russeren.
AS Pushkin, der havde et dybt sind og kendte det russiske landskab godt, bemærkede:”Fonvizin i slutningen af det 18. århundrede. rejste til Frankrig, siger, at den russiske bønns skæbne med god samvittighed syntes ham lykkeligere end den franske landmands skæbne. Jeg tror … Opgaverne er slet ikke besværlige. Hætten betales af verden; corvee bestemmes ved lov; quitrent er ikke ødelæggende (undtagen i nærheden af Moskva og Skt. Petersborg, hvor forskellige industrielle omsætninger intensiverer og irriterer ejernes grådighed) … At have en ko overalt i Europa er et tegn på luksus; vi har ikke en ko er et tegn på fattigdom."
Pushkins vidnesbyrd er bekræftet af udlændinge. Kaptajnen på den engelske flåde Cochrane, der rejste rundt i Rusland i 4 år, skrev i 1824: "Situationen for det lokale bønder er meget bedre end denne klasses tilstand i Irland." Cochrane bemærkede i Rusland "en overflod af mad, de er gode og billige" samt "store flokke" i almindelige landsbyer. En anden engelsk rejsende skrev i 1839, at russiske bønder lever meget bedre end de lavere klasser, ikke kun i Irland, men også i England og Skotland.
Myte 4. Livet havde ingen rettigheder, udlejere torturerede og dræbte bønder med straffrihed
Livet til rettigheder var begrænset i sammenligning med andre befolkningsgrupper, men livegeren kunne være sagsøger og vidne i retten, svor troskab til tsaren og havde ret med godsejerens samtykke til at overføre til andre godser.
Ifølge en af de største moderne historikere BN Mironov, "i modsætning til den udbredte opfattelse i litteraturen, havde bønderne, både lovligt og faktisk indtil 1861, ret til at klage over deres landejere og aktivt brugt det." I 1767 forbød Katarina II hende at indgive klager personligt, "forbi de regeringer, der var oprettet for det."
I modsætning til mange europæiske stater (for eksempel Polen, hvor mordet på en lægt slet ikke blev betragtet som en statsforbrydelse og kun var underlagt kirkestraf), beskyttede Ruslands love bøndernes liv og ejendom fra jordbesiddere. "Mordet på en livegne blev betragtet som en alvorlig strafbar handling." Katedralkodeksen fra 1649 deler grundejerens ansvar for utilsigtet og forsætligt mord på bonden.
I tilfælde af et utilsigtet mord (i en kamp) blev adelsmanden fængslet indtil en særlig ordre fra kongen. Med det overlagt mord på en bonde blev synderen henrettet uanset social oprindelse. Under Elizabeth Petrovnas regeringstid, da dødsstraffen i Rusland faktisk blev afskaffet, blev de adelige, der var ansvarlige for deres bønder, normalt sendt til hårdt arbejde.
Regeringen fulgte nøje forholdet mellem udlejere og bønder. Katarina II godkendte i 1775 guvernørgeneralerne til at retsforfølge jordejere for grusom behandling af bønder op til konfiskation af godser og overføre dem til ledelsen af kuratorier. Alexander I i 1717 beordrede godsejernes vilkårlighed at føre dem for retten og tage godset under statens værnemyndighed.
For 1834 - 1845 regeringen bragte 2.838 adelige for retten og dømte 630 af dem. Under Nicholas I's regeringstid blev omkring 200 godser årligt taget i forvaring, taget til mishandling af landejere med bønderne. Regeringen regulerede konstant forholdet mellem udlejere og bønder. I 1834 - 1845. i Rusland blev 0,13% af bønderne dømt for at være ulydige over grundejerne og 0,13% af grundejerne for at have overskredet deres magt over bønderne.
Myte 5. Befrielse fra livegenskab blev udelukkende udført i jordejernes interesse
En sådan vurdering var fast etableret i vores historiske litteratur i lang tid takket være V. I. Lenin, der skrev, at reformen blev "gennemført af livegne i livegsejernes interesse." Af hensyn til retfærdigheden må det siges, at en advokat med uddannelse og en partileder efter kald, V. I. Lenin aldrig modtog en historieuddannelse, hverken var historiker eller bare en objektiv forsker og skrev værker ikke i videnskabelige, men udelukkende i politiske interesser.
Denne ekstreme form for bias, da den russiske virkelighed simpelthen blev tilpasset lederens synspunkter, vakte overraskelse selv blandt grundlæggeren af den russiske marxisme G. V. Plekhanov.
Faktisk førte reformen af 1861 til en massiv ødelæggelse af grundejerne, salg af titusinder af udlejere, så det er tydeligvis ikke nødvendigt at sige, at regeringen kun gennemførte reformen i deres interesse. Ifølge en velinformeret samtid af begivenheder, Prins V. P. Meshchersky, de vigtigste ledere af reformen af 1861, Ya. I. Rostovtsev, N. A. Milyutin, storhertug Konstantin Nikolaevich og andre repræsentanter for Skt. Petersborg-bureaukratiets interesser blev ikke kun styret af grundejernes interesser, men ville tværtimod snarere ødelægge grundlaget for den landede adel og skabe en "kritisk og vanskelig situation" for dem. Selvfølgelig er denne vurdering også ensidig. I reformen af 1861 forsøgte staten at finde et kompromis mellem bønder, jordejere og deres egne interesser.
Bønderne modtog i løbet af reformen af 1861 i gennemsnit 4, 8 dessiatiner pr. Indbygger. etage eller 14, 4 dessiatiner pr. yard (1 dessiatine var ca. 1,1 ha). I henhold til beregningerne fra økonom Yu E. Yanson var eksistensminimumet for en bondefamilie i 1870 10 - 11 hektar pr. Gård. Således var den modtagne jord generelt tilstrækkelig. De største problemer i det russiske landskab i begyndelsen af det 20. århundrede. der var en hurtig demografisk vækst (i 1858 - 1914 voksede bondepopulationen 2, 2 gange, og derfor faldt den gennemsnitlige tildeling pr. indbygger med samme beløb) og en lav landbrugskultur (de jordejere, der overlevede efter 1861 modtog afgrøder på de samme lande i flere gange højere end for de fleste bønder).
Ifølge franske historikere var "på trods af alle begrænsningerne den russiske reform uendeligt mere generøs end en lignende reform i nabolandene, Preussen og Østrig, hvor livegrene fik fuldstændig nøgen frihed uden det mindste stykke jord."
Myte 6. Al jord indtil 1917 var ejet af grundejere
Dette er en af de tristeste og længste vrangforestillinger i russisk historie. I adskillige årtier før katastrofen i 1917 agiterede russiske revolutionære blandt bønderne og forsøgte at bevise, at alle deres økonomiske problemer udelukkende var forårsaget af udlejeres ejerskab.
Efter bolsjevikernes sejr trådte denne bagvaskelse naturligvis ind i alle lærebøger i russisk historie og er den dag i dag gengivet i en del af moderne lærebøger. I mellemtiden har forskere, der arbejder med arkivmateriale og statistisk materiale, længe bevist, at sådanne synspunkter er helt usande.
Lad os vende os til fakta. I alt var der 381 millioner dessiatiner jord i det europæiske Rusland, hvoraf før reformen af 1861 ejere (120 tusinde jordbesiddere) ejede 121 millioner dessiatiner, dvs. mindre end 1/3. Næsten hele resten af territoriet tilhørte staten, som gav landene, der var egnet til dyrkning, til samfundene med stats- og paladsbønder. Derudover skal man huske på, at titusindvis af dessiatiner på grund af naturlige forhold (tundra, taiga) ikke kunne bruges i landbruget.
I 1861 modtog tidligere udlejerbønder 34 millioner dessiatiner fra deres landejere, som havde 87 millioner dessiatiner tilbage straks efter reformen. Reformen af 1861 tilførte adelens jordbesiddelse et hårdt slag; ca. halvdelen af jordejerne var ude af stand til at styre deres husstande under de nye forhold og solgte jorden. Derefter blev der solgt ca. 1 million hektar udlejers jord årligt, hvoraf de største købere var bønderne.
Som et resultat ejede landejere i 1905 kun 53 millioner dessiatiner, og 42 millioner dessiatiner blev solgt af udlejere i denne periode til bønder (26 millioner) og købmænd (16 millioner). Ud over den købte jord havde alle bønderne (tidligere stat, palads og grundejere) og kosakkerne 139 millioner hektar tildelingsjord. Således havde bønderne og kosakkerne i 1905 165 millioner dessiatiner jord mod 53 millioner dessiatiner fra grundejerne, men derudover blev en betydelig del af den adelige jord lejet af bønderne.
I 1916, som et resultat af salget, havde udlejere kun 40 millioner dessiatiner jord, og en betydelig del af det var jord med skove. Som et resultat i 1916, ifølge zemstvo-statistikker, ejede bønder 90% af agerjord og også 94% af kvæg i det europæiske Rusland samt 100% i asiatisk Rusland (2). Ifølge den russiske historiker S. G. Pushkarev, "med hensyn til sammensætningen af jordbesiddelse, var Rusland allerede et fuldstændigt bondeland (i større grad end nogen af de europæiske lande)" (3). Da bønderne i 1918 delte 40 millioner hektar udlejers jord indbyrdes, viste det sig, at bondetildelingerne var vokset ubetydeligt, og disse lande spillede ikke en stor rolle, 1 tiende af adelen på dette tidspunkt tegnede sig for 5,5 bønder.
På dette tidspunkt erklærede bolsjevikkerne åbent, at sloganet om beslaglæggelse af grundejernes lande ikke havde "alvorlig økonomisk betydning", men blev rejst for at vække bønderne mod den legitime regering. Generelt karakteriserer begyndelsen af det XX århundrede. Harvard-professor Richard Pipes bemærker, at i modsætning til de europæiske lande i England, Spanien, Italien, Frankrig, hvor langt størstedelen af jorden var i hænderne på store jordejere, før revolutionen i 1917, var "Rusland … et klassisk eksempel på et land med små bondebrug."
Historiens ironi ligger i det faktum, at det var efter revolutionærernes sejr, at bønderne blev tvunget til at køre ind på store gårde - kollektive gårde, hvorigennem staten udnyttede folks arbejdskraft, hvilket gjorde stort set alle bønder til arbejdere. Og de, der modstod, blev dræbt eller sendt i eksil. Moderne historikere estimerer antallet af ofre for kollektivisering alene til omkring 10 millioner mennesker.
Myte 7. Det tsaristiske Rusland var et økonomisk tilbagestående land
Ved begyndelsen af det XX århundrede. Rusland var et af de 5 største lande i verden med hensyn til økonomisk udvikling: USA, Tyskland, England, Frankrig, Rusland. Ifølge den amerikanske forsker R. Kennedy var Rusland i 1900 på 4. pladsen i verden med hensyn til verdens industrielle produktion, dets andel var 9%. På samme tid voksede væksten i den russiske økonomi over en lang periode fra 1890 - 1914. var de højeste blandt alle 5 førende industrilande i verden.
I 1917 var der bygget 81 tusind km jernbane i Rusland; i løbet af de sidste 37 år siden 1880 blev der bygget mere end 1,5 tusind km om året. Selv i krigsårene fortsatte den russiske industri med at vokse (nu hovedsagelig på grund af militær produktion). Efter et let fald i 1914 - 1,3%, i 1915 var stigningen 10,8% og i 1916 - 10,2%. Først i 1917, efter revolutionens start, var der et dybt fald i industrien - 20,2%. Som et resultat var det først under Nicholas IIs regeringstid, at den russiske industri firdoblede sin produktivitet.
Fremskyndet udvikling fandt sted ikke kun i industrien, men også i landbruget. Traditionelt var Rusland det største landbrugsland i verden og forsynede Europas stater med sine produkter. I 20 år efter Nicholas IIs regeringstid 1894 - 1914. høsten af korn blev fordoblet, steget fra 2 milliarder til 4 milliarder poods. I 1913 var kornhøsten 1/3 højere end de tre andre største landbrugslande i Argentina, Canada og USA tilsammen. Rusland leverede 1/4 af verdens brødproduktion og rangerede 1. i verden med hensyn til den samlede landbrugsproduktion.
Under kejser Nicholas IIs regeringstid voksede befolkningens velbefindende hurtigt. Dette er indikeret af demografisk vækst. I 20 år er befolkningen steget med 50 millioner mennesker. (med 40%). Forbruget af basisprodukter mere end fordoblet. Sparebankindskud voksede fra 300 millioner i 1894 til 2.200 milliarder i 1913. Den engelske forfatter M. Bering, der havde været i Rusland i flere år, skrev: "De brede masser, bønderne, har en bedre økonomisk situation end nogensinde."
I 1913 studerede en af de største økonomer i verden, Edmond Tary, på instruks fra den franske regering, om den russiske økonomis tilstand og konkluderede: “Hvis de europæiske nationer anliggender fra 1912 til 1950 går på samme måde som de gjorde fra 1900 til 1912, Rusland i midten af dette århundrede vil dominere Europa, både politisk og økonomisk og økonomisk."
Myte 8. Russiske arbejdere levede i fattigdom
Det kan siges, at alle stater var præget af billig arbejdskraft i de første faser af udviklingen af kapitalistiske virksomheder. Senere, i modsætning til den marxistiske doktrin om den konstante og urokkelige forarmelse af arbejderklassen, efterhånden som kapitalismen udviklede sig, steg lønningerne gradvist.
I Rusland, anden halvdel af det 19. århundrede. blev en tid med massekonstruktion af kapitalistisk produktion, på dette tidspunkt forsøgte mange iværksættere at få superoverskud ved at udnytte arbejdere. Karakteristisk tog den kejserlige regering en fast holdning til arbejdsspørgsmålet. Under Alexander III og Nicholas IIs regeringstid blev der udstedt en række love, der beskyttede arbejdere mod producenternes tyranni; der blev oprettet en fabriksinspektion for at overvåge gennemførelsen af lovgivningen.
1897-loven forbød arbejde over 11,5 timer om dagen og på lørdage, helligdage og natvagt over 10 timer. På dette tidspunkt var der i de fleste europæiske lande overhovedet ingen juridiske begrænsninger for tidspunktet for mandlig arbejdskraft. Loven fra 1903 gjorde iværksættere ansvarlige for ulykker med arbejdstagere på arbejdspladsen.
Hvordan så den russiske arbejdslovgivning ud på baggrund af international erfaring? I 1912 erklærede den amerikanske præsident Taft offentligt, at Nicholas II "skabte en sådan perfekt arbejdslovgivning, som ingen anden demokratisk stat kan prale af." Denne kendsgerning er ikke overraskende, den russiske regering var uafhængig af indflydelsen fra sine egne og udenlandske kapitalister i modsætning til England, Frankrig eller USA, hvor disse kredse havde den største indflydelse på politik.
I 1896, på et møde med Sankt Petersborgs industrielle, sagde S. Yu. Witte:”Du kan forestille dig en regering, der er mere gunstig for industrien end nutiden … Men du tager fejl, mine herrer, hvis du forestiller dig, at dette gøres for dig for at gøre det lettere for dig den største fortjeneste regeringen betyder primært arbejdere; I, mine herrer, synes ikke at forstå dette."
I den sovjetiske æra indeholdt værker om arbejderklassens historie den obligatoriske bestemmelse om, at arbejdernes fattigdom voksede. Det er karakteristisk, at de russiske revolutionærer selv, når de ikke behøvede at agitere masserne, skrev i deres erindringer om et andet livsniveau for arbejderklassen.
Grundlæggeren af den russiske marxisme, GV Plekhanov, mindede arbejderne i Skt. Petersborg i anden halvdel af det 19. århundrede -”hele miljøet blev kendetegnet ved en betydelig mental udvikling og et højt niveau af dets daglige behov. Jeg var overrasket over at se, at disse arbejdere ikke lever dårligere, og mange af dem er endda meget bedre end de studerende. I gennemsnit tjente hver af dem fra 1 rubel. 25 kopecks op til 2 rubler. på en dag.
Ifølge Plekhanov lejede nogle af arbejderne allerede på det tidspunkt "smukt møblerede værelser, købte bøger og kunne undertiden forkæle sig selv med en flaske god vin." Derudover "klædte alle arbejdere i dette lag sig uforligneligt bedre … vores studenterbror." Hver af dem havde en god jakkesæt og lignede en "gentleman" meget mere end nogen studerende i den. Desuden kommer studerende - på det tidspunkt kommer de normalt fra ædle og borgerlige familier, ofte bebrejdes arbejderne for "borgerlig tilbøjelighed til at være klog."
Men måske var en sådan levestandard kun tilgængelig i hovedstaden? Arbejdstagernes lønninger i Rusland var lavere end i England og Frankrig, men de kunne købe mere på grund af produkternes billighed. Den amerikanske historiker Blum fandt ud af, at fx smeden og tømreren i Urals i 1856 var sundere og rigere end deres samtidige, de engelske og franske arbejdere med disse specialiteter, på trods af sidstnævnte højere lønninger.
Desuden i Rusland allerede i det 19. århundrede. langt fra alle opdrættere ledte kun efter fortjeneste, der var interessante eksperimenter med at tiltrække arbejdere til at deltage i overskud. Ingeniør N. N. Iznar i sine erindringer taler om fabriksdistriktet Maltsevsky, der ligger i provinserne Smolensk, Kursk og Oryol. I dette distrikt var der 22 store fabrikker til fremstilling af lokomotiver og vogne, som beskæftigede flere titusinder af arbejdere.
I 1875 skabte kapitalisten S. I. Maltsev et partnerskab med en kapital på 6 millioner rubler, hvor arbejdere og ansatte fik en andel i overskud. For vanskelige job blev der indstillet en otte-timers arbejdsdag. Arbejderne byggede stenhuse på 3-4 værelser med en stor grund til en have og en køkkenhave. Der blev også bygget skoler, erhvervsskoler og hospitaler. Arbejdernes lønninger var allerede på det tidspunkt 170 rubler om året. Maltsev-fabrikkerne var ikke et isoleret eksempel.
Russiske økonomer i det tidlige XX århundrede. bemærket som en af hovedårsagerne til den langsomme udvikling af planter i Ural, det særlige forhold, der havde udviklet sig mellem de gamle opdrættere og arbejdere. I modsætning til de nye kapitalister var de gamle fabriksejere, der skabte stor kapital, "fuldstændig uinteresserede i den videre udvikling af deres fabrikker og drev forretning på en ekstremt rutinemæssig måde, selv uden en vis skygge af ren velgørenhed til den lokale arbejdende befolkning, som risikerede sult uden fabriksarbejde. Befolkningen er til gengæld vant til at se, at fabrikker skal fodre dem, og at det ikke kan være anderledes."
I det XX århundrede. en forholdsvis høj levestandard var også karakteristisk for arbejdernes provinser. Nikita Khrushchev mindede om, at han indtil 1917 arbejdede som mekaniker i en Donetsk-mine og levede bedre økonomisk end i 1930'erne, da han var en højtstående partifunktionær i Moskva:
”… Arbejdet som en simpel mekaniker tjente jeg 45 rubler. med priser på sort brød på 2 kopecks, til hvidt brød - 4 kopecks, et pund svinefedt - 22 kopecks, et æg kostede en øre, støvler, den bedste Skorokhodovskie - 7 rubler. Hvad er der at sammenligne. Da jeg udførte partarbejde i Moskva, havde jeg ikke halvdelen af det, selvom jeg besatte et ret højt sted.”
Derefter indrømmer Khrusjtsjov ærligt det i 1930'erne. "Andre mennesker havde det endnu dårligere end mig." Det er klart, at almindelige arbejdere og ansatte modtog meget mindre end sekretæren for Moskva City Party Committee.
Men måske tilhørte NS Khrushchev et højt kvalificeret arbejdearistokrati, og hans levestandard var skarpt forskellig fra de fleste arbejderes? I 1917 var Khrushchev kun 22 år gammel, og han havde simpelthen ikke tid til at få en sådan kvalifikation. I 1909 rapporterede en nutidig, der krævede en forhøjelse af de unge forskeres løn:”Kun en dårlig låsesmed modtager 50 rubler. en måned - lønnen til en kandidat til professor - og en god låsesmed modtager 80 - 90 rubler. om måneden". Derfor modtog den unge NS Khrushchev ikke som en repræsentant for arbejdearistokratiet, men som en "dårlig låsesmed." Hans levestandard var typisk.
Bolsjevikkerne vækkede arbejderne til revolutionen og lovede dem bjerge af guld. Men i virkeligheden førte politikken med "krigskommunisme" til bolsjevikkerne Rusland til økonomisk sammenbrud. I 1921 reducerede den russiske industri sin produktivitet med 7 gange, og levestandarden for arbejdere, ifølge den bolsjevikiske økonom Kritsman, faldt til 1/3 af 1914.
I NEP-perioden begyndte arbejdernes levestandard gradvist at stige til niveauet for 1914, men industrialiseringspolitikken skubbede den tilbage igen. Først i 1950 - 1970. levestandarden for arbejderne nærmede sig gradvis levestandarden i det tsaristiske Rusland, men i en periode med "perestroika" og "liberale reformer" faldt den igen.
Den moderne historiker, Doctor of Historical Sciences, BN Mironov, beregnede, at selv i Sovjetunionens levestandard i 1985 steg levestandarden lidt i forhold til 1913, og for mange produkter var niveauet for det tsaristiske Rusland endnu ikke nået. Så i 1913 kunne en tømrer købe 135 kg til en månedsløn. oksekød, og i 1985 - kun 75 kg.
Men lad os tilføje, i modsætning til 1913 kunne arbejderne i 1985 kun købe så meget kød kun teoretisk - i næsten hele statens område blev dette produkt solgt på kuponer - 1 kg. person i en måned. Som et resultat, i vores tid, kan flertallet af russiske borgere (bortset fra flere regioner i Khanty-Mansi Autonome Okrug, Moskva), der lever på løn, "købe mindre mad til det end en faglært arbejdstager i 1913 og endda i 1853 - i løbet af livets tid"