Mange historikere og religiøse ledere bemærker, at der før Nikons reform i Rusland ikke var nogen ren kristendom, og den adskilte sig især stærkt fra den katolske jødisk-kristendom. Vores version af kristendommen har absorberet alt det bedste fra Kristi lære og vedisk ortodoksi. Selv religiøse historikere må indrømme dette, omend i en forvrænget form.
Så skriver N. Kapustin i sit arbejde "Features of evolution, religion", baseret på materialerne fra gammel tro og kristendom: "Historikere og religiøse filosoffer er tvunget til at indrømme, at ren ortodoksi ikke eksisterede. Det var en blanding af byzantinsk, slavisk hedenskab, kulten af solguddomme og kulten af forfædre. På trods af århundreders dominans kunne ortodoksen ikke endelig etablere sig i det russiske folks sind."
Særligt stærk modstand blev vækket blandt det russiske folk ved vedtagelsen af dogmerne fra den latinske jødisk-kristendom, som sammen med dens andre dogmer pålagde det jødiske gamle testamente, som Kristus selv modsatte sig, idet han fordømte jødens satanistro og kaldte deres "far" (den jødiske Jahve-Jehova) - Djævelen i deres direkte tekst. Denne erklæring fra ham findes endda i teksterne til de kanoniske evangelier, der er blevet retfærdiggjort gennem århundreder.
Men Vatikanet, som De ved, udholdt ikke sådan en afvisning af den katolske jødisk-kristendom i Rusland og organiserede derfor et antal korstog mod Rusland, og da de alle ikke bragte succes, besluttede de at handle indefra og finde forrædere blandt den herskende elite. Efter at Rurikovichs nægtede at forråde deres folk, blev de ødelagt af jesuitterne, og i deres sted formåede Vatikanet at sætte Romanovs, hvis efternavn tydeligt angiver os, hvis tjenere de var.
Derfor var de efterfølgende reformer af den russiske kirke, der bragte den tættere på den katolske kætteri, uundgåelige efter Romanovs tiltrædelse af tronen, og den verdslige elite og toppen af kirken i deres essens blev mere og mere lig Vatikanet selv. Derfor begyndte de i slutningen af det 17. århundrede i Rusland at brænde kættere og viste tydelige tegn på den katolske inkvisition. Og sådan aktivitet blev officielt tilvejebragt af katedralkoden for tsar Alexei Mikhailovich. Det var under dække af denne tsaristiske praksis, at de katolske bødler udførte deres blodige gerninger i Rusland, idet de stod på forrædere fra den herskende "elite" og kirkens "top".
Imidlertid var mange præster og klostre ikke enige om at acceptere katolske innovationer. På samme tid blev Solovetsky-klosteret, der fra 1668 til 1676, belejret af tropperne fra vestlige lejesoldater, fordi det russiske folk nægtede at kæmpe mod deres egne, viste særlig stædig modstand mod krabberne. I 1676, efter klostrets erobring, blev alle dets forsvarere, herunder munkene, hængt. Hvad fik klostrets forsvarere, ledet af deres abbed, til åbenlyst at gøre oprør mod Vatikanets verdslige og kirkelige tjenere?
I en bog udgivet af Conceptual Publishing House med titlen "Hvordan og hvorfor skrifter gøres hellige." vi kan læse om dette:
Således er den oprindelige version af kristendommen, der blev forkyndt i Rusland af de hellige fædre, meget forskellig fra det, det var muligt at påtvinge vores folk gennem århundrederne af alle mulige "reformatorer", der i det væsentlige var tjenere i Vatikanet og spredte bestemmelserne i latinsk jødisk-kristendom i vores land og alle dem, der stod op for at forsvare den oprindelige kristendom og den vediske ortodokse. Vedisk ortodoksi og urkristendom var i deres lysende essens ikke i konflikt med hinanden. Det er grunden til, at de tsaristiske myndigheder sammen med præsterne fra den jødisk-kristendom sammen ødelagde både de gamle troende og de gamle troende og placerede sig på samme niveau som deres hellige latinske herres "hellige inkvisition".
michael101063 ©