En højteknologisk mekanisme opdaget i begyndelsen af det tyvende århundrede nær Kreta er et af argumenterne for påstanden om, at vores historiebøger om spørgsmålet om menneskelig udvikling indeholder mange tomme pletter.
Bortset fra historikere i årtier har opdagelsen først nu præsenteret verden for chokerende argumenter for, at vores teknologiske fremskridt slet ikke er, hvad vi forestillede os at være.
I 1900 snublede den græske svømmerdykker Elias Stadiatos ved et arbejde nær Antikythera Island ved et uheld på resterne af et skib på havbunden. Denne opdagelse blev kun mulig takket være en lykkelig tilfældighed. Dykningen fandt sted to dage før påske med ganske intens spænding.
Stærke bølger har udsat resterne af et sunket skib nær en lille ø. Skibets vrag var 50 meter langt og lå på 43 meters dybde. At dykke ned til dybde i disse dage uden professionelt udstyr var en temmelig usikker aktivitet.
Dette fund vækkede de græske myndigheders interesse. På stedet for dette skibsvrag blev der opdaget mange værdigenstande: æsker med mønter, smykker og marmorstatuer. Dateringen af de opdagede genstande udgjorde ingen store vanskeligheder for arkæologer. Skibet sank i det 1. århundrede f. Kr. på en flyvning fra Rhodos til Rom.
Under genopretningen af disse skatte døde en ud af ti dykkere, og to andre betalte med deres helbred. Da den berømte opdagelsesrejsende Cousteau befandt sig på dette sted mange år senere, var der næsten intet at se efter. Næsten alt, hvad de græske myndigheder kunne rejse fra det sunkne skib.
Men artefakten, der forårsagede så meget kontrovers, blev opdaget senere. Under en omhyggelig sortering af genstande hævet fra bunden henledte arkæolog Valerio Stais den 17. maj 1902 opmærksomheden på stykker bronze dækket af kalksten, der ikke passede nogen steder og ved første øjekast lignede fragmenter af et stort ur. Stais foreslog, at det kunne være et gammelt astronomisk ur, og på et tidspunkt skrev han endda et videnskabeligt arbejde om dette. Denne publikation blev ikke modtaget godt af det græske arkæologiske samfund. Mange beskyldte ham for bedrag, en uanstændig person i en vigtig position på museet.
Salgsfremmende video:
Stais kritikere kunne simpelthen ikke afvise den etablerede holdning til brugen af solur i Grækenland. Ingen kunne engang forestille sig, at sådanne komplekse mekaniske enheder eksisterede i disse dage. Det blev generelt accepteret, at de gamle grækere, der havde stor matematisk viden, designede enheder til videnskabelige formål, men mekanismerne for disse enheder var karakteriseret ved enkel udførelse. Enheder svarende til dem, der blev rejst fra bunden af Det Ægæiske Hav ved Antikythera, var kendt af grækerne i oldtiden, men deres anvendelse til sådanne komplekse astronomiske beregninger stred mod historiske data.
Sæt "under kluden" til side
Det videnskabelige paradoks i det tidlige tyvende århundrede førte til en modsigelse: "Grækerne kunne have skabt dette, men det gjorde de dog ikke." Kan vi nu genkende Stais 'ord, der i vid udstrækning er citeret i pressen, om at "dette er det mest komplekse fragment af antikens videnskabelige mekanisme", en manifestation af videnskabelig fantasi, da det er for fristende til at være sandt?
Sagen med Antikythera-fundet blev, som det ofte sker, sat "under tæppet", så nogen med tiden kunne se mere upartisk på det. I 1958 snublede historikeren Derek J. de Solla Price ved et uheld på en underlig artefakt og besluttede at vælge den som genstand for hans videnskabelige forskning, hvis resultater senere blev offentliggjort i det videnskabelige tidsskrift "Scientific American". Forskeren forstod, at han havde at gøre med noget usædvanligt, som gentagne gange blev lydt i hans udsagn. Med deltagelse af en gruppe specialister initierede han et projekt for at rekonstruere dette objekt og fastlægge dets formål.
Dr. Price udtrykte i et interview sin oprigtige overraskelse og forståelse for, at man i dette tilfælde må håndtere et hidtil uset fund.”Ingen andre steder i verden er der bevaret et sådant instrument,” sagde han åbent.”Vi ved ikke noget, vi kunne sammenligne med ham fra gamle skrevne kilder. Tværtimod. Alt, hvad vi ved om videnskaben og teknologien i den hellenistiske æra, modsiger generelt eksistensen af et så komplekst teknisk udstyr på det tidspunkt. Opdagelsen af et sådant objekt kan måske sammenlignes med opdagelsen af et jetplan i Tutankhamuns grav."
De foreløbige resultater af Dr. Prices forskning efterlod ingen tvivl om, at enheden var designet til at beregne korte og lange astronomiske cyklusser. Dette i sig selv var en sensation. Det er velkendt, at i den europæiske civilisation optrådte forskellige mekanismer først i 1575 i ure af Eberhard Baldwin. Den gamle oprindelse af en sådan enhed var vanskelig for den videnskabelige verden at acceptere, og Dr. Price var godt klar over konsekvenserne af en sådan datering. Men den tid, hvor han gennemførte sin forskning, var gunstig nok til en grundig undersøgelse af essensen og funktionerne i denne mekanisme.
Astronomiske konnotationer
Mindst tyve gear har overlevet, inklusive deres monteringer excentrisk placeret på fælgen. To roterende ruller, godt bevarede i enheden, angav mekanismens forskellige karakter. De enkelte elementer i hele gearkonstruktionen blev lavet af et enkelt stykke lav kobber bronze. Tandhjulene blev fastgjort på den ene side til en bronzeplade. En aksel passerede langs siden af kroppen, som drejede hjulene. Oprindeligt var mekanismen lukket i en lille rektangulær trækasse med indbyggede døre.
Dr. Price og hans variant af enhedens rekonstruktion
Tildelingen af funktionen til beregning af bevægelse af stjerner og planeter til denne komplekse enhed var ikke rent spekulativ. Price bemærkede, at den forreste urskive var bevaret godt nok til at indikere enhedens funktion.”Den har to skalaer, hvoraf den ene var stille og indeholdt stjernetegnens tegn,” sagde Dr. Price. - Den anden, placeret på en bevægelig ring, viste årets måneder.
Begge skalaer er omhyggeligt markeret med opdelinger (…) Selvfølgelig viste denne urskive solens årlige bevægelse i stjernetegnet. Hvad angår de andre betegnelser på disken, opstod det indtryk, at enheden beregnet kalenderstigninger og sæt lyse stjerner og konstellationer gennem året."
Dr. Price indså, at enheden var århundreder foran sin æra, og videnskaben måtte revidere den historiske viden om æraen for mere end halvandet tusind år siden. Fakta om enhedens gamle oprindelse var stædigt slående. Det vigtigste historiske bevis for dette var de bevarede græske inskriptioner på den mystiske artefakt.
Med hensyn til oversættelse af de overlevende inskriptioner blev Price hjulpet af epigrafisten George Stamirez. For at citere Dr. Price:”Nogle af plaketterne bar næppe genkendelige indskrifter i græsk fra det 1. århundrede f. Kr. De har allerede angivet apparatets astronomiske formål. Det videnskabelige samfund fik lov til enten trodsigt at ignorere resultaterne af Dr. Prices forskning eller blot lade som om dette fund simpelthen ikke eksisterer.
På udkig efter græske forskere
Den fantastiske mekanisme fra Antikythera, ud over dens hidtil usete natur, passer på en eller anden måde alligevel ind i de historiske rammer, hvori den kunne findes tilsvarende. Forskningsinstrumenterne, der blev brugt i astronomi, er nævnt i deres skrifter af Cicero og Ovidius. Den første, der boede i det 1. århundrede f. Kr., talte om et instrument “designet af Posidonius, som var en rekonstruktion af et planetarium, der angav positionerne for Solen, Månen og fem planeter.
En lignende mekanisme blev angiveligt designet af Archimedes og blev sandsynligvis stjålet i 212 f. Kr. af den romerske kommandør Marcellus, da Archimedes blev dræbt i den sicilianske by Syracuse. I mange år blev denne enhed opbevaret som et levn i familien til Marcellus."
Men på trods af disse skriftlige referencer var forskerne meget i tvivl, som Dr. Price sagde det som følger:”Selv de meget komplekse enheder, der blev beskrevet af de gamle forfattere, var baseret på simpel transmission. For eksempel anvendte et taxameter, der blev brugt af grækerne til at måle afstande, i sit arbejde par af gear for at opnå den krævede bevægelseskoefficient. Kan det hævdes, at da grækerne var fortrolige med det grundlæggende i drivmekanik, var de i stand til at konstruere en så kompleks enhed som et mekanisk planetarium?"
Vi ved ikke, hvordan maskinerne designet af Archimedes så ud, men ud fra de skriftlige beskrivelser kan vi bedømme, at disse enheder ikke var kompakte. De tjente mere dekorative funktioner, end de tjente til beregninger. Antikythera-mekanismen er bestemt et videnskabeligt apparat, hvor teknisk viden var involveret. Denne enhed gik langt ud over de antikke grækeres konstruktive evner. Price understregede dette ganske præcist og argumenterede for, at det selv i dag ville være vanskeligt for moderne mennesker at forklare betydningen af en sådan enhed.
På trods af alt dette er der ingen tvivl om, at nogen havde så avanceret viden, der blev brugt til at skabe en så kompleks enhed. Hvem kunne så have skabt et så teknisk avanceret design? En af de mistænkte i dette kan være Gemin - en astronom, matematiker og filosof i en person, studerende og tilhænger af Posidonius. Gemin boede i 135-51 f. Kr., var en stoic, tilhørte den filosofiske skole grundlagt af Zeno. Rhodos har været et meget vigtigt centrum for astronomisk forskning.
Enheden fra Antikythera i teorien passer perfekt ind i sammenhængen med viden om stoisk filosofi, hovedsagelig matematisk. Tvilling ville være den perfekte kandidat her. Og vigtigst af alt levede han i en passende tid til dette. Væsentligt her er datoen, hvor Antikythera-enheden blev indstillet, og som blev angivet af flere forskere, der undersøgte den - i henhold til placeringen af dens pegepinde og ringer.
Det var 86 f. Kr. - et særligt år inden for rammerne af et astronomisk tema. På dette tidspunkt var der så mange som fem planetkonjunktioner. Det var det perfekte tidspunkt at opbygge en slags astronomisk kalender. Det vides imidlertid ikke, om denne "regnemaskine" blev installeret på en sådan dato meget tidligere.
Teorier peger på Egypten?
Teorien om astronomiske ure er ret interessant, men ifølge forsker Maurice Schatelin manglede der noget meget væsentligt i alt dette - nemlig logik. Chatelaine argumenterede: “Hvis nogen vil oprette en astronomisk enhed i form af en lommeregner, der drives af gear, er den første betingelse at beregne antallet af cykler, der kræves for at opnå det nøjagtige antal dage. Nogle af disse cyklusser er ret nemme at konfigurere, men meget vil være næsten umuligt her."
Hver af gearene er en cyklus, sådan fungerer urværk. Sekunder konverteres til minutter, minutter til timer, sidste til dage og derefter til længere cyklusser. For at skabe et sådant ur skal deres designer ikke kun have en idé om ikke kun hver af sådanne cyklusser, men også deres forhold, det vil sige, hvor mange sekunder der er i et minut (60: 1), minutter på en time (60: 1), timer i dage (24: 1) og så videre. Designet af en sådan kalender baseret på solåret er en udfordring. Og her er det værd at bemærke, at regnemaskinen fra Antikythera også tæller Månens cyklusser og de fem nærliggende planeter. Det er ikke overraskende, at forskere var skeptiske over udsagnet om, at denne enhed kun var … en enhed.
Mekanismen fra Antikytheras geni var langt foran kendskabet til den antikke græske videnskab og mange andre ældre civilisationer, da han var i stand til at beregne cyklusser for så mange himmellegemer. Den såkaldte Meton-cyklus, der blev brugt af grækerne, svarede ifølge Chatelaine på ingen måde til det niveau af viden, der blev brugt i Antikythera-regnemaskinen.
Ifølge Chatelaine kunne kun den egyptiske kalender bruges som grundlag for en sådan lommeregner, og måske var det et af de fundament, der blev brugt til at skabe Antikythera-enheden.
Ikke alle deler imidlertid Schatelin's mening. Visse tvivl om dette er forbundet med en af inskriptionerne, der er bevaret på enheden: "76 år, 19 år." Dette refererer til Callippus-cyklussen, hvor fire metoniske cyklusser blev forkortet med en dag. Med andre ord var den 76-årige cyklus 940 lunations og 27.759 dage.
Det næste mærke indeholder tallet "223", der refererer til formørkelsescyklussen på 223 månemåneder. Dr. Price indrømmede selv, at "med Meton-cyklussen kunne man let designe en mekanisme, hvor en revolution ville indikere den årlige cyklus på drejeknappen og samtidig generere omdrejningerne på diskene, der viser de sideriske, synodiske og drakoniske måneder."
Lignende cyklusser har været kendt i mange andre kulturer. Aritmetiske beregninger blev blandt andet brugt i babylonisk astronomi. Denne viden blev senere indpodet i det hellenistiske verdensbillede tilbage i perioden f. Kr. Der er ingen tvivl om, at de anvendte cyklusser ikke var af græsk oprindelse. Men spørgsmålet var stadig: var egypterne eller babylonierne kilden til denne viden?
Dr. Price's forskning har skabt interesse for Antikythera-fundet blandt andre forskere. Sammen med den teknologiske udvikling og fremkomsten af computer-æraen blev forsøg på at rekonstruere enheden i de efterfølgende år mere lovende.
I 1993 forsøgte den australske programmør Allan J. Bromley fra University of Sydney sammen med urmager Frank Percival at rekonstruere bevægelsen. I dette tilfælde var røntgenbilleder af det indre af fundet, lavet ved hjælp af Michael Wright fra Imperial College London, til stor hjælp. Selv da blev Bromley og Percival overrasket over mekanismens usædvanlige præcision.
Chokerende var åbningen af låsemekanismen i enheden, som forhindrede tænderne i at glide og sætte sig fast under gearets bevægelse. Også af interesse var den opdagede forsinkelsesmekanisme, der blev brugt til at simulere månens uregelmæssige bane.
John Gleave, der senere sluttede sig til gruppen, afsluttede det endelige design af enheden. Dens genopbygning viste den årlige bevægelse af Solen og Månen i Zodiac, i overensstemmelse med den egyptiske kalender. For at forblive neutral i debatten om mekanismens oprindelse erkendte John imidlertid, at den øvre dorsale regulator er fire år og er integreret relateret til Meton-cyklussen. Den nederste bageste regulator angav en enkelt synodisk måned, mens den nedre skala på regulatoren henviste til måneåret, som bestod af tolv synodiske måneder.
En anden renovering blev udført i 2002 af Michael Wright fra Science Museum i London. I november 2006 offentliggjorde han en artikel i den videnskabelige publikation "Journal Nature", hvor han bekræftede tilstedeværelsen af værktøjer i enheden til forudsigelse af sol- og måneformørkelser. Wright fremhævede Dr. Price's bidrag til studiet af Antikythera-mekanismen, men erkendte også, at "hans fortolkning ikke kan accepteres fuldt ud."
Ny forskning bekræftede, at denne maskine, designet til komplekse astronomiske beregninger, havde en hovedskive foran med to skalaer: den græske og egyptiske kalender. På bagsiden viste to urskiver månecykler og formørkelser. Tidligere påstande om, at enheden tjente til at forudsige formørkelser, var stadig kun en hypotese. Efter rekonstruktion og computersimuleringer er der ikke længere nogen tvivl om dette.
Desuden har undersøgelser vist, at bevægelsen er et produkt af meget sofistikeret teknik på et meget højt niveau. For eksempel afspejler den præsenterede månecyklus korrekt Månens bane, samtidig med at den opretholder sin komplekse ekliptiske egenskab ved en satellit. For at foretage sådanne beregninger måtte designeren af denne enhed anvende meget avancerede variationssystemer i gearets position.
Gruppen af forskere formåede også at genkende et større antal tekster, der var placeret på enheden, såsom: "Venus" og "stationær", hvilket angav, at dette instrument var i stand til at tage højde for planets kommende bevægelse.
Wright konkluderede, at Antikythera-mekanismen ikke var en engangsindretning. Det kunne være et masseprodukt. Måske var det en forbedret model af tidligere designs, der er sunket i glemsel uden spor. Den eneste overraskelse er det faktum, at en sådan avanceret teknik ikke fandt fortsættelse i efterfølgende epoker. Det er paradoksalt, at udviklingen af sådanne analysemaskiner døde et sted for at genoplive igen mere end tusind år senere.
Oversat fra polsk - V. Gaiduchik
