Igor Vishev, grundlæggeren af videnskaben om udødelighed, fortalte Valery Spiridonov om, hvorfor studiet af spørgsmål om evigt liv bliver mere acceptabelt i Rusland, hvordan den religiøse og videnskabelige tilgang til udødelighed adskiller sig, og hvilken version af udødelighed for en person, han anser for at være den mest realistiske.
Livsstien til Igor Vishev blev i vid udstrækning bestemt af det faktum, at han mistede synet i 1947, da han kun var 14 år gammel, efter at have fået en alvorlig kemisk forbrænding i ansigt og øjne. På trods af denne tragedie formåede han at blive doktor i filosofi, professor ved Institut for Filosofi ved det Sociale og Humanitære Institut ved South Ural State University i Chelyabinsk, et fuldt medlem af Humanioraakademiet, en specialist inden for filosofisk antropologi og religiøse studier.
Du er skaberen af en ny disciplin inden for udødelighed - videnskaben om udødelighed. Hvilken viden deler du med studerende? Hvilke praktiske færdigheder kan de tilegne sig?
- Naturligvis er jeg nødt til at beskæftige mig med mennesker, der i vid udstrækning allerede har udviklet et bestemt verdensbillede, herunder hvad angår en persons død og udødelighed. Disse overbevisninger har som regel intet at gøre med udødelighed. Så studerende er ofte nødt til at genoverveje deres synspunkter om et så komplekst spørgsmål alvorligt, og eventuelle ændringer i verdensudsigterne er vanskelige og på ingen måde hurtige.
Inden for rammerne af kurset om immortologi overvejes de historiske aspekter af problemet - for eksempel tendensen til ændringen af pessimistiske ideer til optimistiske, både i religion og i videnskab.
Der lægges særlig vægt på de moderne filosofiske fundamenter for den utraditionelle formulering af udødelighedsproblemet og dets løsning. Vi taler især om Tsiolkovskys synspunkter på problemet med en maskine til evig bevægelse, der tillader en ny tilgang til underbyggelsen af muligheden for at opnå reel udødelighed.
Diskussion af emnet udødelighed skaber en ekstraordinær interesse i dets moralske, humanistiske og relaterede aspekter. Robert Rozhdestvensky udtrykte kortfattet sin negative holdning til denne række spørgsmål: "Hvis kun mennesker levede for evigt, ville det være umenneskeligt."
Det er ikke overraskende, at man ofte møder temmelig skarp modstand og afvisning af udødelige ideer i arbejdet. Samtidig sker det til gengæld for mig at høre meget interessante tilgange og hypoteser fra de studerende. Når jeg deler viden med dem, vil jeg håbe, at jeg danner deres videnskabelige og optimistiske syn, styrker deres tro på livets indre værdi, ønsket om konstant at tage sig af deres helbred for at forlænge livet.
Salgsfremmende video:
Det må indrømmes, at mine modstandere ofte har meget forenklede ideer om rækkevidden af spørgsmål, så oplysning viser sig at være ret relevant. Dette arbejde har, omend en forsinket, men i sidste ende meget praktisk virkning: nuværende studerende, muligvis i fremtiden, vil blive ledere af forskellige sociale strukturer og ledere af den offentlige mening, der er i stand til positivt at påvirke den humanistiske og bevidste opfattelse af ideerne om udødelighed.
Hvad er forskellen mellem begreberne "udødelighed" og "udødelighed" for ikke at blive forvirret i fremtiden?
- "Udødelighed", som de siger, er et løst koncept. Først og fremmest blev repræsentanter for religion kaldet udødeligere, fordi det bekender læren om menneskets postume eksistens, om efterlivet, evigt liv. Dets tilhængere kaldes udødelige, da de taler om udødelighed og i ordets absolutte forstand - som en tilstand, der udelukker døden, for eksempel sjælens udødelighed.
Udødelighed / Fotolia / Kevron2001
Forresten er det værd at bemærke, at nogle tilhængere af religion erklærer en sådan forestilling "en opfindelse af djævelen", da det følger af den, at den almægtige Gud er magtesløs til at ødelægge den, at straffe synderen med den højeste straf - fuldstændig ødelæggelse.
Men ikke mindre vigtigt er det faktum, at sådan udødelighed virkelig viser sig at være postmortalisme efter døden, fordi en sådan tro betragter døden som en uundværlig betingelse for overgangen til udødelig udødelighed. Så allerede i denne henseende burde der have været foretaget visse præciseringer.
Men det vigtigste er stadig i noget andet. Over tid begyndte begrebet "udødelighed" at blive brugt af repræsentanter for videnskaben, men selvfølgelig i en grundlæggende anden forstand - opnåelse af reel personlig udødelighed, herunder biokosmister, transhumanister og andre forskere. "Videnskabelig udødelighed" opstod. Og sammen med dette opstod tvetydighed, usikkerhed og endda forvirring, hver gang det var nødvendigt at afklare, hvilken slags udødelighed vi talte om.
For at eliminere denne form for tvetydighed blev begrebet udødelighed, videnskaben om udødelighed foreslået. Det er utvetydigt og præcist i betydningen. Hans tilhængere, det vil sige tilhængere af videnskabelig praktisk udødelighed, bør kaldes udødelige læger. Så der var en overgang fra tro på udødelighed til videnskaben om udødelighed. Døden skal ikke trædes af døden, men af livet!
Derefter blev andre begreber foreslået, såsom "Homo immortalis" - en udødelig person som målet for udviklingen af det menneskelige samfund, "umortohumanisme" - humanisme, der ikke fortsætter fra anerkendelsen af dødens uundgåelige, som nu, men fra behovet for at besejre den.
Hvad er efter din mening den aktuelle tendens til at ændre den offentlige opfattelse af menneskets forventede levealder?
- Sammenlignet med den tid, hvor jeg begyndte at tackle denne række problemer i slutningen af 1950'erne, i løbet af de sidste 60 år, har der været en betydelig forskel i forhold til problemet med liv og død! Traditionen med den gamle materialisme og marxismen havde en tendens til at acceptere ideen om en håbløs dødsdom. Logikken var omtrent følgende: vi lever selvfølgelig ikke nok, men udødelighed er uopnåelig.
Først havde jeg til hensigt straks at begynde at skrive en bog om ægte udødelighed. Men jeg indså hurtigt, at det med den eksisterende offentlige mening ikke ville passere for udødelighed. Jeg var nødt til at skifte til artikler. Det var meget vanskeligt at offentliggøre. De sagde til mig:”Kæmp! Hvis der er noget i det, opnår du det. For at være ærlig var jeg bange for at gå ned på forhånd, men fortsatte med at kæmpe.
Jeg og vi tror alle sammen blev meget hjulpet af det faktum, at jeg deltog i den 9. internationale kongres for gerontologer, der fandt sted i Kiev i juli 1972. Dets organiseringskomité var i Paris, og der var kun en af vores repræsentanter. Teserne i min rapport "Philosophical Issues of Gerontology", hvor begrebet "praktisk udødelighed" blev nævnt, blev offentliggjort i Kongressens arbejde.
Snart var der min offentliggørelse i tidsskriftet Science and Religion. Lidt senere - i tidsskriftet "Philosophical Sciences" og endda i "Bulletin of the Academy of Medical Sciences." Min første bog, "Radical Extension of Human Life (Philosophical, Social, Natural Science and Moral Aspects)", blev udgivet i 1988 på forlaget for Ural State University. Hidtil er der udgivet 17 bøger og omkring 250 videnskabelige artikler om virkelig personlig udødelighed.
Det kan siges, at mine artikler blev modtaget med interesse, men offentliggjort med store vanskeligheder. Idéen om udødelighed lød for dristig til den tid. I dag ser mange flere mennesker med optimisme i denne retning, og antallet af projekter, der sigter mod at løse problemet med radikal forlængelse af livet, øges. Generelt ændres "dødslebeparadigmet" takket være en voksende gruppe af entusiaster for ideen om reel udødelighed.
Hvad giver dig urokkelig tillid til muligheden for praktisk personlig udødelighed?
- Opnåelse af filosofi og naturvidenskab, især i løbet af de sidste to årtier. Tidligere blev disse problemer primært diskuteret på det naturlige filosofiske plan. Således blev det f.eks. Hævdet: "Menneskeliv er underlagt et genetisk program, der teoretisk kan ændres, også med det formål at forlænge livet."
Tale kan og bør efter min mening handle om praktisk eller relativ udødelighed. Det forstås som en persons erhvervelse af evnen, mens man forbliver ung, til at leve uden at dø så længe, at man kan sige: en person er blevet næsten udødelig. Dens relativitet ligger i det faktum, at den ikke udelukker muligheden for død under uforudsete omstændigheder, men med en uundværlig betingelse for gendannelse af menneskeliv, især gennem kryonik og ved hjælp af andre avancerede metoder og høje teknologier inden for moderne videnskab.
Dine forudsigelser for fremtiden: hvor lang tid kan det tage at nå målet om udødelighed? Hvilke metoder kan have en effekt?
- Det er ikke et let spørgsmål. Fra en rent filosofisk kanal strømmer emnerne om udødelighed i stigende grad ind i det praktiske plan. I de sidste halvandet til to årtier begyndte videnskabelige opdagelser i denne retning at virke som en lavine.
Efter min mening er nøglen blandt dem den reelle mulighed for at klone pattedyr (som der allerede er mange vellykkede eksempler på) og dermed mennesker. Dette eksempel viser tydeligt vigtigheden af tidsfaktoren. Som du ved, er der efter min mening et fuldstændig uberettiget, konstrueret, ideologisk berettiget moratorium for denne form for forskning. Derudover er det faktisk ubegrænset.
Hvor lang tid vil det tage? Hvis vi udfører sådan forskning målrettet, er jeg overbevist om, at ikke meget. Man ønsker måske ikke at anvende denne teknik på sig selv personligt, afvise den for eksempel af religiøse årsager, men det er uacceptabelt at forbyde denne teknik, især for evigt.
Jeg tror, at vi i overskuelig fremtid vil være bevæbnet med banebrydende teknologier inden for genteknologi, mikrokirurgi og andre områder, mange løsninger vil være ved deres knudepunkt. På grund af den nuværende videnskabstilstand og holdningen til det er Rusland sandsynligvis ikke et lokomotiv i denne spændende og lovende forskning. Men det kunne være tværtimod.
Hvad synes du om teorien om digital udødelighed? Eller er du mere interesseret i den biologiske side af problemet?
”Idéerne om digital udødelighed ser overbevisende ud. Men personligt er jeg en tilhænger af videnskabens udvikling i retning af at forbedre en ægte levende person ved hjælp af metoderne medicin, kryonik og kloning. Og cyborgisering og AI er efter min mening et helt separat område tættere på robotter og computere end en levende person.
Digitalisering af menneskelig bevidsthed og hukommelse kan være meget nyttig, f.eks. Som en tilføjelse til kloningsteknologien, når informationsmateriale, når kopiorganismen udvikler sig, om nødvendigt overføres på forhånd på forhånd fra den "originale" for at gendanne den så fuldstændigt som muligt som en person med hukommelsen til mit tidligere liv.
Hvad synes du om kropstransplantation? Er det etisk at udvikle dette område af moderne medicin?
- Efter min mening er de fleste af de såkaldte etiske problemer konstrueret, genereret af religiøs overbevisning. Hvad angår transplantation af et legeme, et menneskehoved, er dette utvivlsomt etisk, og personligt beundrer jeg modet hos dem, der tør i dette område, som er udtryk for folks elskede håb.
Det bliver indlysende for mig, at døden er ophørt med at være håbløs i dag. Min afdøde kone hjerne placeres i et kryostallage, og jeg opfatter ikke hendes død som noget uigenkaldeligt. Dette er bare en midlertidig tilstand på tærsklen til en ny chance for hende, mig og mange andre mennesker i sejren over døden.
Valery Spiridonov
