For fem år siden talte vores avis med en unik øjenlæge Elnar Mammadovich Akhmedov.
I sit arbejde styres Elnar Akhmedov ikke kun af de seneste bedrifter inden for medicin, men henviser ofte til de gamle erfaringer.
Så en dag blev han interesseret i erfaringerne fra læger fra oldtiden, der stillede en diagnose ved nøje at studere iris i øjet.
Metoden til iridologi er meget udbredt i dag i Kina, som Elnar Akhmedov lærte om, da han var i dette land på et symposium af øjenlæger.
I traditionel kinesisk medicin betragtes øjet ikke som et separat organ, men udelukkende i tæt forbindelse med andre indre organer og med alle kanaler og underlag.
Efter at have undersøgt alt, hvad der er muligt på dette område, åbnede Elnar Akhmedov til sidst et iridologicenter i Skt. Petersborg og blev dets hoved.
I de fem år, der er gået siden vores første samtale, er der sket væsentlige ændringer i en unik læges liv. Han forsvarede sin ph.d.-afhandling, som et resultat af, at han blev tildelt graden kandidat for medicinsk videnskab.
Nu arbejder Elnar Akhmedov aktivt med at indsamle materialer til sin doktorafhandling.
Salgsfremmende video:
Men det er ikke alt. I overensstemmelse med sine traditioner med at henvise til de gamle erfaringer blev Elnar Akhmedov interesseret i oftalmologisk optik og samlede omfattende historisk materiale om dette emne. Nu forberedes hans monografi om dette emne til offentliggørelse.
- Så vidt jeg forstår, har dette emne intet at gøre med din specialisering - iridologi. Hvorfor interesserede hun dig?
”Jeg arbejder med det menneskelige øje. Jeg vil være opmærksom på alt, jeg vil vide så meget som muligt inden for mit felt og om muligt anvende al den vundne viden i en eller anden grad.
Hvordan historisk information kan være nyttigt for mig i fremtidigt arbejde, ved jeg ikke endnu, men som de siger, lad det være! (Ler.)
- Det nøjagtige tidspunkt for opfindelsen af briller er ukendt, men det menes, at de først dukkede op i det tiende og trettende århundrede i vores æra. Studerede du netop denne periode?
- Nej, meget ældre! Forudsætningerne for, at optiske linser (polerede bjergkrystalkrystaller fra de antikke grækere, den berømte smaragd fra Nero) dukkede op meget tidligere, var for længe siden, men arkæologer syntes ikke at lægge mærke til dem.
Og så fortsatte det i næsten et århundrede, efter at arkæologi blev en seriøs videnskab. Men optiske enheder fremstillet af en række forskellige materialer og fundet i forskellige lande beviser eksistensen af avanceret optik allerede i oldtiden.
- Men var vores forfædre i stand til at fremstille præcise optiske instrumenter for flere tusinde år siden?
- De er i stand, og arkæologiske fund beviser det. Ved hjælp af disse instrumenter var det ikke kun muligt at observere stjernerne, men også at udføre arbejde på det mikroskopiske niveau og endda rette astigmatisme.
Jeg er ikke den eneste, der er interesseret i gamle linser! (Griner.) F.eks. Er Robert Temple, den, der skrev den berømte bog om rumkendskabet til Dogon-stammen "Mysteriet om Sirius", også sikker på, at beviset for dette bogstaveligt har været under næsen af specialister i mange år.
- Hvorfor så de dem ikke?
- Det handler om stereotyper. Det er meget vanskeligt at opgive den erhvervede akademiske viden og se på problemet fra en anden vinkel.
Det er endnu sværere at tage et andet kig på kendte genstande og ikke se i dem, hvad man skal acceptere at se.
Museer overalt i verden er bogstaveligt talt fyldt med optiske instrumenter! De er i hovedudstillingerne og i lagerrummene. Ja, du har selv set dem mange gange, kun du har overhovedet ikke tænkt over, hvad det virkelig er.
Når alt kommer til alt er der tegn under dem, der siger, at dette kun er husholdningsartikler. Og hvad med os? Det er skrevet - en gryde til mad, vi tror, at dette er en gryde til mad, og ikke en eller anden form for kapacitet, for eksempel til et elektrisk batteri, som i det samme gamle Egypten.
- Du fascinerede mig! Hvad er disse objekter, som alle så, men ikke tænkte på dem som optiske instrumenter?
- Disse er adskillige smykker, spredte perler osv. Hvis du ser en rund gennemsigtig kugle med en inskription under: "En perle fra sådan en sådan bosættelse", vil du tælle det på den måde! Og disse "perler" (som forresten i de fleste tilfælde ikke har et gennemgående hul, der kan trækkes på en tråd) kunne tjene deres andre formål!
Nogle kunne fokusere sollys for at få ild, andre - for at hjælpe med at se fjerne eller mikroskopiske genstande, og andre - for at udføre orientering på jorden. Og alt, hvad der var nødvendigt, var at opgive stereotypierne af opfattelsen!
I 1984 var professor Cyril Smith, en velkendt metalkenderen og videnskabshistoriker ved Massachusetts Institute of Technology, så dybt nedsænket i stereotyper, at han afviste alle prøverne, der blev fundet under udgravningen, som "åbenlyse nipsgenstande."
Hvad angår Robert Temple, tager nogle i den videnskabelige verden ham ikke alvorligt, de tror, at han bare er en amatør eller en eventyrer, der skaber sig et navn fra bunden.
Imidlertid er hans monografi "Mysteriet om Sirius", der taler om muligheden for paleokontakt - et gammelt besøg på jorden af udlændinge, anerkendt som den mest dybtgående undersøgelse af alle hidtil foretaget i dette område.
Det var forskningen og bøgerne fra Robert Temple, herunder The Crystal Sun, der fik mig til at henvende mig til dette spørgsmål, og jeg fandt ud af mange fantastiske ting.
Således blev det klart, at både i de tekster, der betragtes som klassiske og i den mundtlige tradition for det overvældende flertal af verdens folk, er der simpelthen slående indikationer på, at optiske enheder eksisterede for mange årtusinder siden.
Hvis disse tekster blev læst mere omhyggeligt, og når de læste deres "klassiske" synspunkter om, at "dette ikke kan være, fordi det aldrig kan være," ikke ville have forrang for opfattelsen, ville forskere og arkæologer for længe siden have været opmærksomme på dem.
De ville begynde målrettet at søge dem, studere dem, og hvad der allerede er fundet, ville blive set gennem prismen af disse indikationer og ikke gennem de stereotyper, der antydes af klassisk videnskab.
Selvom ordet "klassisk" skal anbringes i store citater! Men dette vil sandsynligvis ikke ske i overskuelig fremtid, fordi den officielle videnskab stædigt hævder, at der i antikken ikke kunne være nogen udviklet teknologi - hverken inden for optikområdet eller i nogen anden.
Hundredvis af uafhængige forskere beviser dette med adskillige eksempler, og den officielle videnskab er klatret ind i sin armerede betonskal fra forældede synspunkter og råber derfra:”Nej! Aldrig! Kan ikke være!"
- Hvilke andre eksempler på fejlagtig fortolkning af arkæologiske fund kan du give?
- Forskellige polerede genstande fra en lang række materialer - ægte linser! - fortolkes som forhistoriske spejle.
Hvis noget poleres til en glans, hvad er det så til? Nå, selvfølgelig, at se på dig selv og se, hvor smuk jeg er! (Ler.) Meget erklæres at være kvinders smykker.
Officiel videnskab siger, at disse er vedhæng, øreringe osv. Og det faktum, at disse "øreringe" bringer genstande tættere eller større, tages ikke med i betragtning.
I bedste fald er mange af linserne blevet faktureret som brændende briller. Det er, hvordan linser stadig blev genkendt, men deres anvendelse blev forklaret af rent utilitaristiske behov.
Det er som at erklære et mikroskop for at være en enhed til at hjælpe juvelerer!
Det bliver latterligt, når forskellige små krystallinske sfærer fra det antikke Roms tid erklæres for at være beholdere til kosmetik og parfume eller til opbevaring af en slags væsker.
Men hvis du fylder dem med vand, får vi fuldgyldige linser! Men fantasien fra moderne forskere går ikke længere end parfumeflasker! Robert Temple sagde meget billedligt i dette tilfælde om den moderne videnskabs nærsynethed, som han har til hensigt at ordinere gode briller!
Bortset fra linser i form af perler osv. i mange historiske museer, for eksempel i Stockholm og Shanghai, opbevares unikke artefakter fra en række forskellige materialer - metaller, keramik.
Ser man på dem, kan du se et miniaturearbejde, der ikke kan udføres uden hjælp fra forstørrelsesenheder. På mange ler tabletter fra Babylon og Assyrien er der synlige udskrevne mikroskopiske kileskilte tegn, selv Nikolai Nepomniachtchi skrev om dette.
Samuel Noah Cramer, en meget berømt forsker i den sumeriske civilisation, der døde femogtyve år siden, efter at have studeret en artefakt fra den mesopotamiske civilisation i Sumer, sagde: "Vi er overraskede over, hvordan den antikke skriftkloge formåede at skrive dem, og hvordan han, efter at have skrevet, kunne læse dem uden forstørrelsesglas eller mikroskop."
- Du sagde, at der i mange betragtede klassiske tekster er en direkte indikation af, at de gamle var fortrolige med optik. Hvilke tekster taler vi om?
- Nå for eksempel i "Pyramideteksterne", som er mere end fire tusind år gamle, og som blev fundet i anden halvdel af det nittende århundrede. Der er også ældre tekster fra det gamle Egypts tid.
Af de senere litterære og historiske skriftmonumenter kan man som eksempel nævne talrige tekster fra Plinius den ældres tid, dette er det første århundrede i vores æra.
Et af hans mest berømte værker er Natural History. I den beskriver den antikke romerske forfatter og videnskabsmand det besværlige arbejde med miniaturegenstande. Dette arbejde blev udført af to gamle romerske kunstnere og håndværkere - Calikrates og Mirmekid.
Plinius den ældre skriver: „Calicrates var i stand til at fremstille modeller af myrer og andre små skabninger, hvis kropsdele forblev usynlige for andre mennesker.
En bestemt Mirmekid tjente sig berømmelse i det samme område efter at have lavet en lille vogn med fire heste af samme materiale, så lille, at den kunne dækkes med sin fløj af en flue og et skib af samme størrelse.
Fortæl mig, hvordan disse to værdige mennesker kunne udføre et så sart arbejde uden forstørrelsesanordninger?! Eller havde de syn som en ørn?!
Cicero (og dette er allerede det første århundrede f. Kr.) nævner som et eksempel en miniaturekopi af Homers Iliade, så lille at den kunne passe i en valnødskal.
Hvordan kan du oprette en sådan ting uden at have noget som et mikroskop? Ingen måde!
Og hvad med officiel videnskab? Og hun, efter at have studeret disse og senere tekster op og ned, ønsker ikke at se blindt, at sådant arbejde ville være helt umuligt, hvis det ikke havde den gamle mester inden for optiske instrumenter.
Ortodokse forskere er enige om at forklare alt dette … arvelig nærsynethed! I begyndelsen af firserne antog Leonard Gorelik og John Gwynnstg, medicinske forskere ved State University i New York, at forstørrelsesbriller simpelthen ikke var nødvendige i den antikke verden!
De siger, at hvis nærsynede mennesker holder små genstande direkte foran deres øjne, ser de dem meget bedre end mennesker med normal syn. Og endnu bedre end at bruge optik.
Disse to fremtidige videnskabsmænd, der afviste det åbenlyse, skubbede hypotesen om, at alt (!) Miniaturearbejdet i den antikke verden blev udført af kortsynede håndværkere.
Og da tilbøjeligheden til nærsynethed er en arvelig ting, var de enige om, at der var hele generationer af nærsynede mestre.
- Ja, det er sjovt … Teksterne, du nævnte, nævner imidlertid ikke direkte optiske enheder.
- Nej. Og hvorfor skulle gamle forfattere nævne dem, hvis det som standard er klart, at fint arbejde ikke kan udføres uden hjælp fra optik! Hvis et sådant eksempel ikke er overbevisende, lad os give et andet.
Gamle historikere har beskrevet smukke statuer lavet af marmor eller metal.
Sagde nogen af dem, at de gamle græske billedhuggere Praxitel, Phidias eller Polycletus brugte forskellige støbeanordninger?
Nævner nogen, at den antikke romerske billedhugger Pasitels brugte en tunge og rille, en skarpel, en trojan eller en hammer, når han arbejdede med marmor? (Alle marmorstatuer er sent romerske kopier af græske metalstatuer, der er kommet ned til os.)
Så i tilfælde af optik: og så er det klart, at det blev brugt. Desuden understreger manglen på omtale af hende, at hun var mere end kendt! Hvem vil sige nu, at der bruges negle, når man bygger et træhus, og lim bruges til limning af tapet?
- Og har senere forfattere nogen oplysninger om de oldtids nu glemte optik?
- Der er. Og der er hun lige nævnt næsten direkte og ikke indirekte. Tag for eksempel Philip von Stosch, der levede i det attende århundrede. Han var en berømt samler og kender af antikke perler.
Stosh skrev, at miniaturperler på størrelse med et halvt linsekorn passerede gennem hans hænder, som ikke desto mindre blev dygtigt behandlet. Stosh hævdede, at dette ville have været umuligt, hvis de gamle udskærere ikke havde forstørrelsesanordninger og kraftige enheder.
Forresten, hvis vi overvejer de antikke smykker fra oldtiden, så bliver det selv uden nogen autoritet klart, at de ikke kan oprettes uden optik.
- Som du ved, er myter ikke født fra bunden. Er der myter eller legender, der taler i almindelig tekst om optiske enheder?
- Nå, det er svært for mig at sige nu om den åbne tekst, men hvis du omhyggeligt studerer og fortolker korrekt nogle af myterne, kan du igen finde indirekte, men meget overbevisende eksempler på brug af optiske enheder fra det gamle. Tag for eksempel den antikke græske myte om Prometheus, der gav menneskeheden en guddommelig ild.
Men du må indrømme, at det ikke er nok at modtage noget som en gave, du skal være i stand til at bevare det og derefter få det selv. Dette vedrører brand i første omgang.
Det forekommer mig, at i tilfælde af Prometheus - hvis vi kasserer al den fantastiske - i bund og grund vil vi beskæftige os med at få ild ved hjælp af brændende briller, dvs.
Jeg er sikker på, at denne myte kun skal fortolkes på denne måde. Ellers hvordan kan de ellers få ild "ud af ingenting"?!
Forresten taler den antikke græske forfatter Aristophanes i sin komedie "Clouds" om linser til antændelse af ild. Dette er det 5.-4. århundrede f. Kr.
At dømme efter gamle druidiske myter var druider i stand til at gøre det samme ved at udtrække det "usynlige stof af ild" ved hjælp af en række forskellige materialer, herunder brug af linser.
- I så fald kan vi i samme række sætte Archimedes med sin historie om, hvordan han under belejringen af Syracuse i 212 af den romerske flåde lykkedes at sætte ild til de romerske triremer, idet han fokuserede og dirigerede solens stråler mod dem ved hjælp af enorme, formodentlig metalspejle?
- For at være ærlig, forårsagede denne historie mig fra historietimer i skolen mig stærk tvivl.
For det første er oprettelse af sådanne spejle ikke et spørgsmål om en dag, selvom vi antager, at de gamle grækere havde den teknologi, der nu er tabt. Og der var det trods alt omkring flere timer: den belejrende eskadrille vil ikke vente.
For det andet tager det tid at sætte ild mod noget ved hjælp af en fokuseret solstråle, og skibene venter ikke på dette igen - de bevæger sig!
Ja, hele den romerske flåde blev brændt, som nogle antikke forfattere antyder, men det ser ud til, at noget andet våben blev brugt af Archimedes (eller en anden, det betyder ikke noget). Måske var det en slags raketkastere med brandskaller.
Det faktum, at gamle civilisationer havde lang glemt viden, er ikke længere i tvivl. Bortset fra de konservativt indstillede repræsentanter for officiel videnskab. (Griner)
- Men i 1973 gennemførte den græske videnskabsmand Ioannis Sakas et eksperiment, der beviser muligheden for at tænde flåden ved hjælp af spejle!
- Hvad var detaljerne i dette eksperiment? Sakas sendte halvfjerds mænd med smukt polerede spejl på en meter bronze, og tre minutter senere satte de ild i et lille træskib.
Men for det første blev det gjort fra en afstand på 50 meter, og i tilfælde af Syracuse var afstanden meget større.
For det andet stod skibet stille og ventede på dets skæbne.
For det tredje løber vi igen ind i antallet: det er usandsynligt, at de belejrede i Syracuse havde tid til at lave så mange spejle i et kosmisk tempo!
- Lad os nu gå videre til brillerne. Hvornår tror du, de dukkede op - hvis vi antager, at vores historie overhovedet ikke er, hvad lærebøgerne repræsenterer?
- Der er en engelsk videnskabsmand af jødisk oprindelse, en ekspert på gammel jødisk historie - Michael Weizmann.
Han gennemførte forskning og foreslog, at totafot (phylactery på græsk, tefillin på hebraisk), et objekt fastgjort på panden under jødisk tilbedelse (som kan læses om i Anden Mosebog og Femte Mosebog), stammer fra det gamle Egypten.
Der blev dette ord brugt til at betegne et objekt, der blev placeret mellem øjnene. Weizmann hævder, at vi i dette tilfælde taler om briller. Jeg kan antage, at dette kunne være det samme spejl, som vi, øjenlæger, bruger.
Imidlertid vidste brillerne - enten i form af et objekt, der korrigerer synet, eller i form af linser til forstørrelse af genstande i små eller smykkearbejde.
For mange arkæologer finder genstande, der ikke kan dekoreres på nogen måde, hvis du ikke bruger en slags optiske instrumenter.
For eksempel mikroskopiske tegninger på håndtaget til en elfenbenkniv, der blev fundet i graven til Umm al-Kabb i Abydos i halvfemserne af Dr. Gunther Dreyer, direktør for det tyske arkæologiske institut i Kairo.
Denne kniv er næsten fem og et halvt tusind år gammel. Det mikroskopiske mønster på det er en veksling af figurer af dyr og mennesker.
Deres hoveder er ca. en millimeter store. Kan du oprette en sådan tegning uden forstørrelsesglas?! Absolut ikke.
Robert Temple mener, at optiske enheder i det gamle Egypten bestemt blev brugt og ikke kun til juvelerernes behov, men også til mere praktiske formål: til beregning af tid, til orientering af bygninger og strukturer til kardinalpunkterne, til astronomiske observationer og beregninger.
Mest sandsynligt blev de også brugt i religiøse ceremonier: at skabe lys og optiske effekter. Præsterne havde brug for at imponere hjorden! (Ler.)
Det faktum, at de gamle egyptere var fortrolige med optik, fremgår også af deres statuer, der blev skabt under den tredje til femte dynastier. Disse statuer havde kuplede kvartslinser indsat i deres øjenstik, forbløffende færdige og polerede. De gav statuerne virkningen af levende øjne. Og kvarts i Egypten var ikke bare meget, men meget.
Jeg tror, at den såkaldte Eye of Horus (eller Eye of Horus, den berømte egyptiske amulet) heller ikke er andet end en optisk enhed.
- Hvad kan du sige om den såkaldte Layard-linse?
- Dette er endnu et bevis til fordel for hypotesen om, at de gamle var helt fortrolige med optik.
I dag opbevares linsen, der blev fundet af Austin Henry Layard i 1849 under udgravninger i Irak i en af paladsets haller i Kalhu, også kendt som byen Nimrud, på British Museum.
Forresten skal man være retfærdig: ikke alle forskere forkaster ideen om, at optiske instrumenter kunne have været kendt i oldtiden. Eksperter fra British Museum indrømmer, at dette stykke konkave glas, der stammer fra omkring 800 f. Kr., er en linse. Dens tykkelse er kun fem millimeter. Og denne linse er kun en del af de fantastiske fund fra udgravningerne fra den assyriske konge Sargons tid.
- Hvad blev det brugt til?
- Britiske eksperter mener, at hverken mere eller mindre til korrektion af astigmatisme. Dette fremgår af de mange snit på den flade overflade og dens dioptergradering. Det er forskelligt på denne linse i forskellige dele af det - fra 4 til 7 enheder, og niveauerne af diopter øges fra 1,25 til 2.
Sådanne linser er fundet fra tid til anden, men er blevet fortolket fejlagtigt. Selv Schliemann fandt dem i stort antal (omkring halvtreds stykker) under udgravningen af Tory.
I dag findes linser som disse, hovedsageligt lavet af bjergkrystal, over hele Middelhavskysten og i Mellemøsten.
To blev fundet i Gordion, den gamle hovedstad for kong Midas i det centrale Tyrkiet, omkring tredive i Efesos, seksten i ruinerne af Kartago, omkring tyve i Heraklion på Kreta.
En af de kretensiske linser kan forstørres syv gange! Og med upåklagelig nøjagtighed. Hvis linsen fjernes fra det pågældende objekt, øges den tyve gange, omend med forvrængning.
På Kreta blev linser fremstillet i sådanne mængder, at vi kan tale om deres masseproduktion. Det minoiske værksted, der findes der, tjener som bevis på dette.
Efesiske linser tværtimod reducerede billedet med halvfjerds procent.
- Det viser sig, at linserne kun var i de sydlige og østlige lande?
- Nå, hvorfor ikke? De blev også fundet i skandinaviske lande, og der er mange - mere end hundrede. Jeg tror, at der blandt de artefakter, der allerede findes efter bogen "The Crystal Sun" af Robert Temple, vil blive fundet linser, der tidligere blev beskrevet som alt andet end optiske instrumenter.
- Mange forskere karakteriserer sådanne fund, der ikke passer ind i den officielle videnskabs synspunkter, som spor af fremmede teknologier. Hvad synes du om dette synspunkt?
- Med en latter. Jeg benægter ikke tilstedeværelsen af udlændinge eller uddøde magtfulde rent jordbaserede civilisationer, men jeg er mere end sikker på, at alle disse fund er mere end naturlige.
De bekræfter kun opfattelsen fra mange forskere om, at vores civilisation udviklede sig i et helt naturligt tempo, dens udvikling var helt normal og var baseret på fysikkens love og nye teknologier, der blev opdaget i oldtiden, såvel som naturens love.
Der er intet fantastisk i dette, al viden fra de gamle blev opnået ved forsøg og fejl.
Ja, med det romerske imperiums tilbagegang blev mange kundskaber glemt, og menneskeheden måtte genopfinde hjulet i middelalderen, men hvem sagde, at det stadig er nødvendigt at forkaste ideen om, at de gamle ikke var mere dumme end os?
