Udtrykket "Washington Consensus" er vidt brugt af politikere, findes konstant i medierne og nævnes i lærebøger om økonomi og finans. Dette år er tredive år siden den officielle fødsel af Washington Consensus (VC). Og nu i syvogtyve år har han kørt med Rusland.
Vejen til "konsensus"
Hvad er denne ting?
I henhold til referencebøger og lærebøger betyder Washington Consensus (VC) et vist sæt af anbefalinger fra IMF inden for makroøkonomisk og finansiel politik rettet til de lande, som det arbejder med (yder lån og lån, teknisk assistance og konsultationer). I dag er 189 lande medlemmer af IMF. Cirka 90% af dem kommer fra udviklingslande og lande med overgangsøkonomier. Disse henstillinger er beregnet til dem.
IMF blev oprettet ved afgørelsen fra den internationale monetære og finansielle konference i Bretton Woods i 1944. Det monetære og finansielle system efter krigen var baseret på princippet om stabilitet (faktisk fasthed) i valutakurserne for de monetære enheder i medlemslandene. Dette blev betragtet som den vigtigste betingelse for gendannelse af efterkrigsøkonomien og verdenshandelen. I de første tre årtier beskæftigede fonden sig med at yde lån til at udligne betalingsbalancerne i medlemslandene og således opretholde stabiliteten i valutakurserne.
I 70'erne af forrige århundrede kollapset Bretton Woods-systemet og blev erstattet af det jamaicanske system, som gjorde det muligt at skifte til frit flydende valutakurser. I denne situation viste det sig, at fonden med sine lån til at udligne saldiene var unødvendig, der var endda rygter om, at "butikken" kunne lukkes. Fonden overlevede imidlertid takket være indsatsen fra hovedaktionæren i IMF - De Forenede Stater, mens fondens aktiviteter gennemgik en grundlæggende reform. Den anden halvdel af 1970'erne var tidspunktet for aktiv udlån fra amerikanske banker fra forskellige lande i verden på bekostning af petrodollars, der hældes ind på deres konti (især fra Saudi-Arabien og andre lande i Mellemøsten). Lande i Latinamerika blev mest aktivt krediteret og med en variabel rente. Men i de tidlige 1980'ere blev styringsrenten for den amerikanske centralbank øget kraftigt: kredit boom var forbi, og gældskrisen begyndte. De samme lande i Latinamerika led især.
Salgsfremmende video:
Og så trådte IMF ind i scenen som en "frelser". Han begyndte at give lande på randen af misligholdelse, kreditbistand til relativt moderate renter - men underlagt landenes radikale økonomiske reformer. Fonden begyndte at søge fuld økonomisk liberalisering fra lande. Dette var nødvendigt for at trække lande ind i processen med økonomisk og finansiel globalisering. Og globalisering, som Zbigniew Brzezinski forklarede, er processen med at fremme amerikanske interesser i verden. Således begyndte fonden at tjene transnationale selskabers og bankers interesser, især dem, der er forbundet med det amerikanske Federal Reserve System (jeg kalder dem "pengeejere").
Bear Services Washington Style
Og så i 1989 udgav den engelske økonom John Williamsons arbejde med titlen "Omstrukturering af Latinamerika: Hvad skete der?" (Latinamerikansk justering: Hvor meget er der sket?). Forfatteren til bogen er en stipendiat ved det private institut for international økonomi, også kaldet Peterson Institute, med base i Washington. Williamsons arbejde analyserer et sæt af anbefalinger, som stiftelsen foreslog til Latinamerika i 1980'erne, og som er blevet implementeret. Fundamentets oplevelse blev opsummeret og sorteret. Tilsyneladende blev arbejdet skrevet efter IMF's ordre, da fonden i det praktiske arbejde med alle lande (ikke kun latinamerikansk) begyndte at blive styret af et sæt anbefalinger fra Williamson-undersøgelsen.
De begyndte at blive kaldt "Washington Consensus", da anbefalingerne blev aftalt i den amerikanske statskasse og var beregnet til IMF og Verdensbanken, og kontorer for alle tre organisationer er beliggende i byen Washington.
John Perkins skrev meget overbevisende og detaljeret om fondens henstillinger, der blev pålagt udviklingslandene, i sin sensationelle bog Confessions of an Economic Murderer. I bogen taler han om sin egen erfaring som konsulent for IMF og Verdensbanken.
Der er skrevet dusinvis af bøger om, hvordan disse "opskrifter" fungerer i modtagerlandene for fondens lån, og der er foretaget grundlæggende undersøgelser for at vurdere resultaterne af "støtten". Et eksempel er en undersøgelse foretaget af Heritage Foundation af amerikanerne Brian Johnson og Brett Schaefer: Brett Schaefer og Bryan Johnson. IMF-reform? Indstilling af posten lige. Arbejdet dækker stiftelsens aktiviteter fra 1965 til 1995. I løbet af denne periode ydet IMF bistand til 89 lande. Da undersøgelsen var afsluttet (1997), forblev 48 af dem i omtrent den samme økonomiske og sociale situation som før IMF-lånene blev ydet, og i 32 blev situationen forværret. Generelt vurderede forfatterne fundamentets aktiviteter som destruktive. Det skal huskes, at undersøgelsen dækker et panorama på tre årtier,og den destruktive karakter af dens aktivitet er steget kraftigt siden begyndelsen af 1980'erne, da stiftelsen begyndte at følge instruktioner til "økonomiske mordere".
De økonomiske mord udført af stiftelsen er sofistikerede. Fonden dræber strengt taget ikke sig selv. Han forbereder sin klient til selvmord, og denne forberedelse udføres på grundlag af den nævnte instruktion. Alle handlinger, herunder at sætte rebet rundt om nakken, udføres af klienten selv. Formelt har fonden intet at gøre med det. IMF siger simpelthen, at endnu et selvmord er sket.
Konsensusbud
Anti-globalister kalder VK”symbolet på tro” for globalister og tilhængere af økonomisk liberalisme. I tre årtier er Washington Consensus ikke ændret. Det indeholder ti umættelige punkter. De kan kaldes de ti bud eller instruktioner til økonomiske mordere. Her er en kort version af disse bud.
- Opretholdelse af finanspolitisk disciplin (minimum budgetunderskud)
- Liberalisering af de finansielle markeder for at holde realrenten på lån på et lavt, men stadig positivt niveau
- Fri valutakurs for den nationale valuta
- Liberalisering af udenrigshandel (hovedsageligt på grund af nedsættelse af importtoldsatser)
- Fjernelse af begrænsninger for direkte udenlandske investeringer
- Privatisering af statslige virksomheder og statsejendom
- Deregulering af økonomien
- Beskyttelse af ejendomsrettigheder
- Reduktion af marginale skattesatser
- Prioritering af sundhed, uddannelse og infrastruktur frem for statens udgifter.
Nogle befalinger ser ved første øjekast ganske "civiliserede" ud. For eksempel den sidstnævnte. Er det dårligt, at sundhed og uddannelse har en høj prioritet i budgettet? Men faktum er, at det første bud kræver en kraftig nedskæring i budgettet som helhed. Derfor skal et land, der har accepteret vilkårene i VC, nedskære sine budgetudgifter på sundhed og uddannelse i absolutte vilkår.
Derudover skal det huskes, at hver befaling af VK har detaljerede fortolkninger, der giver dig mulighed for mere fuldstændigt at forstå dens essens. Således bestemmer fortolkningen af det tiende bud, at kun udgifter til grunduddannelse og akut medicinsk behandling er obligatoriske. Resten er sekundær.
Men infrastruktur ses virkelig som en prioriteret post i budgetudgifterne. De indfødte skal bygge jernbaner og motorveje, kraftledninger, logistik, hav- og lufthavne og meget mere. Men alt dette er ikke af hensyn til den lokale befolkning, men for at tværnationale selskaber skal komme til dette land og begynde dens effektive udnyttelse.
Konsensus i Rusland
Desværre, emnet for VK er direkte relateret til vores land. Når alt kommer til alt blev Den Russiske Føderation i 1992 medlem af Den Internationale Valutafond. Straks begyndte Rusland at importere fondens lån. Naturligvis - i bytte for "reformer", som vores stat var nødt til at gennemføre i overensstemmelse med VC's befalinger.
Nå, i 1990'erne modtog Rusland flere lån på i alt 22 milliarder dollars. Men udgifterne til disse lån var uoverkommelige høje, og vi betaler stadig. Nej, alle formelle forpligtelser i henhold til kreditaftalerne fra 90'erne er allerede betalt. Men Rusland har på grund af opfyldelsen af kravene i VK forvandlet til en semikoloni. Det var i 1990'erne, der blev skabt mekanismer til permanent røveri af landet af transnationale selskaber og andre organisationer tæt på "pengeejere." Og disse mekanismer fungerer fortsat.
Naturligvis blev det hårdeste slag påført vores økonomi som et resultat af opfyldelsen af befal nr. 6 (privatisering af statslige virksomheder og statsejendom). I dag er det få mennesker, der husker, hvordan fonden i vanskelige år for landet snurrede Ruslands arme og krævede øjeblikkelig selskabsføring og privatisering af tusinder af kæmpe statsejede virksomheder, der blev skabt af vores fædre og bedstefædre gennem flere årtier. Hundreder af rådgivere (også CIA-officerer) skyndte sig til Rusland for at hjælpe fonden, der var beliggende på kontorer for statsejendomskomitéen, ledet af fondens protégé, Mr. Chubais. Det var faktisk en raider-beslaglæggelse af den russiske økonomi under dækningen af Den Internationale Valutafond.
Privatisering har fundet sted, og den samlede markedsværdi af aktiverne i de tidligere statsejede virksomheder måles nu i billioner af dollars. Derudover kontrolleres en betydelig del af disse aktiver i dag direkte eller indirekte af udlændinge, herunder virksomheder og banker tæt på "ejerne af pengene." Tag for eksempel Sberbank. I sovjetiske tider var det disse sparebanker, der var en del af finansministeriet. I dag ejes mere end en tredjedel af Sberbank af amerikanske aktionærer, og tilsyneladende står bag mange nominelle amerikanske aktionærer den største aktionær og modtager - JPMorgan Chase Bank. Så til gengæld mod 22 milliarder dollars, der ikke kun blev modtaget, men i gæld til renter, blev Rusland enige om at åbne adgang til statslige aktiver for udenlandske investorer, hvis værdi måles i billioner af dollars.
Og således at udenlandske investorer i Rusland ikke ville have problemer med at erhverve de mest lækre "stykker" af den russiske økonomi (aktiver), tvang IMF tilbage i 90'erne de russiske myndigheder til at fjerne alle økonomiske og administrative hindringer for ikke-beboere. Det er trods alt VK's femte bud (fjernelse af restriktioner for direkte udenlandske investeringer).
I det 21. århundrede har Rusland aldrig brugt fondens lån, og alle forpligtelser under IMF-lån blev tilbagebetalt i 2000'erne. Men fonden fortsatte regelmæssigt med at sende sine missioner til Moskva, og Moskva accepterede disse missioner og fulgte pligtopfyldende alle anbefalingerne fra fondens missioner - frivilligt, uinteresseret uden at kræve noget til gengæld.
For eksempel er det fjerde bud liberalisering af udenrigshandel, herunder nedsættelse af importtold. Ja, dette bud blev delvist opfyldt i de første år af Den Russiske Føderations eksistens. Først og fremmest var der en fuldstændig afvisning af det statslige monopol på udenrigshandel, der eksisterede i USSR. Men det var ikke nok. Den fulde opfyldelse af det fjerde bud fandt sted først i 2012, da Rusland blev trukket med ørerne ind i Verdenshandelsorganisationen. Først den 8. maj sidste år indrømmede præsident V. Putin, der talte for forbundsforsamlingen, at vi var naive i beslutningen om at blive medlem af WTO. Nå, hvis en fejl anerkendes, skal den rettes. Men indtil videre har der ikke været nogen indikationer fra den russiske præsident om at trække sig ud af WTO.
Det tredje bud (fri valutakurs for den nationale valuta) blev også opfyldt, og dette skete endnu senere end beslutningen om Ruslands tiltrædelse af WTO. Den russiske rubel blev sendt til “free float” i 2014.
Tæt på katastrofe
I adskillige år nu er der ført en åben handel og økonomisk krig mod Rusland, og fonden deltager indirekte i den på siden af Washington (hovedaktionær i IMF). Hvordan? Rusland i december 2013 forsynede Ukraine med et suverænt lån på 3 milliarder dollars. I december 2016 skulle den fulde tilbagebetaling af lånet fra den ukrainske side skulle finde sted, men Ukraine, der blev indledt af Washington, nægtede at tilbagebetale. I henhold til fondens regler betyder dette en suveræne misligholdelse af Ukraine, men fonden foregav, at der ikke skete noget, og i strid med sit eget charter fortsatte udlånet til Ukraine.
Men hvorfor lukkede vi øjnene for fondens skamløse opførsel og fortsatte med at acceptere IMF-missionerne og lytte til deres henstillinger? Mikhail Delyagin henledte opmærksomheden på dette:”Dette er den evige opskrift fra IMF - gå i gældsbetjening og dø. Dette gik vi igennem i 90'erne … Det faktum, at IMF igen begynder at lære os livet, er selvfølgelig tæt på en katastrofe."
Det centrale sted i fondens rapport om resultaterne af fondens sidste års mission i Rusland var besat af spørgsmålet om pensionsreform. Overraskende faldt alle parametre for den reform, som regeringen havde foreslået og støttet af Det Forenede Rusland, nøjagtigt sammen med rapporten fra Fonden om Rusland. Det viser sig, at Rusland kontrolleres af Den Internationale Valutafond, og regeringen giver kun udtryk for sine beslutninger. Og denne regeringsførelse, som i 1990'erne, gennemføres i tråd med Washington-konsensus.
Forfatter: Katasonov Valentin