En militær strategiprofessor ved Johns Hopkins University skriver om USA-Kina standoff i Sydkinesiske Hav. Ved hjælp af eksempler fra fortiden beskriver forfatteren, hvordan Xi Jinping kan fjerne USA fra dette hav uden at bruge militær styrke. Han mener, at Beijing har enhver chance for at nå sit mål.
Den gamle kinesiske strateg Sun Tzu sagde:”At vinde 100 sejre i 100 kampe er ikke højdepunktet. Højdepunktet i dygtighed er at bringe fjenden underlagt uden kamp. Det ser ud til, at hans efterkommere gør netop det i dag i Sydkinesiske Hav med Amerikas Forenede Stater.
Den kinesiske leder Xi Jinping implementerer den klassiske komponent i strategien og overmoder fjenden på en helt uventet måde - med militære ceremonier. Denne "ceremonielle strategi" kunne give Kina en sejr, der overskygger den virkelige verden succes.
Hvordan det virker? Rituelle, symboliske militære handlinger og begivenheder erstatter beslutninger om at gennemføre slag og slag, og som et resultat afgir fjenden sin magt og indflydelse. Med andre ord skal fjenden acceptere at”underkaste sig” uden at starte en krig. Hvordan kan dette opnås? Der er visse parametre.
- Konfliktens parter skal være lige stærke modstandere, der kæmpede med hinanden i fortiden. Ingen af siderne har noget særligt ønske om at kæmpe igen.
- Konferenceparterne forsøger at forhindre militær eskalering.
- Således kan parterne blive enige om uofficielle retningslinjer for militær konfrontation, som er under niveauet for en reel krig.
- Angriberen held, fordi han ved, at den anden side har flere motiver for at undgå kamp. Flere faktorer kombineres for at skabe en villighed til at indsende.
Salgsfremmende video:
- Der er foranstaltninger til at redde prestige, maskering eller gøre det lettere for fjenden at underkaste sig, og de foreslås af angriberen.
Sådanne ceremonielle kampagner kan være lige så vigtige som selve krigen. Tre historier fra historien viser, hvordan dette er muligt.
Storbritannien støtter Confederation og ødelægger den amerikanske handelsflåde (1861-1872)
Da USA splittede sig, støttede Storbritannien de konfødererede stater i Amerika med guld og våben. Hun byggede de mest moderne krydstogtere, bemandede besætningerne med engelske havulve og rev fra hinanden Unionens handel til flosser. For at gøre dette gik de pansrede britiske skibe til Bermuda, hvor blokadeovertrædere og pirater søgte tilflugt.
Premierminister Lord Palmerstons strategi var at forhindre Amerika i at blive en rival og lig med Storbritannien. Dermed forfulgte han tre mål. Først skal du give CSA de våben, de har brug for for at besejre Unionens hærer og sikre deres uafhængighed. For det andet, hvis dette mål ikke nås, skal du sikre dig, at krigen mellem Syd og Nord fortsætter, så kampen for at genforene Amerika vil binde nationen hånd og fod i årene fremover. For det tredje ønskede han at ødelægge den amerikanske handelsflåde, som på det tidspunkt var den største trussel mod den britiske flådemagt.
Succes ville være et kraftigt slag for De Forenede Stater og true dens eksistens. På samme tid kunne en direkte kollision have været undgået. I dette tilfælde ville det andet og tredje mål nås. Hvorfor fungerede denne strategi? For Lincoln var en anden bitter krig uacceptabel, ligesom eksistensen af en uafhængig konføderation. Plus, Storbritannien var villig til at betale for tabene (selvom den monetære bøde var en bagatel sammenlignet med fordelene, som en strategisk sejr gav Storbritannien).
Storbritannien forhindrede russerne i at tage Konstantinopel
I februar 1878 angreb russiske hære en af de mest værdifulde byer i historien (det er også hovedstaden i det osmanniske imperium). Det så ud til, at intet kunne forstyrre kongens planer. Og pludselig på Valentinsdag kom seks slagskibe op fra en snestorm og forankret i Marmarahavet. Seks slagskibe med forældede kanoner stoppede historien.
Premierminister Benjamin Disraelis strategi var at forhindre Rusland i at erklære et nyt byzantium på Balkan. Briterne var rasende over overdrivelserne af basi-bazoukerne (husk den brutale undertrykkelse af aprilopstanden i Bulgarien) og ønskede ikke at bekæmpe Rusland, der var blevet bulgarernes frelser. Imidlertid ønskede hele den britiske "stat inden for en stat" Rusland nederlag og osmannernes frelse. Derfor optrådte slagskibe på Dardanellerne. Hvorfor lykkedes det dem? Disraeli forstod, at Romanoverne ikke ville ind i en anden ydmygende krig med Storbritannien af hensyn til triumf i Konstantinopel. Han formåede at give samfundet og den herskende elite det, de ønskede. Og alt takket være en yndefuld demonstration: en jernnæve i en fløjlshandske. Men Disraeli gav Rusland en vej ud, der gjorde det muligt for hende at redde sit omdømme. Det var den store magt i Berlin.
Det tredje rige mellem oktober 1933 og marts 1939 gjorde det besejrede Tyskland til Europas hersker
Adolf Hitler organiserede og gennemførte 10 lyn og for det meste ceremonielle kampagner, der ændrede magtbalancen i Europa ved at blande forskellige former for offentlig tvang. Erklærende erklæringer, militære parader, teaterdiplomatiske missioner, presserende forhandlinger. Højdepunktet af alt dette var uundgåeligt en militær triumf, som i en sejrrig krig. Og ikke et enkelt skud blev affyret.
Hitler opnåede med sin ceremoniestrategi mere end Bismarck gjorde med blodige krige. Succes var afhængig af en vurdering af fjendens reaktion. Af de 11 ceremonielle kampagner, der blev gennemført af Fuehrer, var 10 succesrige (Mussolini i 1934 modsatte sig det østrigske Anschluss forsøg, og det lykkedes ham). Hitler demonterede det europæiske sikkerhedssystem, gendannede Tysklands magt og autoritet og frembragte de vestlige allierede truslen om skammelig nederlag. Hvorfor gjorde han det? Hitler vidste, at de allierede ikke var klar til at kæmpe i en økonomisk krise. Men han følte også, at deres samfund ikke engang ville tænke på en anden stor krig. Det tog de allierede seks år at opgive det tunge system med negativ opfattelse af "krig for at afslutte alle krige" og indgå i 2. verdenskrig. Hitler bremsede på alle mulige måder dette skift i verdenssyn og insisterede på, at enhver indrømmelse er et skridt i retning af fred.
Hvilke parametre er Xi Jinping, ved hjælp af hvilken han agter at nå højdepunktet og besejre De Forenede Stater i Sydkinesiske Hav? Lad os se på.
- De Forenede Stater og Kina har samme styrke, og siden 1950 har de kæmpet mod hinanden to gange. Desuden er USA's strategiske position svækket, som det var tilfældet med Storbritannien i Palmerston-æraen. I 1861 var De Forenede Stater så stærke, som Kina er i dag, og havde kæmpet Storbritannien to gange før.
- De Forenede Stater og Kina har sammenkoblet økonomier - som Amerika og Storbritannien i 1861. Begge lande frygter, at konflikter mellem dem kunne eskalere til en katastrofal krig.
- Under rivaliseringen for Det Sydkinesiske Hav har ingen af siderne uigenkaldeligt overtrådt spillereglerne - endnu.
- Fra 2009 til 2017 forsøgte USA at formilde Kina. I dag truer covid-19 med at lamme det amerikanske samfund, som det gjorde med Storbritannien og Frankrig i 1933-1939.
- Kina kan tilbyde De Forenede Stater muligheder for at redde sit omdømme og prestige og har også mange muligheder til rådighed for at bestikke nabolande, hvis spændinger med Amerika eskalerer.
Stemmer Xi Jinpings mål i Sydkinesiske Hav parametrene for den ceremonielle kampagne? Han vil bestemt gøre dette hav til en kinesisk sø, som USA gjorde med Caribien i 1890'erne. Han vil bestikke og true med at tvinge nabolande til at anerkende dominansen af Kina til søs og kinesernes forrang i deres "nær udlandet". I sidste ende forsøger Xi at undergrave den USA-ledede koalition, der holder tilbage Kinas greb om det østasiatiske hav. Endelig ønsker han at ændre den anglo-amerikanske globale søfartsorden ved at svække normerne og institutionerne i folkeretten.
Kina er i stand til at nå det første og det andet mål og muligvis det tredje, som det bliver nødt til at tage store risici for. Kina kan kun nå det sidstnævnte mål i det usandsynlige tilfælde, at De Forenede Stater begynder et verdensomspændende tilbagetog. Historien giver os igen vigtige ledetråde om magtbalancen og forløbet af spillet.
Ved ikke at modsætte sig Kinas aggressive konstruktion af kunstige øer fra starten har USA under præsident Obama effektivt anerkendt legitimiteten af Xis satsning. Desuden bestred USA ikke militariseringen af disse øer. Nu er Kina flyttet til anden fase, og nu søger dens marinebåde og kystvagt at konsolidere Peking's suverænitet over hele Sydkinesiske Hav. Seremonielle demonstrationer af den kinesiske myndighed over dette hav kan føre til vold og krise.
Men Kina kan tilbyde økonomiske kompromiser (i det væsentlige bestikkelse) til gengæld for "formel" anerkendelse af kinesisk suverænitet. Hvis De Forenede Stater ikke kan forsvare kravene fra Malaysia, Filippinerne og Vietnam uden risikoen for at udløse en krig, har disse lande kun et valg: at acceptere den kinesiske kompensation. Naturligvis kan amerikanske krigsskibe komme til regionen. Men konfrontationen kan kun fortsætte til det punkt, når situationen begynder at spiral ud af kontrol. Vil amerikanerne acceptere den daglige magtanvendelse til søs?
Den USA-ledede koalition indgår i en periode med enorme risici. Hvis vi ikke fuldt ud kan repræsentere og beskytte vores allieredes interesser, kan de beslutte, at det er bedre at skabe fred med Kina på dets vilkår. Dette betyder, at amerikanske ødelæggere kan sejle så meget som de vil i disse farvande, og på en demonstrerende måde demonstrere deres modstand mod kinesisk aggression. Og den bitre sandhed vil være, at alle andre bliver nødt til at underrette den kinesiske kystvagt om, at skib X vil sejle sådan og sådan en kurs på en sådan og sådan en dag og få alle de nødvendige tilladelser til en sådan passage. Og hvordan kan vi i en sådan situation overbevise Japan, Sydkorea og især Taiwan om, at USA naturligvis er der for dem?
I sandhed er vi allerede ved at løbe tør for mulighederne for at konfrontere Xi Jinping. Udførelse af operationer for at sikre navigationsfrihed og lidt militær hjælp til delstaterne i regionen er en svag ceremoniel respons til Kina, og vores flåde har ikke de magtfulde trumfkort, som Disraeli havde. Grundlaget for den kinesiske påstand er praktisk besættelse. Det pludselige beslaglæggelse og beslaglæggelse af territorier vokser til varig suverænitet.
Vi kan altid forlade og lade vores allierede tage sig af sig selv i deres egen region. Men hvis vi ønsker at bevare vores strategiske positioner der, har vi muligheden for det. I begyndelsen benyttede vi imidlertid ikke muligheden for at modsætte sig Xi og samle internationale institutioner til at bekæmpe den kinesiske strategi, og derfor har vi nu kun begrænsede muligheder, og vi kan kun bruge dem med stor risiko for os selv. Hvad er disse muligheder?
”Vi kan acceptere, forberede os på de voldelige sammenstød på havet, der opstår under en krise, og forberede venner og allierede til at fungere som en samlet front, når tiden kommer.
”Vi kan styrke søfartsmagten på Filippinerne og Vietnam med stor indsats og betydelige investeringer.
”Vi kan arbejde direkte med Taiwan på toppen af vores teknologi for at forhindre, at Kina langsomt omkranser øen og skræmmer den.
”Vi kan sammen med Japan og Sydkorea investere og væsentligt styrke forsvaret af øerne og give vores bidrag til deres suverænitet.
Historien viser, at USA's nuværende position er mest ens som Storbritannien og Frankrig i slutningen af 1930'erne. Vi tabte begyndelsen af slaget, men vores nation er bedre forberedt i dag til at konfrontere Kina som en strategisk trussel. Hvis vi demonstrerer en mere aggressiv ceremoniel reaktion gennem militær styrke, vil Xi indse, at han forkert har bedømt os. Ikke med os, men han har mere grund til at undgå slag.
Michael Vlahos er forfatter og forfatter af Fighting Identity. Hellig krig og verdensændring (Fighting Identity: Sacred War and World Change). Han underviser i kampsport og strategi ved Johns Hopkins University og Naval War College