Først et forord. Mennesker har til enhver tid været overraskende blinde over, hvad der venter dem i den nærmeste fremtid. Selv efter at begivenhederne allerede havde fundet sted, forsøgte de, som om de ikke var i stand til at indse, hvad der var sket, stædigt at tilbagevise dens virkelighed, idet de troede, at alt dette var en slags latterlig ulykke, en enkelt fejl osv. og konservatismen af den menneskelige bevidsthed er undertiden simpelthen forbløffende. Dagens tid er ingen undtagelse. Ligesom altid er det overvældende flertal af mennesker blinde og tegner nogle illusoriske billeder af fremtiden for sig selv, baseret på deres egne fantasier og fetisjer, som de tilber til trods for, at deres opfindelser ikke har noget at gøre med virkeligheden.
Inden vi beskriver fantasien opfindelser af moderne prediktorer separat, lad os bemærke deres fælles træk, der forener alle disse utopier. Generelt, hvad er de karakteristiske træk ved utopi? Folk der skriver utopier kan ikke lide nutiden. Men hvis en aktiv person, der virkelig er klar til at korrigere det eksisterende samfund og gøre det bedre, leder efter årsagerne til problemer, leder efter løsninger, forsøger at identificere og bruge eksisterende gunstige tendenser, handler skaberen af utopi helt anderledes. Han tager og tegner simpelthen et billede af sit moderne samfund, hvor problemer, nej, ikke løses, de slettes simpelthen som om at slette breve fra en formel skrevet i kridt på en tavle med en klud. Utopien er dog ikke forvirret af dette. Tværtimod er utopien stolt over, at han gav verden en "model" af et ideelt samfund."Phew … Jeg gjorde den vigtigste ting." - siger utopien.”Hvor er de matematikere, økonomer og andre specialister der nu? Kom nu, hurtigt skitsér en plan for os, hvordan jeg opbygger dette ideelle samfund for os efter min model. Nå, dette er et lille puslespil …”Fortune-fortellers kan imidlertid også fortælle om måderne til at opbygge et ideelt samfund på. I deres repræsentation tegnes et skema med ræsonnement, der i sin typiske form ligner sådan:ser sådan ud:ser sådan ud:
1) Menneskets historie indtil nu har været en form for misforståelse, dette skyldes det faktum, at folk ikke forstod, hvad vi nu vil fortælle dig.
2) Vi ved, hvad der er problemet, som hele denne tid forhindrede mennesker i at leve.
3) Vi har alle mulighederne for at løse dette problem, og til at løse det generelt et par bagateller, er det kun nødvendigt for resten at støtte os.
4) Naturligvis vil der efter dette komme universel og evig lykke.
Det er klart, at navnet på dette enkelt problem og metoden til dets "magiske" løsning kan variere (se tabellen), men dette ændrer ikke essensen af alle de udtrykte forslag.
| Problemet, der er kilden til alle problemer | "Magisk" løsning | Hvor tilbydes |
| Manglende myndigheders ansvar over for folket | Vedtagelse af loven om myndighedernes ansvar over for folket | AVN-koncept |
| Inferno, bipolaritetsforstyrrelse | Regnskab for bipolaritet og gendannelse af balance | hermenetics |
| Krænkelse af ægthed (afvigelse af en person fra hans gudgivne natur) | Menneskenes tilbagevenden til sin gudgivne natur | humanisme (i versionen af Semyonov og hans tilhængere fra brændstof og smøremidler) |
| Privat ejerskab af produktionsmidlerne | Afskaffelse af privat ejerskab af produktionsmidlerne | marxisme |
| … | … | … |
Tab. - eksempler på nogle utopiske begreber, der angiver et enkelt problem og en "magisk" løsning.
Salgsfremmende video:
Lad os kommentere ordningen med utopierne
1)Jeg er aldrig træt af at blive forbløffet over, at hver nye, der foreslår en opskrift på at opbygge et ideelt samfund, begynder med ord som "indtil den tid alt var galt …" Det var forkert. De fattige mennesker levede i så mange århundreder, uden grund har de slidt, de fattige og forstod ikke, hvad roden til alt ondt var. Kunne ikke gætte, hvad de skal gøre. Alexander den Store erobrede Persien? Bullshit … Fool, så mange mennesker blev hugget op under hans erobring. Einstein skabte relativitetsteorien? Ja, det er endnu værre - jeg ville ikke have skabt, hvis vi ikke ville have kendt i dag stråling og atombomber. Nå, så om alt. En person ønsker ikke at se nogen mening i, hvad der blev gjort før. Hvordan ellers kan du dog bevise, at kun din "magiske" beslutning vil sikre opbygningen af et ideelt samfund? Lad os lave en lille digression her. Da utopiske begreber om et ideelt samfund vises i en lang række, betyder det deter der nogen forudsætninger for dette? Ja absolut. I ethvert samfund er der nogle generelt generelle, åbenlyse, generelt anerkendte tegn på problemer og nogle forventninger, kriterier for velvære eller noget, som ingen vil diskutere især. Lad os for eksempel tale om de aktuelle problemer i vores land, og alle er enige om, at den demografiske situation er dårlig, at der ikke er nok boliger, og at der er problemer med dets tilgængelighed for en betydelig del af befolkningen, at vi har en råvareøkonomi, og dette er dårligt - for at slukke ressourcer, er det nødvendigt at udvikle kompleks og højteknologisk produktion osv. Der er også fuld enighed i sloganerne. Ingen vil sige - "Jeg vil komme til magten og etablere et fascistisk diktatur, hvorefter jeg vil køre alle til kasernen, starte aggressive erobringskrig og skyde efter enhver kritik, der er rettet til mig." Alle siger, at vi har brug for frihedvi har brug for demokrati, vi er for at hæve befolkningens levestandard osv. osv. Men alle er uenige om en ting - "Hvordan?", "Hvad skal der gøres for …". Og her dukker en masse koncepter og en masse beslutninger op, og fra denne bunke er der desværre næsten alle sådan, at de kun vælger en bestemt faktor og hænger på den og hævder, at alt andet afhænger af netop denne faktor. Når det gælder et utopisk begreb, får en bestemt midlertidigt af en eller anden grund den fremspringende faktor en generel historisk eller endda universel betydning og overskygger alt andet. Imidlertid er alle utopiske begreber, selv hvis deres tilhængere kommer til magten, dømt til at opgive den absolutiserede og idealiserede forståelse af vejen til et bedre samfund og til at løse specifikke historiske opgaver, landet står overfor,at løse dem ofte i modsætning til de oprindeligt vedtagne erklæringer og på farten opfindelsesmetoder, som udviklerne af det utopiske koncept ikke nævnte og ikke engang vidste om deres nødvendighed. Disse tilhængere forstår meget hurtigt, at det på ingen måde er så let at ignorere objektive realiteter, historiske tendenser, og at disse "sekundære" faktorer og problemer, der ifølge deres oprindelige overbevisning skulle have løst sig selv og opfører sig som de skulle kræver den største opmærksomhed og overvejelse i den nuværende politik. Dette var for eksempel tilfældet efter revolutionen af den syttende og borgerkrigen, da Lenin, i modsætning til dogmer og indledende erklæringer, introducerede NEP, så det var efter den nitti første, da Gaidar måtte sparkes med sin "chokterapi", hvilket slet ikke førte til den magiske selvregulering af markedet, som de liberale forventede … Alligevel,alle utopiere før eller siden er nødt til at se det faktum og forstå, at den tidligere historie ikke er en misforståelse og ikke et sæt tilfældige og kaotiske faktorer, og at intet blot kan ændres og fjernes fra den aktuelle situation uden at forstå de (objektive) grunde til hvorfor alt viste sig nøjagtigt sådan og ikke forstå hvad alt dette kan erstattes med.
2) Den næste gentages igen næsten al absurd tese - "der er en (hoved, primær) årsag til alle problemer." Nå, det har det altid været. Og da denne grund ikke findes, vil der ikke være nogen problemer. Absolut dumhed. Samfundet har ingen enkelt årsag til alle problemer. Problemer har altid været, er og vil være (hvis de selvfølgelig løses). Hvis problemerne ikke løses, ophører de med at eksistere, men sammen med menneskeheden. Menneskeheden skal udvikle sig. Når den udvikler sig, får den nye muligheder, assimilerer nye stadier af fremskridt, men får samtidig nye problemer. For at undgå nye problemer er det nødvendigt at udvikle malebold og samfund, der prøver at gøre dette, uundgåeligt omgås, som historien gentagne gange har vist.
3)Denne tese irriterer mig personligt mest, hvis du vil, og ønsket om at tilbagevise det. Nå, igen, alle, næsten til en absolut, med utrolig og urokkelig selvtillid og ligestilling, erklærer “HVAD ER DET TÆNKELSE ??? Så vi ved ALLTID, lad os gøre det og det …”Selvom det er helt åbenlyst og klart som dag, at de ikke rigtig kender noget. De ved ikke engang, hvordan de skal gennemføre erklæringerne, de reklamerer for, for ikke at nævne det faktum, at der er mange problemer, der ligger som store sten på vej til et bedre samfund, som de ikke engang er opmærksomme på. Nøgleopgaven, der skal huskes af alle dem, der kræver forbedring af samfundet og skrevet på deres pande for ikke at glemme, hvis du vil, er afhandlingen om, at alle de problemer, der ikke er løst indtil videre (på trods af forsøg på at løse dem), kræver FORSKELLIGE. NYE løsningsmetoder sammenlignet med dem, som menneskeheden har i øjeblikket. Godt, betragt ikke alle forgængere som idioter. Nå, eller at antage, at nogle sammensværgere af ondskab ikke tillader at løse problemer, hvis løsning er indlysende, let, og alle ved. Hvorfor er dette punkt især irriterende for mig? Fordi tilhængere af utopiske koncepter, der med ord erklærer deres overholdelse af nye værdier, med ord, der taler om deres parat til at gøre en indsats for at opbygge et bedre samfund, dræber tid forgæves for ståhej, snak og markering af tid, ikke engang at prøve at begynde at diskutere disse spørgsmål, at finde de svar, som kræves for at opbygge et bedre samfund, og denne bunke af spørgsmål forbliver uberørt hele tiden, hvilket resulterer i, at de ikke kommer et skridt nærmere det mål, de konstant taler om. Men de er meget fornærmet og begynder at grine, hvis du prøver at røre dem op.
4)Der er naturligvis ikke et endeligt idealsamfund og kan ikke være det. Overraskende gentager alle utopier, som en, den dumme tese om, at vi nu vil opbygge et ideelt samfund, en person vil befri sig fra de problemer, der tynger ham, og vil gøre noget der for hans fornøjelse. Marasmus. Mennesker, der lever i samfundet, vil aldrig være fri for problemer, da de klatrede ned fra træerne og satte ud over savannen mod et ukendt nyt liv, som derefter tvang dem til at tænde en ild, klæde sig i skind, skrive en slags krøller på papyrus osv. Jo længere, jo mere vil en person afhænge af de nye realiteter, som han skaber, af de nye betingelser, som han pålægger sig selv.”Det er rigtigt,” siger nogle tilhængere af vender tilbage til naturen,”den teknogene civilisation er skylden for alting, og kun hun…”. Men faktisk, som jeg skrev tilbage i 4-niveau-konceptet, er det på ingen måde nødvendigt at antage (selvom sådan desværre er en udbredt misforståelse), at udviklingen af civilisationen kun består i udviklingen af teknologi osv., Udviklingen af civilisationen også består i menneskelig udvikling. For at den anden skal fortsætte, skal den første fortsætte. Dette betyder, at der ikke opbygges et samfund med endelig universal og ubekymret lykke. Aldrig.et samfund med ultimativ universal og ubekymret lykke vil ikke blive bygget. Aldrig.et samfund med ultimativ universal og ubekymret lykke vil ikke blive bygget. Aldrig.
Det er her vi vil afslutte med forordet og gå videre til at beskrive individuelle tendenser i (moderne) utopisk tanke. Her vil vi ikke tale om individuelle konkrete koncepter (selvom deres tilstedeværelse er underforstået), men om nogle generaliserede klasser af lignende koncepter, som imidlertid i bunden af de begreber, der ligger til grund for disse klasser, som for hver af dem er ganske reelle og konkrete, ikke er vil påvirke. Mange koncepter relateret til den samme klasse har forskelle mellem sig, normalt kun kosmetiske.
1. Globalistisk version (grabber's paradise)
Dette begreb bygger på det faktum, at det er nødvendigt at implantere en liberal markedsøkonomi og vestlig stil demokrati i hele verden for at det kan opnå fælles goder og velstand. I slutningen af 80'erne skrev Fukuyama, imponeret over den voksende sammenbrud af den socialistiske lejr og USSR og markedsreformerne i Kina, teser om "historiens ende" - næsten om vi vil se, hvordan liberalisme vil sejre over hele verden, og det vil blive den eneste og sidste model, ifølge hvilken samfundet vil leve. Hovedargumentet for tilhængere af denne utopi er den relative velstand i de lande, hvor disse principper er vedtaget (dvs. erklæret) som de primære. Heldigvis nyder ideologien om liberalisme og efterligning i hele Vesten, som var populær i de tidlige 90'ere, nu i Rusland, ikke støtte fra nogen væsentlig del af befolkningen. Og den vigtigste faktorder modsatte sig denne model var ikke argumenter og ord, men realiteter - borgerne i den tidligere Sovjetunionen følte på deres egen hud prisen for løftene om den meget velstand, som de liberale talte om, så det rigtige ansigt af "demokratiet" kontrolleret af oligarkerne - som et internt, Jeltsin "demokrati", og vestligt "demokrati", langt fra i det mindste noget venlige og ærlige position i vestlige lande i forhold til Rusland, der gjorde alt for at genoprette det russiske folk mod sig selv og ødelægge alle de illusioner, der var forbundet med Vesten i de tidlige 90'ere … Dagens globale realiteter og tendenser gør det også meget vanskeligt at tvivle på den liberale modeles effektivitet og triumf. I den islamiske verden vokser populariteten af en alternativ ideologi baseret på islam,men bruger denne religion, traditionel for mange i øst, som grundlag for et nyt ikke-vestligt (og endda anti-vestligt) ideologisk og værdisystem, og Vestenes strategi og politik i forhold til andre lande med den traditionelt implicitte tese om, at de kan modsætte sig den vestlige model og demokrati kun mennesker, enten fattige eller bedraget af det diktatoriske styre, lider af et klart sammenbrud i et sammenstød med islamisk ideologi. Venstrepartier vinder popularitet i Latinamerika, og de går heller ikke glip af muligheden for at øve anti-vestlig retorik. Det kommunistiske regime i Kina viser ikke de mindste tegn på tilbagegang, og den glemte terminologi fra den kolde krigstid med omtale af "amerikanske imperialister" osv. Begynder i stigende grad at vende tilbage til de russiske medier. For normale mennesker er det globalistiske koncept uacceptabelt af følgende grunde:
1) globalisme = kapitalisme
Ligegyldigt hvordan borgerskabet dækker deres fordømmelige udnyttelsessystem, er essensen stadig den samme. Globalisme er en ændret kapitalisme, og det er helt klart for alle, at dette system er gavnligt og beskytter verdensoligarkiets interesser, først og fremmest, det vil sige en lille håndfuld af de superrige, der sætter langt de fleste borgere i ethvert (endog rigt) land i en bevidst ulig og ydmyget position, som, det udelukker dog ikke kun forskelsbehandling inden for lande, men også mellem lande - der fremhæver de parasitiske lande, der lever på bekostning af resten af verden og forbruger enorme mængder af verdens naturressourcer (primært De Forenede Stater), og lande, hvis befolkning konstant sulter og næppe får ender til at mødes. Dette system skaber gunstige betingelser for mennesker med en hypertroferet tørst efter penge, for kynikere og mennesker uden principper,mens de genererer en enorm masse negative sociale fænomener - organiseret kriminalitet, prostitution, narkotikahandel osv., som alle af deres grund har en superrolle og en kult af penge, med hyppige lukkende øjne på kilderne til deres erhvervelse. Kort sagt, gentagelse af et af de rummelige slogans fra NBP: "Kapitalisme er lort!"
2) globalisme = neo-kolonialisme
Globalismebegrebet er baseret på tesen om behovet for at plante vestlig kultur, vestlige modeller, vestlige modeller osv. Blandt andre landes folk uden absolut overvejelse og opgive andres ret til deres egen kultur og deres egen mening. En sådan praksis kan godt ikke simpelt hen imødegå modstand fra befolkningerne i andre lande, især dem, der har deres egne, overhovedet ikke skrøbelige traditioner og kultur, såsom Rusland, det samme Kina, landene i Mellemøsten osv. Amerikanske ulydighed og selvtillid politikere, der forestillede sig, at de kunne diktere deres regler og betingelser for hele verden, fremkalder hos alle normale mennesker overalt i verden en skarp afvisning, afvisning og ønske om at modstå,i denne forbindelse er væksten af anti-amerikansk stemning i hele verden blevet et af de karakteristiske tegn i nutiden.
3) globalisme = totalitarisme
Det er ingen hemmelighed for nogen, at verdens oligarki, når man taler om demokrati, hemmeligt drømmer om rollen som Big Brother og ikke kun drømme, men også aktivt handler i denne retning. Metoder til hjernevask, manipulering af den offentlige mening og generelt bevidstheden for de enkelte borgere, metoder til kontrol, overvågning og spionage, ikke kun for det stødende, men generelt for alle, er blevet til olierede teknologier. I lang tid har vestlige efterretningstjenester ikke forvirret sabotage, mord, tilrettelæggelse af statskupp i andre lande osv. Desuden giver kampen mod terrorisme, der har været populær for nylig, den vestlige oligarki mulighed for praktisk uhindret og åbent at opbygge metoder til total kontrol over befolkningen.
Imidlertid har det globalistiske koncept, som er Vestenes hjerneregn, ingen chance for fremtiden og vil helt sikkert forlade det historiske perspektiv i den nærmeste fremtid, efter degenerationen og sammenbruddet af selve den vestlige civilisation. Du kan finde en mere detaljeret kritik af globalismen i artiklen”Truslen om globalisme”, som jeg skrev tidligere.
2. Kommunistisk version (paradis for doven)
De, der formåede at leve i USSR, husker meget godt, hvordan vi blev lært, at det engang (måske snart) ildevarslende og udgør en trussel mod verden, men alligevel, fra år til år, falder den forfaldne kapitalisme og en lys kommunistisk fremtid kommer på skalaen fra hele planeten … Og selvom USSR kollapsede, lever den utopiske ideologi. Desværre ønsker dens tilhængere ikke at forstå, at denne ideologi virkelig førte vores land til en blindgyde, og USSR's sammenbrud havde flere og vægtige objektive grunde. Ord for ord gentager de ordene fra liberale og "demokrater" om, at en stormagts opløsning var resultatet af handlingerne fra en ynkelig håndfuld sammensværger, der blev betalt for fra udlandet (de bruger imidlertid disse ord til at vurdere begivenhederne i 1917). Selvfølgelig var der faktisk aldrig nogen kommunisme i Sovjetunionen. Hvad er”kommunisme” generelt? Under Stalin blev de følgende enkle formler af socialisme og kommunisme afledt - "socialisme - fra hver efter hans evne, til hver efter hans arbejde", "kommunisme - fra hver efter hans evne, til hver efter hans behov." På samme tid er der problemer med både den første og den anden formel. For det første er det ikke klart, hvordan man bestemmer selve beløbet (eller værdien af arbejdskraft), afhængigt af hvilken en person skal modtage vederlag. Hvad angår det andet svarer det til det utopiske billede af Marx, der forestillede sig en ideel fremtid, som et samfund, hvor mennesker ville arbejde frit uden nogen tvang, kun for at få tilfredshed med selve processen og resultatet af deres arbejde. men på samme tid har de ikke brug for noget. Hvordan faktisk alt dette skal realiseres, kommunisterne, selvfølgelig,det var ikke klart. Efter 1917, da den socialistiske revolution vandt, troede de bolsjevikker, der kom til magten, ikke, at de i morgen ville bygge kommunisme. De løste landets akutte ansigt, virkelige og nuværende opgaver - undertrykkelse af nationalisme og separatisme, gendannelse af en næsten fuldstændigt kollapset økonomi, elektrificering og eliminering af analfabetisme, oprettelse af en indenlandsk videnskab i verdensklasse og dens egen industrielle base, som var afgørende for eksistensen af Sovjetunionen. Bolsjevikkerne løste disse problemer, samtidig med at de dræbte de mest karakteristiske negative træk ved kapitalismen - social ulighed, fattigdom og elendighed, arbejdsløshed, gratis uddannelse, medicin og bolig. Men så skete det uundgåelige - bevægelsen mod en lysere fremtid stoppede halvvejs. Det hang halvvejs mellem den virkelige del af klassikernes erklæringer, der var designet til at løse og eliminere dem, der eksisterede i slutningen af det 19. - begyndelsen af det 20. århundrede. virkelig grimme sociale træk ved kapitalismen, og til dels utopisk, frugten af ikke-understøttede fantasier om Marx og andre, den vej, som ingen kendte til. Og det er helt naturligt, at nutidens kommunister på ingen måde kræver abstrakt kommunisme, bringer vektoren til fremtiden, de opfordrer os til at returnere de tabte gevinster ved socialismen, bringe vektoren til fortiden og nostalgisk om den sovjetiske virkelighed, med disse meget gratis boliger og uddannelse, billige forbrugsvarer, fraværet af irriterende oligarker, organiseret kriminalitet og andre sociale problemer, der er typiske for vores tid, men fraværende eller minimeret i USSR. Imidlertid,som Heraclitus klogt udtrykte det, kan du ikke træde to gange ind i den samme flod. Hvis den kommunistiske ideologi ikke kunne modstå kollisionen med virkeligheden i 70'erne og 80'erne, hvilket gav anledning til en masse problemer, såsom nationalisme og separatisme i regionerne, økonomiske og teknologiske hængende bag Vesten, korrupte, forbundne og kun i stand til at drage fordel af alt fra det bureaukratiske system, så til af nutidens virkelighed og dagens opgaver, dens hundrede gange allerede forældede teser om klassekampen, om arbejderklassens opstand mod kapitalisterne, om verdensrevolutionen og andet lignende affald (som syntes plausibel i begyndelsen af det 20. århundrede), ligesom den anden teoretiske og ideologiske udfyldning af den sovjetiske socialistiske model allerede er fuldstændig ikke anvendelig på nogen måde. Desuden,bygget på helt ukorrekte oprindelige lokaler og Marx 'antagelser (hvoraf mange faktisk gentager fejl i den globalistiske model), kunne det kommunistiske eksperiment ikke føre til et vellykket resultat. I 4-plan-konceptet har jeg allerede fremlagt argumenter mod fortolkningen af historien, som Marx og hans tilhængere forsøgte at give, så her vil jeg ikke gentage, hvad hans grundlæggende fejl var. Når man kasserer oplysninger, kan man imidlertid karakterisere Marx 'teori som helhed og hans utopiske ideer om et ideelt samfund som en illusion, der beskriver en befrielse fra et ydre socialt ansvar og tvangsarbejde. Til dette foreslog Marx at afskaffe privat ejendom, familie og stat, det vil sige alle grundlæggende sociale institutioner. Det samfund, der havde eksisteret siden sammenbruddet af det primitive kommunale system, blev af Marx set som en slags forkert forflytning, der adskiller mennesket fra harmoni med naturen, hvis særpræg var fremmedgørelse - både mellem mennesket og resultaterne af hans aktivitet og mellem mennesker generelt. Fra disse fortolkninger af Marx kan man tydeligt se den absolutte utopiske karakter af hans koncept, der er kendetegnet ved detaljer, der er karakteristiske for alle utopiske begreber - en mangel på forståelse af betydningen af historisk fremgang og fremkomsten af civilisation og en manglende forståelse af forbindelsen mellem udviklingen af en persons personlighed, hans motiver, værdier, behov, evner og andre egenskaber og andre egenskaber og sådan. På grund af denne misforståelse fristes alle utopiere til at tænke på en person med alle hans behov, motiver og kriterier for lykke og det samfund, han lever i,som noget helt separat, ikke forbundet med hinanden, som let kan opdeles og derved placere en person i et slags paradis, hvor behov, motiver og kriterier for lykke finder en ideel korrespondance med den omgivende virkelighed. Alt dette er vrøvl, sindssyge og dumhed. Værdierne, motiverne og kriterierne for en typisk persons lykke fastlægges af normerne, realiteterne og principperne i strukturen i det samfund, hvor han eksisterer. En person kan ikke rives ud af samfundet og forsøge at udvikle det isoleret, for han nedbrydes straks og bliver til dryopithecus. Menneskelig udvikling kan kun fortsætte parallelt med udviklingen af samfundet i processen med at løse problemer og samfundets problemer.i processen med interaktion mellem mennesker og hinanden og deres opmærksomhed om deres sociale rolle og ansvar over for samfundet (ikke i betydningen af en persons individuelle ansvar over for andre, men i følelsen af ansvar for funktionen af samfundet som helhed og de opgaver, det står overfor). Marx's koncept, som andre utopiske begreber, for eksempel den samme liberalisme, opfordrer os til at "menneskelige samfund byrder, tvinger, undertrykker hans individualitet og impulser til lykke, lad os glemme alle disse dumme traditioner og ansvar og nedbryde alle unødvendige sociale overbygninger nafig (for godt) ". Det vil ikke fungere, herrer og kammerater, det vil ikke fungere.opfordrer os til at "det menneskelige samfund byrder, tvinger, undertrykker hans individualitet og impulser til lykke, lad os glemme alle disse dumme traditioner og ansvarsområder og nedbryde alle unødvendige sociale overbygninger nafig (for godt)." Det vil ikke fungere, herrer og kammerater, det vil ikke fungere.opfordrer os til at "det menneskelige samfund byrder, tvinger, undertrykker hans individualitet og impulser til lykke, lad os glemme alle disse dumme traditioner og ansvarsområder og nedbryde alle unødvendige sociale overbygninger nafig (for godt)." Det vil ikke fungere, herrer og kammerater, det vil ikke fungere.
3. Teknologisk version (paradis for drømmere)
Essensen af denne utopi er enkel og tiltrækker mange tilhængere. Rollen som en tryllestav, der er i stand til at løse alle problemer med en bølge, tildeles den moderne videnskab, mere præcist, de teknologier, der genereres af denne videnskab.”Vi er kun nødt til at vente 20-30 år,” tilslutter sig en teknologisk utopi, der udsendes,”i løbet af denne periode vil videnskab helt sikkert løse alle tænkelige og tænkelige problemer. Problemet med individuel udødelighed vil blive løst, kunstig intelligens vil blive skabt, milliarder af gange bedre end menneskelig intelligens, hvilket vil afsløre for os alle verdens hemmeligheder, der vil ikke være behov for planter og fabrikker, da fantastiske nanomachiner vil blive beordret til at udføre den molekylære samling af ethvert objekt, vi har ikke brug for der vil være energiressourcer, da kompakte enheder gør det muligt at modtage enhver mængde energi direkte fra vakuumet,”osv. osv. Det kan naturligvis ikke siges, at alt dette er komplet, ikke baseret på noget, mura. Visse opdagelser, udviklinger (ikke nødvendigvis almindeligt kendt af ikke-specialister), der griber fat i, som forudsigere for det kommende videnskabelige og teknologiske mirakel fremsætter sådanne udsagn, selvfølgelig. Imidlertid. Faktum er, at disse prognosere overhovedet ikke er alvorligt gennemtænkt disse prognoser. Der er absolut ingen begrundelser og ikke engang de mest rå og skitserede ordninger, og alle "bevis" koger ned til følgende argumenter: "Nå, for hundrede år siden kunne folk heller ikke forestille sig, at vi ville have Internettet." Overraskende synes disse mennesker, der forkynder videnskab som et idol og håbet for hele menneskeheden, det er yderst vanskeligt at forklare, at videnskabelig resonnement kræver logik og klar argumentation og ikke er baseret på tomme fantasier.formoder og irrationelle "begrundelser". Historien om videnskabelige opdagelser viser, at lovende forudsigelser, der er fremsat om bølgen af eufori og hype omkring nogle nye teknologier, næsten aldrig viser sig at være korrekte i henhold til princippet om enkel ekstrapolering. I 60'erne, på bølgen af imponerende videnskabelige og teknologiske gennembrud, der gik ned i historien, ligesom den videnskabelige og teknologiske revolution (videnskabelig og teknologisk revolution, det var da de første satellitter fløj ud i rummet, lærte verden om computere, der kunne spille skak og skrive poesi, en brintbombe blev testet bag hvilken man kunne se en kontrolleret termonuklear fusion, der gav bjerge af praktisk talt værdiløs energi og en masse andre fantastiske ting dukkede op), mange lignende forudsigelser blev fremsat, men de kom ikke i opfyldelse, euforien forsvandt, urealistiske utopiske forhåbninger blev gradvist fjernet, og praktiske teknologier genereret af disse gennembrud,er blevet udarbejdet og blevet rutine. At sådanne forudsigelser foretages igen og igen, vidner kun om menneskehedens urimelighed.
Generelt skal en række forskellige aspekter bemærkes og overvejes med hensyn til teknologisk utopi. Lad os gentage endnu en gang, at menneskeheden er urimelig. Denne tåbelighed betyder, at folkets tænkning i vid udstrækning er spontan, utilsigtet, lider af krænkelser af logikken og er styret af irrationelle faktorer. På trods af at de ikke forstår noget om et bestemt emne, vil de hævde, at de ikke gør det, de forstår alt, alt er helt klart, og generelt ville ethvert andet synspunkt være absurd. Hvis nogen mener, at situationen inden for videnskab er en anden, er dette absolut ikke tilfældet. Videnskab er et produkt af det samfund, hvori det findes, og gentager alle dets egenskaber, som jeg allerede skrev i artiklen "Kritik af moderne videnskab". Her ses et interessant mønster. Hvis de, der er specialister inden for et bestemt felt, arbejder dybt og i lang tid i det,generelt vurderer de tilstrækkeligt udsigterne, forholdene og fremsætter ikke dumme, ubegrundede, kategoriske udsagn, så jo længere fra videnskaben selv til nogle pseudovidenskabelige kredse, desto mere absurde og selvsikre udsagn lyder i deres kategorisering kun sammenlignelig med udsagn fra nogle besatte religiøse fanatikere. Faktisk er troen på videnskabelige mirakler en slags fanatisme og en slags en bestemt religion, hvor dens tilhængere, direkte vælter essensen og ånden i den videnskabelige metode, intolerante over for dogmatisme og irrationel blind tro, direkte modsiger det, de tilber.”Men hvordan,” vil nogle sige,”hvordan kan du sige, at de, der videnskaber, er urimelige, for hvis de var urimelige, opdagede de ikke eller opfandt noget, men se hvordan videnskab og teknologi er trådt frem i de sidste par århundreder !”Der er to aspekter til moderne videnskabs succes. For det første er der ikke nogen videnskabelig metode på trods af alt det omtalte videnskabelige metode. Hele den såkaldte. Den "videnskabelige metode" er en ting: hvis noget ikke er klart, udfører vi et eksperiment. Et eksperiment giver et bestemt resultat, hvor vi kan bedømme, om vores teori er korrekt eller ej. Hvis det bekræfter, at det er fint, hvis det modsiger det, vil vi tænke eller rettere gætte videre. Og da man kan gætte i meget lang tid, fremmer visse fremragende personligheder videnskab. Disse personer er smartere end resten og ved, at du sommetider skal tænke og prøve at forstå i stedet for at gætte og dumt gennemføre dumme eksperimenter af samme type. Nej, selvfølgelig kan man ikke undvære faktuelt materiale, men dets overflod kompenserer på ingen måde for manglen på hjerner. For det andet,videnskabshistorie ser relativt glat ud kun i skolens lærebøger. Faktisk kan du efter at have læst denne historie se en masse interessante ting. For eksempel, hvordan en bestemt erklæring af al officiel videnskab blev erklæret for at være absolut vrøvl på randen af opfindelserne af en psykisk syg person, hvorefter det en dag viste sig, at denne skøre, angiveligt, udsagn eller teori faktisk er helt korrekt. Det var således med Maxwells teori, der forudsagde eksistensen af elektromagnetiske bølger, så var det med Wegeners teori om kontinental drift, så var det med opdagelsen af resterne af Australopithecus i Afrika (mens en "fossil" kraniet angiveligt blev fundet i England, på den eksistens, som den officielle version af menneskelig evolution blev bygget i 40 år viste sig at være en falsk, som den blev fundet senere) osv. osv. Desværre,mange af nutidens "fakta, der er fastlagt af videnskaben", er også sindssyge, mens det videnskabelige samfund ikke ønsker at forstå, at det er umuligt at "bevise" sandheden ved noget ved hjælp af irrationelle metoder, henvisninger til myndigheder og argumenter som "alle har vidst dette i lang tid." For eksempel angreb det amerikanske videnskabelige samfund for nylig en af NASA-embedsmændene bare for det faktum, at han foreslog at kalde Big Bang en hypotese og tvang denne embedsmand til at fratræde, hvordan de trods alt om Big Bang "alle har vidst alt i lang tid", så de med deres egne øjne, du forstår. For nylig angreb det amerikanske videnskabelige samfund en af NASA-embedsmændene bare for det faktum, at han foreslog at kalde Big Bang en hypotese, og tvang denne embedsmand til at fratræde, hvordan man trods alt om Big Bang "alle har vidst alt i lang tid", du så med dine egne øjne, ved du. For nylig angreb det amerikanske videnskabelige samfund en af NASA-embedsmændene bare for det faktum, at han foreslog at kalde Big Bang en hypotese, og tvang denne embedsmand til at fratræde, hvordan man trods alt om Big Bang "alle har vidst alt i lang tid", du så med dine egne øjne, ved du.
Bør vi fra moderne videnskab forvente det teknologiske mirakel, som utopierne har beskrevet i den nærmeste fremtid? Nej, og af to grunde. For det første har moderne videnskab og de metoder, der bruges der, allerede opbrugt deres ressourcer. Videnskaben har brug for en STOR BREAKTHROUGH, svarende til det gennembrud, der blev foretaget i det 17. århundrede, med indførelsen af differentiel og integreret beregning, koordinatmetoden, Newtonsk mekanik, der trak en klar skillelinje mellem gammel videnskab og videnskaben om den nye tid. Der er imidlertid stor tvivl om dette gennembrud, fordi dette kræver grundlæggende ændringer i tankerne, motiverne og metoderne for mennesker, der beskæftiger sig med videnskab, slipper af med dem, der er iboende i dag og tilsyneladende integrerede træk ved manglerne, såsom dogmatisme, den spådomende metode hypoteser, appellerer uanset grund til eksperimentet,betragtede som en magisk metode til at løse eventuelle problemer og opdage opdagelser, overser åbenlyse modsigelser inden for almindeligt accepterede "officielle" teorier og blind tro på myndigheder. Følelsesmæssigt tænkende mennesker i videnskaben skal blive rationelle, skal lære at tænke anderledes, målrettet gennemføre en bred søgning og udvikling af ideer om verden i stedet for som nu at bo på en hypotese baseret på 1-2 nye eksperimentelle fakta og derefter gøre fra hypotesen om dogmen og erklære den ultimative sandhed, ikke lægge mærke til nogen modsigelser og ikke tænke på andre muligheder. For det andet er der en dominerende i samfundet og fuldstændig absurd tese om, at grund (henholdsvis videnskab, som noget, der er et produkt af fornuftens aktivitet) bare er et værktøj,der altid skal adlyde hovedopgaven - tilfredsstillelse af behov og løsningen på praktiske opgaver, der opstår som følge af behovene. Disse marasmiske forestillinger pålægger videnskaber begrænsninger, der fuldstændigt kvæler den og ikke giver nogen udsigter med hensyn til dens videre udvikling og udvikling. Som den berømte matematiker Arnold bemærker, begynder staten i nutidens videnskab meget at ligne den tilstand, der var med videnskaben i det romerske imperium (og dette er ikke tilfældigt, se historiske paralleller, 4-niveau koncept). Ligesom i det romerske imperium er grundlæggende videnskab ved at dø ud, og alle midler begynder udelukkende at blive investeret i anvendt forskning. Et praktisk imperativ, fordel, tilfredshed med behov, som er de dominerende træk i et samfund med et følelsesmæssigt værdisystem,tvinge krav fra praktiske løfter fra videnskaben til på forhånd at fremlægge en beskrivelse af det nyttige resultat, der skal opnås. Naturligvis forstår virkelige videnskabsmænd al sindssyge i en sådan tese, men de kan ikke gøre noget med en sådan position, da finansiering af videnskab ikke ligger i hænderne på forskere, men i hænderne på dem, der kræver "praktiske fordele" for sig selv. Derfor forventes videnskaben i den nærmeste fremtid meget mere sandsynligt ikke at stige, men at falde, forårsaget af et fald i grundlæggende forskning og et fald i forventningerne fra de, der er ansvarlige for finansiering, med hensyn til størrelsen af de væsentlige resultater, der kan opnås fra videnskabelig forskning.virkelige videnskabsmænd forstår al den sindssyge af en sådan tese, men de kan ikke gøre noget med en sådan position, da finansieringen af videnskab ikke ligger i hænderne på forskere, men i hænderne på dem, der kræver "praktiske fordele" for sig selv. Derfor forventes videnskaben i den nærmeste fremtid meget mere sandsynligt ikke at stige, men at falde, forårsaget af et fald i grundlæggende forskning og et fald i forventningerne fra de, der er ansvarlige for finansiering, med hensyn til størrelsen af de væsentlige resultater, der kan opnås fra videnskabelig forskning.virkelige videnskabsmænd forstår al den sindssyge af en sådan tese, men de kan ikke gøre noget med en sådan position, da finansieringen af videnskab ikke ligger i hænderne på forskere, men i hænderne på dem, der kræver "praktiske fordele" for sig selv. Derfor forventes videnskaben i den nærmeste fremtid meget mere sandsynligt ikke at stige, men at falde, forårsaget af et fald i grundlæggende forskning og et fald i forventningerne fra de, der er ansvarlige for finansiering, med hensyn til størrelsen af de væsentlige resultater, der kan opnås fra videnskabelig forskning.forårsaget af faldet i grundlæggende forskning og faldet i forventningerne til dem, der holder finansieringen i hænderne på størrelsen af de væsentlige resultater, der kan opnås fra videnskabelig forskning.forårsaget af faldet i grundlæggende forskning og faldet i forventningerne til dem, der holder finansieringen i hænderne på størrelsen af de væsentlige resultater, der kan opnås fra videnskabelig forskning.
4. Esoterisk version (himmel for raffinerede natur)
Denne version har også adskillige følgere. Faktisk er mennesker, der stræber efter at erklære det jordiske liv og bryder sig som affald og delirium, på grundlag af at en person skal stræbe efter perfektion, opnå oplysning, og jordisk sandhed er intet i forhold til hvad den oplyste kan lære osv., der var altid nok. Men for nylig, og ikke mindst takket være udviklingen af Internettet og oversvømmelsen af tællere med al mystisk og esoterisk litteratur, nedbringe på hovederne på de uindviede, opfostret i ånd af materialisme, enhver chokerende information om parallelle verdener, liv efter døden, rejser i det astrale plan osv.., denne utopi bliver mere og mere populær.”Maya forudsagde, at den nuværende jordcyklus slutter i 2012! Hvad tror du venter os? "," Flere og flere indigo-børn fødes på Jorden,deres evner er virkelig overmenneskelige! Hvad er det for?" - Websteder og fora på det russiske internet er fulde af overskrifter. Massen af mennesker vokser og forventer nogle fantastiske super mirakler fra begyndelsen af den kommende Aquarius Age på det niveau, som udlændinge vil ankomme og udføre en magisk transformation, på mirakuløst øjeblikkeligt etablering af fred og harmoni på Jorden. Virkelig. Er menneskeheden ikke nok i så mange århundreder til at vegetere og lave skidt? Det er tid, det er tid til at vågne op og manna fra himlen … Generelt en anden utopi og forventningen om et mirakel, som i tidligere versioner, kun på sin egen, specielle, esoteriske måde. Esoterikens herre! Jeg respekterer naturligvis dit ønske om dygtighed og spiritualitet, men hvorfor i alverden skulle du forvente et mirakel? Gud eller andre repræsentanter for den højere fornuft vil se på dig og sige:”Åh, parasitter! Åh dig,hyttesko! Se hvad du vil - give dem paradis og alt færdiglavet som et mirakel. Hvilke katastrofer har vi der osv., Så de vil blive distraheret fra deres skrav og tomme drømme og komme i gang med virksomheden, det vil sige selvforbedring, som vi sendte dem til at gøre?"
Desværre indebærer ingen involvering og besættelse af alle slags esoteriske ting, som fortalerne for alt dette ser som et middel til at udvikle spiritualitet, du ved, perfektion, oplysning og viden om den højeste sandhed ikke tilføjet nogen spiritualitet og evne til at forstå sandheden. Det overvældende flertal af disse tilhængere af spiritualitet og oplysning er de mest almindelige mennesker på gaden med de samme problemer som alle, den eneste forskel fra alle andre er, at de taler om netop denne spiritualitet, som forbliver en glitter for dem. vægt deres sædvanlige filistinske indhold. Til støtte for denne afhandling kan du læse udtalelsen om en persons åndelighed tættere på dette emne end jeg er (selvom jeg selvfølgelig ikke er enig med ham i alt). Desuden,Denne besættelse af spiritualitet og esoterik hjælper ikke kun, men tværtimod gør ondt, da en person, der er blevet involveret i dette emne, begynder at forestille sig selv ved hvad, og kommer med alle mulige dumme undskyldninger som:”Hvorfor! Du! Du kan fortælle mig! Tror du virkelig, at din elendige viden kan betyde noget i forhold til den viden, som de store hellige og oplyste besidder? Det er her sandheden er begravet for at stræbe efter! " Men hvad er denne mærkelige sandhed? Hvad handler det om? Hvordan kan vi tilpasse denne modtagne sandhed til det liv, vi lever på jorden? Hvorfor hjalp denne sandhed, som indiske yogier og tibetanske lamas konstant blev imprægneret med i deres meditationer, dem ikke til at opbygge en civilisation, der ligner den europæiske, men lade den stå på niveau med en underudviklet landbrugscivilisation? Måske,Er der noget galt med denne sandhed? Desværre er svigt, der er forbundet med absolutiseringen af rollen som nogle subjektive kvaliteter og subjektive bevægelser, ændringer i den subjektive position i en person, ikke kun et træk ved mennesker, der slår esoterik, men også af et ret stort antal mennesker, der ikke er direkte involveret i det, som er ikke desto mindre gentager de den samme væsentligste vrøvl:”Det vigtigste er at ændre dig selv. Du behøver ikke gøre andet end at ændre dig selv. Lad os ændre alt, hver enkelt af os, og vi vil have nåde og fuldstændig lykke på Jorden. " Dette synspunkt er helt forkert. At flygte fra (jordisk) virkelighed og stikke ens hoved i sandet kan ikke føre til noget godt. Jeg vil igen gentage den afhandling, der er udtalt tidligere. Menneskelig udvikling og personlig udvikling er en proces, der er parallel og forbundet med udviklingen af samfundet, udviklingen af civilisationen,udvikling af menneskeheden som helhed. Ingen sandhed er reel sandhed, hvis du sidder i ørkenen og studerer din sandhed fra hellige bøger eller gennem meditation. Sandheden er det, der giver dig mulighed for at handle rigtigt og gøre noget rigtigt, i tråd med dine idealer, i reel praksis. Hvis du sidder derhjemme som Manilov og synes, at du er venlig og i godt humør, og at dette er godt, tager du fejl. Sandt godt er det gode, der kan manifestere sig i handling. Hvis du går ud på gaden og ser, hvad der er uvennligt der, men ikke ved, hvordan man gør det uvenlige rigtigt og bliver godt, så er dit gode noget skidt og er det ikke værd at nævne det og kalde andre til det samme gode. Ligeledes i forhold til samfundet som helhed - mens man promoverer noget, nogle idealer og nogle værdier, er det nødvendigt ikke kun at tale omat styrke disse idealer og værdier i sig selv ved at meditere og vente på, at alle andre bliver styrket, og det bliver godt, men også om, hvad der skal gøres i praksis, hvilke principper der skal følges, så disse idealer og værdier kan være og blive en vejledende vektor for handling og handlinger.
Når jeg opsummerer gennemgangen af utopiske fremtidsbegreber, vil jeg sige en ting til. Naturligvis er den største skade på menneskeheden ikke bragt af utopiere. Den største skade er forårsaget af konservative, mennesker med ossificerede hjerner, helt overbevist om, at det vigtigste ikke er at gøre noget, for at forhindre alt nyt, og at alle problemer fra idealister, der sidder i landsbyen med deres spredte bukser igen planlægger en enorm mængde planer for genopbygning af samfundet … Disse borgere kan ikke forstå, at hvis det ikke var for idealisterne, der planlægger alt, ville de ikke sidde i en behagelig lejlighed og tygge hasselgrouser, men ville ryste i en hul, grådigt gnagende de sidste kødstykker, der blev tilbage på en stor knogle liggende her siden sidste år. Fejlen ligger ikke i at udtænke nogen planer, men i det faktum, at der søges en magisk løsningat i stedet for mål, der ville give en løsning på virkelige (og specifikke) problemer, opfindes igen tøj om at opnå universel og evig lykke.