Faktisk er dette min yndlingsteori om universet. Og ikke kun min. Fysikere, filosoffer og almindelige tænkere har længe drøftet spørgsmålet: kan vi være virtuelle? Ikke som i The Matrix, men næsten: hvad hvis vores verden er en simulering? Og hvad kunne det betyde? Når alt kommer til alt, hvis du, mig og alle mennesker på Jorden og hvert sandkorn i rummet virkelig var tegn i et kæmpe computerspil, ved vi måske ikke engang om det. Selvom denne idé fungerer godt til en film, er den også en velbegrundet videnskabelig hypotese. Videnskabsmænd drøftede den kontroversielle idé tirsdag ved den årlige Isaac Asimov-mindediskussion på American Museum of Natural History.
Neil de Grasse Tyson, direktør for Hayden Planetarium, estimerer oddsen for at være et program på en andens disk til 50/50.”Jeg tror, sandsynligheden for dette kan være meget stor,” siger han. Han bemærkede kløften mellem intelligensen hos mennesker og chimpanser, til trods for at mere end 98% af vores DNA deles. Måske er der væsener derude et sted, hvis intelligens i høj grad overstiger vores.”Vi ville bare være idioter omkring dem. I så fald kan jeg nemt forestille mig, at alt i vores liv bare er et figur af andres fantasi, skabt til andres underholdning."
Virtuel bevidsthed
Et populært argument for simuleringshypotesen kom fra Oxford University-filosof Nick Bostrom i 2003, da han foreslog, at avancerede civilisationer med enorm computerkraft kunne beslutte at køre simuleringer af deres forfædre. Derudover kunne de sandsynligvis køre mange, mange lignende simuleringer, op til det punkt, hvor langt de fleste af bevidstheden er mere kunstig inden for simuleringen end reel fra de oprindelige forfædre. Så enkle statistikker antyder, at vi mest sandsynligt er blandt de modellerede sind.
Der er andre grunde til at tro, at vi kan være virtuelle. For eksempel, jo mere vi lærer om universet, jo mere - ser det ud til for os - bliver det bundet til matematiske love. Måske er dette ikke en given, men en funktion af arten af det univers, hvor vi lever.”Hvis jeg var en karakter i et computerspil, ville jeg også i sidste ende finde ud af, at reglerne virker meget stive og matematiske,” siger Max Tegmark, en kosmolog ved Massachusetts Institute of Technology (MIT). "De afspejler bare den computerkode, de blev skrevet i."
Derudover dukker ideer fra informationsteori op i fysik.”En meget mærkelig ting kom op i min forskning,” siger James Gates, en teoretisk fysiker ved University of Maryland. - Jeg kom til korrektionskoderne - browsere fungerer takket være dem. Hvordan endte de i de ligninger, jeg har studeret om kvarker, elektroner og supersymmetri? Dette fik mig til at indse, at jeg ikke længere kan kalde folk som Max skøre.”
Salgsfremmende video:
Skepsis, skepsis
Ikke desto mindre var ikke alle de tilstedeværende enige med denne erklæring.”Hvis du finder en IT-løsning på dine problemer, kan det være en tilfældighed,” sagde Tyson. "Når du er en hammer, er ethvert problem som en søm."
Og det statistiske argument om, at de fleste bevidstheder i fremtiden vil være kunstige snarere end biologiske, kan heller ikke tages til pålydende, siger Lisa Randall, en teoretisk fysiker ved Harvard University.”Der er simpelthen ingen veldefinerede sandsynligheder bag det. Det følger af dette argument, at der er mange enheder, der ønsker at efterligne os. Men hvad mig angår, er dette underligt. Vi er meget interesserede i os selv. Jeg ved ikke, hvorfor højere arter gerne vil efterligne os. Randall siger også, at han ikke helt forstår, hvorfor andre forskere overhovedet er interesseret i antagelsen om, at vores univers er en simulering. Hun mener, at denne idé er nul uden en pind.
Sådanne hypoteser, der vedrører selve fundamentet i vores væsen, viser sig som hovedregel at være i det væsentlige ikke-testbare, men nogle forskere mener, at de kunne finde eksperimentelle beviser for, at vi lever i et computerspil. En idé er, at programmerere har en tendens til at skære hjørner for at gøre simuleringsarbejdet lettere.
”Hvis universet er baseret på simulering, skal der være et problem med begrænsede beregningsressourcer, som vi også har, så fysikloverne skal arbejde på et begrænset antal punkter i en begrænset mængde,” siger Zoren Davudi, en MIT-fysiker. "Så vi går og ser, hvilke slags underskrifter, vi har fundet, kan indikere en ustabil rumtid."
Bevis kan f.eks. Komme i form af en usædvanlig fordeling af energier i kosmiske stråler, der rammer Jorden - dette ville indikere, at rumtid ikke er kontinuerlig, men består af diskrete punkter. "Denne form for bevis ville overbevise mig som fysiker." Men at bevise det modsatte - at universet er reelt - kan være endnu vanskeligere. "Det er umuligt at få bevis for, at vi ikke er i simulering, da ethvert bevis, vi får, kan være simulering."
Livet, universet og alt andet
Men hvis det viser sig, at vi virkelig lever i en bestemt "Matrix", hvad så? Vi rejser jo ikke noget sted.
"Jeg vil anbefale at gå og gøre noget interessant," siger Tegmark, "så imitatorerne slår os ikke ud."
Alligevel rejser et sådant resultat nogle vægtige åndelige spørgsmål.”Hvis modelleringshypotesen er korrekt, åbner vi døren til evigt liv og opstandelse og for ting, der formelt diskuteres i en religiøs kontekst. Årsagen er ganske enkel: Hvis vi er programmer på en computer, så så længe computeren ikke er beskadiget, kan programmet altid genstartes."
Og hvis nogen skabte vores simulering, gør det ham da til Gud?”Vi kan skabe simuleringsverdener i dette univers, og der er ikke noget uhyggeligt ved det,” siger David Chalmers, professor i filosofi ved New York University. "Der er heller ikke noget uhyggeligt med vores skaber." Fra den anden side er vi guderne i vores egne simuleringer. Men der er et spørgsmål tilbage: hvad sker der, hvis der findes en fejl, der deaktiverer hele programmet?