I 1930 forudsagde John Maynard Keynes, at teknologien ved udgangen af århundredet ville være tilstrækkeligt avanceret, så arbejdsugen kunne reduceres til 15 timer i lande som Det Forenede Kongerige eller De Forenede Stater. Der er ingen tvivl om, at han havde ret. Fra et teknisk synspunkt er der faktisk en sådan mulighed, men den er ikke implementeret. Tværtimod blev teknologi brugt til at få os alle til at arbejde hårdere. Til dette skal de oprettede job faktisk være meningsløse. Mange mennesker i Europa og Nordamerika bruger al deres arbejdstid på opgaver, som de ikke selv tror på. Den moralske og intellektuelle skade forårsaget af denne situation er velkendt - det er et ar i vores samfunds sjæl, og i øjeblikket diskuteres dette emne praktisk talt ikke.
Hvorfor blev Keynes 'lovede utopi, så lidenskabelig ønsket i 60'erne, aldrig realiseret? Standard svaret på dette spørgsmål i dag er, at Keynes ikke tog hensyn til forbrugernes voksende betydning, og da vi valgte mellem reduceret arbejdstid og flere legetøj og fornøjelser, foretrak vi samlet det sidstnævnte. Men efter at have tænkt i et øjeblik, kan vi sige, at denne søde moraliserende historie ikke er sand. Ja, siden 1920'erne har vi været vidne til oprettelsen af en uendelig række job og brancher, men kun et par af dem var relateret til produktion og distribution af sushi, iPhones og modesneakers.
Hvad var aktiviteten i de nye job? En nylig rapport, der sammenligner beskæftigelsesstrukturen i De Forenede Stater mellem 1910 og 2000 giver et meget klart svar (jeg understreger, at situationen er den samme i Det Forenede Kongerige). I løbet af det sidste århundrede er antallet af ansatte i industri, landbrug og kommunale tjenester faldet kraftigt. Samtidig tredoblet antallet af "ledere, kontorer, specialister og ansatte i salgs- og servicesektoren" fra "en til tre fjerdedele af det samlede antal ansatte." Med andre ord blev produktionsopgaver forventet at blive automatiseret og skåret ned (selv under hensyntagen til industriarbejdere over hele verden, inklusive sweatshops i Indien og Kina, er procentdelen af de ansatte i dette område ikke sammenlignelig med, hvad det var før) …
Men i stedet for at reducere arbejdstiden og frigive verdens befolkning til at forfølge deres egne projekter, hobbyer, drømme og ideer, har vi været vidne til udvidelsen af ikke så meget "services" -sektoren som den administrative sektor, oprettelsen af sektorerne for finansielle tjenester og telemarketing, en hidtil uset udvidelse af selskabslovgivningen, ledelse uddannelse og sundhedspleje, menneskelige ressourcer og PR. Derudover tager antallet af beskæftigede i dem ikke engang hensyn til alle de mennesker, hvis ansættelse er relateret til implementering af sikkerhed, administrativ og teknisk support til disse brancher og for den sags skyld yderligere aktivitetsområder (f.eks. Pizza levering døgnet rundt eller hundevask), der kun findes fordi alle andre mennesker bruger det meste af deres tid på at udføre andet arbejde.
Dette er præcis, hvad jeg kalder nytteløst arbejde.
Som om nogen skaber alle disse meningsløse specialiteter med vilje, bare for at holde os travlt. Og det er her hemmeligheden ligger. For kapitalismen er det netop det, der ikke skal ske. I gamle, ineffektive socialistiske lande som USSR, hvor beskæftigelsen blev betragtet som både en ret og en hellig pligt, skabte systemet naturligvis lige så mange job som nødvendigt (hvilket er grunden til, at i sovjetiske supermarkeder solgte tre sælgere et stykke kød). Men det antages, at konkurrence og det frie marked skulle løse netop sådanne problemer. Ifølge den økonomiske teori, bør et firma, der forsøger at maksimere overskuddet, aldrig bruge penge på arbejdstagere, der ikke behøver at ansættes. Dog sker det på en eller anden måde.
Når virksomheder engagerer sig i meningsløse afskedigelser, er det de mennesker, der faktisk gør, ændrer og administrerer ting, der lider. Gennem nogle specielle manipulationer, som ingen rigtigt kan forklare, udvides antallet af lønnet papirskiftere på en eller anden måde, og flere og flere mennesker, næsten som i Sovjetunionen, finder ud af, at de arbejder 40 eller 50 timer om ugen, hvoraf 15 er effektive, som Keynes forudsagde, da resten af tiden er travlt med at organisere eller deltage i motiverende workshops, redigere deres facebook-sider eller downloade tv-shows.
Og svaret er helt klart ikke økonomisk: det ligger i området moral og politik. Den herskende klasse har længe indset, at et lykkeligt og produktivt folk med fritid er dødbringende (tænk tilbage på, da det hele lige begyndte at dukke op i 60'erne). På den anden side er følelsen af, at selve arbejdet har moralsk værdi, og at en, der ikke er villig til at bruge det meste af sin tid på et bestemt job, ikke fortjener noget, er utroligt overbevisende for dem.
Salgsfremmende video:
En dag, mens jeg observerede den tilsyneladende uendelige stigning i antallet af administrative stillinger i britiske akademiske institutioner, fik jeg en idé om, hvordan helvede kunne se ud. Helvede er en gruppe mennesker, der bruger en masse tid på arbejde, som de ikke kan lide og ikke rigtig får. Lad os sige, at de er ansat som store tømrere, men de finder ud af, at de er nødt til at stege fisk det meste af tiden. Og deres arbejde er ikke særlig efterspurgt - faktisk skal du stege en meget lille mængde fisk. På en eller anden måde finder de alle sig så besatte af harme, at deres kolleger bruger mere tid på at fremstille møbler end deres del af stegejobbet, at indtil alt er fyldt med stabler med dårligt kogt fisk, vil dette blive deres hovedbeskæftigelse.
Jeg tror, dette er en ret præcis beskrivelse af skiftet i moral i vores økonomi.
Jeg forstår, at sådanne argumenter vil blive genstand for øjeblikkelige indvendinger:”Hvem skal du beslutte, hvilke erhverv der virkelig er“nødvendige”? Hvad er behovet? Du er professor i antropologi, hvad har du brug for? (Faktisk vil mange tabloid-læsere uden tvivl klassificere mit arbejde som spild af den offentlige udgift.) På den anden side er alt dette sandt. Der er ingen objektiv måde at måle værdien af arbejde for samfundet på.
Jeg foreslår ikke at overdrive dem, der mener, at deres arbejde gør verden til et bedre sted. Hvad med mennesker, der selv er overbeviste om, at deres arbejde er meningsløst? For ikke så længe siden mødte jeg en skolevenninde, som jeg ikke havde set siden jeg var 12 år. Jeg var utroligt overrasket over, at han fra det tidspunkt først blev digter og derefter sanger i et indie-rockband. Jeg hørte hans sange på radioen og vidste ikke engang, at en person, jeg kendte, synger dem. Han var åbenlyst talentfuld og original, og hans arbejde belyste og forbedrede menneskers liv bestemt. På trods af dette, mistede han efter to mislykkede albums sin kontrakt, fik ham i gæld og bekymringer med sin nyfødte datter og sluttede med sine egne ord "at vælge hovedstien for så mange målløse fyre: advokatskole." Han er nu en juridisk konsulent for et kendt firma i New York. Han var den første, der indrømmedeat hans arbejde er absolut meningsløst, ikke bringer nogen fordel for verden og efter hans egen mening ikke burde eksistere.
Der opstår mange spørgsmål, der starter med "hvorfor danner vores samfund så små anmodninger om talentfulde digtere og musikere og næsten uendelige behov for specialister i selskabsret"? (Svar: når 1% af verdens befolkning kontrollerer mest af alle producerede varer, afspejler det, vi kalder "markedet", deres idé om, hvad der er nyttigt og vigtigt og ikke en andens). Desuden viser det, at de fleste mennesker i disse erhverv er opmærksomme på deres position. Jeg er ikke engang sikker på, om jeg nogensinde har mødt en advokat i mit liv, der ikke betragtede sit job som nyttigt, den samme situation er typisk for næsten alle de nye brancher, der er nævnt ovenfor. Prøv at tale med nogen i denne faste lønklasse et sted på en fest og nævneat du laver noget interessant (f.eks. antropologi), og du vil se en tendens til helt at undgå enhver diskussion af deres felt. Tag et par briller med dem, så vil de forkæle sig med argumenter om, hvor dumt og meningsløst deres arbejde er.
Sådan traume er velkendt. Hvordan kan du tale om stolthed i dit arbejde, når du dybt nede føler, at dit arbejde ikke er nødvendigt? Hvordan kan følelser af harme og skjult vrede ikke opstå? Vores samfunds onde skæbne ligger i det faktum, at dets herskere har fundet en måde at oversætte vores raseri på dem, der beskæftiger sig med virkelig nyttigt arbejde, som i tilfældet med fiskebrændere. Det er som om en global lov er i arbejde i vores samfund: jo tydeligere fordelene ved en persons arbejde for andre mennesker er, jo mindre betales han for det. Lad mig gentage mig selv, det er vanskeligt at vurdere den objektive omfang af problemet, men det giver mening at stille spørgsmålet:”hvad vil der ske, hvis hele klassen simpelthen forsvinder”? Du kan sige, hvad du vil om sygeplejersker, øremænd eller mekanikere, men selvfølgelig, hvis de opløses som en uklarhed i luften,resultaterne vil være øjeblikkelige og katastrofale. En verden uden lærere eller dokkearbejdere vil sandsynligvis have problemer, og en verden uden science fiction-forfattere eller ska-musikere er måske mindre underholdende. Det er slet ikke klart, hvordan menneskeheden vil lide, hvis alle bestyrelsesformænd, PR-specialister, lobbyister, specialister i forsikringsberegninger og telefonsalg, fogder eller juridiske rådgivere forsvinder (listen kan øges markant). Bortset fra et lille antal højtkvalificerede specialister (såsom læger), fungerer denne lov overraskende godt.specialister i forsikringsberegninger og telefonsalg, fogder eller juridiske rådgivere (listen kan øges markant). Bortset fra et lille antal højtkvalificerede specialister (som læger), fungerer denne lov overraskende godt.specialister i forsikringsberegninger og telefonsalg, fogder eller juridiske rådgivere (listen kan øges markant). Bortset fra et lille antal højtkvalificerede specialister (som læger), fungerer denne lov overraskende godt.
Desuden, som om der er en følelse i luften, at sådan skal det være. Dette er en af hemmelighederne ved højrepopulismens magt. Bemærk, hvordan aviserne tilskynder utilfredshed med London Underground-arbejdstagere under deres strejke over ansættelsesvilkårene: Selve det faktum, at underjordiske arbejdere var i stand til at lamme London, viser, at deres arbejde virkelig er nødvendigt, men det ser ud til at irritere folk. I USA blev dette endnu mere tydeligt, når republikanere gjorde bemærkelsesværdig succes med at vække vrede over for skolelærere og autoarbejdere (husk, ikke gymnaseadministratorerne og ikke bilindustriens ledere, der faktisk forårsager problemet) for deres påståede oppustede lønninger og sociale ydelser. Som om de sagde:”Men du lærer børn! Lav biler!Du har et rigtigt job! Og udover alt dette har du nerven til at kræve det samme niveau af pensioner og medicinsk behandling som middelklassen?"
Hvis nogen havde specielt designet et driftsregime, der er ideelt til at bevare finansieringsmagtens magt, er det vanskeligt at forestille sig, at han kunne gøre det bedre. Faktisk udsættes arbejdstagere i produktive områder for hensynsløst pres og udnyttelse. Deres rester er placeret mellem det terroriserede, vidt fordømte lag af arbejdsløse og det langt større lag af dem, der i det væsentlige får deres løn for ikke at have gjort noget i stillinger, der er udformet på en sådan måde, at de, der besætter dem, er i solidaritet med den herskende klasses perspektiver og følelser (ledere, administratorer osv.)) og især med sine økonomiske avatarer, men på samme tid oplevet et næppe indeholdt raseri mod dem, hvis arbejde har en klar og ubetinget social betydning. Systemet blev bestemt ikke bevidst oprettet. Det skete gennem et århundrede med prøve og fejl. Og dette er den eneste forklaring på, at vi trods vores teknologiske evner stadig ikke arbejder 3-4 timer om dagen.
Forfatter: David Graeber er professor i antropologi ved London School of Economics and Political Science. Hans seneste bog, Project Democracy: History, Crisis, Movement, er udgivet af Spiegel & Grau.