Før jeg fortsætter med analysen af berømte film og tv-serier, vil jeg gerne forbeholde mig med det samme: Alt, hvad der vil blive demonstreret i dette materiale, vedrører ikke nogen propagandametoder eller betydninger, der er specielt indført i massernes sind for at forbedre mekanismerne til at styre mennesker, snarere, det er grundlaget for al vestlig kultur og har mere at gøre med mentaliteten af den vestlige mand.
Den vestlige film handler ofte om individets forhold til samfundet, skaber visse billeder om individets sted i samfundet. Dette emne er altid en samtidig baggrund i mange malerier og danner næsten aldrig grundlaget for plottet, selvom det ganske ofte forudbestemmer dets udvikling.
Ifølge vores præsident V. V. Putin i et interview med RT-kanalen, "vi har nu ingen ideologiske modsigelser med De Forenede Stater, men der er grundlæggende kulturelle." Og ideologiske modsigelser med De Forenede Stater og hele den vestlige verden som helhed overvinde vi faktisk i 1991, da vi opgav det kommunistiske system til fordel for kapitalismen: Markedet blev”frit”, vi begyndte at tale mere og oftere om ytringsfrihed, konkurrence osv..d. Så der var kun grundlæggende kulturelle modsigelser tilbage. Hvad er disse modsigelser? Lad os vende tilbage til interviewet med V. V. Putin til RT kanal:
Så grundlaget for amerikansk identitet er en individualistisk idé. Hvad er individualisme? Wikipedia tilbyder denne definition:
På trods af det tilsyneladende overfladiske fravær af ideologiske uoverensstemmelser mellem De Forenede Stater og Rusland, er modsigelserne mellem vores lande dybe, da grundlaget for vores verdenssyn består grundlaget i vores samfund af helt forskellige livsbegreber.
Hvis individualisme er grundlaget for den vestlige kultur, vil naturligvis denne filosofi afspejles i alle manifestationer af denne kultur, inklusive biograf. Derfor giver det mening at se, hvordan individualisme repræsenteres i den vestlige film.
Salgsfremmende video:
Superhelte som en sejr for individualisme
Temaet for superhelte er blevet udbredt takket være biografen i Hollywood og har sin oprindelse i tegneserier, der har vundet særlig popularitet i USA. Lad os prøve at tegne en typisk prototype til en amerikansk superhelt.
Som regel er dette en person, der i barndommen eller allerede i voksen alder, eller allerede er en superhelt, oplevede en slags tragedie, for eksempel døden af kære - mord på forældre eller en elsket osv. Denne tragedie bliver normalt udgangspunktet i dannelsen af superheltpersonlighed. Nu ser han på verden med helt andre øjne: der er noget, der skal ændres, der er noget, der skal bekæmpes. Han vender konstant tilbage til fortiden og genoplever det, der skete. Dette sår fra fortiden, fra det tidspunkt, hvor han var magtesløs til at ændre noget, får superhelten til at handle.
En superhelt, som regel, er en ensom, og hvis han har assistenter, så hjælper de ham ekstremt indirekte: deres maksimale hjælp er at give information og teknisk support. Sådanne assistenter deltager ikke direkte i modstanden mod det onde.
Selv når der er mange superhelte, foretrækker mange af dem at handle efter princippet "enhver mand for sig selv", og hvis de forenes i nogle grupper, er det kun ud fra et presserende behov, mens de for det første forfølger deres personlige mål og mål … Ved den første mulighed adskilles de fra kollektivet, da eksistensen inden for rammerne af enhver social enhed byrder dem.
I sidste ende reduceres plottet for ethvert billede om superhelte til det øjeblik, at eksistensen af hele menneskeheden og planeten Jorden afhænger af en enkelt person, og kun han er i stand til at besejre det onde.
Sammenfattende med beskrivelsen af billedet af en typisk superhelt kan vi konkludere, at denne helt som regel er en slags sociopat, der er ekstremt dårlig til at komme sammen med mennesker og er en komplet individualist. Han har ikke tillid til andre mennesker, mener, at han ikke har brug for nogens hjælp, distancerer sig fra alle, der tilbyder sådan. En sådan persons psykotype er bare en salme til individualisme!
Naturligvis falder ikke absolut alle tegneseriehelte under denne egenskab, men langt de fleste. Tag for eksempel Marvel Avengers. I filmen The Avengers fra 2012 skal fire superhelter konfrontere det onde, der truer menneskehedens slaveri: Hulken, Captain America, Iron Man og Thor. Og udover superhelter, er der to agenter: en russer ved navn Natasha Roumanov med en meget mørk og grumset fortid og en agent ved navn Barton, der slutter sig til hevnerne mod slutningen af billedet.
Efter at have modtaget en særlig invitation, finder alle helte sig ved Shield-agenturets hemmelige flyvende base, hvor de bliver introduceret til det kommende problem. Og hvad ville du tro, de ville begynde at gøre? Forsøger de at udarbejde en plan sammen for at forhindre den forestående krig? Nej, de måles efter deres maskulinitet. De er konstant i konfrontation med hinanden. Når de først er på flyvepladsen, forfølger alle deres egne personlige mål: Tony Stark prøver at finde ud af, hvad Shield Agency har op til, Natasha vil redde Barton, Thor vil stoppe Locke. Måske er det kun Captain America og Hulken, der er klar over, hvad pligt, ære og service er. Og kun døden af en af agenterne, der troede på superhelte og bar med ham (opbevaret i hans natbord) kortene fra Captain America, får de infantile egoister på en eller anden måde til at forene sig til noget helt, der ligner et team. Det vil sige, at en superhelt altid har brug for en personlig tragedie, der synker ned i hans psyke og tvinger ham til at handle i den rigtige retning.
I den sidste kamp fungerer superheltene ret godt sammen, hjælper hinanden og handler i henhold til den planlagte plan. Alle spiller en rolle. Men den samlende faktor er kun en generel ulykke, og denne ulykke er hverken mere eller mindre - slaveri og død for hele menneskeheden. Iron Man, når han får øje på Lockes planer, går han selv til bygningen af sit selskab uden at give de andre besked. Spørgsmål: hvis han selv kunne besejre Locke og stoppe åbningen af portalen, ville han vente på nogen? Blev nogen af dem det? Dette antyder, at kun en fælles global katastrofe tvinger dem til at forenes i øjeblikket, i det almindelige liv er de ikke parate til at dele deres laurbær af ære og hæder.
I efterfølgeren til Avengers-franchisen. Age of Ultron”hele problemet er baseret på inkonsekvensen i Tony Starks arbejde med teamet, hans forfølgelse af hans personlige mål og ambitioner. Hans tro på hans specielle supergeni fører til en dødelig fejltagelse, som derefter hele teamet af avengers adskiller sig i løbet af de næste to timer på billedet. Det er gennem Iron Man's skyld, at den kunstige intelligens Ultron vises, som ønsker at ødelægge hele menneskeheden ved at oprette en atomeksplosion. Små tyranni, livet i henhold til princippet "Jeg er smartere end alle, hvad jeg vil, så vend mig om" - dette er de vigtigste egenskaber ved Tony Starks personlighed og mange andre superhelter. Og igen er det kun en forestående katastrofe, der kan binde hevnerne i et fælles hold.
Kollektivismen af mennesker med overnaturlige evner er som regel en reflektion over erkendelsen af det faktum, at de ikke er i stand til at tackle dette problem alene.
Derudover er selve ideen om superheltisme ideen om en slags eksklusivitet. Tag for eksempel Spider-Man. Der var en fyr, der var helt umærkelig: pigerne var ikke opmærksomme på ham, de skadede ham i skolen osv. Og så, takket være et eksperiment, der er ude af kontrol, vinder Peter Parker supermagter, og hans liv begynder langsomt at ændre sig til det bedre. Han begynder gradvist at blive en spiderman - den eneste person, der er i stand til at stoppe med jævne mellemrum skurke, der drømmer om at overtage planeten Jorden. Ære, ære og taknemmelighed for samfundet til ham. Hvilken af børnene vil ikke drømme om dette? Det ville være sådan for mig! Og du behøver ikke at gøre noget engang - og i superhelte, hvis skæbnen kun ville pege en finger på mig og sige: "Her er han - den udvalgte!", Og kastede en edderkop i hans skød eller et andet insekt.
Børn har selvfølgelig brug for helte, måske endda med supermagter. Men jeg vil gerne have, at disse evner ikke blev givet dem ved fødselsret eller ved ren tilfældighed, men erhvervet som et resultat af stærke, modige menneskelige handlinger. I denne forstand skiller Iron Man og Batman sig ud fra den generelle masse af hypede superhelter. Iron Man, der var i fangenskab, overlevede ikke kun, men opfandt også sin egen superhelt. Han fik sine supermagter ved, at han studerede og arbejdede hårdt. Selvom han i det væsentlige er en komplet individualist og ser bort fra enhver pligter og regler og undgår konventioner. Batman skabte også sit eget image. Han opfandt personligt en dragt til sig selv, forskellige elektroniske og mekaniske enheder, transport osv. Men han er igen en komplet individualist, da han kun gør det fordiat han i barndommen mistede sine forældre på grund af kriminelle, så han bekæmper kriminalitet alene - dette er hans personlige vendetta til hele underverdenen.
Individualisme i skolemiljøet
Lad os røre ved lidt moderne film til unge. Som regel er dette komedier, skønt der også er dramaer. I disse film er skolemiljøet, hvor hovedpersonerne bor, i særlig interesse. Hvor ofte har du set noget lignende i film?
Hovedpersonen er en simpel, umærkelig fyr og måske endda en taber. Der er en fremragende skønhed i skolen, som denne helt virkelig kan lide. Han drømmer om, at hun vil henlede opmærksomheden mod ham, men skønheden er hos en anden fyr, som regel en slags uformel leder i skolen. Denne leder er den stærkeste i bogstavelig forstand, måske kaptajnen for skolefodboldholdet. Han har et par handy mennesker, han er cocky, og bruger magt manipulerer han andre mennesker. Selv en skønhed møder ham bare fordi hun er tvunget til at gøre det. En sådan kæreste vil afskrække enhver fyr fra at tage sig af den, hvis med rette er hans styrke.
Den tabte bliver periodisk mobbet: De dypper hovedet på toilettet, kaster ham ud et eller andet sted og gør andre børns "spæk". Men i sidste ende er det han, der bliver til en rigtig prins, får skønheden og bliver kongen af prom, og mobberen vil forblive en fjols.
Hvad er der galt med dette plot? Ser du i dette plot mindst et vist antydning til kollektiv sameksistens, evnen til at forhandle, at leve, hvis ikke i venskab, så i det mindste uden konflikt? Tværtimod, et sådant scenarie fortæller unge mennesker, at skole og liv generelt er en jungel, hvor de smukkeste overlever, hvor alle er for sig selv. Og hvis du ikke kan vinde med magt, skal du vinde ved list. Dit ultimative mål er toppen af dette samfunds pyramide, du skal nå alt, hvad du vil i livet. Til dette skal du være klar til alt.
Ofte går der et øjeblik, hvor en fyr, der ikke har den rette autoritet i skolen, ikke engang kan komme op og spørge en klassekammerat fra en mere prestigefyldt skolegruppe noget. Men hvad er der at spørge - du kan ikke engang se! Det vil sige, at seeren får ideen om en streng lagdeling af samfundet til sociale celler med helt anden autoritet, muligheden for indflydelse, popularitet osv.
Hvem kan blive opdraget af et sådant skolebillede ?! Mennesker med verdenssynet til komplette individualister, så lukkede som muligt fra samfundet, som ikke ønsker at skabe sociale bånd på grund af andres banale mistillid. Husk som i den sovjetiske Mowgli: "Enhver mand for sig selv!". Dette handler næsten om billedet af en amerikansk skoleuddannelsesinstitution, i det mindste vist på tv.
Lad os nu vende opmærksomheden på produkter til et ældre publikum.
Eksempler på populære science fiction-film, der misforstår ideen om kollektivisme
Lost (2004)
En ret velkendt og populær serie, der på én gang blev sendt i prime time på Channel One. I 2007 blev Lost rangeret som femte på listen over "Bedste Cult Show in History" af den amerikanske tv-ugentlige TV Guide.
Plottet, tror jeg, er også kendt for mange. Så nogle af de overlevende passagerer i Flight 815 ender på en øde ø. En af filmens plotlinier er nogle andre, der af en eller anden grund kidnapper børn blandt de overlevende. Endvidere falder hemmeligholdelsessløret gradvist fra andres samfund. Vi lærer, at dette samfund er et slags samfund, en kommune, der har eksisteret isoleret i mange år. Samfundet drives af Ben, som for nylig blev holdt fanget af de overlevende. Ben beskrives af lokalsamfundet som en meget listig, ond og hævnig person, der er i stand til enhver menighed. I en af flashbacks vises vi, hvordan Ben dræbte alle Dharma-medarbejdere med giftgas, inklusive hans far. Ben er en ægte tyrann, og han holder naturligvis det meste af kommunen i skak. Mange af kommunerne er utilfredse med deres liv på øen og ønsker at vende tilbage til den normale menneskelige verden.
Fællesskabet i denne serie vises således som en slags overbygning, som uundgåeligt undertrykker personligheden og griber ind i realiseringen af personlige interesser og mål. Personer, der bor i en kommune, bliver tvunget til at ofre sig af hensyn til kollektivets mål, eller rettere sagt af hensyn til målene for lederen af kollektivet, Ben. Samtidig fungerer kommunen temmelig godt koordineret og effektivt.
På den anden side kontrasteres andres samfund med overlevendes samfund. Overlevendesamfund har en helt anden struktur. Dette er selvfølgelig et samfund af individualister, hvor alle forfølger for det første nogle af deres egne personlige interesser. Hvis disse interesser falder sammen med målene for hele teamet, hjælper den enkelte med deres implementering, hvis ikke, hjælper det ikke. For eksempel skal overlevende løse noget problem med at levere vand eller mad, det er nødvendigt at undersøge de nærliggende områder osv. Og denne samling af individualister begynder at forhandle med hinanden: Den ene ønsker at få et våben til sin personlige rådighed for dette, den anden går for at se den tredje, den fjerde bekymrer sig om sin elskede, så han følger hende osv. Sådan organiserer individualisterne sig. Hver individualist har sine egne skeletter i skabet: den ene er en speciel agent,en anden har begået en forbrydelse osv. På et tidspunkt kan en individualist roligt afvige fra en fælles opgave af hensyn til sine mål.
Selv i den første sæson er overlevendes samfund så fragmenteret, at en af hovedpersonerne ved navn Jack taler om behovet for at handle sammen, ellers dør de.
Derudover har dette samfund en "initiativgruppe", der består af tv-seriens hovedpersoner. Dette kan man sige, er eliten i overlevendes samfund. De er meget dybere i øens hemmeligheder, i problemerne, mens de selv bestemmer, hvad der skal kommunikeres til andre, og hvad ikke.
På baggrund af seriens vigtigste begivenheder kolliderer således to samfund: et samfund af overlevende eller et samfund af individualister og et andres samfund eller en kommune. Et vanskeligt spørgsmål: hvilket samfund i denne serie præsenteres i et mere gunstigt lys ?! Selvfølgelig er overlevendes samfund, da der i det mindste er personlig frihed i det, og alle er frie til at gøre, hvad de vil, og er ligeglade med, at dette ofte forstyrrer løsningen af nogle kollektive opgaver, og i sidste ende kan føre til død af alle helte.
Spiral (Helix, 2014)
Serien fortæller om et bestemt hemmeligt laboratorium i Arktis, der udvikler sig inden for virologiområdet. Virussen, der er skabt inden for murene i dette forskningscenter, er ved at komme ud af kontrol, hvilket har resulteret i, at nogle af arbejderne er inficeret. Et specialteam ankommer til laboratoriet for at undersøge hændelsen.
Igen, på baggrund af seriens vigtigste begivenheder, vises vi dem, der er inficeret med virussen. Dette er naturligvis zombier, der jager mennesker. På et tidspunkt bliver det klart, at zombier ikke kun styres af deres instinkter, men handler efter en bestemt plan. Blandt de inficerede er der en leder, og strukturen i deres samfund ligner en sverm. Zombier handler sammen og sammen.
I teamet af ankomne specialister er alt anderledes. Hver udfører den tildelte opgave baseret på personlig motivation: den ene ankom for at redde sin bror, den anden viser sig at være en hemmelig agent, der skal stjæle en prøve af virussen osv. Det vil sige, at teammedlemmer meget ofte handler på en ekstremt fragmenteret måde, mens de begår mange fejl, på grund af hvilke mennesker dør.
Igen ser vi en konfrontation mellem to helt forskellige samfundstyper: et kollektivt samfund og et individualistisk samfund. Og naturligvis kan individualistenes samfund med alle dets mangler ikke andet end vinde.
Under The Dome (2013)
Den mest populære amerikanske tv-serie, der er baseret på romanen med samme navn af Stephen King. Handlingen fortæller om en bestemt mærkelig kuppel, der dækkede den lille provinsby Chesters Mill i Maine sammen med dens indbyggere. Kupplen er uigennemtrængelig, tåler enhver belastning op til atombomber, og folk kan ikke forlade dens grænser.
I den tredje sæson befinder indbyggerne i Chesters Mill sig efter skaberne af kupplen i særlige kokoner. Disse kokoner genskaber for dem en alternativ virkelighed - en matrix, hvor kuppelens begivenheder allerede er bagud. Chesters Mill lever sit sædvanlige liv. Der blev opført et mindesmærke i byen til minde om alle dræbte i kuppelen. Dog noget i denne matrix adskiller sig fra virkeligheden: mennesker er blevet helbredt af deres lidelser, er blevet venligere, mere lydhøre, lever i harmoni og er nu meget tættere på hinanden. De taler i stigende grad om behovet for at komme videre, at det er godt at være en del af noget større end dig selv. Der er konstant tale om et næste trin.
Det vil sige, matrixen udfører funktionen som omprogrammering af bevidstheden hos indbyggerne i Chesters Mill, omorientering af dem til kollektiv sameksistens, til intellektets kollegialitet, hvis jeg måske kan sige det. Krisepsykolog Christina Price arbejder inden i kuppelen. Hun forsøger at forene indbyggerne i byen for at introducere tankerne om behovet for at bo sammen. Skaberne af kuppelen kalder dette eksperiment en korrektion.
Dernæst frigør Julia og Big Jim folk fra deres kokoner. Beboere i Chester's Mill finder sig ansigt til ansigt med den verden, de prøvede så hårdt at glemme: Kupplen er ikke gået nogen steder, byen er i ruin, mangel på mad, brændstof og medicin.
Dog har noget ændret sig - folket selv har ændret sig. Under ledelse af en ny, endnu ikke-annonceret leder Christine-pris, omdannes folk til et tæt sammensat samfund. Naturligvis kan der i den vestlige kultur af individualisme ikke være noget andet billede af kollektivet, som en samling af zombiesektarer, der er blevet hjernevasket: folk mister helt deres kritiske tanker, det er nytteløst at appellere til enhver logik, de er klar til at følge deres nye leder overalt, hvad han foreslog. Som et resultat vises et samfund, der minder om en løsrivning af soldater, klar til at marchere i et ben og adlyde. Undertrykkelse og kontrol af individet med henblik på at være en del af noget større, af hensyn til et fælles mål er det vigtigste tegn på kollektivisme ifølge det vestlige verdenssyn. Alt uvidende "ukrudt" truer velstand og skal derfor ødelægges.
I henhold til teorien om individualisme er fremskridt "frugten af kreativitet og personlig excentricitet", som en af seriens hovedpersoner, Big Jim, sagde. Individualisme ser ikke vejen til udvikling i kollektiv aktivitet, da kollektivet ødelægger alt det menneskelige i os, alle vores små mangler og svagheder, der gør os så unikke og unikke. Personlig frihed krænkes konstant. Så i det nye samfund kan Barbie-karakteren ikke længere være sammen med Julia og må være sammen med Eva, de andre helte, Joey og Norrie, elsker hinanden, men samfundet bestemte, at Norrie skulle være sammen med Hunter i modsætning til deres følelser.
I serien er Christine Prize, som lokalsamfundsleder, ekstremt inhabil til mange spørgsmål, og ofte betales hendes fejl med hendes liv. Dens opgave er ikke at forsøge at forene mennesker om princippet om at finde fælles kontaktpunkter for personlige interesser, forklare behovet for at gøre en indsats for at løse problemer, der er vigtige for mennesker, dens opgave er at forene teamet og underordne alle dets medlemmer til deres vilje, udvikle ubestridelig udførelse af ordrer uden nogen egen kritik og analyse.
Endvidere bør Christine erstattes af en ny "dronning". Dette er, hvad samfundet kalder sin leder. Eve bærer dronningen. Mennesker venter på deres nye leder, bogstaveligt talt som en anden komme, og derfor fremhæves deres sekteriske opførsel igen. Den nyfødte dronning har brug for kuppelens energi, mens kupplen begynder at tilstoppe - folk under kupplen begynder at få problemer med ilt. Og så giver Christine Prize den sidste opgave til sine underordnede: at tage alle de ældre mennesker til søen og drukne dem, så de unge og stærkere medlemmer af samfundet, der er i stand til reproduktion, har nok luft. Derefter tages de for "kompromisløse" børn fra synspunktet om overlevelse. Repræsentanter for "klanen" er klar til at følge deres leder overalt, så de frivilligt kommer ind i søen og dør eller springer ud af vinduet, når det er nødvendigt. Så,ifølge skaberne af billedet manifesteres selvopofrelse i teamet.
Den nye dronning er endnu mere ambitiøs, grusom og pragmatisk og forresten mere egoistisk. Hun har sine egne vidtrækkende planer, og dem, der adlyder hende, er kun et redskab til deres implementering. Hun mener, at samfundet under denne kuppel ikke fungerede, derfor vil hun, efter dets ødelæggelse, overlade sine underordnede til deres skæbne.
Sådan ser individualister lederen af et samfund inficeret med kollektivisme: en tyrann, usurper og tyrann.
Sandsynligvis er det sådan, at repræsentanterne for den vestlige civilisation ser hele den russiske verden og samles under ekstern aggression omkring dens nationale leder. For dem er det at leve efter vores principper en krænkelse af friheden og menneskerettighederne. I deres øjne er vi bare zombie-aber, der er blevet hjernevasket af medierne. Selvom de selv er i den samme situation, hvis ikke værre, har de vestlige eliter længe siden indset tv'ets og massemediers fulde magt til at forme den offentlige bevidsthed. Til støtte for dette er det nok at nævne bogen af E. Bernays med titlen "Propaganda", skrevet tilbage i tredive af det tyvende århundrede.
I systemet med stor klassisk stratificering, udnyttelse af menneske ved mand, kan der ikke være nogen anden måde end at udvikle en tilfreds holdning til ens position. Den vestlige individualist er så glad for, at han frit kan vælge sin seksuelle partner, drikke og mærke støvsuger, at han er klar til at glemme de grusomme uretfærdigheder, der gennemsyrer hans samfund.
Lige (2015)
Menneskeheden har oplevet endnu en katastrofe: atombomber, der faldt inden for otteogtyve dage, ødelagde 99,6% af det beboelige territorium på planetens overflade. Denne katastrofe kaldes den store krig. Kun to grunde overlevede denne krig: det territorium, hvor ligestillingssamfundet nu bor, og en bestemt halvø beliggende i vest. Nogle primitive mennesker lever på halvøen og overlever sandsynligvis en katastrofe i naturen. Disse primitive mennesker lever af følelser og instinkter, som i et nybygget samfund betragtes som mangler og relikvier fra fortiden.
Det kollektive, i modsætning til de primitive, er engageret i at nå højere mål og beskæftiger sig med rumforskning. Folk behøver ikke længere at understrege deres individualitet, så alle er klædt i de samme hvide skræddersyede dragter. Generelt, på trods af den fremhævede kollektivisme, lever folk på en meget ensom og standard måde. Hovedpersonen tilbringer tid på arbejde eller hjemme. Hjemme er han som regel beskæftiget med indsamlingen af tredimensionelle gåder. Et monotont, kedeligt liv uden antydning til lykke, kolde, identiske lejligheder - det er dette, som ønsket om "udligning" fører til, ifølge billedskaberne.
Eventuelle afvigelser i adfærd, mistænkelige handlinger kaldes et syndrom for akut bevidsthed (SOS) og behandles obligatorisk af sundheds- og sikkerhedstjenesten. Gennem skærme placeret på offentlige steder høres konstant opkald for at rapportere alle mistænkelige begivenheder, menneskehedens historie fortælles, og hvilke problemer en ny type samfund har formået at løse, idet man slipper af for de såkaldte mangler i form af følelser og følelser. Mennesker, der viser tegn på SOS, kaldes også defekter. Samfundet informeres også om krænkere af den accepterede ordre. For eksempel blev en mand og en kvinde beskyldt for at "handle sammen" og sendt til obligatorisk behandling for at undertrykke følelser og følelser. Par udgør efter nye sociale normer en særlig fare både for andre og for dem selv."Kollektiv" undertrykker den smukkeste ting i en person - kærlighed.
Det nye samfund multipliceres gennem kunstig befrugtning af kvinder, mens kvinder indkaldes til denne procedure ved ordre og modtager stævninger (som i hæren).
Enhver, der får diagnosen den første fase af SOS, får ordineret et kursus af hæmmere for at "lindre lidelse." I den sidste fase kan "patienten" ikke længere være et fuldgyldigt medlem af teamet og sendes til et specielt EON-center, hvor enten han gennemgår et kursus med elektrisk stimulering for at undertrykke følelser, eller afslutter sin livssti med en af de tilbudte muligheder, herunder selvmord.
Således vises et andet samfund af den kollektive type med fuldstændig undertrykkelse af personlighed, sletning af individuel identifikation og undertrykkelse af individets normale psykofysiske tilstand til opmærksomhed fra publikum: individet kan ikke opleve følelser af kærlighed, frygt, sympati osv. Og alle disse faktorer er af en eller anden grund knyttet nøjagtigt til den kollektive model for opbygning af samfundet, som om sådanne faktorer ikke kan opstå i et samfund af individualister - i et samfund, hvor alle søger at leve på bekostning af udnyttelsen af en andens arbejdskraft, hvor det slavebesiddende hierarki nogle gange efterlader de mest talentfulde repræsentanter under fattigdomsgrænsen den menneskelige race. En soldat i krig stilles ikke under de samme betingelser, når han er forpligtet til at gå for at dræbe en anden person? Er firmaets leder ikke placeret under de samme betingelser,hvornår skal du sparke tusinder af mennesker ud på gaden for at opfylde en forretningsplan? Er det ikke de samme betingelser, der pålægges en krybskytter, der udrydder en sjælden dyreart for at fodre sig selv og sin familie? Hvad tvinger dem til at gøre dette? Oplever de medfølelse eller frygt eller kærlighed i dette øjeblik? Er menneskets mangel på frihed et produkt af kollektivisme? Eller måske, for at være ærlig, denne ekstreme grad af frihed er et produkt af ekstrem uretfærdighed, ønsket om et bestemt samfundslag til at eje hele verden?så er en sådan ekstrem grad af frihed et produkt af ekstrem uretfærdighed, ønsket om et bestemt samfundslag til at eje hele verden?så er en sådan ekstrem grad af frihed et produkt af ekstrem uretfærdighed, ønsket om et bestemt samfundslag til at eje hele verden?
Equilibrium (2002)
Den dystopiske film "Equilibrium" fortæller om den vanskelige vej for menneskeheden, der førte den til punktet om at opbygge en totalitær stat. Folk kom til den konklusion, at følelser og følelser er skylden for, at de menneskelige civilisationer faldt, deres dykk i krig og anarki. Samfundet beslutter at slippe af med denne "spedalskhed" for at overvinde arten af dens psyke. En speciel medicin blev opfundet til at undertrykke følelser - prosium. Nu har individet fysisk ikke oplevet noget i lyden af inspireret musik, i de vidunderlige og sublime billeder af poesi, kunst.
I samfundet er alle under total overvågning, selv børn overvåger deres forældre, og i tilfælde af forstyrrende manifestationer kan de roligt rapportere dem. Alle kunstværker fra tidligere civilisationer er underlagt konfiskation og fuldstændig ødelæggelse. Naturligvis ser det ud til at være en modstandsorganisation, der prøver at bevare den menneskelige arv, indse dens værdi og nægter at acceptere prosa.
For at fange alle de utilfredse med regimet, alle dissidenter, blev der oprettet en særlig organisation - Tetragrammaton, hvor særlige krigere - gejstlige trænes. Præster (fra den græske. Minister for tilbedelse, kirke) beskæftiger sig med alt det beskidte arbejde for at rense samfundet for alle manifestationer af uenighed.
I filmen Equilibrium har vi således at gøre med et totalitært samfund, der ligner det, der er beskrevet i romanen af J. Orwell "1984" med fuld kontrol ikke kun over opførsel, men også over en persons tanker. Atmosfæren øges konstant af billedets kunstneriske design: flag som fascistiske, børn med frisurer som Hitlers, konstant propaganda gennem højttalere, hvor de annoncerer resultaterne og fordelene ved denne type samfund, en grå masse mennesker i de samme kostumer.
Det vil sige, at vi igen vises en af ekstreme punkter i pendulet i den sociale struktur: hvis der er et tabu i samfundet, bliver de hævet til en så overdrevet form, at de undertrykker individet i alle dets manifestationer. I den anden ende af denne pendel er fuld frihed uden nogen begrænsninger. Og man får indtryk af, at menneskeheden i princippet ikke er i stand til at opbygge noget imellem efter en følelse af proportioner.
Initiate (The Giver, 2014)
I denne film observerer vi nøjagtigt de samme træk i et kollektivt samfund som i de foregående eksempler. Menneskeheden har lidt endnu en katastrofe. Udgangspunktet for uenighed mellem mennesker var opførelsen af specielle sociale celler - kommuner. Hvordan fungerer en kommune?
Børn opdrages i en inkubator, kvinder i arbejdsmarkedet tildeles og befrugtes med specielt forberedt genetisk materiale. Defekte babyer "fjernes", det vil sige, de dræbes med en særlig injektion. Yderligere får navnene ved navngivningsceremonien navne, og de sendes til specielle familieenheder til uddannelse. I kommunen har ingen et efternavn, det vil sige ingen familietilknytning. Familienheden er bare en funktion, næsten som et job, en pligt til samfundet.
Fra barndommen læres børn fem grundlæggende regler:
- Brug ord korrekt. Det vil sige, du kan ikke bruge ord med en klart negativ og lyst emotionel konnotation.
- Bær det foreskrevne tøj. Det vil sige at alle kommunens medlemmer bærer de samme kostumer.
- Giv specielle injektioner hver morgen. Injektioner fjerner følelser.
- Overhold portforbud og daglige rutiner: strenge grænser for hvile, søvn, arbejde, studier, middag osv.
- Du kan ikke lyve.
Det er strengt forbudt at røre andre medlemmer af samfundet, medmindre befolkningen er den samme familieenhed. Der er ingen musik i kommunen. Når de bliver gamle, bestemmer de ældste besættelsen for de voksne børn, og børnene skal ubetinget adlyde deres vilje. Alle indbyggere i kommunen overvåges konstant af video. Verden er lavet i sort og hvid for at tykkere farverne. Dette blev gjort for at skabe fuldstændig ensartethed og hæve den til nivelleringsgrænsen:
Men sammen med afvisning af mangfoldighed mister en person glæden ved at nyde skønheden i denne verden, hele paletten med farver på solopgang og solnedgang, himmel og hav, grøn skov osv.
Også i kommunen er der en ceremoni med fjernelse til et andet sted: dette er en frivillig dødelighed. Kommunens medlemmer er ikke klar over, at denne procedure bare er mord, og at det andet sted er den anden verden. Fjernelse anvendes ikke kun på ældre, der er ved at frigøre deres levesteder for voksne børn, men også, som tidligere nævnt, til "mangelfulde" nyfødte.
Det vil sige, at vi igen står over for et kollektivt samfund med en totalitær overtalelse. Faktisk, fra individualistens synspunkt, kan denne type samfund kun bygges ved vold mod individet, undertrykkelse af individet. Derfor er alt, hvad der følger - op til eliminering af verdens farve og ord som kærlighed. For en individualist, i en verden, hvor en person ikke lever så meget for sig selv som for andres skyld, kan der ikke være nogen kærlighed og medfølelse, og folk er bare kugler af et hensynsløst system.
Hovedpersonen ved navn Jonas tildeles som vært for minderne. Ifølge de ældste har han evnen til at "se videre." Ved udnævnelsesceremonien modtager han et trekantet objekt - sandsynligvis et symbol på højdepunktet i hierarkiet af magt, fordi han skulle blive den næste holder af minder. For værten er reglerne noget anderledes end for resten af samfundet. Værten kan:
- Følg ikke uhøflighedens regel.
- Stil spørgsmål.
- Ud over daglige injektioner er det forbudt at tage andre lægemidler, især mod smerter.
- Du kan ikke diskutere træning med nogen anden.
- Kan lyve.
Det vil sige, at essensen af Jonas 'transformation er den gradvise erhvervelse af mere og mere personlig frihed. I sidste ende antyder giveren, at injektioner kan udelades. Jonas, der nægter at injicere, kaster sig ned i en verden af følelser og følelser, gennemsyret af skønheden i minder fra fortiden, hvor mennesker virkelig kunne nyde lykkelige øjeblikke. Erindringer, en verden, der har erhvervet farver, levende indtryk, får Jonas til at se fra et helt andet perspektiv på hans kommune og de rutiner, der er vedtaget i den.
En dag forklarer giveren til modtageren, at "DIT hjem ikke kun er en bolig." Det vil sige, at det individualistiske verdensbillede har en helt anden holdning til ejendom, forudsat at det nødvendigvis skal være i en persons private hænder, og kun på denne måde repræsenterer det en vis værdi.
Kort sagt handler Jonas 'transformation om at finde individualitet, som ifølge individualisten handler om at finde lykke.
Men en af de minder, der vises til Jonas, kendetegner meget tydeligt det individualistiske system: At dræbe en elefant for penge til hans egen fordel er den første smerte, som modtageren ser. Denne hukommelse demonstrerer meget levende hvad der forårsager sådanne problemer i vores civilisation: korruption, miljøforurening, mordet på vores mindre brødre - og dette er ikke hele listen. Selviskhed får en person til at begå sådanne forbrydelser, da kun en person, der tænker på sig selv, kan stjæle penge fra andre mennesker, fra staten, hælde skråning i floder uden at bruge penge til deres rådighed, dræbe dyr enten for sjov eller for fortjeneste.
Antallet af gode minder fra den tidligere civilisation overstiger imidlertid klart antallet af dårlige. Og vi bliver konstant vist, at for alle mangler var denne verden helt klart et bedre sted. Ja, ingen hævder, at det ikke er vejen at opbygge et samfund, hvor endda kærlighed er forbudt. Men hvorfor tilbydes vi ikke en anden mulighed, hvor mennesker forenes i en fælles impuls - at skabe harmoni på vores planet, hvor alle er parate til at opgive sig selv for andres lykke uden injektioner, overvågning og tvang, hvor forskelle i hudfarve, religion, ideologi ikke forstyrrede ville mennesker leve i respekt og harmoni? Men på samme tid ville egoisme blive besejret, folk ville endelig træde over det ind i fremtiden for kollektiv sameksistens af forsonlig grund.
Naturligvis ser det hele utopisk ud. Men jeg vil tro, at intet er umuligt, og menneskeheden er i stand til at overvinde sine svagheder, heles og blive virkelig glad. Imidlertid tilbyder sådanne historier sandsynligvis at overbevise os om andet.
Hvem har brug for det?
Denne erklæring blev afgivet af tyske Gref på mødet i Sberbank i Rusland "Breaking the management deadlock". I samme tale berørte tyske Gref også spørgsmålene om behovet for at bevare lag i samfundet og medienes rolle i dette.
Det vil sige bevarelsen af magten, deres eliteprivilegier, klassens ulighed og udelukkelsen af andre repræsentanter for samfundet fra de herskende kredse til kontrolhåndtagene - dette er et af hovedmålene for ikke kun en del af de nationale eliter, men også tværnationale elite generelt.
Hvordan kan dette opnås? Ud over at tilføre folk tanken om forbrug og sætte dem på forskellige tvivlsomme underholdninger, så de ikke tænker over, hvad der virkelig sker (husk "Island of Fools" i tegneserien Dunno on the Moon?), Må de naturligvis også opdeles så meget som dette så meget som muligt - princippet om "skill og erobre".
Én person er magtesløs over for systemet, der desuden har mange måder at undertrykke enhver uenighed. Men enhver gruppe af mennesker er allerede farlige, især hvis disse grupper bliver mange. Herfra følger alle fordelene ved ideologien om individualisme, hvis transport transporteres ind i vores bevidsthed og udføres gennem medierne, hvilket gør mennesker til egoistiske arrogante infantiler, der er utilfredse med deres position, konstant gnaver på hinanden, men ikke kan ændre noget. Derfor er behovet for at ødelægge ethvert rudiment af kollektivisme ved roden, så selv tanker om drømmen om kollektiv fredelig sameksistens ikke er i deres hoveder. Derfor er det kollektive samfund inden for moderne kinematografi konstant forbundet med tyranni og undertrykkelse af individet og hans friheder.
Hollywood i denne forstand er mundstykket til sådanne ideer. Men hvorfor eksporterer den amerikanske filmindustri så aktivt ideologien om individualisme rundt i verden? Faktum er, at det er meget let at spille på en sådan uenighed blandt mennesker. Det er ikke længere en hemmelighed for nogen, at de amerikanske eliter fører en ret aggressiv udenrigspolitik, idet de betragter USA som et hegemonisk land. En af metoderne til at påvirke satellitlandene er den såkaldte teori om kontrolleret kaos. De orange omdrejninger, der har fejet verden i bølger, styres kaos i dens praktiske anvendelse.
Vær opmærksom på landene i Mellemøsten, som på et tidspunkt ikke kunne enes indbyrdes om oprettelsen af et slags fælles økonomisk, politisk og militært rum, som afdøde Muammar Gaddafi opfordrede til i sine indlæg.
Derudover er der en ekstremt ortodoks holdning til religion i disse lande, og selv tilhængere af forskellige islamstrømme kan ikke være enige med hinanden, for ikke at nævne stammestrid og konflikter mellem konfessionelle. Det er fragmenteringen af landene i Mellemøsten, der har ført til de begivenheder, som vi er vidne til i dag.
Hvad er den frugtbare grund til, at kontrolleret kaos vokser? Det er klart, at det er nødvendigt, at individualisme er den dominerende ideologi i samfundet, da når folk ikke kan finde et fælles sprog, ikke kan forhandle med hinanden, ikke er i stand til at arbejde sammen, er det let at drive kiler af modsigelser mellem dem og sætte dem imod hinanden.
Hvad skal man gøre?
I efteråret 1945, to måneder efter overgivelsen af Japan, fandt der en række kampe mellem Dynamo Moskva og de bedste klubber i den engelske fodboldliga op. Naturligvis var fodbold langt fra det vigtigste aktivitetsområde i det faldne, sultne og dårligt slåede land - USSR, der kun besejrede Nazi-Tyskland.
England, som stamfar for fodbold, blev naturligvis betragtet som den ubestridte favorit i dette spil. Vi havde intet andet end ånden i den netop vandt sejr i den blodigste krig, og folk blev svejset ind i en monolit i verdensslaktet. Sådan beskriver den russiske journalist Konstantin Semin dette spil.
To tanker fra K. Semins materiale, som jeg gerne vil fremhæve.
Eksemplet med sport er bestemt ikke det eneste. Hvis du ser på vores traditionelle kultur, er det hele mættet med kollektivisme. Dette er korsange og ritualer og helligdage, som aldrig blev afholdt alene eller i en snæver kreds af familien, tværtimod, som regel blev der arrangeret massefestiviteter.
”Sport er den samme krig, kun uden at skyde,” sagde George Orwell, forfatter af 1984 og i øvrigt udtrykket Kold krig, der kommenterede denne serie kampe.
Så hvilken slags krig taler vi om? Vender tilbage til ordene fra vores præsident V. V. Putin, nævnt i begyndelsen af artiklen, er for det første en ideekrig: kollektivistisk og individualistisk. Hvis vi overvejer serien af fodboldkampe for det 45. år set fra dette synspunkt, skal det bemærkes, at kollektivisme er vores kulturelle fordel, som kan bringe os sejr på enhver front, hvad enten det er sport, hvad enten det er informationskrig, hvad enten det er åbent militær konflikt. Og vi er simpelthen forpligtet til at bruge det i vores konfrontation med destruktive betydninger, som de prøver at introducere i vores kultur, herunder gennem kulturelt samarbejde og biografens sfære.
Desuden kan rensningen af kollektivistisk ideologi fra vores bevidsthed føre til ødelæggelse af den russiske mentalitet, sletning af vores selvidentifikation. Når alt kommer til alt er et sådant grundlæggende begreb som retfærdighed - en af søjlerne i den russiske civilisation - helt og fuldt grundlaget for kollektivet. Uden en retfærdig holdning til hver enkelt person er det umuligt at forene mennesker, og selvom det viser sig at lodde noget, vil en sådan social gruppe være ekstremt ineffektiv til at arbejde.
I lyset af de nylige begivenheder i verden og den konstante trussel om eskalering af spændinger, som kun de doede ikke taler om nu, er det derfor nødvendigt at forene mennesker omkring de værdier, der er grundlaget for at opbygge vores samfund: familie, retfærdighed, tro på Gud, venskab og folks broderskab. Kun på denne måde kan vi vinde denne sidste krig for vores sjæle.
Forfatter: Oleg Ishchuschiy