Denne artikel vil være den første i en serie, hvor jeg vil forsøge at præsentere begrebet overgangen til et fornuftigt samfund på et mere forståeligt sprog og på en mere holistisk måde. Så lad det være, siger, sådan:
Begrebet overgangen til et fornuftigt samfund er populært omkring urimelighed og iboende værdier
Hvis du forsøger at kort formulere essensen af dette koncept og de ideer, der er knyttet til det, kan dette gøres omtrent som følger:
1. Menneskeheden er urimelig.
2. Denne urimelighed er årsagen til alle de største problemer, der er forbundet med samfundet, og leder udviklingen af civilisationen til en blindgyde, til en uundgåelig krise.
3. For at slippe af med disse problemer, overvinde krisen og fortsætte med at komme videre i dens udvikling, skal menneskeheden flytte til et rimeligt verdenssyn og et nyt værdisystem.
For at forstå essensen af disse teser har mennesker to hovedproblemer:
Salgsfremmende video:
1) de forstår ikke tesen om urimelighed, da de eksisterende stereotyper er af en sådan art, at menneskeheden er ganske rimelig, og de eksisterende almindeligt accepterede ideer om verden, menneskelig adfærd, samfundets funktion synes for de fleste generelt, ganske logiske, rationelle, motiverede, skønt ikke blottet for måske visse mangler;
2) de fleste mennesker er generelt ikke tilbøjelige til at være for besatte af, hvad der er rimeligt og hvad der ikke er, og er ligeglade med søgning, vedtagelse og implementering af rimelige, rigtige beslutninger.
Manglende forståelse af, at menneskeheden er urimelig, er et alvorligt problem, og vi vil bestemt tale om menneskehedens urimelighed senere. Det andet problem, der er forbundet med folks ignorering af grund, er imidlertid et endnu større problem. En person, der bare ikke forstår, at menneskeheden er urimelig, og generelt accepterede ideer og stereotyper er stort set fejlagtige, du kan påpege hans fejl, hans manglende forståelse af nogle ting, du kan afskrække ham i hans ideer. Men hvis en person ikke er ligeglad med hvad der er rimeligt og hvad der ikke er, er det meget værre. Hvis en person ikke forstår noget, men mener, at han forstår det, selvom dette er resultatet af manifestationen af useriøshed, dovenskab, stereotyper taget på tro osv., Er dette en ting, men hvis han bevidst afviser behovet for en sådan forståelse, er det ikke styrken af vanskelighederne og på grund af forsømmelsen af det,hvis han bevidst træffer rimelige beslutninger, en rimelig tilgang generelt er lavere end beslutninger, der er taget uden at tænke, baseret på vaner, dogmer, øjeblikkelige impulser osv. osv., er dette helt anderledes. Med andre ord er problemet ikke, at en person ikke ser, ikke søger osv., Men at han ikke værdsætter rimelige og korrekte beslutninger, ikke ser en personlig mening for dem for sig selv. Desuden er dette problem med en utilstrækkelig holdning til fornuft meget udbredt, og det omfavner ikke kun indbyggerens kredse, men også kredsløb for dem, der forestiller sig at være intellektuelle. De fleste af disse pseudo-intellektuelle har for eksempel en tendens til straks at forsvinde fra diskussionen, så snart en vag mangel på tillid til deres retfærdighed kryber op på dem (se f.eks. Frygt for at tænke og en rimelig opfattelse som virkelighed).for bag deres pseudo-intellektuelle resonnement er der ingen reel interesse for sandheden, men kun ønsket om at bevare billedet. Før det går videre til at tale om urimelighed, tilrådes det derfor at argumentere for at opgive en sådan skadelig holdning til fornuft.
Lad os tale om interne værdier.
Tesen om, at for at menneskeheden skal være rimelig, kræves en ændring i interne værdier, viser sig at være dårligt forstået af flertallet. Desværre er det ikke overraskende, da det i det moderne samfund på en eller anden måde ikke accepteres at tænke over jeres indre værdier, det accepteres ikke at stille et spørgsmål om formålet med at være, at tænke over rigtigheden af livsbeslutninger osv. Tværtimod, for flertallet er alt dette skidt, at distrahere fra den mest effektive opnåelse af tilsyneladende næsten selvindlysende eksterne mål, fra handlinger i overensstemmelse med de fastlagte generelt accepterede prioriteter - at få en prestigefyldt speciale, finde et godt betalt job, gøre en karriere, tjene en masse penge, købe et hus på en rubel osv. osv. eksterne prioriteter er de vigtigste kriterier for eksistens.
Her ser vi en manifestation af det, der kunne kaldes den materialistiske mentalitet for deltagerne i samfundet. Oprindeligt indeholdt i den vestlige civilisation sammen med vestlige modeller, kulturelle og teknologiske påvirkninger osv. Er denne materialistiske mentalitet udbredt over hele verden. Hvad er dens essens? Som du ved antages det i materialismen, at alt, hvad der sker i verden, udelukkende bestemmes af nogle objektive, materielle faktorer. Den materialistiske mentalitet, der spreder sig i samfundet, herunder blandt folk, der er dårligt kendt med filosofi, manifesteres følgelig kun ved at lægge vægt på eksterne, "objektive" materielle faktorer. Med al deres opmærksomhed på eksterne virkeligheder og eksterne opgaver begynder mennesker med en materialistisk mentalitet at opfatte interne værdier,personlige kriterier og prioriteringer som noget ikke-eksisterende, flyktig. Når de er støt fokuseret på eksterne værdier, på at opnå materielle fordele og fokusere deres indsats på at opnå dem, danner de en mening om selvudvikling, selvforbedring, om søgen efter nogle værdifulde retningslinjer som ren dumhed og absurditet.
Ideer om personlighedsudvikling, hvis nogen i Vesten, er udelukkende til stede i en forvrænget form, der repræsenterer variationer af træning, teknologier, algoritmer rettet mod træning og coaching for at nå de samme standardiserede eksterne mål - "at blive rig og succesrig."
Generelt er der i materialistiske synspunkter en stereotype, som en person ikke har udviklet, faktisk fra det øjeblik, han optrådte, at mennesker har nøjagtigt de samme grundlæggende vaner og forhåbninger, kvaliteter og evner. At menneskehedens fremskridt faktisk er kun teknologiens fremskridt, og at mennesker forbliver (og vil forblive) nøjagtig de samme. Hvis materialisterne taler om at skifte en person, betyder det igen, kun en fysisk ændring, for eksempel at gøre det, så en person kan trække vejret under vand uden scuba-udstyr, se om natten uden nattsynsenheder osv. og særegenhederne ved menneskelig adfærd bestemmes ifølge materialisterne også af objektive, materielle grunde - visse gener, hormoner produceret i kroppen osv., og følgelig,kan ændres ved at påvirke disse materialekomponenter. Imidlertid forekommer det væsentligste i materialisternes ideer en persons egenskaber, evner, forhåbninger ikke som noget, der ændrer sig, men som nogle givne parametre, der skal rettes og tages i betragtning, ligesom nogle fysiske konstanter.
Det centrale spørgsmål er, om materialistiske synspunkter er korrekte. Naturligvis betragter tilhængere af materialisme materialisme som en slags synonym for videnskab, rationalitet, et objektivt, rationelt syn på ting osv. Men er det virkelig sådan? Slet ikke. Der er ingen grund til at tro, at materialisme er resultatet af et videnskabeligt, rationelt syn på verden. Det modsatte er sandt. Teser om materialisme er ikke-understøttede dogmer. Desuden fører materialistiske koncepter i moderne videnskab til alle mulige globale modsigelser, hvilket tvinger deres tilhængere til at forsøge at skjule dem eller komme med nogle kunstige upålidelige hypoteser for at forklare dem. Derudover er materialisme i modstrid med empiriske kendsgerninger. Lad os overveje dette spørgsmål mere detaljeret.
Det er let at tilbagevise grundlæggende materialistiske dogmer på forskellige måder, men jeg vil overveje et eksempel, der har en vigtig forbindelse med emnet for artiklen (det vil sige med emnet rationalitet og iboende værdier).
Den anden lov om termodynamik indtager et vigtigt sted i moderne fysik. Denne lov blev formuleret allerede i midten af det 19. århundrede. baseret på empiriske observationer fra Clausius, og Boltzmann viste, at denne lov kan formuleres som loven om stigende entropi i et lukket system og i princippet udledes ved hjælp af teorien om sandsynlighed og matematisk statistik. Hvad siger den anden lov om termodynamik? Han siger, at processer, der forekommer i naturen, har tendens til at bringe systemer, der befandt sig i en nonquilibrium-tilstand, til en tilstand af termodynamisk ligevægt, svarende til den maksimale entropi, dvs. maksimalt kaos og uorden. Den anden lov om termodynamik manifesteres i det faktum, at hvis du hælder varmt og koldt vand i en gryde, vil de blandes, og du får et vand - varmt, hvis du blander den røde og blå maling,så får du lilla osv., og i retning af stigende kaos sker alt nemt og spontant, men at opdele vand tilbage i varmt og koldt eller male til blåt og rødt vil være meget vanskeligere. På grundlag af den anden lov om termodynamik formulerede Clausius en hypotese om universets termiske død - i sidste ende, efter nogen tid på grund af den anden lov om termodynamik, vil hele universet komme til en tilstand af termodynamisk ligevægt, og alle makroskopiske processer deri vil stoppe.efter nogen tid, på grund af den anden lov om termodynamik, vil hele universet komme til en tilstand af termodynamisk ligevægt, og alle makroskopiske processer deri vil stoppe.efter nogen tid, på grund af den anden lov om termodynamik, vil hele universet komme til en tilstand af termodynamisk ligevægt, og alle makroskopiske processer deri vil stoppe.
Der var altid meget kontrovers omkring termodynamikens anden lov (ifølge en version, som et resultat af sådanne tvister, faldt Boltzmann i en depression og skød sig selv). Imidlertid kan vi utvetydigt sige følgende: hvis processer af to typer finder sted i systemet, der tages i betragtning i moderne fysik, nemlig er processer klart bestemt, og processer er tilfældige (i klassisk mekanik betragtes processer som deterministiske, processer, der forekommer ved mikrolinen, hvor de kommer ind ind i handlingen af kvantemekanikens ligninger fører de konstant til små tilfældige ændringer i partiklernes bevægelse), så er termodynamikkens anden lov gyldig.
På trods af det faktum, at den anden lov er godt understøttet af empiriske kendsgerninger og naturligvis fungerer godt i livløs natur, er det på ingen måde i overensstemmelse med det faktum, at processer med komplikation og ordening finder sted i universet, hvor et eksempel er udviklingen af livet på Jorden. Eftersom den mere korrekte formulering af den anden lov om termodynamik ikke er sådan, at systemet har en tendens til den maksimale entropi, men er sådan, at systemets mest sandsynlige tilstand er en tilstand nær den maksimale entropi, så for at systemet kan fortsætte processer, der fører til en stigning i entropi, systemets oprindelige tilstand skal være langt fra tilstanden af termodynamisk ligevægt, dvs. tilstrækkelig ordnet. Da vi ikke observerer, at det moderne univers er i en tilstand af termodynamisk ligevægt,så burde universets oprindelige tilstand, forudsat at den anden lov om termodynamik er gyldig, have været stærkt beordret og ikke nogen vægt.
Hvor kom den oprindelige mangel og orden i universet fra? Dette er et stort problem for moderne videnskab, hvis du holder dig til materialistiske ideer. Nogle forskere forsøger at presse denne orden ind i Big Bang, hvor denne ordre angiveligt blev genereret af en slags supermegafluktuering, andre giver anledning til endnu mere vrangforestillinger som de såkaldte. antropisk princip. Én ting er klar - hvis vi antager, at den eksisterende tilstand af universet, hvor komplekse, ordnede fænomener er til stede, er resultatet af en tilfældighed, at en sådan ulykke burde have været så usandsynlig, at antagelsen om en sådan chance ville være en ekstremt kunstig og usandsynlig antagelse. Hvad er den eneste plausible løsning? Den eneste sandsynlige løsning er at antage eksistensen i universet af en yderligere faktor, der er ukendt for moderne videnskab, og som manifesterer sig i det faktum, at den modvirker tilfældige kaotiske processer, der fører til en stigning i entropi og fører til processer med orden og faldende entropi, og denne faktor fungerer konstant og manifesterer sig i forskellige steder i universet. Man bør navnlig antage manifestationen af denne faktor i de processer, der finder sted i levende natur og menneskelig aktivitet.desuden fungerer denne faktor konstant og manifesterer sig forskellige steder i universet. Man bør navnlig antage manifestationen af denne faktor i de processer, der finder sted i levende natur og menneskelig aktivitet.desuden fungerer denne faktor konstant og manifesterer sig forskellige steder i universet. Man bør navnlig antage manifestationen af denne faktor i de processer, der finder sted i levende natur og menneskelig aktivitet.
Det faktum, at menneskelig adfærd ikke udelukkende beskrives af nogen deterministiske materielle grunde eller tilfældige faktorer, og at en person har fri vilje, er en velkendt empirisk kendsgerning.
Således kan moderne videnskab i kombination med materialistiske ideer ikke forklare den eksisterende virkelighed.
Lad os nu vende på jagt efter forklaringer til religiøs tro. Hvad hævder alle religioner (uanset yderligere forskelle)? En af de vigtigste teser i religiøs lære er afhandlingen om dualiteten i den menneskelige natur, nemlig om tilstedeværelsen foruden den materielle komponent (krop) af en anden spirituel komponent - den såkaldte. sjæle. Indførelsen af ideer om sjælen, som er ansvarlig for fri vilje og de grundlæggende manifestationer af personlighed, løser faktisk eksisterende modsigelser.
For at reflektere over korrektheden af sådanne ideer er der imidlertid andre argumenter. Der er mange undersøgelser, der støtter dem, og mange bøger om dette emne er blevet udgivet i Vesten. Især er bøger af forfattere som Moody eller Stevenson velkendte. Deres bøger beskriver resultaterne af forskning i forbindelse med undersøgelsen og generaliseringen af minder fra mennesker, der har oplevet en tilstand af klinisk død, såvel som mennesker, der har bevaret minder fra deres tidligere liv. Selv om forfatterne med en vis forsigtighed ikke direkte hævder, at forskningsresultaterne beviser hundrede procent af livet efter død og reinkarnation, påpeger de, at det dog er accept af disse versioner, der ville være den bedste forklaring af de observerede fænomener.
Accept af sådanne ideer om sjælen, der eksisterer i religioner, undergraver fuldstændigt den materialistiske mentalitet og den stereotype, der har udviklet sig deri om placering af accenter i livsmålsætninger (denne undergravning vil være særlig stærk, hvis vi også accepterer karma-begrebet). Faktisk er den materialistiske mentalitet stort set baseret på at få så mange fordele som muligt i den materielle verden, mens du får en tidsbegrænsning og ikke er ansvarlig for noget efter døden. Accept af ideer om sjælen ændrer betænkningen fuldstændigt, fordi i modsætning til materialisme, hvor den materielle verden er den eneste virkelighed, findes sjælen ikke, og personlighed, bevidsthed osv. Er kroppens funktioner, i dette tilfælde bliver du nødt til at acceptere, at tværtimod den materielle verden og materielle erhvervelser er en mindre vigtig virkelighed end ens egen personlighed, ens egen,overføres konstant fra en virkelighed til en anden åndelig essens, og derfor er det på den, at opmærksomheden skal fokuseres. Derudover vil de handlinger og manifestationer, som en person udførte i livet, og følgelig udføre dem, manifesteret, øget visse træk ved sin essens, valgte og etablerede visse referencepunkter for sig i værdiplanen, ifølge karma-begrebet om hans fremtidige skæbne. Opfører sig useriøst, nedværdigende, dyrker ikke de bedste træk ved hans essens, en person vil bestemt høste ikke de bedste frugter af sine hensynsløse handlinger senere, henholdsvis ved at udvikle sin personlighed og konstant tænke på, hvilke handlinger der ville være mere korrekte, konstant stræber efter at danne en mere perfekt, mere ideel idé om, hvad man skal gøre, og hvordan man forholder sig til bestemte ting,mennesket høster de bedste frugter af sine handlinger i fremtiden. Det er for øvrig interessant, at selvom østlige religiøse lære (som Moody især bemærker) giver et mere korrekt syn på tingene, er vestlige religioner åbenlyst bedre egnet til den materialistiske mentalitet. Hvis østlige religioner (for eksempel buddhisme) forsøger at forklare en person sammenhængen mellem hans handlinger og konsekvenser og lade ham tage sine egne beslutninger, kræver vestlige religioner, for eksempel kristendom, og især islam, direkte at følge de idealer, der er givet i en klargjort form, og truer med alvorlige konsekvenser i tilfælde af manglende overholdelse. Hvis østlige religioner (for eksempel buddhisme) forsøger at forklare en person sammenhængen mellem hans handlinger og konsekvenser og lade ham tage sine egne beslutninger, kræver vestlige religioner, for eksempel kristendom, og især islam, direkte at følge de idealer, der er givet i en klargjort form, og truer med alvorlige konsekvenser i tilfælde af manglende overholdelse. Hvis østlige religioner (for eksempel buddhisme) forsøger at forklare en person sammenhængen mellem hans handlinger og konsekvenser og lade ham tage sine egne beslutninger, kræver vestlige religioner, for eksempel kristendom, og især islam, direkte at følge de idealer, der er givet i en færdiglavet form og true med alvorlige konsekvenser i tilfælde af manglende overholdelse.
Jeg går ikke i kampagne til fordel for religion, og på ingen måde prøver jeg at skubbe dig til tanken om, at det er den rigtige beslutning at vende dig til visse religiøse læresætninger. Tværtimod er jeg sikker på, at religiøs lære, som materialistisk, skubber en person til falske stereotyper, en falsk strategi for opførsel i livet. Selvom der naturligvis vil blive afsat en separat artikel til kritik af religion, vil jeg her bemærke det mest markante negative punkt i de holdninger, som den religiøse tilgang indeholder. Ved at indføre mennesker behovet for at tage sig af den individuelle frelse og udvikling af sjælen, skubber religiøs lære folk til at benægte værdien af den materielle verden, nægte behovet for at forbedre samfundet osv. Og overlade bekymringen for dette til Gud eller den karmiske lov. T. om. og overfor den materialistiske,og i lyset af religiøs lære får vi en lige ensidig, ikke-konstruktiv tilgang.
Jeg vil lede dig til en lidt anden konklusion.
Lad os først vende tilbage til det faktum, at den afgørende rolle i menneskers aktiviteter spilles af den interne faktor, og ikke eksterne påvirkninger, som materialisterne hævder (dette i forhold til udviklingen af civilisationen blev drøftet i 4-niveaukonceptet). Derfor er det netop denne interne faktor, som den vigtigste komponent, der skal være opmærksom, når man overvejer de processer, der finder sted i samfundet, når man analyserer strategien for folks opførsel osv. For det andet skal kunstig”objektivering” fjernes fra eksterne, materielle faktorer. fjerne fjernelsen af subjektive kategorier til eksterne objekter, det vil sige at antage at for eksempel, at nogle ting i sig selv er "objektivt" behageligt og attraktivt, andre er "objektivt" ubehagelige og frastødende osv., det er utvetydigt, at holdningen til en eller anden ting, intern negativ eller positiv baggrund, dvs.hvordan en person føler sig i en given situation osv., der er egenskaber ved sin indre essens, og forskellige mennesker på grund af forskellen i deres interne holdninger, værdier osv. kan opfatte de samme ydre fænomener i en fuldstændig forskelligt.
Materialismens dogmer antyder, at en person skal stræbe efter "objektivt" attraktive eller "objektivt" nødvendige ydre ting og betragte deres præstation som en succes, få tilfredshed fra dette, og sandsynligheden for succes bestemmes kun af eksterne omstændigheder eller, igen, "objektivt" givne egenskaber ved sig selv human. I modsætning til disse dogmer kommer vi til forskellige konklusioner - graden af succes i et bestemt tilfælde afhænger af interne kvaliteter, interne holdninger og mål, og graden af tilfredshed med eksistensen bestemmes ikke af objektive faktorer, men af deres overensstemmelse med interne værdier, derfor er det interne værdier og kvaliteter, der er hvad der skal udvikles, forbedres, og der er hvad der skal ledes i dette tilfælde i dit liv og arbejde. Det vil sige, du er nødt til at have interne værdier, søge og stole på dem,vejledes af dem i deres daglige aktiviteter, hvis du vælger en strategi, der svarer til den materialistiske mentalitet, vil dette ikke føre til noget godt.
Lad os overveje disse fund mere detaljeret.
At interne faktorer spiller en afgørende rolle og har karakteren af en grundlæggende årsag i udviklingen af natur og samfund, er åbenlyst og bekræftes af adskillige eksempler. Et af de temmelig interessante overvejelser ved dette fænomen er især teorien om Gumilev, hvor han introducerer konceptet for lidenskab som den vigtigste afgørende faktor i udviklingen af civilisationen. Selvom Gumilevs teori i sin holistiske form er ukorrekt, og konklusionerne, der drages i den, ikke kan generaliseres til udviklingen af alle civilisationer (som jeg allerede har bemærket i artiklen Scenario for den nærmeste fremtid af civilisationen), indeholder den mange interessante og værdifulde ideer og observationer. Hvad betyder lidenskab? Lidenskab er manifestationsniveauet for vital energi, aktivitet, der er forbundet med evnen og ønsket om at generere nye ideer, overvinde vanskeligheder,transformation af den omgivende virkelighed. Lidenskab kan både være et kendetegn for en individuel person (det vil sige, der er mennesker med høje lidenskaber og lave lidenskaber), og samfundet som helhed. Passionaritet fungerer ifølge Gumilevs teori som den vigtigste drivkraft i den historiske proces, dens indflydelse bestemmer processerne for fødsel, udvikling og død af etniske grupper, folk, civilisationer.
I henhold til denne teori er den såkaldte hovedårsag, der fører til fremkomsten og hurtig udvikling af en bestemt lokal civilisation eller etnos. lidenskabelig push. En lidenskabelig impuls betyder en stræben efter forandring, store resultater, der pludselig opstår i sindet hos en bestemt gruppe mennesker, et ønske om straks at begynde at implementere nogle idealer, rette eksisterende mangler og transformere den omgivende virkelighed. Guidet af en lidenskabelig impuls skaber mennesker en ny ung etnos, en ung civilisation, der begynder hurtig udvikling og demonstrerer imponerende resultater. Men med tiden tørrer den lidenskabelige ånd op, niveauet af lidenskab falder, folk bliver mere passive og mere tilbøjelige til at bruge frugterne af tidligere resultater end at stræbe efter nye, og ledere er ved roret,ekstraordinære og præstationsorienterede personligheder erstattes af forsigtige, konservative hersker, der er mere fokuseret på at holde deres position end på udvikling. I sidste ende falder den lidenskabelige ånd så meget, at civilisationen falder i forfald og kollapser indefra og til sidst ophører med at eksistere med fuldstændig ligegyldighed, passivitet og manglende evne til at handle for folket og regeringen. Faktoren med lidenskab fører til det faktum, at fattige, svage, små og tilbagestående stammer, omgivet af magtfulde naboer, let knuser deres modstandere og skaber store imperier, og enorme, teknologisk avancerede og bevæbnede til tændingestater kollapser fra vinden. Der er mange eksempler, der bekræfter dette skema - romerne, tyrkerne, mongolerne osv. Osv. Alle sammen bekræfter den vigtigste tese - ånd, indre forhåbninger,tilstedeværelsen af intern støtte i form af interne værdier er meget vigtigere ting end gunstige eksterne, materielle faktorer.
Lignende ordninger kan anvendes på individuelle perioder i udviklingen af vores land - sammenlign tiden med Peter's store præstationer og det håbløst smuldrende russiske imperium Nicholas 2, de første år med sovjetisk magt, hvor landet trods ødelæggelsen, analfabetismen og et fjendtligt miljø vedholdende udførte grandiose planer, der førte til det status som en supermagt og de sidste år af eksistensen af Sovjetunionen, når både den øverste ledelse og partiet og befolkningen i et enormt land ligegladt så de voksende tendenser til opløsning, passivt afventer sammenbruddet af staten, økonomiens sammenbrud og den magtfulde skare af forrædere og kriminelle.
Nu er genanvendelsen af det indre værdigrundlag, opvågningen af vores store folks lidenskabelige potentiale, sejren over passivitet, ligegyldighed, moralsk og værdierelativisme og ønsket om kedeligt forbrug af underholdning og materielle goder den vigtigste opgave for vores land.
Overvej nu to eksistensstrategier. Den første strategi er, at en person er på udkig efter indre værdier for sig selv, vælger mål for sig selv baseret på dem og opnå dem, og dermed nå stadig større niveauer af indre harmoni og indre potentiale. Efter en lignende vej løser en person opgaverne med selvudvikling, forbedrer sin personlighed, erhverver og styrker de bedste kvaliteter og eliminerer mangler. Efter en lignende sti vil en person aldrig sige, at han har levet et ulykkeligt og nytteløst liv. Den første strategi er imidlertid vanskeligere og arbejdskrævende end den anden. Hvad er essensen af den anden strategi? Det er, at en person bevidst nægter at implementere nogle personlige mål, måske, idet han betragter dem som vanskelige,enten under pres fra miljøet eller af en eller anden grund og går i stedet til de kilder til tilfredshed, der kan give ham en enkel, øjeblikkelig virkning. En person forstår perfekt, at dette stort set kun er et tomt tidsfordriv og brænding gennem livet, men erindringerne om behagelige følelser og ønsket om at få dem igen, kombineret med uvilligheden til at overvinde vanskeligheder og føre en intern kamp, skubber ham i denne retning igen og igen. Nogle mennesker, der foretrækker den anden strategi, kan engagere sig i selvbedrag og love sig selv at påtage sig noget, der er værd og opnå noget, ved konstant at udskyde alt for senere, nogle kan bevidst afvise vejen for selvudvikling og personlige resultater og kaste al deres styrke i søgning og udnyttelse. eksterne tilfredshedskilder. T. n. forbrugersamfund,hvis standarder indføres både i Vesten og i vores land, skubber et stigende antal mennesker til netop et sådant blindgyde valg.
Den anden strategi kan ikke føre til noget godt. Det fører til forringelse af personlighed, ophobning af interne modsigelser i den, vækst af utilfredshed og muligheder for manifestation af ukontrollerbare negative følelser og impulser. Som regel fører denne vej til dannelse af afhængighed, der tynger en person, hvilket gør en person til slave for eksterne kilder til tilfredshed.
Der er endnu et punkt, som jeg gerne vil henlede opmærksomheden på. Vi taler om en vis relativitet i menneskets opfattelse af immaterielle værdier og valget af en bestemt adfærdsstrategi. På den ene side, hvis afstanden mellem værdiprioriteter og den omgivende virkelighed er for stor, hvis der er for mange vanskeligheder ved at følge disse værdiprioriteter, kan det at følge disse værdiprioriteter, der er for højt for den omgivende virkelighed, være problematisk (skønt ikke umuligt). I denne henseende vil en person, der befinder sig i denne situation, sandsynligvis blive tvunget til at henvende sig til nogle lavere, mellemliggende værdiprioriteter for med succes at modvirke eksterne faktorer. På den anden side, hvis niveauet for udvikling af personlighed, er en persons interne værdier lave nok i sammenligning med disse muligheder,som den omgivende virkelighed giver ham, og når han er frataget i det mindste nogle værdifulde vanskeligheder, har en person rig mulighed for at nå sine lave mål, findes i varmehusforhold, dette skubber ham til en strategi for tankeløs forbrugerisme, fører til værdierelativisme, fremmer søgningen efter tom, pervers kilder til tilfredshed i stedet for at følge stien for personlig udvikling.
Så hvis vi taler om en strategi for optimal udvikling af en person og samfund, skal vi huske ikke kun ønsket om visse værdiprioriteter, ikke kun erklære de højeste værdier i sig selv, men vi skal først og fremmest huske på vigtigheden af at opretholde en konstant kilde, en konstant vektor på udvikling. Der er en åbenlyst kendsgerning, der bemærkes af mange mennesker - for den normale udvikling af en person, et team, et samfund er det nødvendigt at sætte nye og nye mål hele tiden efter at have nået mål, uden hvilke den positive baggrund for tilværelsen går tabt. T. om. der er behov for en konstant søgning og sætning af nye relevante mål, ikke dem, der er så langt og skilt fra virkeligheden, at selv rigtigheden af deres indstilling er tvivlsom, men ikke sådan,der kræver næsten ingen anstrengelse og ikke bruger det indre potentiale i individet / samfundet.
Disse træk fører til cyklisk udvikling af folk og civilisationer. I begyndelsen, når et drivkraft opstår, og mennesker drives af store mål, udvikler civilisationen sig hurtigt og effektivt. Når mange mål allerede er nået, bliver folk forkælet i høststrategier, og udvikling giver plads til forringelse og tilbagegang. I den resulterende krise har civilisationen en chance for at omdefinere mål, fremsætte nye grandiose planer og en ny lidenskabelig drivkraft. Nogle civilisationer kan bruge denne chance, andre kan ikke, mens afhængigt af civilisationstypen kan chancerne variere markant (se Scenario for den nærmeste civilisations fremtid).
Lad os nu vende tilbage til problemet med urimelighed.
Hvad er sindet? Som jeg allerede har bemærket i artiklen "Hvad er grund" er begrebet fornuft i de eksisterende almindeligt accepterede begreber vagt, ofte definerer alle det, som han vil, og kalder "rimeligt", hvad han ønsker. For nogle kan "fornuftige" have en skygge af fordele, for andre - moralisere, for andre - fylde deres hjerner med unødvendig viden osv. Her vil jeg prøve at forklare, hvad grund er, og hvorfor moderne menneskehed og dens repræsentanter ikke kan kaldes fornuftige.
I en ekstremt generel plan kunne begrebet "sind" være forbundet med den samme anti-entropiske faktor, der fungerer i universet. I denne forstand fremstår "sind" som en slags synonym for begreberne "bevidsthed", "ånd" osv. Handler rationelt og udfører internt arbejde, styring af indsatsen for selvudvikling, en person udfører kreative aktiviteter, strømline og komplicerer den omgivende virkelighed, bukke under for eksterne faktorer, viser useriøsitet, kassere konstruktive mål, han selv og hans aktiviteter falder under indflydelse af den anden lov om termodynamik, og resultatet er ødelæggelse, forringelse, kaos hans egen personlighed og den omgivende virkelighed, som han påvirker.
Vi har dog brug for en anden, snævrere og klarere definition af sindet i en betydning, der er tættere på almindelig virkelighed. Overvej to forklaringer med en forklaring og identifikation af kriterierne for fornuft og bevis for urimelighed i menneskeheden i en mere populær, hverdagslig forstand og i en mere streng forstand.
I en enkel, populær forstand er sindet evnen til meningsfuld opførsel, det, der gør det muligt at tænke, at forstå essensen af de fænomener, der finder sted. Sindet hjælper en person med at stille sig selv spørgsmål og komme til bestemte konklusioner gennem refleksion. Fornuft hjælper med at skelne de rigtige beslutninger fra forkerte. Således vil en person, der træffer beslutninger baseret på at tænke og forstå situationen være en rimelig person.
Men tror folk, inden de træffer beslutninger, er deres konklusioner, vurderinger, handlinger baseret på at forstå ting? Tydeligvis ikke. De styres af helt forskellige faktorer. Frimærker, etiketter, billedovervejelser, efterligning af autoritet, besætningsinstinkt osv. - dette er ikke en komplet liste over, hvad der i det overvældende flertal erstatter et forsøg på at tænke og tage en meningsfuld beslutning.
Vi ser på hvert trin, hvor absurde ting sker omkring, dikteret af en mangel på grund i vores samfund. E-mail-kasser, der er designet til at lette nyttig kommunikation, er fyldt med masser af spam hver dag, og hver dag bruger folk tåbeligt en masse indsats - nogle for at sende spam, andre til at bekæmpe det. Hvert år på skoler giver millioner af lærere studerende en masse information, som de ikke selv forstår særlig godt, og millioner af studerende, der bruger en masse tid på at huske det, forlader skolen, forstår også lidt og glemmer det meste. Konstant, utrætteligt forsøger indehaverne af ophavsret, programejere, filmstudier og musikproducenter at beskytte det iboende absurde ejerskab af information ved at indføre forskellige begrænsninger og hindringer for brugen af dem,og pirater og hackere bruger konstant en indsats for at stjæle, hacke og kopiere dets ulovlige kopier. Millioner af mennesker, der udgør størstedelen af befolkningen i Rusland, stemte for Jeltsin og valgte ham præsident i 1991, skønt det på forhånd var klart som dag, hvad hans aktiviteter kunne føre til, og de samme millioner af mennesker i slutningen af 90'erne havde allerede hårdt had Yeltsin og oligarker og liberale bragt til magten af ham og beklagede sammenbruddet af Sovjetunionen.
Lad os nu gå videre til en mere streng undersøgelse af kriterierne for fornuft og argumenter om menneskehedens urimelighed.
Hvis du vælger det vigtigste af de korte egenskaber ved sindet, såsom dem i artiklen "Hvad er sindet", vil jeg sige, at sindet er systemisk tænkning. Hvad er et system? Systemet består af sammenkoblede elementer, men ikke kun forbundet tilfældigt, men sådan, at de danner en slags komplet ordnet struktur, der giver mening som en helhed. En fornuftig person tænker systematisk, det vil sige, han forsøger at bringe alle sine ideer ind i et system, hvor de ikke vil modsige hinanden og vil give mening som helhed. At forstå ting, som er det vigtigste kriterium om fornuft, betyder, at en person klart forestiller sig helheden og ser stedet for hvert element i sin repræsentation.
Lad os se på et eksempel. Lad os sige, at vi har en mosaik med billedet af et dyr, der består af et stort antal separate stykker. Når vi ser på det ene eller det andet stykke hver for sig, kan vi ikke forstå, hvad der er afbildet der. Hvis vi prøver at sammensætte mosaikken, indtil et bestemt øjeblik vil vi stadig ikke forstå, hvad der er på billedet, men på et bestemt tidspunkt vil en del af den samlede mosaik give os muligheden for at forstå, hvad der er afbildet der, og vi kan let bestemme stedet for alle de andre stykker. … På samme måde manifesterer sig en kvalitativ overgang i vores forståelse af forskellige ting - vi kan længe og vedvarende reflektere over et eller andet spørgsmål, ikke forstå dens løsning, over et fænomen, ikke forstå, hvad dets logik, årsager og interne mekanisme er, sortere ud af visse sider og detaljer, indtil vi pludselig på et øjeblik ikke forstår dets væsen som helhed, og det er det,det, vi har tænkt på så længe, vil falde på plads og blive ekstremt klart.
Men er folks opfattelse af verden helhedsorienteret? Udstiller de systemtænkning? Har de en klar forståelse af tingene? Selvfølgelig ikke. Tænkningen på mennesker er usystematisk, og repræsentationen er stykkevis og består af mange ikke-relaterede og modstridende elementer - teorier, dogmer, stereotyper, meninger. I stedet for at stræbe efter et helhedssyn på verden for at stræbe efter at trænge ind i essensen, skaber mennesker et overfladisk syn bestående af mange separate stykker, stræber efter at straks bedømme hvert enkelt fænomen uden at forstå de eksisterende forhold. Selv Socrates, der levede flere århundreder før vores æra, bemærkede, at alle almindeligt accepterede ideer er helt modstridende, men på samme tid ved folk ikke engang om det, idet de er sikre på, at de generelt kender og forstår alt godt. Som et bevis på dette kunne Socrates tage en hvilken som helst tese, i hvilken den rigtighed en person var helt sikker på, og ved at lede spørgsmål fører ham til den modsatte afhandling. Indtil vores tid har intet væsentligt ændret sig siden da. Alle generelt accepterede ideer er stadig fuldstændig modstridende, og folk er stadig sikre på, at de generelt forstår alt godt, men når de prøver at forstå lidt bedre og grave lidt dybere i disse almindeligt accepterede stereotyper, vil en person straks blive forvirret og straks gå ind i blindgyde. Videnskabelige ideer er heller ingen undtagelse - hele det såkaldte. videnskab består af et enormt antal uafhængige discipliner, der hver har sit eget separate studiefag, og i hver separate videnskab findes der et enormt antal skoler, retninger, teorier og hypoteser, repræsentanter og tilhængere der demonstrerer en snæver,ensidig opfattelse, hårdt argumenterende og anklager hinanden for at være forkert, ikke være i stand til at komme til enighed og forene deres teorier i en enkelt helhed. En god illustration af denne situation er faktisk den velkendte fabel om de vise mænd og elefanten (se f.eks. Versionen i Marshaks oversættelse).
Hvis en fornuftig person, der viser systemisk tænkning og kommer til forståelsen af fænomenet som helhed, ser sammenhængen mellem dets forskellige sider og dele, kan han modellere og forudsige dens ændring og udvikling, så forstår en person med en tilfældig og stykkevis tilgang ikke dette, han fastlægger separate dele, sider, tendenser i deres uforanderlige form og forsøger at videregive dem som uforanderlig sandhed. Dette fører til fremkomsten af dogmer (se. Problemet med dogmatisme), der simpelthen oversvømmer folks ideer. På samme tid ved at forsvare visse dogmer og bygge deres ideer på deres basis er folk ikke i stand til at forstå relativiteten af de ting, som disse dogmer taler om, de er ikke i stand til at se eksistensen af grænserne for deres anvendelighed, ud over hvilke disse dogmer ophører med at svare til sandheden.
Således er manglen på et holistisk verdenssyn, sammensætningen af folks ideer fra mange separate stykker, deres modstridende og dogmatiske karakter det første bevis på urimelighed.
Fjernere. Selv hvis en person ikke har forståelse for den pårørende til et fænomen, ville det ikke i sig selv være et meget stort besvær, hvis han havde en metode, hvormed han kunne forstå dette fænomen og komme til sandheden. Dog har moderne mennesker en sådan metode, en metode til at søge sandhed? Selvfølgelig ikke. Dette fremgår utvivlsomt af det enorme antal spørgsmål, som der ikke er fundet klare svar på i hele diskussionstiden, og et stort antal problemer, som der ikke er fundet nogen løsninger på, selvom det med sikkerhed er kendt, at sådanne løsninger findes. Det er samtidig interessant, at mennesker i et betydeligt antal tilfælde ikke engang er i stand til at give sig selv en korrekt redegørelse for vanskelighederne og udsigterne til at løse sådanne problemer i deres evne til at løse dem. Så for eksempel kort efter fremkomsten af computere i midten af det 20. århundrede. forskere begyndte at forudsigeat problemet med maskinoversættelse fra det ene sprog til det andet i mindst 20 år vil blive løst. Da fristen for løsningen kom, og problemet ikke blev løst, begyndte de imidlertid igen at forudsige dens løsning i 20 år. Problemet er endnu ikke løst, og endnu en gang læser vi de samme vedvarende forudsigelser.
Det er ikke nødvendigt at gå langt for eksempler for at vise, hvor svag det menneskelige sind er, hvor vanskeligt det er for en moderne person at tænke effektivt. Hvis studerende fra en almindelig gymnasium f.eks. Får et ikke så svært fysisk problem, er det sandsynligt, at flere mennesker vil løse det på et par minutter, men de fleste vil aldrig løse det. Netop aldrig, på trods af at de kan prøve i lang tid og tænke hårdt. Men på samme måde er der et stort antal opgaver og spørgsmål i menneskelige ideer, som ingen kan afklare, hvor alle "intellektuelle", videnskabsmænd og filosoffer uundgåeligt kommer til en blindgyde, går rundt og skyver vand i en morter og i en enorm tid ikke for en millimeter er ikke tæt på sandheden. Som regel er alle, i det mindste noget komplekse og generelle spørgsmål af forskellige typer, for eksempel "Hvad er primær materie eller bevidsthed?"Hvordan besejres korruption?", "Hvad er det vigtigste kriterium for livskvalitet?" osv. og endda spørgsmål, der er relateret til problemet med at definere temmelig abstrakte begreber, for eksempel "Hvad er kærlighed?" eller "Hvad er sandhed?" falder ind i denne kategori. I moderne videnskab er sådanne stædigt uløste problemer også simpelt mørkt.
Fraværet af en metode til at søge sandhed og forstå ting er det andet bevis på urimelighed.
Selv fraværet af en metode ville imidlertid ikke skabe en situation med håbløs urimelighed, hvis mennesker i det mindste stræber efter at forstå tingene og søge de rigtige svar og løsninger. Imidlertid har folk heller ikke sådan en forhåbning. I stedet for fornuftige ambitioner har folk som regel andre, mere primitive forhåbninger. Som et resultat er den situation, der findes i samfundet, en situation med bevidst masseovertrædelse af fornuft og hån mod sund fornuft. Hvis en person, styret af en rimelig forhåbning, forsøger at forstå, hvad han ikke forstår, ikke forpligter sig til kategorisk at hævde teser, som han ikke er sikker på, indrømmer fejl osv., Gør en person, der ikke ledes af en rimelig ambition, alt andet - han giver ikke et forbandet om alt at han ikke forstår, forhindrer dette ikke ham i at udtrykke sine egne kategoriske meninger om alle spørgsmål,han indrømmer ikke fejl og forsøger at videregive fejlagtige udsagn som korrekte osv. osv. En person, der bestræber sig på at tænke, bestræber sig på at etablere sandheden, før eller senere vil være i stand til at overvinde både det faktum, at han ikke forstår måderne til at nå sandheden og hans mangel på forståelse visse spørgsmål. For en person, der ikke stræber efter dette, der forsøger ikke at finde sandheden, men kun løsninger på nogle utilitaristiske spørgsmål, er disse opgaver uopløselige.
Blandt andre absurde forestillinger, der er karakteristiske for moderne civilisation, er en af de mest absurde og skadelige stereotypen om fornuftens instrumentelle rolle. I henhold til denne stereotype er sindet en slags hjælpemiddel til at realisere behov, til at løse opgaver, der er sat af en person, baseret på hans ønsker. Det vil sige, denne stereotype antager, at sindet generelt ikke i sig selv er nødvendigt, det tændes kun, når en person ser en bestemt opgave (eller et problem) foran sig og ønsker at finde en løsning. En sådan skadelig idé om fornuftens rolle er virkelig udbredt i det moderne samfund, den gentages enstemmigt af alle pseudo-intellektuelle, og der er ingen grund til at give talrige eksempler til fordel for at overholde denne stereotype af menneskelig adfærd.
Falskheden og perniciousnessen af denne stereotype ses imidlertid let ud fra det faktum, at for at se det nærliggende problem eller omvendt en bestemt mulighed, må en person forstå virkeligheden tilstrækkeligt. Desuden kan en person, selv ved ikke at forstå virkeligheden i tilstrækkelig grad og kun følge hans urimelige ønsker, bringe (og konstant skade) sig selv.
Således er fraværet af at stræbe efter søgen efter sandheden og ideen om den instrumentelle rolle som fornuft det endelige og afgørende bevis på menneskehedens urimelighed.