På det seneste har jeg hørt så mange gange, at Bretton Woods monetære system blev annulleret den 15. august 1971, efter at USA misligholdte deres afslag ved at nægte at veksle dollars til guld, hvilket blev kedeligt. Men da jeg overalt og overalt taler specifikt om den økonomiske model Bretton Woods, er tiden inde til at forklare denne situation mere eller mindre detaljeret.
I 1913 vedtog De Forenede Stater en lov om "Federal Reserve", som sikrede kontrol over emissioner og pengeomløb hos enkeltpersoner (modtagere af banksystemet). Det er dette øjeblik, der kan kaldes punktet for den endelige dannelse af det "vestlige" globale projekt, som i det øjeblik stadig var i netværkstrinnet.
For øvrig vil jeg straks svare forskellige kritikere, at Fed angiveligt er en statsstruktur, da dens chef udnævnes af den amerikanske præsident (med Kongressens samtykke). I virkeligheden består Feds bestyrelse ikke kun af præsidentudnævnte medlemmer (hvoraf der forekommer 4 eller 5), men også af de roterende formænd for reservebankerne (12 i alt), hvoraf der altid er mere end halvdelen af bestyrelsesrådet. Og reservebankerne er private, så staten har ikke kontrol.
På det tidspunkt var dollaren stadig bundet til guld (som vi kan se, dette er langt fra specificiteten af Bretton Woods-modellen), og derfor var det vanskeligt at udskrive dem direkte uden begrænsninger for at tilfredsstille bankers interesser. Derfor blev der anvendt en anden ordning under den "store" depression, som gjorde det muligt at omfordele aktiver til fordel for bankfolk, der kunne få et lån (under betingelser med penge sult) i næsten ubegrænset skala. De modtog dem, købte interessante aktiver, og derefter fjernede Fed overskydende likviditet fra pengemarkedet. Med andre ord opkrævede Fed faktisk en særlig skat på alle ejere af penge til fordel for dets modtagere.
Ikke desto mindre var andelen af finansiører i omfordelingen af overskud på det tidspunkt begrænset, ikke mere end 5% af dens samlede mængde. Problemet var, at bankfolk havde brug for emissionen, og et vidunderligt værktøj blev opfundet til at få det: Bretton Woods-modellen. Dens betydning var enkel: Dollaren skulle blive den vigtigste verdensvaluta og erstatte andre regionale valutaer i reserver og cirkulation. Dette er netop grunden til, at Bretton Woods-reformen af verdensfinansieringen blev gennemført.
I den første fase vedrørte det kun den vestlige verden (Sovjetunionen deltog i konferencen og underskrev dokumenterne, men ratificerede dem derefter ikke, og i 1950 blev rubel-dollar-tappen annulleret, den blev bundet til guld). Men som et resultat blev der dannet en kolossal dollaremissionsressource (hvis cirkulationsfære voksede alvorligt), hvilket gjorde det muligt for FRS-modtagere at legalisere denne emission som deres fortjeneste.
Den økonomiske betydning af denne operation var, at hele Vesteuropa (hvorfra processen med at omdanne dollar til verdensvaluta begyndte) i 1945 var et bjerg af ødelagte mursten. Og selv hvis fabrikker blev bygget (og de blev bygget), var der ingen til at sælge deres produkter. Og tricket var, at ikke kun Marshall-planen (det vil sige dollarinvesteringer!), Men også de amerikanske markeder blev åbnet for landene i Vesteuropa. Sælg dine varer, som du kan tjene på. Men! Kun for dollars.
Følgelig var det allerede mod disse dollars (kaldet "Eurodollars") muligt at udstede nationale valutaer (under tilsyn af Bretton Woods-institutionerne, IMF, Verdensbanken og GATT, som senere ændrede navn til WTO) og betale lønninger med dem, hvilket sikrede den indenlandske efterspørgsel … Men hele denne model kunne kun fungere, fordi dengang USA's andel i verden, både med hensyn til forbrug og produktion, var mere end 50% af verden.
Salgsfremmende video:
Derefter blev denne ordning gentaget for Japan og Taiwan (efter 1949, proklamationen af den socialistiske Folkerepublik Kina), for Sydkorea og Hong Kong og endelig for Kina. For øvrig er det helt forkert at sammenligne væksten i Kina og USSR: Hvis Sovjetunionen havde fået adgang til de amerikanske markeder, ville den økonomiske vækst i den have været kolossal. Men hverken USSR eller Rusland fik adgang til amerikanske markeder.
Efter krisen i 70'erne (som var forbundet med det faktum, at alle potentielle områder af dollarens ekspansion var opbrugt, og andelen af den finansielle sektor i omfordelingen af overskud i USA steg til 25%), gav den begyndende reaganomics-politik Bretton Woods-modellen sin endelige form.
Nu så hun sådan ud. På den ene side investerede transnationale banker på bekostning af emissionskurser i lande med billig arbejdskraft, hvilket gjorde det muligt at skabe produktion af billige produkter der. På den anden side krediteredes man på bekostning af de samme emissionskvoter i USA (og andre lande i den vestlige verden), hvilket gjorde det muligt dramatisk at hæve befolkningens levestandard og danne den dominerende "middelklasse" i det sociale system og danne en stabil stereotype af forbrugeradfærd.
Fra 1981 til 2008 steg den gennemsnitlige amerikanske husgæld fra 60-65% af den disponible disponible indkomst til mere end 130%. Samtidig faldt omkostningerne ved betjening af denne gæld konstant, da udgifterne til lånet faldt (Feds diskonteringsrente i samme periode faldt fra 18% til praktisk talt 0). Samtidig ligger købekraften for gennemsnitslønnen i USA på niveauet i slutningen af 1950'erne. Men andelen af den finansielle sektor med hensyn til omfordeling af overskud til fordel for dem steg til 50% (og på nogle øjeblikke steg den endnu højere).
I 2008 blev situationen kritisk: borgerne i "udviklede" lande bruger konsekvent mere end de rent faktisk tjener, privat gæld er overopkrævet, og det er umuligt at refinansiere den til lave rater. Bretton Woods-systemet er låst fast. For øvrig vil jeg gerne gøre opmærksom på, at dette system ikke har noget at gøre med mekanismen for valutaveksling.
Ikke desto mindre fortsætter Bretton Woods-institutionerne (IMF, WTO, Verdensbanken, kreditvurderingsbureauer, konsulent- og revisionsfirmaer) strengt krav om overholdelse af de regler, de vedtager. Navnlig tilbagetrækning af budgetpenge fra den russiske økonomi (den såkaldte "budgetregel", ifølge hvilken alle olieindtægter fra overskud af verdenspriser over et vist niveau sendes uden for landet), et forbud mod at begrænse valutaspekulation, restriktiv pengepolitik - dette er alle kravene fra IMF.
Problemet med hele systemet er, at det ikke længere er i stand til at skabe økonomisk vækst i verden. Emission forårsager ikke længere vækst, og i mere end 10 år er der ikke gengivet kapital i verden. Bankfolkene var ikke meget interesserede, hvis de havde kontrol over den udstedende institution, men Bretton Woods-reformen af verdensfinansiering i 1944 blev ikke bragt til ophør, Fed forblev i national jurisdiktion. Bankfolk har forsøgt at ændre denne situation gennem årene siden da især i 2011, men de mislykkedes (især på grund af den berømte "Strauss-Kahn-sag"). Og i dag forsøger den nye præsident Trump aktivt at knuse Fed's ledelse og tage den ud af bankernes nominelle kontrol.
Generelt kan vi i dag sige, at Bretton Woods-modellen for verdensfinansiering er færdig med sin historie og det vigtigste spørgsmål, der opstår på samme tid: hvad bliver den nye model? Men dette er et emne for en anden artikel.
Svar på kritik
Systemet med internationale bosættelser er dybt sekundært, Bretton Woods finansielle og økonomiske model blev oprettet for at løse andre problemer. De vigtigste er:
- legalisering af aktiepræmier til transnationale banker;
- omfordeling af reelle aktiver og overskud fra dem til fordel for transnationale banker (andelen af den finansielle sektor i omfordelingen af overskud i USA steg fra 5% til 50%);
- opnåelse af instrumenter til juridisk kontrol over ideologi og uddannelsessystemet over hele verden.
Dette er opgaverne til b.-v. systemet beslutter i første omgang, men de er ikke legaliserede, for ikke at sige tabu. Og der er et andet meget vigtigt punkt, der delvist er legaliseret: b.-v. systemet sikrer væksten i verdensøkonomien. Faktisk er det netop umuligheden af at sikre vækst længere, der får et stærkt ønske i verdenslitas til at håndtere de andre tre punkter, og i de senere år er de gradvist trukket tilbage fra tabellering. Indtil videre dog kun på eliteniveau. Og det er netop dette, der er hovedfaktoren i ødelæggelsen af b.-w. systemer. Bare i tilfældet: modellen adskiller sig fra systemet på omtrent samme måde som tegningen adskiller sig fra det færdige produkt.
Dollars sted i verden blev bestemt af størrelsen på den amerikanske økonomi, når denne økonomi udgjorde mere end 50% af verden. I dag er det mindre end 20% (målt i BNP) og kun den tredjestørste (efter Kina og EU). Dollars sted blev bestemt af, at det var på den, at B.-V. det system, der gav økonomisk vækst. Ingen vækst - dollaren begyndte at få problemer. At være bestemmende for bevidsthed, ikke omvendt.
Er der nogen, der siger, at USA er den største modtager? Nej, De Forenede Stater modtager kun sin andel, som alle andre, kun indirekte. Den største modtager i denne proces er eliten i det "vestlige" projekt, de meget tværnationale finansfolk, gennem hvilke legaliseringen af emnet passerer. De nationale eliter i USA og tværnationale finansfolk er hårde fjender i dag, der kæmper for liv og død! Så det er helt muligt, at De Forenede Stater vil blive det største offer for denne kamp.
Du forstår korrekt, hvordan spørgsmålet om kredit adskiller sig fra pengeemissionen, men at rive det ene fra det andet er en fejltagelse. Et levende eksempel er krisen i 2008 - du kan ikke øge kreditmultiplikatoren på ubestemt tid.
Under ustabilitetsforhold flygter folk til de mest likvide aktiver, det vil sige til dollaren. Men dette er kun så længe som krisen. Husk, at det største problem er manglen på økonomisk vækst. Og for diskret. systemet skal annulleres. Så snart den er annulleret, begynder de at slippe af med dollaren. Overalt. Bortset fra, selvfølgelig, dollarsonen i sig selv. For øvrig er et meget interessant spørgsmål, hvordan de beslutter sig i det "nye" Breton Woods, hvad skal man gøre med dollars, der ligger uden for den nye dollarsone? Vil jeg acceptere dem, og hvordan?
Og dette er allerede liberal propaganda, sammenlign den med erklæringen fra professor Nightingale. Det er IMF, der fuldt ud fastlægger vores monetære, valutapolitik og finanspolitikker. De, der tilbageviser dette, arbejder enten for den internationale banklobby (for eksempel med penge fra Soros eller Khodorkovsky), eller for de russiske liberale strukturer, eller er en komplet idiot.
Forfatter: MIKHAIL KHAZIN
