En gang på et af universiteterne havde jeg en chance for at høre en komisk studerendesang, der startede med ordene”Hvordan sandpipere samlet sig på Kulikovo-feltet, og hylder blev hurtigt bygget på en dum måde. Da de åndede dampe, lugtede det en kilometer væk. Lad os skubbe fyrene op! Fjenden bliver besejret! I sovjetiske tider var det det. Hvorfor kan du huske denne vittigheds sang nu? Ja, udover det faktum, at den 8. september 1380, det vil sige for 637 år siden, fandt Mamaevo-massakren sted, eller slaget ved Kulikovo, hvor den russiske hær, samlet af Moskva-prinsen Dmitry Donskoy, besejrede hæren af en af, som de nu ville sige, lederne af Golden Horde - Mamai … Nogle historikere mener, at denne sejr blev en slags kilde til opkomsten af Rusland - i al sin styrke og herlighed, i al sin storhed. Så hvilken slags vittigheder er der? Det er sandt, at der er et andet synspunkt, der siger,at slaget ved Kulikovo kun er en af de episoder, der ikke skiller sig ud fra en række andre lignende episoder, der forudbestemte den fremtidige stigning i Rusland og svækkelsen af dens rivaler.
Historie, myter og sagn
Det er som det måtte være, hændelsen, ærligt talt, er ekstraordinær. Selv må man sige majestætisk. Dette til trods for, at måske de, der taler om blodbadet som bare en episode, har ret. Vi vender tilbage til dette spørgsmål senere. Lad os lige nu bemærke, at slaget ved Kulikovo stadig i vid udstrækning er et mysterium, dækket af mørke. Ligegyldigt hvor hårde og hårde forskere forsøger at løfte sløret med dette mysterium, tilbageviser hver ny version den forrige for at finde sig selv tilbagevist efter et stykke tid. Der er mange forskellige lag, modstridende sagn, fragmentarisk information, vage sagn. Selvom forskere stadig formåede at afsløre noget. På nogle måder er de enige. Men hvem ved, om der vil dukke op noget, der igen vil tvinge dem til at gå ind i polemik, selv om tilsyneladende allerede afklarede spørgsmål.
Casus belli
Alle er enige om, at den øjeblikkelige, formelle årsag, der til sidst førte til slaget, var det faktum, at Dmitry Donskoy nægtede Mamai hans krav om at øge hyldesten. Mamai krævede at blive betalt så meget som de betalte under Janibek. Ifølge historikere er dette imidlertid virkelig kun en formel årsag. Historikere fortæller os, at der i anden halvdel af det XIV århundrede var en samtidig styrkelse af både Moskva-fyrstedømmet og stillingerne fra Mamai, der kæmpede for magten i Golden Horde. Vi vil ikke gå nærmere ind på Mamai og Dmitrys politik, vi vil kun sige, at de simpelthen ikke kunne undgå at kollidere. Og nu er øjeblikket kommet.
Salgsfremmende video:
Men efterretningen rapporterede nøjagtigt
Ja, det blev kendt om Mamais planer i Moskva på forhånd. Faktum er, at Zakhary Tyutchev blev sendt til ham med guld. Til forhandlinger. Men tilsyneladende ikke kun til forhandlinger. Fordi det var fra ham, at det blev kendt om Mamai's alliance med storhertugen i Litauen Jagail og Oleg Ryazansky. Derefter blev yderligere to såkaldte vagter sendt til sproget. Oplysningerne blev bekræftet. Selv den omtrentlige tid for den foreslåede invasion af Mamai med de allierede blev kendt.
Hvor mange var der?
Nu er det værd at tale om uoverensstemmelser, sagn, myter, forvirring ved evaluering af fakta og tal. Lad os starte med måske på størrelse med den russiske hær og forberede os på at afvise angrebet. Her, som bogholderne siger, rammer numrene ikke. Det er tilstrækkeligt at sige, at det blev sagt om to hundrede tusind soldater fra Moskva Fyrstendømmet sammen med allierede og omkring fire hundrede tusinde. Senere videnskabsmænd enedes imidlertid om 50 til tres tusinde. Men det er ikke alt. Nogle forskere bemærker, at faktisk seks til ti (6-10) tusinde mennesker kunne deltage direkte i slaget fra Moskva-hæren, som for øvrig fra Mamai-hæren. I dette tilfælde hovedsageligt ryttere. Og således var det faktisk et hesteslag, og det varede ikke tre kronikktimer, men cirka en halv time. De samme uoverensstemmelser i vurderingen af antallet af Mamai's tropper:fra tres til otte hundrede tusinde mennesker. Og selvfølgelig seks til ti tusinde ryttere, hvis vi accepterer versionen af en kortsigtet hestesportkamp.
Og nu fandt de et stort felt
Videnskabsfolk, der stole på oplysninger fra kronikerne, der sagde, at slaget fandt sted på Don, mundingen af Nepryadva, fandt ud af, at på det tidspunkt på Nepryadvas venstre bred var der … en skov. Solid. Intet felt for dig. Der blev dog fundet et treløst område. Og faktisk blev størrelsen på fjendtlighedens sted bestemt - to kilometer i længden, otte hundrede (maks.) Meter i bredden. Så efter at have modtaget sådanne dimensioner, begyndte de at sige, at fra seks til ti tusind ryttere fra begge sider deltog i slaget.
Velsignelse af Sergius fra Radonezh
Alle, der i mindst grad er interesseret i historien om slaget ved Kulikovo, er utvivlsomt opmærksomme på episoden med velsignelse fra den russiske hær af Sergius fra Radonezh. Som bemærket modtog information om ham sådan distribution takket være munkenes liv. Det siges, at Sergius fra Radonezh først rådede prinsen om at vise ydmyghed og ære Mamai med gaver for at redde kristne liv. Da Dmitry sagde, at han allerede havde gjort dette, og Mamai ikke slap af, velsignede den ældre ham og forudsagde sejr. Men det bemærkes også, at i de tidlige kilder om slaget er der ingen kendsgerning om en sådan velsignelse.
Peresvet og Chelubey
Den samme historie er med det berømte slag før slaget om munken Peresvet med den tatariske kriger Chelubey. Og selve forløbet af deres duel er beskrevet i forskellige kilder på forskellige måder, og selv kendsgerningen om dens besiddelse anerkendes ikke af alle historikere.
Don ikon af Guds mor
Der er en anden interessant legende forbundet med Mamayev-massakren. Påstået efter slaget, da han vendte tilbage til Moskva, kørte prinsen til Sirotin, en kosackby. Og der modtog han et ikon som en gave, der senere blev en af de største russiske relikvier. Ifølge en anden version ankom kosakkerne selv med ikonet i lejren for den russiske hær allerede før slaget, og under slaget var hun i denne lejr, og sejren blev vundet takket være hendes forbøn. Under alle omstændigheder er det i dag kendt som Don-ikonet for Guds Moder. I det russiske imperium var hun en særlig æret helligdom, og hun blev altid adresseret, når der var fare for en fjendens invasion.
Brænd broerne bag dig
Vores opgave er ikke at give en detaljeret beskrivelse af slaget ved Kulikovo selv. Alt var der. Og nøgtern beregning, og held og list, og modighed. Først befandt den russiske hær sig i en meget vanskelig situation, men derefter blev kampens forløb vendt, og kun store tab, som nogle historikere bemærker, tillade ikke, at succes blev udviklet. En ting kan fremhæves: det ville sandsynligvis ikke være en for stor overdrivelse til at sige, at slaget var vundet, før det startede. Dmitry flyttede hæren til den sydlige bred af Don og ødelagde broerne bag ham, hvorved han løste to problemer: Han lod ikke Mamai forene sig med de allierede og forsynede troppernes bageste i tilfælde af deres tilgang.
End hjertet er roet
Og lad os nu vende tilbage til historikernes vurdering af konsekvenserne af slaget ved Kulikovo. Som nævnt ovenfor tror nogen, at fra hende til en vis grad begyndte eller rettere fik muligheden for at fortsætte dannelsen af det store Rusland. At Rusland, der derefter voksede til et imperium og under forskellige navne, efter at have oplevet mere end én gang en ændring i det politiske system, eksisterer i dag. Da dette både er et kæmpe skridt mod frigørelse fra afhængighed af Den Gyldne Horde, og en kristen bedrift med at modstå hedningernes aggression. Andre siger som bemærket, at betydningen af denne kamp ikke bør overdrives, at Tokhtamysh blev dens reelle modtager, der modtog en svækkelse af både Mamai og Dmitry, at herredømmet over Golden Horde-herskere ikke er gået nogen steder. Men det faktumat Moskva efter slaget blev et slags ideologisk centrum for foreningen af de østslaviske lande må ikke overses.
Symbol for åndelig præstation
Det er som det måtte være, her kommer vi til spørgsmålet om, at reelle historiske kendsgerninger (hvis virkelighed og fortolkning er så forskellige i forskningenes undersøgelse og forståelse) og deres symbolske betydning ofte ikke falder sammen. Symboler har deres eget indhold. Og det spiller ofte og tæt en meget vigtigere rolle i dannelsen af en stat end den historiske virkelighed (igen, en virkelighed, der er forskellig for forskellige forskere). Slaget ved Kulikovo blev et af sådanne symboler. Dens indhold for en russisk person (russisk i den bredeste, overnational forstand) er opløftende. Der er noget at stole på, noget at skubbe fra for at skynde sig opad.
Mark Raven