Det videnskabelige samfund taler i stigende grad om problemet med reproducerbarhed af forskning og det hyppige misbrug af fejlagtige konklusioner. Nogle skrupelløse forskere, herunder ernæringseksperter og psykologer, fortsætter med deres misforståelser og populariserer dem endda, hvilket får offentligheden til at følge tvivlsomme råd. Andre kan ikke gøre noget ved at blive fejlagtigt fortolket, og forsigtige udsagn betragtes som den ultimative sandhed. Vi taler om populære misforståelser om videnskab, der stadig er udbredt i offentligheden i dag.
Dumme gorillaer
I populærkulturen fremstilles neandertalere som abelignende mennesker, uhøflige, stumme og krumme over. Denne almindelige misforståelse er forbundet med navnet på den franske paleoanthropolog Marcellin Boule, som var den første til at beskrive resterne af en gammel skabning fundet i en hule i kommunen La Chapelle-aux-Seine (Frankrig). Forskeren præsenterede en rekonstruktion af det udvendige udseende af en neandertaler, der ifølge hans version lignede en gorilla med bøjede knæ og ryg. Denne vision om et hominid blev påvirket af det faktum, at Marcellin studerede skelet af en gammel mand, hvis led var påvirket af gigt. På grund af fejlen har billedet af en primitiv mand, der er blottet for intelligens, slået rod i sindet hos mennesker i mange årtier. Neandertaleren er stadig imod den moderne mand, intelligent og civiliseret. Imidlertid har mange undersøgelser vistat Boulles genopbygning faktisk var langt fra virkeligheden.
Foto: Laurent Cipriani / AP.
Indtil videre har antropologer vist, at neandertalerne ikke var meget forskellige fra de første Homo sapiens. De lavede stenværktøjer, malede på væggene i huler, lavede dekorationer og skabte ritualer til begravelse af de døde. Der er bevis for, at paleoanthropes var i stand til at skabe ild, og at de sandsynligvis også havde en vis sprogfærdighed. Under alle omstændigheder blev antikke mennesker af moderne type blandet med neandertalere, hvilket har resulteret i, at repræsentanter for den menneskelige race af ikke-afrikansk oprindelse har et genom, der er 1-3 procent af neandertalens DNA.
Den søde tands triste skæbne
Salgsfremmende video:
I begyndelsen af 1970'erne gennemførte psykolog Walter Mischel, en fremtidig professor ved Stanford University, en række undersøgelser kaldet "marshmallow-eksperimentet." Resultaterne af disse eksperimenter viste, at børn, der foretrækkede at vente 15 minutter og fik dobbelt belønning end dem, der var ivrige efter at spise selv en lidt sød godbit, var mere succesrige i fremtiden. Michel's undersøgelse involverede omkring 600 børn, hvoraf en tredjedel var temmelig tålmodig, og mange af dem efter mange år blev beskrevet som mere succesrige i skolen, bestået standardiserede prøver bedre og havde normale kropsmasseindekser - i modsætning til andre ligemænd. I 2011 identificerede forskere forskelle i nogle områder af hjernen - den prærontale cortex og striatum.
Imidlertid fandt en 2018-undersøgelse, at valgene mellem 5-årige siger lidt om deres fremtid. Mens et gentaget marshmallow-eksperiment viste en vis sammenhæng mellem testresultat og evne i en alder af 15, var det halvdelen af det i den oprindelige undersøgelse. Og indikatorer som kognitiv evne, intelligens og familiens velvære var slet ikke afhængige af evnen til at udskyde glæde. Med andre ord, selvom et lille barn har ringe kontrol over sine ønsker, i fremtiden kan opdragelse og miljø ændre ham.
Foto: Bahnmueller / Globallookpress.com
Alle mennesker er deres egne …
Et andet berømt eksperiment, der blev udført på Stanford University, blev afsat til studiet af menneskelig psykologi i fængsel. Det blev dirigeret af den amerikanske psykolog Philip George Zimbabardo. Han delte frivillige op i to grupper: "fængsler" og "fanger". Motiverne, der spillede som fængsler, blev instrueret om ikke at misbruge deltagerne i den anden gruppe fysisk, men de fik lov til at skræmme”fangerne” og anvende strenge sanktioner mod dem. Som et resultat blev "fængslerne" til sadister og glædede sig over deres fysiske og mentale lidelse. זימברardo selv, selvfølgelig, virkelig ønsket, at betingelserne for eksperimentet skal ligne virkeligheden så meget som muligt. Han krævede af "fængslerne" at være så hård som muligt på "fangerne",skab i dem en følelse af magtesløshed og fjern dem”al individualitet”. Derudover lod han ikke fangerne gennemføre eksperimentet forud for planen.
Senere brugte Zimbabardo resultaterne af sit eksperiment til at retfærdiggøre de rigtige fængsler, der blev beskyldt for tortur og mobning i det amerikanske militære fængsel i Irak. Han appellerede til, at situationen i Abu Ghraib var meget lig betingelserne i Stanford-fængselseksperimentet, og regeringen ønsker at gøre syndebukker ud af individuelt fængselspersonale, skønt problemet faktisk ligger i selve straffesystemet. Hver person vil blive til et monster, hvis det placeres under visse betingelser - det er, hvad זיzardo ville bevise.
Publikum elskede denne enkle besked, og Stanford Prison Experiment blev berømt. De lavede film om ham, skrev bøger, og DRMardos konklusioner citeres stadig af amatører for at diskutere menneskets naturlige fordøjelighed. Faktisk har DRMardos forskning lidt at gøre med videnskab, som han selv sagde. Først var der ingen kontrolgruppe, eksterne observatører var aktivt involveret i eksperimentet og opmuntrede til handlingerne fra "vagterne", og forskernes konklusioner var baseret på individuelle situationer. De eksperimentelle resultater blev aldrig gengivet på grund af manglen på specifikke data.
Foto: simplypsychology.org
Journalist Ben Blum fandt bevis for, at akademikere gjorde alt, hvad de kunne, for at få den nøjagtige konklusion, de havde brug for fra eksperimentet, der ville hjælpe med at demonstrere behovet for reform i straffesystemet. Selvom dette ikke modbeviser det faktum, at fængslerne virkelig behandlede fangerne dårligt, var denne opførsel sandsynligvis resultatet af manipulation fra eksperimentatoren snarere end naturlig opførsel i fængslet, som Zimbabardo gerne siger.
Krig mod sukker
Den amerikanske børns endokrinolog Robert Lustig er berømt for sin hårde kritik af sukker. Efter hans mening forårsager fruktose, der findes i raffineret sukker, metaboliske sygdomme som diabetes, højt blodtryk, fedtlever, sygdomsproblemer og fedme. På samme tid er fruktose, der er indeholdt i frugter, sikkert at forbruge på grund af det faktum, at det er forbundet med kostfiber. I 2009 gik hans videoforelæsning Sukker: Den bitre sandhed viral på YouTube. I februar 2017 var denne video blevet set syv millioner gange.
Andre forskere mener imidlertid, at fedme ikke afhænger af forbruget af fruktose, men af mad med højt kalorieindhold. For at bevise sit pointer gennemførte Lustig følgende eksperiment. Han inviterede 43 overvægtige børn, som blev spurgt, hvad de normalt spiste, og derefter i ni dage gav han dem mad med en tilsvarende mængde kalorier (pizza, chips, hotdogs, burritos), men lavt sukker. Som et resultat tabte børnene 0,9 procent vægt. Ifølge Spectacor Health har denne undersøgelse to kritiske mangler. For det første havde Lustig ingen måde at teste, om børn fortæller sandheden, og det er velkendt, at overvægtige mennesker har en tendens til at undervurdere mængden af mad, de spiser. For at børn mister 0,9 procent af deres vægt, er de nødt til at spise 600 mindre kalorier hver dag. Det vil Lustig forsøge at sigeat den ene kalorie indeholder færre kalorier end den anden.
For det andet overvejede Lustig ikke en kontrolgruppe - der var ingen i hans eksperiment. Det vil sige, det er nødvendigt at kontrollere, om børn taber sig under betingelserne i eksperimentet, hvis sukkerniveauet forbliver det samme. Hvis børn virkelig undervurderer mængden af mad, de spiser, ville børn i kontrolgruppen også tabe sig. Med andre ord passer hans eksperiment ikke til den "gyldne regel" af forskning.
Foto: Krzysztof Kaniewski / Globallookpress.com
Kompetenceproblemer
I 1999 antagede Justin Kruger og David Dunning, at folk med lave kvalifikationsniveauer har en tendens til at overvurdere deres evner, mens fagfolk har en tendens til at undervurdere dem. De bekræftede deres hypotese gennem et eksperiment med studerende, og deres fund blev populære inden for erhvervslivet, akademia og online kontrovers. I henhold til den forvrængede og, desværre, meget populære fortolkning af Dunning-Kruger-effekten, er amatører angiveligt sikre på, at de forstår dette eller det emne meget bedre end kompetente mennesker.
Men Dunning-Kruger-effekten siger egentlig kun, at inkompetente mennesker synes, at de er bedre, end de virkelig er. De tror ikke, de er bedre end specialister. Forskerne af denne bias mener selv, at dette skyldes det faktum, at lægfolk simpelthen ikke har nok kognitive færdigheder til at bestemme deres sande inkompetenceniveau. Der er dog andre mulige forklaringer. Dunning-Kruger-effekten kan afspejle regression til middelværket, et statistisk fænomen, hvor ekstreme værdier har en tendens til at rulle tilbage mod middelværdien. Med andre ord taber de atleter, der vinder konkurrencen, sandsynligvis i de næste turneringer. Denne effekt kan have påvirket resultaterne af studier fra Dunning og Kruger, hvor studerende fik ekstreme karakterer (meget dårlige eller meget gode). På den anden side,mennesker har i princippet en tendens til at vurdere deres evner over gennemsnittet.
Alexander Enikeev
