Global opvarmning har ikke kun negative konsekvenser: den har reduceret menneskelig dødelighed betydeligt og øget biomasse i naturen, hvilket udløser den globale grønne proces.
Når vi går i skole og læser science pop, ser det ud til, at videnskaben er enkel og cool. Men dette er faktisk ikke tilfældet. Videnskab er hårdt, og det er derfor, det er cool. Det kan sammenlignes med en gadekamp: der er intet interessant ved at besejre en, der er lig med dig i alder eller styrke. Det er virkelig sjovt at slå nogen, der er svært at slå.
Når nogen præsenterer et vanskeligt problem for dig som noget meget simpelt, repræsenterer de ikke bare de faktiske videnskabelige fakta til fordel for forenkling. Derudover frarøver det dig fornøjelsen ved at forstå noget, der slet ikke er åbenlyst for det blotte øje.
Greta Thunberg, en 16-årig svensk skolepige, blev offer for en videnskabelig pop, der præsenterede det vanskelige emne med global opvarmning "enkelt og cool": som en åbenlys og ubestridelig ondskab, der truer hele planeten. Vi vil forsøge at vise de aspekter ved ham, der ikke tales om i skolen. Men når du kender til dem, kan du med forskellige øjne se på de brændende taler fra en ung økoaktivist, bedraget af forenklede fortolkninger af opvarmning i populær litteratur.
Hvordan klima gør Rusland til et truet land
I 2006-2015 forekom 25,58% af alle dødsfald i Rusland i 90 dage af december-februar og kun 24,46% - i juni-august, 92 dage. Under hensyntagen til forskellen i den gennemsnitlige længde af vinter- og sommermånederne er den gennemsnitlige daglige dødelighed i december-februar 4,58% højere end i juni-august. Samtidig giver dataene for denne periode et sløret billede: når alt kommer til alt, i disse år er dødeligheden i Rusland faldet kraftigt (over ti år - med mere end 10%), hvilket ikke andet end kunne forvrænge indikatorerne for det tiårige nedskæringsmål. Derfor, for forsikring, vil vi tage data tæt på vores tid. Ifølge Rosstat døde i 2016 499.932 mennesker i december-januar, og 461.135 mennesker døde i juni-august. Den gennemsnitlige daglige forskel er 8,41%.
Det ser ud til, at dødeligheden i vinter og sommer ikke adskiller sig meget, men dette er kun så længe vi ikke omsætter procentdel til menneskeliv. Hvis dødeligheden om vinteren var som om sommeren, ville der i 2016 i vores land være 39.000 færre dødsfald. Lad os tage en særlig forbehold: Vores estimat af overdreven vinterdødelighed inkluderer ikke alle dødsfald forårsaget af kulden, da sådanne begivenheder i Rusland kan forekomme i november og marts. Men dette tal er mærkbart mere end alle Ruslands tab i alle krige efter 1945. Det vil sige, at vores land mister mere fra vinterens overdødelighed om året end i tre kvarter af et århundrede fra alle de krige, som de snakker så meget om på tv og i pressen.
Salgsfremmende video:
Men alle dem, der har skrevet titusinder af antikrigsartikler og snesevis af bøger, har aldrig, ikke en gang, ikke en eneste artikel opfordret til på en eller anden måde at bekæmpe den enorme vinterdødelighed, som vores land dør ud i dag. Ja, vi reserverede ikke. I 2016 var faldet i den naturlige befolkning i Rusland omkring 20 tusinde mennesker, næsten halvdelen af overskydende vinterdødelighed. Uden det ville landets befolkning i de senere år have vist kontinuerlig vækst. Vores kolde klima fører en krig mod os, hvis omfang er uforlignelig større end nogen krig efter den store patriotiske krig. Og mens han vinder med tillid: vi bliver mindre hvert år.
Årsagerne til, at den ekstremt ubehagelige indflydelse af klimaet på vores medborgers massedød praktisk talt ikke er dækket i pressen, er ekstremt enkle. De færreste kender til dette fænomen. Krig og andre højprofilerede begivenheder præsenteres effektivt på tv. Dødsfald på titusinder årligt som følge af vinterens virkning rapporteres ikke i medierne. Dette er ikke et moderigtigt emne, du kan ikke skære hype på det. Hvis dette er tilfældet, vil ingen forstå dette emne for os - så vi gør det uden forsinkelse lige nu.
Forkølelse i Bangladesh: farligere end den russiske vinter
Man kunne hævde, at Rusland ikke er en indikator. Vi har gennemsnitlige årlige temperaturer - minus fem grader, kun Canada er koldere. Så hvis vi har global opvarmning og reducerer dødeligheden, så vil det i varme lande naturligvis hæve det.
Lad os gå videre fra spekulativ begrundelse til tørre antal. De rapporterer, at dødsfaldene i Bangladesh når højest om vinteren, når temperaturerne falder fra et gennemsnit på 28 grader til blot et gennemsnit på 17 grader Celsius. Tilbage i 2012 viste det peer-reviewede tidsskrift Global Health Action: med en gennemsnitlig ugentlig temperatur under 29,6 grader steg dødsfrekvensen for Bangladesherne med 2,4% med et fald i temperaturen for hver grad. Det vil sige, at 24,6 grader var dødeligheden 12% højere end på plus 29,6. Denne kolde overdødelighed er endnu højere end i Rusland med sit ekstreme klima. Et fald i gennemsnitlige årlige temperaturer i Bangladesh med kun en grad - mens mere end 750 tusinde mennesker dør der om året - kan betyde en stigning i dødelighed med et par titusinder af mennesker om året. Hvis vintergennemsnittet 17-18 grader var lig med sommeren 28 grader,dødeligheden i dette land ville være lavere med titusinder af mennesker om året.
Hvad arbejdet ikke fandt var en temperaturtærskel for varmebølger, hvorefter dødsfald i Bangladesh ville begynde at stige. Tilsyneladende i landet for 1980-2009, de data, som blev brugt til arbejdet, er det simpelthen ikke varmt nok: selv i uger med en gennemsnitlig temperatur på plus 34,3 voksede ikke dødeligheden, hvilket forblev meget lavt. Dette er interessant, fordi det regner kraftigt i Bangladesh om sommeren, hvilket teoretisk forværrer varmen. Derudover forværres sommerdødeligheden af de oversvømmelser, der er almindelige i denne del af verden i løbet af sommercykloner. Men på trods af begge disse faktorer er vinterdødeligheden stadig højere end sommerdødeligheden - det vil sige, koldt, endda sådan koldt, som vi ikke tror, er meget farligere for dette land end tropiske orkaner, som oftest huskes af medierne og FN, der beskriver verdens rædsler opvarmning for Bangladesh.
Det er værd at huske, hver gang vi får at vide fra et andet højt talerstol, at "Bangladesh betragtes som det mest sårbare land for klimaændringer i verden." "Opvarmning Bangladesh" er den bedste illustration til en simpel tanke: global opvarmning er et mangefacetteret fænomen, og du kan kun dømme om det ved at lære mere. Uden tvivl lider dette land af hyppigere orkaner efter opvarmningen - kun meget mindre end af koldt vejr, selvom den globale opvarmning har svækket dem.
For en slået giver to ubesejrede give
Læseren har ret til at tvivle: bedrager ikke statistikker os? Er der ikke nogle usynlige faktorer, der ikke er relateret til koldt vejr, men hæver vinterdødeligheden? Hvorfor er der en så stor kolde dødsrate i Bangladesh? Måske skyldes alt for store overskud på nytårsferien?
I det videnskabelige samfund er dette spørgsmål opstået i lang tid. Ideen om en høj dødelighed om vinteren har temmelig ubehagelige konsekvenser: Kampen mod global opvarmning viser sig at være en kamp for bevarelse og endda vækst - når alt kommer til alt, vil en sejr over opvarmning uundgåeligt resultere i et fald i de nuværende gennemsnitlige temperaturer - menneskelig dødelighed. Naturligvis har mange forskere forsøgt at udfordre tesen om, at vinterdødsfald skyldes koldt vejr. Ideen om, at vinterferien har skylden for alting, er aldrig drøftet alvorligt: Det samme Bangladesh er et muslimsk og derfor meget lidt drikkeland.
Forskere har forsøgt at finde mere sofistikerede forklaringer. For eksempel bemærkede de, at om vinteren går en person mindre ofte ud, sjældnere går til sport og går i det fri, og det er grunden til, at han får overvægt og oftere får influenza. Modstandere bemærkede straks, at alt er korrekt, men dette er ikke tilfældigt, men netop fra virkningen af lave temperaturer.
Derefter dukkede en anden elegant hypotese op: ultraviolet lys er skylden for alting. Om vinteren er der mangel på det på den nordlige halvkugle, og uden ultraviolet stråling producerer kroppen mindre vitamin D, hvilket gør immunsystemet svagere. Denne idé forklarede alt godt, men kun indtil det blev sammenlignet med empiriske data. Så det viste sig, at i Bangladesh om vinteren er tørt, solrigt vejr og varigheden af dagslysetimerne ikke meget lavere (troperne) end om sommeren. Ultraviolet lys absorberes meget effektivt af vanddamp, så i den skyløse Bangladesh-vinter får det lokale mere af det end i den regnfulde sommer.
Det er værre, statistikkerne for New Zealand viste, at dødeligheden der om vinteren er 18% højere end i andre måneder (kløften er større end i Rusland). Specificiteten i dette land er, at der over det og i nærheden af Australien er en lav koncentration af ozon, og der er næsten ingen industriel luftforurening, hvorfor dens indbyggere får 40% mere ultraviolet stråling end den gennemsnitlige amerikanske eller russiske. Der er så meget af det, at det er New Zealand, der er verdens førende inden for forekomsten af hudkræft (det fører dog sjældent til døden). Som et resultat modtager New Zealanderen den lokale vinter lige så meget ultraviolet stråling som den typiske indbygger på den nordlige halvkugle om sommeren. På trods af dette er kløften mellem vinter- og sommerdødelighed her klart højere end de russiske 8,41% i 2016.
De reelle årsager til den øgede koldødelighed er forskellige. Når en person er kold, smalner blodkarene (især dem, der er tæt på huden), og for at pumpe blod gennem dem, er kroppen nødt til at hæve blodtrykket og lægge mere stress på hjertet, hvilket opretholder dette pres. Højere tryk kræver en stigning i blodets viskositet og en stigning i antallet af blodplader i det. Så forkølelse får en person til at reagere mest af alt på almindelig alvorlig stress. Ligesom med stress udløser højt blodtryk, blodviskositet og høje blodplader blodpropper og øger derefter risikoen for slagtilfælde og hjerteanfald. Dette sammen med luftvejssygdomme, der forekommer naturligt i koldt vejr, er hovedårsagen til den høje vinterdødelighed. Forsøg på at tilskrive dem til noget andet er hittil mislykket.
Årsagerne til, at New Zealandere og Bangladeshier ofte dør af kulden end indbyggerne i vores land, er, at de optimale temperaturer for en bestemt person afhænger af det klima, hvor han voksede op og boede.”For en slået giver to ubesejrede mennesker”: den gennemsnitlige muscovit lever ikke i et varmt klima, så han ved, at man om vinteren skulle klæde sig varmere. Derudover opvarmes hans hus om vinteren, mens i New Zealand eller Bangladesh har opvarmningsanlæg ofte kun aircondition. Selvom det kardiovaskulære system "nedbrydes" om vinteren oftere end normalt, men stadig ikke så ofte som i en bosiddende i lande, der er forkælet af varme. Af lignende grunde er typiske dødsfald i koldt vejr i Europa meget højere end i Rusland.
Ja, vi reserverede ikke. Om vinteren 2017-2018, ud fra en relativt hård vinter, udgjorde overskydende kolde dødsfald i England og Wales ifølge officielle britiske data 50 tusinde mennesker (og dette tæller ikke Skotland og Nordirland). Befolkningen er langt mindre end russisk, men antallet af overskydende vinterdødsfald er meget ens. I en almindelig vinter er der 37 tusind overskydende vinterdødsfald, hvilket stadig er højere pr. Indbygger end vores.
England er langt fra den mest koldt ramte nation. Den europæiske leder inden for vinterdødelighed er Portugal. Der om vinteren er dødsfrekvensen 28% højere end i den varme sæson (8.800 overskydende kolde dødsfald årligt). Det efterfølges af Spanien (19 tusinde dødsfald om året) og Irland (21%). Om vinteren viste Italien 16% højere dødelighed end om sommeren (27 tusinde dødsfald om året), Grækenland - med 18% (5.700 pr. År). Kun fem EU-lande mister 89.300 dødsfald som følge af kulde hvert år. Til sammenligning døde 87 tusinde mennesker fra alle krige på planeten i 2016.
Ikke overraskende konkluderede vestlige videnskabelige litteratur tilbage i 2002: "Koldhed vil sandsynligvis forblive den vigtigste faktor i miljøet, der fører til tab af liv …"
Hvor mange dræber varmen
Hidtil er det største empiriske bevis på øget dødelighed fra varme den europæiske "bølge af 2003", hvor 70 tusind mennesker døde i 16 europæiske lande. Et stort antal, men det er vigtigt at huske, at dette er det højeste resultat i hele observationshistorien. Glem ikke, at i 16 lande, selv fra en sådan top, engangshændelse, døde mindre end i fem af disse 16 lande årligt af kulden.
Den optimale temperatur, hvor dødeligheden er minimal, varierer meget rundt omkring i verden. Det kølige UK har et dødelighedsminimum på 18,0 grader. Med hver grad højere stiger dødeligheden lidt: hvis der var plus 19 hele året, ville den overskydende dødelighed fra varmen være tusind mennesker om året og med et gennemsnit på plus 23 - fem tusind mennesker om året. Det vil sige, at dødeligheden fra varme der på ingen overskuelig fremtid overstiger dødeligheden fra kulde - selvom den britiske befolkning ikke tilpasser sig varmere forhold, når temperaturerne stiger.
Og dette er et meget sandsynligt scenario. I 2008 analyserede tidsskriftet Epidemiology ved hvilken temperatur i 15 europæiske byer den laveste dødelighed er observeret. Det viste sig, at hvis det for Stockholm er 22 grader, så i Rom og Athen - over plus 30. I Bangladesh, som vi allerede har bemærket, blev stigningen i dødelighed ikke registreret ved 34 grader og høj luftfugtighed.
Den mest komplette sammenligning til dato af den faktiske virkning af global opvarmning på dødeligheden foretages også i Storbritannien, et af de mest klimatisk sårbare lande. De fandt ud af, at opvarmning i 1978-2005 førte til en stigning i dødsfald fra varme med 0,7 tilfælde pr. Million indbyggere. Med andre ord har stigende temperaturer dræbt omkring fyrre britere om året i tre årtier. I løbet af samme tid har den globale opvarmning reduceret kolde dødsfald i dette land med 85 tilfælde pr. Million indbyggere om året, kun fem tusind mennesker om året. Det vil sige, global opvarmning dræber, men for Storbritannien er den 120 gange svagere, end den beskytter mod døden.
Naturligvis forårsagede sådanne værker en ekstremt negativ reaktion fra de forskere, der ikke kunne nå ud til tanken om, at den globale opvarmning kunne være positiv. I 2014 kom der et papir, hvorefter opvarmning ikke vil reducere vinterdødeligheden i Storbritannien i fremtiden. For at nå denne konklusion så forfatterne på, hvordan vinterdødeligheden ændrer sig med antallet af kolde dage i Storbritannien. De var i stand til at vise, at antallet af overskydende "temperatur" -dødsfald ikke afhænger af antallet af dage med temperaturer under fem grader i en given vinter.
Desværre adresserede forfatterne af værket ikke tilstrækkelig den videnskabelige litteratur, der allerede eksisterede på det tidspunkt. Derfor vidste de ikke, at det formelle antal kolde dage i sig selv ikke er en indikator for vinterdødelighed. Som nævnt ovenfor er dødeligheden i Rusland om vinteren 8,41% højere end om sommeren og i New Zealand - med 16%. Desuden medfører et fald i fire grader i den gennemsnitlige ugentlige temperatur i Bangladesh en større stigning i dødelighed end den russiske vinter i Rusland, selvom vores temperatur falder med titusinder. En mere vigtig parameter er ikke antallet af dage koldere end fem grader (hvor både frostede og frostfrie dage falder i en bunke), men den gennemsnitlige temperatur gennem vinteren - hvilket deres arbejde ikke har påvirket. Tre år senere afviste et andet arbejde med eksemplet på det samme Storbritannien kategorisk ideen om, atat opvarmning ikke vil reducere den britiske dødelighed i fremtiden.
Ved hjælp af modellering (i stedet for empiriske data) forsøgte de at udvikle lignende ideer for verden som helhed. Et undersøgelsesdokument i The Lancet, der forsøgte at forudsige i 2099, forudsagde en mindre stigning i klimadødsfald - på grund af det faktum, at der vil være flere ofre for overophedning end dem, der er reddet fra kulden. Dets forfattere bemærkede imidlertid ærligt, at deres beregninger blev foretaget "på antagelsen af den manglende tilpasning" af befolkningen til klimaet.
Denne antagelse er meget tvivlsom - og ikke kun baseret på den britiske oplevelse. En undersøgelse i 15 større byer i Taiwan, Japan og Sydkorea viser, at tilpasning har fundet sted i det sidste årti, hvilket har ført til et fald i varmerelaterede dødsfald. Derudover forudsiger arbejde på The Lancet i 2099 endda tempererede lande en hyppighed af varmerelaterede dødsfald, der ikke i øjeblikket ses i noget andet land, inklusive de hotteste. For at opnå sådanne tal brugte forfatterne af undersøgelsen kun modellering og ikke empiriske data, da det er umuligt at udlede en sådan eksponentiel stigning i dødelighed med temperatur fra dem.
Alle disse kompleksiteter har ført til, at Veronika Huber, en af forfatterne af værket, har sagt åbenlyst: "Det er meget usandsynligt, at denne undersøgelse nøjagtigt afspejler de reelle ændringer i overdreven dødelighed som følge af klimaændringer." Dette er en meget ærlig vurdering, der adskiller dette arbejde fra dem, der er nævnt ovenfor, og baseret på de kendsgerninger, der allerede er sket, faldet i dødelighed på grund af global opvarmning.
Sårbarheden ved enhver fremadrettet modellering i lyset af empiriske beviser, der viser et fald i opvarmningsdødeligheden, der allerede er forekommet, har ført til en anden”anti-warming” -hypotese. En række forskere har forsøgt at udfordre netop det faktum, at lave temperaturer fører til øget vinterdødelighed. For eksempel argumenterer en 2015-undersøgelse, at fordi koldere byer ikke har højere vinterdødelighed end varmere byer, er lave temperaturer ikke den vigtigste årsag til vinterdødelighed. Forfatterne forsøger ikke engang at fremsætte nogen hypotese om, hvad der faktisk forårsagede stigningen i dødsfald som følge af sygdomme i det kardiovaskulære system om vinteren. Tilsyneladende, bag kompleksiteten af denne opgave. Som du måske gætte, blev værket udsat for ødelæggende kritik i en senere artikel af en anden gruppe forskere,offentliggjort i magasinet Epidemiolgy.
Som vi har bemærket ovenfor, viser sådanne værker, at forskerne bag dem ikke studerede hele kroppen af tidligere skrevne værker, som længe og overbevisende har vist, at niveauet for koldødelighed ikke afhænger af specifikke temperaturtal, men af befolkningens tilpasning til dem - og det er derfor I Rusland er vinterens overdødelighed 8%, og i Portugal 28%.
Dødeligheden falder, men vil beboelsesområdet falde?
Medierne informerer os ofte om, at den globale opvarmning gør ekstrem vejr hyppigere: tørke, regn, høj vind, hetebølger og lignende.”Flere og flere af planeten bliver ubeboelige,” konkluderer de.
Med indflydelse af opvarmning på mennesker er dette helt klart ikke tilfældet: både antallet af mennesker og den del af landet, de besætter, vokser konstant. Det samme Bangladesh er et lille land med et område i Vologda Oblast, men der er 140 gange flere indbyggere end i Vologda-regionen og mere end i Rusland generelt. Det er åbenlyst, at Vologda-regionen ikke særlig lider af et varmt klima, stærke vinde (deres gennemsnitlige hastighed er ekstremt lav der), orkaner og lignende. Men ethvert forsøg på at fodre 150 millioner mennesker på dens overflade (som mange mennesker bor i Bangladesh) vil føre til en monstrøs humanitær katastrofe. Dette er ikke tilfældigt: varme og fugtige steder, der ofte besøges af orkaner, har en markant højere plantebiomasse pr. Enhed, fordi planter vokser bedre i varme og med en overflod af vand. Derfor er faktisk - som observeres i den omkringliggende verden - det egnede landområde til menneskelig beboelse,falder ikke noget sted.
Desuden har videnskabsfolk fra Krasnoyarsk Scientific Center for det russiske videnskabsakademi og NASA Research Center i Langley konstateret, at det er takket være opvarmningen, at fem gange flere mennesker vil være i stand til at bo i Sibirien inden 2080 end nu. Den væsentligste årsag er smeltning af permafrost, ofte beskrevet som en vigtig trussel mod Sibirias beboelsesevne. Faktisk mindsker det stabiliteten i husenes fundament. Men langt sjældnere huskes det, at mindre end to procent af dens befolkning bor på permafrosten, som besætter to tredjedele af Rusland. Dette betyder, at befolkningstætheden der er omkring hundrede gange lavere end i de dele af Rusland, hvor der ikke er nogen permafrost. Antallet af huse, hvis fundamenter er truet, er meget lille, men antallet af huse, der kan erstatte dem, hvis permafrosten smeltede der, er meget mere. Hvis du ikke optøer permafrost, reduceres vores lands egnethed til menneskelig beboelse,nemlig selve tilstedeværelsen af denne permafrost.
En lignende situation ses i varme lande. Opvarmning har allerede ført til en stigning i nedbør med to procent - trods alt fordamper mere vand fra verdenshavene, og dette gør en stigning i nedbør uundgåelig. Øget nedbør gør de tørrere dele af verden vådere. Derudover reducerer menneskeskabte CO2-emissioner planters vandbehov: når der er mere kuldioxid i luften, mister planter mindre fugt gennem stomaten i bladene, når de åbnes for åndedræt.
Hvorfor den globale opvarmning har ført til en hurtig stigning i biomasse på planeten
Men hvad bringer opvarmning til dyrelivet? Vi får ofte at vide, at naturen er det største offer for den globale opvarmning. Og antallet angiver noget andet: for 1982-2011 steg bladarealindekset for jordplanter med mere end en tredjedel af planetens område. Desværre er det vanskeligt at forstå nøjagtigt, hvor meget plantebiomasse der er vokset fra bladområdet. Måske vokser bladene bare sådan, uden nogen grund, der optager flere og flere nye områder?
Der er en mere direkte måde at finde ud af, hvad der virkelig foregår. Planter absorberer carbonylsulfid, en forbindelse af kulstof, ilt og svovl (COS). I luftboblerne fra den arktiske og antarktiske is ses det tydeligt, at i det 20. århundrede faldt koncentrationen af carbonylsulfid i atmosfæren markant. Derfor mener forskere, at i det forrige århundrede var dannelsen af ny plantebiomasse på planeten 31% højere end normen. Det vil sige, bladene afspejler en objektiv virkelighed: Opvarmning og menneskeskabte kulstofemissioner har allerede kraftigt ansporet væksten af Jordens biomasse.
Forudsigelser for fremtiden i videnskabelige tidsskrifter falder heller ikke sammen med det, vi ser så ofte i medierne. I modsætning til populærvidenskabelige publikationer om udvidelse af tørre zoner som følge af opvarmning stiger nedbør i Sahel og i ørkenerne på den arabiske halvø. I løbet af få årtier vil disse ørkener blive til stepper.
Hvorfor vokser området tropisk land under den globale opvarmning
Lige så ofte får vi at vide, at Stillehavsøerne er ved at blive oversvømmet på grund af stigende havstand. FN er igen bekymret for kontinentale lande som Bangladesh, som ligger lavt over havets overflade. Derfor forudsiger mange, at mange millioner klimaflygtninge snart vil skynde sig fra disse steder.
Sådanne historier ledsages sjældent af tal om specifikke arealtab, for eksempel i Tuvalu og Bangladesh. Og der er en vigtig grund til det: landområdet vokser faktisk der. I 2018 viste forskere fra New Zealand i Nature Communications, at ønationen Tuvalu steg med 2,9% i satellitbilleder. Dette skete på trods af det faktum, at de lokale ikke satte en finger til fingeren for at opbygge kystbeskyttelsesstrukturer, kun fordi temperaturen stiger, bliver brændingen stærkere og bærer mere sand til bredden af lave koraller atoller.
Bangladesh er beboet af lidt forskellige mennesker, og siden 1957 udvider de lokale - før de indså, at havet kom - aktivt deres landområde. Til dato er mere end tusind kvadratkilometer blevet genvundet fra havet. Derudover gennemføres et projekt i øjeblikket, der giver mulighed for at få 10 tusind kvadratkilometer på én gang, hvilket øger landets areal med 7%. Bangladesh er fattig og teknisk set ikke det mest avancerede land. Mere udviklede stater kan gøre meget mere med hensyn til forsvar mod det fremrykkende hav. Desuden er stigningen på 30 centimeter på 100 år. Et land, der er endnu fattigere end Bangladesh, har let råd til kystbeskyttelsesstrukturer på 30 centimeter pr. Århundrede.
Derudover er hverken Bangladesh eller Tuvalu undtagelser fra reglen. Hollandske forskere tilbage i 2016 på siderne af Nature Climate Change rapporterede: I løbet af de sidste 30 år er landområdet på planeten vokset med 58 tusind kvadratkilometer (mere end Tula-regionen). Af disse i kystområder, hvor vand, logisk set, kommer - på 12,5 tusind kvadratkilometer. Som vi kan se, går havet fremad markant langsommere end land til søs. Og dette er forståeligt: Stigningen i havniveau er kun tre millimeter om året. Selv et land med de mest primitive tekniske midler kan ikke kun modstå dette, men også fortsætte den offensive og genvinde nye lande fra havet til meget rimelige omkostninger.
Hvorfor “Gretas konsensus” vinder i informationsfeltet - på trods af antallet
Så vi har konstateret, at varme dræber meget mindre end koldt, selv på steder med meget varmt og fugtigt klima. Og det er grunden til, at den globale opvarmning reducerer dødeligheden, og i England alene redder fem tusind mennesker om året. Vi fandt ud af, at menneskeskabte CO2-emissioner sammen med den samme opvarmning gør vores planet meget grønnere og skarpere - med titusinder af procent - øget væksten af biomasse. Ikke i en simuleret fremtid, men i dag, nu. Vi lærte, at på trods af stigningen i havoverfladen ekspanderer landet, og det giver mere mening for økologer at kæmpe med et faktisk igangværende angreb på havet end med en faktisk ikke-vedvarende oversvømmelse af jorden. At smeltning af permafrost ikke mindsker Sibirienes levedygtighed, men øger det mange gange. Spørgsmålet opstår: hvorfor hører vi nøjagtigt det modsatte i medierne?
Der er to grunde til dette. For det første har de forskere, der er involveret i klimaforskning, ikke et holistisk billede af, hvad der sker. Vi lever ikke i det gamle Grækenlands dage, hvor Aristoteles beskæftigede sig med både filosofi og biologi og forstod begge bedre end alle hans samtidige.
Som en stor moderne videnskabsmand bemærker i dag:”… Videnskab er et sæt sandkasser, hvor hver i snesevis af mennesker pirker rundt. De er alle spredt rundt om i verden, så hvis du udvikler et emne, vil du ikke have nogen at tale med om det, undtagen for forretningsrejser i udlandet. Der er ingen at tale med om deres emne, ikke kun fordi de ikke vil forstå. Når jeg åbner de seneste udgaver af videnskabelige tidsskrifter, er der intet, der får øje på mig, så lydløst kedelige titlerne på artiklene lyder. Dette er de emner, der svarer til dem. Du er garanteret en døgnbelastning af dit hoved, men det er også garanteret, at du efter et halvt århundrede med sådan belastning næppe er i stand til at forklare resultaterne for dig selv, selv ikke for dig selv. Dette er ikke overraskende: For at offentliggøre skal du gøre noget nyt, sætte din ræsonnement inden for en meget stiv ramme og konkurrere. Vejen ud ses normalt ved at bringe nogle små tekniske detaljer ind i diskussionen."
Hård konkurrence inden for videnskab vindes lettest ved specialisering og forfining af små tekniske detaljer. Dette giver lidt tid til at blive fortrolig med det bredere billede - konteksten af de studerede processer. I et sådant miljø er undersøgelsen af koldødelighedsarbejde i Bangladesh ikke inden for rækkevidden af forskere, der skriver om koldødelighed i England. Forskere, der skriver om stigningen i havoverfladen, forudsiger oversvømmelsen af landet i deres værker, men på samme tid læser de ikke værkerne om, hvordan det faktisk ifølge satellitbilleder vokser dets område.
Menneskeheden har udviklet et videnskabeligt apparat, der er ideelt i dets specialisering, hvor den gennemsnitlige videnskabsmand er mere tilbøjelig til at lære noget uden for sin snævre specialisering fra videnskabelig pop end fra videnskabelige tidsskrifter. Som videnskabsmænd selv fortæller os: "Når jeg åbner de seneste udgaver af videnskabelige tidsskrifter, har øjet intet at fange, lydene af artiklenes lyd så kløgtigt kedelige."
Det betyder, at selv i det videnskabelige samfund, har forskere det vanskeligt at blive enige om holdninger: højre hånd ved ofte ikke, hvad venstre skriver. Nogle dele af dette samfund ved muligvis ikke noget om videnskabelige fakta, der er velkendte i andre dele af det.
Teoretisk kunne populærvidenskabelige publikationer, der opsummerer resultaterne af en række forskellige værker - både om vinterdødelighed i forskellige lande og om en stigning i vækst i biomasse og om landets begyndelse - delvist kunne løse problemet.
Men dette sker praktisk talt ikke. Mennesker, der driver videnskabspop, lever i medieverdenen. Her er det mere rentabelt at skrive om, at det kommer til en frygtelig ende, at vi snart alle dør af varmen, at havet vil oversvømme alt. Sådanne ikke-kedelige overskrifter klikkes ofte på. Næsten ingen vil klikke på overskriften”Global opvarmning kan have blandede konsekvenser, hvoraf nogle er dårlige, og andre - tværtimod”. Alle elsker entydighed, lethed ved læsning og endelig de nedkøle detaljer.
Vi nævnte et andet stort science pop-problem i begyndelsen af denne artikel. Han prøver at fortælle læseren "videnskab er enkel og cool." Videnskaben er bestemt cool (uden det, ville vi aldrig have vidst om jordens globale grønnning), men ikke meget enkel. Forenkling af videnskabelige artikler kræver”udjævning” af deres uklarheder, mindre dækning af, hvad der kan forvirre læseren (især hvis et værk er i modsætning til et andet). Science Pop gør videnskaben lettere - men kun det, der findes inden for dens rammer. Det videnskabelige billede, der findes i objektiv virkelighed - men uden for de promoverede emner - med denne tilgang forbliver ukendt for offentligheden. Og ikke kun hende, men som vi bemærkede, for mange forskere.
Det betyder sandsynligvis, at Greta Thunbergs position vinder. Mest sandsynligt vil politikere i de fleste lande bekæmpe den globale opvarmning. Måske vinder de.
Alexander Berezin
