Denne artikel er en lille del af min fuldskalaundersøgelse, der er fremkaldt af min interesse for Yuletide-ritualerne og de shamaniske elementer, de indeholder. Overraskende nok blev der i så kort ferieperiode opfyldt det fulde sæt af synspunkter. Og det er faktisk meget vanskeligt at sige "A" og tie om "B", men jeg bliver nødt til det, for ellers er det nødvendigt at rejse den såkaldte "hovedmyte" om indoeuropæiske folk, og forårritualer og skandinaviske sagaer, og dette ved du, for meget. Derfor besluttede jeg at fremhæve et element af alt dette, der står, hvis ikke i midten, så et eller andet sted ved siden af det i det "antediluvianske" verdenssyn. Og det samme element er helt tabt i den videnskabelige litteratur … og den alternative holdning har en tendens til at se nogle "umulige" teknologier og substitutioner i historien og beskæftiger sig overhovedet ikke med "det" samfunds psykologi. Men hvordan kan vi forstå vores forfædre og vores rødder, hvis vi ikke går ind i historisk psykologi?
Faktisk er det, hvad jeg normalt gør i mine artikler, somme tider laver fejl, undertiden opdager noget. Jeg vil gøre dette nu. Og ja, alt det følgende er bare min personlige mening. Hvis du er meget fornærmet af det, skal du ikke forsøge at give udtryk for din "frygtelig vigtige" anti-mening. For det første er en kommentar til en fuldgyldig artikel med argumentation ulig, og for det andet er jeg ikke arrogant, men jeg kan ikke lide alt dette ståhej i kommentarerne "der råber højere". Hvis jeg tager fejl i mine spekulationer, vil jeg selv opdage det … senere … uden hjælp udefra. For, som nogen engang sagde (tilskrives Mahatma Gandhi), "et gram af sin egen oplevelse er mere værd end et ton af andres instruktioner." Det er så?
Hvor kom en sådan misforståelse som "Guds ord" eller endnu værre "Guds ord" fra (må alle dem, der oprigtigt tror, at dette er en ægte personificeret guddom, tilgive mig)? Her, som de siger, ikke gå til bedstemor, og nogen encyklopædi vil fortælle dig, at:
Fra dette bliver det klart, at Gud Ordet er en oversættelse til det "menneskelige" sprog i kirkens "logoer". Kirkens sprog er selvfølgelig græsk. Derfor er du nødt til at vende dig til ham først, før du graver ned i antikken.
Jeg forventer, hvordan nogle af læserne gennem et gab gik "kedeligt …". Hvad kan du gøre, den søgende vil finde det, og andre forfattere har masser af "brød og cirkus" i hele det "ariske" segment af Runet sammen med tyggegummi og fastfood til hjernen …
Salgsfremmende video:
Λόγος
"Logos" blev et "ord" for kristne i evangeliet, men generelt har ordet "λόγος" i sig selv mange kontekstuelle betydninger, herunder: "beregning, tælling, måling, evaluering, ærbødighed, respekt, holdning, korrespondance, forhold, lighed, analogi, regel, lov, princip, formel, forklaring, preposition, grundlag, formål, grund, teori formulering, argument, bevis, afhandling, fortælling, eventyr, fabel, plot, tale, verbal udtryk, almindelig samtale, rapport, nyheder, rygter, omdømme, mening, diskussion, dialog, note, beskrivelse, tradition, sprog, ordsprog, orakel forudsigelse, testament, kommando, opløsning, godkendelse …"
Og ja … "I begyndelsen var logoerne" reduceret til "ordet" og derefter til den berygtede "Ordet Gud." Men blandt disse uendelige oversættelser er der en klar rød tråd, som det er svært at ikke lægge mærke til … Selvom vi stadig har "Ordet Gud", så tilsyneladende er det stadig svært … eller bare dovenskab … Nå, intet, også jeg i min egen tid fik flere kyndige til at revidere mange koncepter. Derfor deler vi vores tanker på Internettet.
Denne betydning af "logoer" kan beskrives meget veltalende i Porfirys ord, udtrykt af ham i "The Pythagoras Life":
Er det klarere? Og du læser oversættelserne af "logoerne" igen. På samme sted er der alle "betegnelser og udtryk" for enhver tanke, plot, lov … alfabetisk, numerisk, figurativ.
Forståelsen af dette fik mig til at sammenligne de filosofiske (og senere kirke) logoer med en indisk figur, som afslørede ganske farverige billeder og gjorde det muligt for mig at se på selve logoerne fra en anden vinkel.
लक्ष्मी
Og dette er gudinden Lakshmi … Helt uventet, ikke? Selvom "laksha" ser ud til at ligne endda "logoer" i konsonans. Men jeg valgte det ikke på grund af konsonans, selvfølgelig.
Da vi på dette tidspunkt er interesseret i betydningen af et ord, lad os først se på dets navn:
मी्ष्मी - lakshmi - herredømme, magt, succes, lykke, velstand, rigdom, held, charme, perle, glans, skønhed, nåde, berømmelse, tegn, tegn, forestående ulykke, dårligt tegn.
Baseret på dette er vi sikre på, at Lakshmi er “gudinden med velsignelser, overflod, velstand, rigdom, held og lykke. Hun er legemliggørelsen af nåde, skønhed og charme”(Wikipedia). Men dette er ikke helt sandt, selvom det reflekteres, som vi vil tale om senere.
Lakshmi.
For ikke at følge en lydig besætning, lad os se på de samme rodord:
लक्ष - laksha - markør, etiket, etiket, tegn; plyndring, pris, mål, mål, markmål; objekt, udseende, show, perle; forstillelse
लक्ष्य - lakshya - opgave, mål
--्षणा - lakshana - tip, markering, symptom, definition, vartegn, indikation
षणिकाक्षणिक - lakshanika - allegorisk (allegorisk)
लक्षणीय - lakshaniyya - bemærkelsesværdig, filt, vidunderlig (fra "varsel, mark, fremhæv"), enestående.
Nu skal det ses, at al denne "skønhed, nåde, rigdom, magt, overflod" ikke er de betydninger, der burde have været fremhævet ved karakterisering af gudinden, da de er afledt af "enestående", som igen taler om "bemærkelsesværdig" …
Vi lægger mærke til, hvad der skiller sig ud fra mængden, der tiltrækker opmærksomhed. For eksempel et fyrtårn i mørket … Hvad er dette fyrtårn for skibet? - UNDERSKRIFT!
Nu hæver vi øjnene højere og ser: "markør, etiket, etiket" - dette er tegn;”Mål, pris, mål” er det, vi sigter mod, hvad vi har bemærket som vigtigt for os selv. BEMÆRKET, dvs. markeret, markeret! Betydningen "vises, viser" handler om manifestation, det vil sige det samme eksempel med en lyskilde i mørket. "Pretense" - dette er påkledning i en bestemt form, der svarer til tegnets funktion, sammenlign "allegorier". Hvad kan vi sige om symptomer, vartegn, indikationer, som er tegn på en tilstand eller retning.
Men jeg citerede ikke bare Porfirys citat. Når alt kommer til alt viser det nøjagtigt hvilke tegn der overhovedet findes for: Dette er betegnelser på noget, det vil sige UDTRÆKNINGER af det ene gennem det andet. Nå, for eksempel kan vi ikke selv sætte varmt vand på ventilen, der åbner strømmen af varmt vand, så hver gang vi brænder os selv, kan vi forstå, at der virkelig strømmer varmt vand her; nej, i stedet får vi et mærke i rødt, da rødt er forbundet med varme, varme. Vi markerede vandtemperaturen gennem rødt. UTRYKKET varmen i farve, den ene gennem den anden.
Derfor finder vi i oversættelser af "Logos" alle former for verbale udtryk fra "ord" til "fabler, tale, samtale", fordi vi med ord udtrykker vores tanke. Det samme er med "tælling" (kvantitative udtryk), "formel", som generelt er et udtryk for hele afhængigheden. Og forresten om afhængigheder: her er alle disse betydninger fra "lov, princip" til "forhold, korrespondance, lighed …" udtryk, der perfekt afslører essensen af "udtrykket" af hinanden gennem en anden, da de afspejler tråde, der går fra værdi til tegn (udtrykt og udtryk) …
Alle disse "plot, traditioner, fortællinger, teser" er vestmenter, behandling af den tilsagnede betydning, det vil sige deres udtryk gennem kunstige former.
Derfor kaldes netop de tråde, der går fra en erklæring til en anden, "Logik", det er disse forbindelser mellem dem, hvad der fører til hvad, hvordan det oprindelige mål, årsager og virkninger udtrykkes som et resultat.
I denne henseende er det meget interessant at betragte en sådan værdi som Respekt (respekt), da den er kendetegnet ved, hvor meget vi værdsætter en person. Det vil sige, det handler om EVALUATION, og PRISEN er udtrykket af hinanden gennem det andet. Groft sagt er "respekteret" i denne forstand en, der er meget dyre (meget nyttigt, du kan betale meget for at "have" en sådan person). Som vi siger om ubrukelige (eller generelt destruktive) mennesker - "hundrede rubler af tab", og sænker dets værdi (Respekt reduceres til ydmygelse) til et minus. Under alle omstændigheder er respekt, det viser sig, også et udtryk for egenskaberne hos en person (nyttig) i en anden form (ærbødighed), og dette udtryk er LOGISK, det vil sige korreleret, bundet.
Lad os se, hvad ordbøgerne siger om dette:
Jeg ved, at du ved alt dette, men vær ikke doven med at læse ordbøger. Nu, når du har behandlet dette, kan du gå videre til symbolet på Lakshmi.
पद्म
Gudinden er stærkt forbundet med lotus. I ikonografi ændres forskellige genstande i hænderne, men lotus forbliver ALLTID uændret. Normalt er der endda to af dem. Hendes hyppigste benævnelser er: "kærlig lotus, bor i lotus, bærer lotus, lotuslignende ansigt, smukt som en lotus."
Som du måske eller måske ikke ved, er der mange lotus i den indiske kultur. Og alt dette, som jeg forstår det, Lakshmi!
Nu vil jeg vise dig lige fra ordbogen, at Lotus er en direkte betegnelse på betydningen af Lakshmi og Logos, som jeg tygger til dig så omhyggeligt:
"Lotus" på sanskrit er "Padma" - पद्म. Men fjern slutningen (म) og:
दाद - pada - fod, trin, fodaftryk, ord, udtryk, koncept.
Alle disse ord fører os til omtrent det samme som “laksha” - DESIGNATION, EXPRESSION. Så foden og trinnet her er en henvisning til stien (aftrykket til venstre er et tegn), vi har allerede fundet ud af resten af betydningerne ovenfor.
Og i denne henseende kan jeg simpelt hen ikke huske den slaviske bonde-overtro, hvorefter man troede, at en troldmand kan skade en person gennem hans spor … Det vil sige et tegn. For et tegn, som et udtryk for noget / nogen, er vigtigt. Hvor tror du, at denne”avgudsdyrkelse” eller”idolisme” foragtet af den gamle kirke kom fra? Fra "tegnene", selvfølgelig … Selvom de virkelig ikke "foragte" der, beder de ikke nu gennem ikoner?
Således er Lotus i den vediske tradition et tegn, symbol, spor, udtryk.
Det er let at forstå ved at visualisere chakraerne i vores krop. Hinduerne kalder dem lotus og kalder dem "padmas". Hver lotus er forskellig i farve og antal kronblade.
Chakras.
Her ses det tydeligt, at en eller anden abstrakt ting, der præsenteres som en energiknud (selvom den fuldt ud svarer til det endokrine system), udsættes som et tegn. Og dette tegn er kun lotus, fordi lotus er selve tegnet. Du kan sætte alle mærker, endda prikker - de vil alle kaldes "padma". Så røde prikker på huden blev også kaldet "lotuses". Dette betyder ikke, at udslettet ser ud som en lotusblomst, det er bare at de skiller sig ud, hvilket er grunden til, at de kaldes det.
Lakshmi er Lotus til en vis grad. Det vil sige, Lakshmi er også et mærke, tegn, symbol. Grundlaget for et sådant billede er, efter min mening, taget af lotusens natur (vandlilje, vandlilje osv.) - for at vises på vandet: Stammen går ned i dybden, skjuler sig fra syne, og vi ser ikke begyndelsen på denne plante. Men en smuk blomst vises pludselig på overfladen. Dette er netop kendetegnende for ethvert symbol: dens "stilk" går ind i den dybe ubevidste, så ofte dens oprindelse ikke er synlig, men på overfladen af denne "boblebad" opstår der noget smukt i dens metaforiske, allegoriske - et tegn.
Jeg tilstår, at jeg er fascineret af selve ideen om at komme med et tegn til et tegn - et udtryk for selve billedet. Desuden er det så elegant at gøre det.
Lad os nu se på billederne af Lakshmi:
Et eller andet sted skriver de, at dette ikke er Lakshmi, men dronning Maya (Buddhas mor), men der er en lotus og to elefanter - dette er Lakshmis kanon. Stor Stupa i Sanchi, Indien.
Gupta-mønt.
Gandhara-mønt.
Tegning i Tanjavur-templet, Brihadishwara.
Stupa i Bharhut, Indien.
Shravanabelagola, Indien (Karnataka).
Tempelkompleks Vitthala, Indien.
Banteay Srei, Cambodja.
Minder denne situation dig på nogen måde? Og alt dette skubber mig meget stærkt hen imod min artikel om "Stærke" Ivan.
Og dette er kun Lakshmi personificeret. Men lad os ikke glemme den mest berømte asana - lotuspositionen (पद्मासन):
Padmasana.
Grundlaget for al meditationspraksis. Og det viser sig, at hun svarer til Lakshmis position på en lotus mellem to elefanter.
Yogien vedtager denne holdning for hans "rejser" ind i det ubevidste. Og vi får at vide dette om en slags mystisk "meditation", på sanskrit noget enklere - "dhyana", fra ordet "dhyat" (धायति), det vil sige "tænk, husk, forestil dig, opfinde." Og den latinske "meditatus" er "at tænke, overveje, planlægge, planlægge, opfinde." Dette er en meget vigtig proces: at sidde og udtrække noget fra det ubevidste, pakke det ind i et helt betænkt billede, for at udpege - "åben lotus." Og dette er en meget specifik handling og ikke en slags pseudo-esoterisk praksis. Skønt det må indrømmes, at det ikke kan undgå mystik, fordi processen ikke er blevet undersøgt korrekt.
Samtidig betegner Odin-Wotan, den germanske-skandinaviske store shaman, når han er nedsænket i en shamanisk transe, som historikere-religiøse lærde glemmer at nævne hver gang, også siger det samme symbol: fra”Vafþrúðnismál” ved vi, hvilke spørgsmål der skal besvares Til den "mediterende" gud for at komme i tæt kontakt med Vafthrudnir: "Hvilken slags hest bringer dagen os om morgenen …?" og "Hvem er den hest, der bærer natten i skumringen …?" Hvilket er en henvisning til de to kanoniske heste (hjorte, fugle) - tvillinger:
Hvilke er symbolerne på FORBINDELSE, hvilket betyder, at de svarer til logoerne. Således påtager sig Odin (shaman) eller yogi funktionen af skiltet - med sin krop udtrykker han i virkeligheden, hvad han modtager i den”den” verden, det vil sige det er en slags grænseflade, dirigent, symbol, indpakning. Det er ikke en let sag, men det er menneskets rolle på Jorden.
Og shaman-yogien “får” også fra Navi-symboler i form af navne (verbalt udtryk af billeder), sange, tegninger … - logoer - du kan simpelthen ikke leve uden et shell i vores verden …
Og dette er en speciel kunst. Når alt kommer til alt understøtter disse logoer ethvert ritual, enhver myte, hvert ord og dermed tænkning. Snorri skrev om dette i Den yngre Edda, men allerede meget overfladisk:
Spådomskunst
Lad os nu vende tilbage til Yule-traditionen, nemlig Spådom. I dag er Guessing on Christmastide et sjovt spil, men endda for et århundrede siden var det en obligatorisk egenskab for vinteraftener. Og ikke kun nætter. Der er kendte "afståede" bøger, som indeholdt formålsinstruktioner. Men hvad kan jeg sige, at fortælling i gamle tider er en søjle med religion. Det dækker alle kontinenter og kulturer. I den mytiske gamle Hellas er grundlaget for ethvert plot forudsigelsen af orakelet. Fortune-telling er også centralt i arbejdskalenderen (den blev bygget efter tegn).
Og dette emne er en separat undersøgelse værd, om endda fordi det ifølge mine udgravninger skulle være forbundet med billedet af Guds Moder og organisk passe ind i sæt juletemaer. Men her er vi interesseret i følgende:
AF PRINCIPPER - dette er ved tegn. Fortune-telling er baseret på fortolkningen af SIGNS! Og hvis Logos, Lakshmi, Lotus er selve tegnet (og dets udtryk), bliver de del af spådom og følgelig hele den gamle religion (jeg har ikke fortalt halvdelen om Lakshmi endnu).
Umiddelbart i Dahl ser vi, at de gætter "ved beregninger, af overvejelser" - dette er de kontekstuelle oversættelser af de græske "logoer", der blev givet helt i begyndelsen (fra Liddell-Scott Lexicon).
Fortune-telling er ikke en direkte åbenlyst sandhed (højre, direkte), men en handling gennem en formidler - et SIGN - gennem en procentdel af tvivl, subjektivitet - hvad der kendetegner den "venstre" side, "kurven". Faktisk er hele mytologien skrevet nøjagtigt "skævt", vi GÆS stadig på hvad den siger. Og det viser sig, alt dette er "fra den onde", som Dahl bekræfter ved at skrive "Fortune-telling er speciel for os. i skikken på Vasilyevs aften (nytårsaften) og om de hellige; 4. januar, før Epifanie julaften, den sidste jul spådom om de forlovede, og derefter, er dæmonen kørt ud af huset og ud af landsbyen med kvaster. " Som generelt ved folket, at de gætter på et tidspunkt, hvor der planlægges en speciel”ondskabsfuld ånd”. Også spåmænd - troldmænd - er "dæmoner" væsener.
Men, som du kan se, var al denne "list" og "djævel" generelt det sædvanlige verdensbillede af forfædrene, som endnu ikke er udryddet. Og hvordan er dette endda muligt, når vi konstant befinder os i guddommelige subjektive tilstande? Dette er en person med sin kultur. Alt andet er ekstreme ting … For vi lever i en verden af symboler og tegn, hele vores virkelighed er en kombination af disse tegn, derfor betragtes den onde ifølge "dualistiske ideer" som dens skaber, som julemaskerne ser ud …
Men hvad med massage?
Men vi er endnu ikke færdige med skønheden Lakshmi … Der er endnu en bekræftelse af sanskritens "lotus" -etymologi - "padme" i hendes ikonografi, som jeg sammenlignede med "pada", dvs. "fodaftryk" (eller russisk "hæl"). Lad os se på et meget almindeligt plot af Lakshmis malerier ved siden af hendes mand Vishnu:
Lakshmi med sin mand Vishnu.
Ser du placeringen af Lakshmi? Hun masserer sin mands fødder. FEET, mine venner, FEET. Det vil sige de samme "Pads" (पाद), som er en henvisning til "sporene" i "padme-lotus", hvilket er, det viser sig, Lakshmi-Lotus er et spor af Vishnu, det vil sige en slags manifesteret tegn.
Jeg sammenlignede Lotus, der vises på overfladen af vandet, stammende i usynlige dybder, med et visuelt (valgfrit) symbol, hvis rødder går ned i det ubevidste dybde. Så Vishnu er sandsynligvis dette "primære hav" (sammenlign "vishnu", "evighed" og "Ὠκεανός", hvor "Ὠ" (omega) slet ikke er en enkel "o", men bare næsten " ve, vi "), som ikke kan forstås eller ses. Man kan kun fange dens manifestationer - tegn, spor.
Og hvis al denne nonsens virkelig finder sted, skal det huskes, at i sådanne tilstande som søvn, trance, meditation og lignende, synker de også som i vand. Og på overfladen af alt dette Vishnu-hav dukker Lakshmi-Lotus op, hvilket er hans "spor", et fyr, et mærke, et tegn, der kan skelnes fra den generelle uendelighed, men som er forbundet med det.
Hvorfor fokuserer jeg så meget på ordet "fodaftryk"? Ja, for i "Rigved" -beskrivelsen af Vishnu vises hans spor. Det vil sige, der er det den vigtigste ting, som vi husker Vishnu. Selv før alle disse avatarer, buddhisme og vishnuisme.
Teksten til vers 154 fra den første mandala af Rig Veda beskriver, hvordan Vishnu efterlod sine tre fodspor i verden. Og hvis jeg forstod korrekt, ved at oversætte dette vers på egen hånd, så er et spor på jorden og er vores forgæves liv, det andet spor udtrykker himlen med deres konstante love, og det tredje … Det er her, mediterende shamaner og yogier forsøger at trænge igennem … Men dette er helt en anden historie … måske endda om den "hvide brændbare sten i Alatyr" …
Dette emne er ikke så kort som denne artikel, da den berører et andet vigtigt emne i det gamle verdensbillede - om slægten og kvinder i arbejdskraft. Men jeg tror, man kan ikke mestre alt på én gang, og det er bedre at bevæge sig i små trin og ikke som Vishnu …
