Fra eldgamle tider til i dag har folk uophørligt kranglet om muligheden eller umuligheden af at være skaberen af Gud, men hvad siger matematikvidenskabsvidenskaben om dette?
Tilbage i første halvdel af det 20. århundrede beviste den strålende tyske matematiker Kurt Gödel to teoremer, der faktisk beviser de grundlæggende begrænsninger i menneskelig tænkning.
Menneskelig tænkning
Matematisk logik er den rene legemliggørelse af, hvordan menneskelig intelligens fungerer.
Og Gödel beviste, at formel aritmetik (såvel som ethvert andet, formelt sprog, som også er vores "almindelige" menneskelige sprog - for eksempel russisk) har grundlæggende grænser, ud over hvilke det er umuligt at gå i princippet.
Der er kun to typer af formelle systemer
Salgsfremmende video:
I det første tilfælde er det et "ufuldstændigt" system, et system med aksiomer (oprindeligt givne koncepter) ved hjælp af hvilket det er muligt at komme med en påstand, der ikke kan bevises eller modbevises ved hjælp af dette system ("ufuldstændighed").
I den anden type systemer er det muligt at udlede en erklæring, der samtidig kan bevises og modbevises ("modstridende" system).
Andre systemer med formel logik findes simpelthen ikke. Og begrebet Gud i teistiske religioner falder bestemt ind i både det "ufuldstændige" system af menneskelig formel tænkning (inklusive menneskeligt sprog, til beskrivelse af tanker) og i det "modstridende" system, hvis vi tillader "mirakler" som et integreret element i mange religioner og ideer om Gud.
Således er tvisten om Guds eksistens, der har foregået i mange århundreder og endda årtusinder, simpelthen uopløselig inden for de virkeligheder, som vi alle findes i - at have vores hjerner, som er arrangeret nøjagtigt som de er, og som har deres egne formelle sprogmidler til kommunikation og bestride.
Vores koncepter
Og dette på trods af det faktum, at vi ikke engang rører ved "aksiomatikken" i de begreber, vi bruger i sprog eller i enhver tvist, inklusive om Gud.
Den nøjagtige betydning af hvert af de abstrakte begreber i det menneskelige sprog - såsom liv, kærlighed, skønhed, fornuft - kan ikke defineres nøjagtigt, hvilket betyder, at det simpelthen er umuligt at finde absolut sandhed, da vi kun skal bruge begreber, hvis sandhed og endda nøjagtighed vi selv kun forstår til en vis grad forstår vi meget betinget og kun i generelle vendinger.
Du kan finde konventionel og relativ sandhed og være tilfreds med det, så længe det ikke skaber modsigelser inden for anvendelsesområdet. Sandheder af denne art inkluderer åbne og pålideligt verificerbare naturlove, nogle aftaler om, hvordan vi lever i samfundet (statslovgivning).
Det er muligt (og endda nødvendigt) at diskutere uendeligt om disse relative sandheder og opnå nogle resultater: ændringer i samfundslovene, afklaring eller opdagelse af nye naturlover. Der er simpelthen ingen mening i at diskutere om den absolutte sandhed, under hvilken definitionen af ideen om Gud bestemt falder.
Nægtelsen af at resonnere om "beviset for Guds eksistens" ved hjælp af logisk argumentation og vores sproglige, konceptuelle apparatur er således det eneste mulige videnskabelige verdensbillede, og det er netop det, der kaldes agnostisisme.
Alt andet er spørgsmål om tro, uanset om en person tror på Gud, den spontane generation af liv eller en vis mangel på logisk viden for at forklare eksistensen, og denne mangel på viden vil altid være i henhold til Gödels beviste matematiske teorier.
Og hvis du så vil overbevise
Dette ønskes virkelig ofte, og det er et ganske menneskeligt ønske, uanset om du er en troende eller ej.
Men hvis du er en troende, kan du blot dele beregningerne af din tro med en interesseret person, samtidig med at du respekterer en persons givne frihed (inklusive vantro).
Hvis du er en vantro, så vil det være nok bare at forstå etik og alle den samme frihed for hver person til at holde sig til nogen synspunkter og tro på noget, så længe denne persons handlinger ikke er i strid med loven.
Derudover sparer tvisten om det grundlæggende uprovosable altid meget tid, kræfter og energi (inklusive sundhed).
Hvorfor troende kan lide det
Tvisten mellem en troende og en ateist er stadig en ulig konflikt. Ateisten kræver altid bevis. Og da beviserne simpelthen er umulige, vinder den troende automatisk, som det var.
Fordi en ateists sejr i denne tvist ville være fraværet af bevis for Guds eksistens. Der er virkelig ingen beviser - inden for rammerne af menneskelig logik, menneskeligt sprog og menneskelig tænkning.
Dog vil Gud og en troende af enhver religion fortælle dig om dette klart over disse grænser, og alle religioner hævder, at Gud er grundlæggende uvidende … Og her beviser endvidere videnskabens dronning den grundlæggende mulighed for eksistensen af noget, der i princippet forbliver uvidende. Er det kun Gud …? Dette er imidlertid allerede et retorisk spørgsmål.
