Dette er en slags fortsættelse af min artikel, hvor jeg analyserede Montferrands album i forhold til St. Isaac's Cathedral. Essensen er den samme. Vi leder efter uoverensstemmelser i tegningerne af Auguste Montferrand. Billeder vil være konsekvent som i forfatterens album. Jeg vil udelade de skematiske billeder, der er ingen praktisk fordel ved dem, fordi der ikke er noget at sammenligne med og intet at binde til.
Så lad os gå.
Det første billede. Jeg vil ikke gå dybt ind i diskussioner om muligheden for at roe i en båd på en sådan bølge, fordi alle fiskere vil sige, at dette er umuligt, og alle historikere vil sige, at kunstneren ser denne måde, og dette er kun en baggrund til hovedplottet, og derfor vil vi fokusere på vigtigere detaljer. Detaljerne er sådan, at to slæbebåde trækker en pram med sten nøjagtigt overfor Kunstakademiet. Til højre for akademiet var en ledig masse med stele, nu er der en grøn have, og umiddelbart bag det ledige parti ser vi en bygning omgivet af en rød oval. Montferrand malede en bygning med tre etager. Faktisk har bygningen på dette sted kun to etager og har aldrig været tre etager.
Andet billede. Vi ser på skyggerne. De antager, at lyskilden er i nordøst. Mennesker i varmt tøj, Montferrand betyder, at det ikke er sommer. Det er faktisk ikke dette.
Næste billede.
Salgsfremmende video:
Her ser vi, at stenen allerede er på sin historiske plads. Samtidig er alt normalt på billedet med skygger (lille oval i bunden). Men Montferrand har åbenlyse problemer med at opbygge et perspektiv. Montferrand malede vinterpaladset og admiralitetet i forskellige akser, men faktisk er de på samme akse. Bemærk de to røde linjer. Den ene langs admiralitetens akse, den anden langs paladsets akse. Hvis Montferrand malede fra livet og samtidig færdiggjorde mindst en klasse for børns kunstskole, ville han forstå, at taget af Vinterpaladset skulle være i aksen til Admiralitet (grøn linje) og under hensyntagen til højden passere som den blå linie. Samtidig er Montferrand og Manege (rød oval til venstre) i samme akse med Admiralitet, og faktisk skal Manege-bygningen et andet sted flyttes tættere på os (til venstre på billedet). I øvrigt er rullestenen med en baldakin tegnet med en krænkelse af perspektivet, jeg er bare for doven til at tegne et par flere økser, især da billedet er vanskeligt at opfatte.
Her er et foto fra panoramaet for at gøre det klart.
Her er planen for, hvad der faktisk er. I den røde ovale Manezh. Hvis Montferrand havde malet fra livet, ville han have malet senatet og synodens bygning i stedet for Manege og ikke Manege.
Vi ser videre.
Her er et billede. Hvad der er afbildet, forstår jeg slet ikke.
Vi ser en enorm mur, der er lagt af sten, eller snarere tre vægge. Det skal sandsynligvis forstås, at der er en fjerde mur bag kunstnerens ryg. Hvad disse vægge er, er ikke klart. Og det er nøjagtigt væggene, fordi horisonten er synlig i den buede åbning. Det vil sige, det er ikke en grop. Baseret på skalaen med sammenligninger med en persons højde, skal du forstå, at væggenes højde er ca. 10-12 meter, og mellem væggene er 20-30 meter. Ja, den officielle historie siger, at ligesom stenmure blev bygget til højden af en piedestal under en søjle, og stillads blev placeret på disse vægge. Men jeg som en person, der er tæt forbundet med konstruktion, forstår ikke noget i dette billede. Hvad er brugen af vægge mellem mindst 20 meter? Hvorfor en sådan lang afstand, forudsat at alle fra det første studieår på fysik, alle ved om håndtaget og omdrejningspunktet. Stilladser og støtter under dem blev altid placeret på grundlag af den maksimale reduktion af eventuelle arme i understøtningskonstruktionerne, det vil sige for at reducere brudkraften (håndtaget). Søjlets diameter er kun 3,66 meter, størrelsen på rullesten under fundamentet er 6,3 meter. Fuldstændig absurditet. Vi ser nærmere på billedet. Forklar mig, hvorfor denne sten blev løftet på en slæde? Og hvor trækker de ham? Ind i afgrunden? I henhold til officielle data er denne sten grundlaget for hele strukturen og ligger på jordoverfladen. Under det er en type base lavet af granitblokke, under hvilke der er et bunkefelt. Så at du forstår al det absurde ved dette billede, vil jeg ikke være doven og citere Wikipedia på netop dette øjeblik. Vi ser nærmere på billedet. Forklar mig, hvorfor denne sten blev løftet på en slæde? Og hvor trækker de ham? Ind i afgrunden? I henhold til officielle data er denne sten grundlaget for hele strukturen og ligger på jordoverfladen. Under det er en type base lavet af granitblokke, under hvilke der er et bunkefelt. Så at du forstår al det absurde ved dette billede, vil jeg ikke være doven og citere Wikipedia på netop dette øjeblik. Vi ser nærmere på billedet. Forklar mig, hvorfor denne sten blev løftet på en slæde? Og hvor trækker de ham? Ind i afgrunden? I henhold til officielle data er denne sten grundlaget for hele strukturen og ligger på jordoverfladen. Under det er en type base lavet af granitblokke, under hvilke der er et bunkefelt. Så at du forstår al det absurde ved dette billede, vil jeg ikke være doven og citere Wikipedia på netop dette øjeblik.
Forstår du nu absurditeten i dette billede? Denne sten er basen til piedestal og selve søjlen. Den vejer 400 tons. Ligger på overfladen. Hvorfor er disse skove, hvorpå en sten hæves et sted? Hvorfor hæve det overhovedet? Se derefter billedet. Bag det sted, hvor småsten skulle falde, ser vi en slags aborre, som mændene sidder på. Hvad er denne roost? Hvorfor er han? Historien er tavs.
Læs Wikipedia igen:
Forstod du? Ikke forstået? Korrekt at de ikke forstod. Og det fik jeg ikke. De, der skrev en artikel på Wikipedia, lagde simpelthen delirium ud af fortvivlelse. Og alt sammen, fordi der i albummet til Montferrand findes et så absurd billede, og historikere er nødt til at krølles som en slange for på en eller anden måde at bringe en skygge over hegnet. Kan du huske den vidunderlige sovjetiske film?
Sådan er vores historikere nødt til at komme ud.
Kom videre. Næste billede.
Jeg vil straks tilføje et panorama for at gøre det lettere for dig at forstå.
På Montferrands billede gav jeg et projektionspunkt med et blåt kors. Den lodrette linje er symmetriaksen, vandret for at bestemme kunstnerens placering i projektionen mellem Admiralitet og Vinterpaladset. Ifølge Montferrands version er kunstneren en fjerdedel af afstanden fra paladset. Dette er midten af korset. På panoramaet markerede jeg kunstnerens sted i gult, og symmetriaksen er angivet med røde lodrette streger. Venstre lodret er midten, højre lodret er projektionen fra Montferrand synspunkt (kunstner). De blå linjer i panoramaet er projektioner til forståelse af billedet. Generelt hvad sker der. Og det viser sig, at kunstneren i Montferrands version ikke tegnet dette billede fra livet, men blinde alt, hvad han vil. Lad os starte med Vladimirsky-katedralen, den er i en gul oval i panoramaet og ved Montferrand i en blå oval. Med et blåt segment fra det ovale (det viste sig som et forstørrelsesglashåndtag), viste jeg stedet, hvor katedralen skulle være på billedet, mellem Rostral-søjlerne, delvis træde over den fjerne søjle. Montferrand har en katedral til højre for søjlerne, som om kunstneren var langs væggene i Winter Palace (højre blå linje i panoramaet). I dette tilfælde bør selve katedralen næsten ikke være synlig, for den er langt nok. For klarhed, fotos fra Yandex.
Billedet fra Yandex viser også tydeligt asymmetrien i højden på Rostral-søjlerne med Kuntskamera-tårnet (røde linjer på det sidste billede). Med Montferrand er alt anderledes.
Vi ser videre. På billedet af Montferrand under Vladimir-katedralen tegnes uforståelige "bunker" eller "søjler". Det er tilsyneladende, hvor pilen og nedstigningen til vandet er nu. Jeg cirklede dem med en gul oval (under "lupen", det første billede). Hvad det er er helt uforståeligt. Og historiografi kender intet af den art. Nu ser vi på Kuntskamera (rød oval). Montferrand tegnet det to-etagers, selvom det faktisk er tre-etagers. I panoramaet fremhævede jeg også Kuntscameras kuppel med en orange oval, den adskiller sig i form og base fra Montferrand fra det, vi ser nu. Det skal sandt bemærkes her, at Kuntskamera-kupplen i 1865 delvist blev genopbygget, i det mindste dens øverste del for sikker, fordi der er et sådant foto. Jeg ved ikke, om bunden af kupplen ændrede sig.
Vi ser videre. Og så har vi bygningen af det zoologiske museum. Dette er de grønne ovaler i Montferrand-billedet og i panoramaet. Med antallet af etager er alt fint, men historien er tavs om hvor kolonnerne er gået. Og der er mange kolonner. Apropos kolonnerne. Jeg fremhævede ikke dette med ovaler, men hvis vi tæller, hvor mange kolonner fra et givet punkt (af kunstneren) der er synlige på Exchange, faktisk i Montferrand, så tæller vi også deres forskellige numre. Ved Montferrand er 5 kolonner synlige, i panoramaet er der kun 4 kolonner.
Kom videre. På dette billede udførte Montferrand alle proportioner korrekt. Vi ser den rigtige placering af Rostral-søjlerne, Vladimir-katedralen og generelt alt, hvad jeg analyserede på det forrige billede. Og skyggerne er korrekte. Og selv antallet af Exchange-kolonner er korrekt. Jamb kun med gulvene i Kuntskamera og kolonnerne i det zoologiske museum. En etage mangler stadig, og kolonnerne af en eller anden grund dukkede ikke op.
Næste billede. Tilsyneladende er dette det eneste billede fra Montferrand-albummet, der ikke har nogen uoverensstemmelser. Det er sandt, at der virkelig ikke er noget at se her. Der er søjler i Winter Palace, General Staff-bygningen er i versionen før genopbygningen af 1860'erne, der kan godt være skygger fra sydøst, hvis det er tidligt om morgenen og sommeren.
Fjernere.
Her er et andet billede fra Montferrands album.
Vi ser ind i en oval rød cirkel. Vi ser på taget, vi tæller vinduer og søjler.
Her er en tegning af paladset fra den periode (før ilden i 1837).
Vi ser, at på tegningerne er tagene forskellige, og antallet af vinduer er forskelligt. Og vinduernes form er forskellig. Forresten, nu er facaden på Vinterpaladet fuldt ud i overensstemmelse med det andet billede. Kun farven blev grøn. Det vil sige, at Montferrands palads ikke tegnes korrekt.
Næste billede.
Vi ser det til venstre for General Staff (pil) ørken. Der er ingen bygninger. Ifølge historiske opslagsbøger var bygningen imidlertid placeret på dette sted. Med hensyn til denne periode skulle der have været et træningshus, som i 1840-43 blev genopbygget til hovedkvarteret for Guards Corps, som stadig eksisterer i dag. Sandheden med dette hovedkvarter for Guards Corps er også overskyet. Påstået var Montferrand også involveret i dens design, men noget voksede ikke sammen der, og projektet af A. Bryullov blev valgt, og det mest interessante er, at en række historikere mener, at denne bygning blev genopbygget i 1837. Det, der er vigtigt for os, er, at der var en bygning der, og her er et billedbillede fra 1833. På dette billede er bygningen med en akut vinkel slutningen af General Staff Building nær Moika-floden. Og til højre, hvor røg fra ovnen er, ser vi kanten af netop den samme bygning,som blev genopbygget til hovedkvarteret for vagteregimet enten i 1837 eller i 1840-43.
Vi ser videre. I henhold til den officielle historie, inden 1834 (installationen af en søjle på Palace Square) under opførelsen af St. Isaac's Cathedral, var hovedvæggene allerede blevet rejst, og der blev installeret portrætter med søjler. Og derfor er spørgsmålet - hvor? Hvor er dit fremtidige mirakel, monsieur Montferrand? Selv i den kupplede del, allerede i 1834, skulle katedralen være den dominerende højde i byen. Noget som jeg tegnet med firkanter.
Generelt er det alt sammen. Jeg vil ikke overveje billederne med billedet af den allerede installerede kolonne. Det er hverken interessant eller nødvendigt. Jeg vil heller ikke rejse spørgsmålene om teknologiske ordninger i denne artikel, især da en række forskere allerede har rejst dette spørgsmål før mig og har dækket det meget godt. Jeg tilføjede kun min berøring i denne artikel efter at have overvejet i detaljer, hvor nøjagtig Montferrand var på tegningerne. Svaret er indlysende. Montferrand var ekstremt unøjagtig. Og jo flere ankerpunkter vi finder på billederne, jo flere inkonsekvenser.
Hvad ellers vil jeg gerne tilføje. Nu er dette allerede kendt blandt historieelskere, men måske er der mennesker, der stadig ikke fuldt ud besidder informationen. Og derfor kun to slag som grund til refleksion.
Den første berøring er et billede af Prince G. G. Gagarin med en datering på cirka 1832-33. Hvad kan du se på det, og hvordan det passer til Montferrands album, har alle ret til at svare.
Og den anden berøring er denne information. I Lenproekt, på de generelle plandiagrammer (tegninger), er en granittsøjle, der er 25 meter lang, angivet, en nøjagtig kopi af Alexander-søjlen, begravet i jorden. Ligger i retning af Hermitage Atlanteans. Opdaget i 1978, mens jeg lagde rør til Hermitage.
På dette tager jeg min orlov.
Forfatter: zodchi1