Virkeligheden kan være endnu tristere
Fra 2064 begynder antallet af mennesker at falde - og denne proces kan være irreversibel. En af forfatterne af det tilsvarende videnskabelige arbejde indikerer direkte: hvis intet ændrer sig, vil menneskeheden i løbet af få århundreder dø ud. Der er dog værre ting end udryddelse. Et andet scenarie er meget mere sandsynligt: Verden vil befolkes af dem, der kan reproducere under nye kulturelle forhold. Desværre vil en betydelig del af moderne europæere, amerikanere og muligvis andre folk blive kastet ud fra de første sider af historien. Derudover kan de, der vinder denne vanskelige kamp, vi, den nuværende befolkning på jorden, måske ikke lide dem. Lad os prøve at finde ud af hvorfor.
Politiet lukker med kraft en Haredim-synagoge i Jerusalem, foråret 2020. Menneskehedens fremtid kan være meget tættere på denne scene end hvad Hollywood fortæller om den.
Bill og Melinda Gates Foundation finansierede et videnskabeligt arbejde, der blev offentliggjort i tidsskriftet med et meget betydningsfuldt navn Lancet. Hendes fund lyder alarmerende: det nuværende fald i fertiliteten rundt om i verden vil fortsætte, og så tidligt som i 2064 vil antallet af mennesker begynde at falde kraftigt.
I 2100 vil befolkningen i 23 lande falde med halvdelen eller mere - for eksempel i Japan til 53 millioner mennesker. Desuden venter en lignende situation landene i det sorte Afrika - bare deres fertilitet vil falde under reproduktionstærsklen lidt senere. Forfatterne selv tøver ikke med at slå alarm:
For tyve år siden blev Kina opfattet som et land med en hurtigt voksende befolkning: det afskaffede først for nylig politikken for "en familie"; et barn ". Men fødselsgraden der er faldet så skarpt, at Kina vil indtage tredjepladsen i verden med hensyn til befolkning allerede i dette århundrede, og det vil være ekstremt vanskeligt at fodre lokale pensionister. I fremtiden vil en lignende skæbne ramme Indien og Nigeria.
Ved første øjekast kan det virke som om det er godt: Når alt kommer til alt at reducere antallet af mennesker - og endnu mere deres hypotetiske udryddelse - vil reducere belastningen på miljøet, hvilket vil gøre det lettere for det. Desværre vil virkeligheden være noget anderledes.
Salgsfremmende video:
Hvorfor naturen ikke bliver bedre af færre mennesker
Fra barndommen hører vi: "For den moderne civilisation er der ikke noget problem med udryddelse, der er et problem med en overflod af befolkning, de har skrevet om dette i over et århundrede … Og dette problem er, at der ikke er noget for voksende befolkninger at spise."
Få ting kunne være længere fra sandheden end dette synspunkt. Ja, de siger meget om det - fra Malthus selv. Men meget mindre efter disse ord kaldes tal. For eksempel om det faktum, at sult på planeten i løbet af hele denne tid begyndte at påvirke en stadig mindre del af mennesker. Denne fødevaresikkerhed pr. Indbygger i dag er den højeste i menneskehedens historie. At det produceres så meget og så billigt, at vores art mærkbart har reduceret det område, der er besat af landbruget i løbet af de sidste tredive år.
Det daglige kalorieindtag i Afrika, på trods af befolkningsvæksten, vokser hurtigt. Interessant nok falder befolkningen tværtimod i Østeuropa efter Sovjetblokens sammenbrud. Det har imidlertid endnu ikke været muligt at gendanne kalorieindholdet i fødevarer til 1990-niveauet i en række østeuropæiske lande. Hvor er forbindelsen mellem det store antal spisere og manglen på mad på denne graf?
Og de 75 tusind mennesker om året, der stadig dør af sult (tre gange mindre end af sødede drikkevarer) gør det i lande, hvor der ikke er noget overskud af befolkning eller manglende jord til landbrug. Da der ikke var nogen i USSR i perioden med massesult. Men i disse lande er der bestemt politiske og militære faktorer (som i hungersnødsepisoderne i vores land), der gør landbruget vanskelig, uanset befolkningsstørrelse eller tilgængelighed af fri jord.
Der er ingen sultetrussel, og den er ikke så stærk, at folk bruger mindre jord til landbrug end i det sidste århundrede. Logikken fortæller os, at belastningen på naturen er blevet mindre? Og hvis der også er færre mennesker på planeten, vil skovrydning falde, og de overfyldte dyr og planter vender tilbage til det sted, hvor vi mennesker kørte dem fra?
Det absolutte antal dødsfald i verden i årtier. Opsvinget efter den russiske borgerkrig og konflikter i Kina er tydeligt synlige. Jordens moderne befolkning er meget større end dengang, men døden på grund af sult er blevet en sjældenhed.
Ak, denne ordning fungerer ikke. Lad os se på nutidens virkelighed: vi frigør jorden fra dyrkning, men naturen bliver ikke bedre.
Tag USA. Siden midten af sidste århundrede er omkring en fjerdedel af landbrugsjord blevet forladt der, ca. en million kvadratkilometer. Undervejs er den amerikanske befolkning fordoblet, og priserne på landbrugsprodukter er faldet 3-5 gange. Det ser ud til, at tilgroning af marker og græsgange er en velsignelse - deraf bør biodiversiteten øges. Men nej: den faktiske biodiversitet i USA er snarere faldet i løbet af denne tid. Lokale økologer kalder det US Biodiversity Crisis. Der synes ikke at være nogen mærkbar udryddelse af arter, men antallet af individer på omkring en tredjedel af arten er mærkbart faldet.
Priserne på majs, hvede og bomuld i USA er flere gange lavere end de var før 1950, da landbrugsarealet i dette land var mærkbart større, og befolkningen var meget mindre. Situationen er den samme på verdensmarkedet som helhed.
Præcis den samme historie i Australien: i 1976 brugte landbruget der 4,9 millioner kvadratkilometer, og i 2016 - allerede 3,7 millioner kvadratkilometer. Forresten er befolkningen i løbet af denne tid vokset 1,7 gange, dens fødevaresikkerhed er forbedret, og fødevarepriserne faldt, som læseren allerede forstod. Det viser sig, at næsten 1,2 millioner kvadratkilometer er returneret til naturen. For at forstå dette talls enorme størrelse, lad os huske: alle brugte landbrugsjord i Rusland besætter kun 1,4 millioner kvadratkilometer.
Landbrugsjord i Australien falder kraftigt.
Hvad skete der med de australske indfødte arter? Hvis du tror på økologerne, er de blevet betydeligt værre. Og det handler ikke om befolkningsvækst: Ligesom i USA indtager bosættelser og veje uforligneligt mindre jord end landbrug, så befolkningsvæksten selv kunne ikke forårsage det, der sker. Årsagerne er dybere.
Som vi skrev i et af de tidligere udgaver af bladet, afhænger stabiliteten af mange økosystemer af nøglearter. Store planteædere (mærkbart mere end 50 kg i vægt) er de vigtigste. Når alt kommer til alt er det de, der spiser vegetationen steder, hvor jorden er rig på fosfor, og derefter overfører den - med gødning - til, hvor jorden er ekstremt fattig med fosfor. Det vil sige til steder, hvor der ikke er nogen mineraler, der indeholder dette element på overfladen. Uden fosfor vil et normalt økosystem kollapse.
Dette er, hvad der skete i Australien efter ankomsten af aboriginerne. De ødelagde store planteædere, og der var ingen, der kunne transportere fosfor gennem Australien i titusinder af år i træk. Den har nu den fattigste jord i verden, og de normale planter på dette kontinent ofte enten ikke vokser overhovedet eller vokser grimme. Derfor er lokalt landbrug utænkeligt uden kunstig fosforgødning.
En pungdyr løve (op til 160 kg) angriber en pungdyr diprotodon (op til 2,9 tons, selvom en lille prøve under genopbygning). Efter ankomsten af de australske oprindelige lande på kontinentet uddøde begge disse arter efterfulgt af alle de andre store planteædere og rovdyr, herunder de meget store altædende kænguruer.
Det ser ud til, at det er vanskeligt at tage og returnere store planteædere her, begyndende med dem, der f.eks. Lever i ørkener, hvor lokale kænguruer ikke går? Ak, dette er absolut umuligt. Moderne bevarere mener, at introduktionen af nye arter i isolerede økosystemer er uacceptabel. Kameler, der flygtede til ørkenen og savannen, der begyndte at formere sig på kontinentet på grund af menneskelig forsømmelse, i dette land bliver ubarmhjertigt skudt fra luften i stort antal - selvom det ser ud til, hvorfor?
En lignende holdning til naturen (hvis den ikke generer os, tildeler vi en beskyttet status, og hvis den forhindrer, vil vi dræbe) i Australien, ikke kun på miljøafdelingsniveau og offentlige naturbeskyttere, men også blandt almindelige borgere:
Ikke alle landmænd ønsker at bygge endnu et lavt hegn i Australien: mange foretrækker bare at skyde eller forgifte kænguruer i stedet for at begrænse dem.
Hvor mange kænguruer der dræbes i Australien hvert år vides ikke rigtig, men ifølge officielle kvoter blev 1,5 millioner af dem ødelagt alene i 2015. Desuden vokser disse tal fra år til år temmelig.
Hvilken form for tilbagevenden af store planteædere ødelagt af oprindelige i Australien kan siges, når lokale beboere massivt og umenneskeligt dræber selv de planteædere, der kunne overleve aboriginernes ankomst - de dræber simpelthen fordi de synes synd på pengene til hegnet?
På en måde er situationen i USA ikke så forsømt: bisonen blev kun udryddet i naturen i det 19. århundrede og ikke fyrre tusind år siden, som den australske megafauna. Så landet i Amerika havde ikke tid til at blive fosformangel.
Men processerne der er de samme som i Australien og i ethvert land med moderne landbrug: der er mere og mere forladt landbrugsjord af den enkle grund, at der allerede er produceret så meget mad, at priserne på det er faldet for meget. Hvorfor ikke frigive de samme bøfler til de befriede lande?
Nå, et sådant spørgsmål blev rejst, men blev frigivet på bremserne. Årsager? Indtryk af lokale beboere med denne idé. Bisonen - som enhver stor planteæder - er et seriøst dyr, der har tendens til at gå gennem hække. Hvis han møder nogen, vil han prøve at slå hende ned med et løb. Han vil ikke kun slå metal ned, lavet af tykke stænger og med et fundament, der går ned i jorden dybere end en meter. Ingen af de lokale beboere er klar til sådanne udgifter - og de ønsker ikke at tillade kørsel af bison, hvor deres børn vokser op.
Selv om de lokale beboere stoppede alt sammen med bisonen, ville økologerne før eller senere blive stærkt foruroliget, hvis projektet blev lanceret. Og det er derfor. Der er ikke noget "tilbagevenden af arter": enhver genindførelse er faktisk introduktionen af en ny art. Naturen er meget fleksibel og ofte ændres alt inden for få år efter, at nøglearten forlader økosystemet.
Kænguruer i Australien er omkring halvtreds millioner (der er færre af dem pr. Kvadratkilometer end folk i Rusland), men der er især mange nær befolkede områder (Canberra på billedet), hvor der ofte vandes i tørre måneder.
Så snart bisonen holder op med at trampe græsset, erstattes de arter, der er mere modstandsdygtige over for trampning, af dem, der var "i skyggen" med bisonen. Som et resultat kommer andre bestøvende insekter og andre gnavere, der lever af planter, og andre rovdyr, der lever af gnavere osv., I forgrunden. Næsten alt ændres ofte og inden for en moderat periode.
Derudover ændrer ikke kun det lokale økosystem sig, men verden som helhed. Hvis vi bringer bøflen tilbage til Amerika i dag, vil den samme prærie som Fenimore Cooper ikke være der. I løbet af det sidste halvandet århundrede er luften blevet næsten halvanden gange mere CO2 - træer vokser meget bedre end før, og plantearter orienteret mod C3-fotosyntese vil nu vokse bedre end dengang.
Det vil sige, frigivelse af tidligere planteædere vil ikke returnere det gamle økosystem på nogen måde: det vil skabe et nyt, der ikke eksisterede i det 19. århundrede og ikke eksisterer nu. Plus, Amerika er meget mere vegeteret, end det var dengang: global tilvækst går hånd i hånd med global opvarmning. Dette betyder, at bisonen før eller senere vil gå, hvor der var en ørken i deres udryddelses æra - og hvor deres udseende uundgåeligt vil medføre stærke skift i økosystemet.
Derudover skal man forstå, at returnering af en nøgleart uden en anden er en utaknemmelig opgave. Efter bisonen skal du returnere ulven, ellers vil bisonen formere sig for meget. Men ulvens tilbagevenden er et muligt angreb på husdyr, som i de amerikanske landbrugsstater ofte græsser uden mærkbar beskyttelse bag en almindelig hæk. Men ulve kan overvinde det med større chancer end det samme kvæg. De lokale beboere vil være ulykkelige igen.
Nå og ærligt talt miljøforkæmpere over tid: når alt kommer til alt vil ulve jage gnavere og forstyrre den balance, der har udviklet sig i dag. Desuden begynder arten ofte at interagere forskelligt med lokale planteædere, når de genindføres. De har trods alt mistet vanen med at forsvare sig mod dette rovdyr. Færdighederne i reaktion på ham overføres ikke længere ved efterligning fra forældre til afkom, og ulve kan simpelthen ødelægge en befolkning, der ikke er klar til dem.
Situationen er ens mange steder i verden. I Frankrig og Tyskland dræbes op til flere hundrede tusinde vildsvin om året af nøjagtig samme grund: den uvillighed til at lade naturen bestemme størrelsen på populationer af vilde dyr og deres levesteder. Disse massakrer begås uden det mindste praktiske mål - selv kød fra de dræbte dyr samles ofte ikke her, det rådner bare i skovene.
Konklusion: en moderne mand, der endda opgiver landbrugsjord, vil ikke returnere kontrollen med dem til naturen. Han - og hans miljøforkæmpere - elsker ikke naturen, men deres ideer om den. I disse abstrakte repræsentationer kan naturen ikke ændre sig - som den altid gør, selv når en person ikke engang er tæt på. Dette betyder, at enhver genindførelse af arter i sidste ende vil være i modstrid med økologernes ideer om "fordelene for naturen."
Hvorfor er befolkningsnedgangen dårlig?
Så vi fandt ud af, hvorfor et fald i befolkningen ikke fører til en stigning i biodiversiteten. Men hvad er så slemt ved, at antallet af mennesker er faldende? Er der så få af os Homo Sapiens på planeten?
Problemet her er ikke kun, at "mange" og "få" er ret abstrakte begreber i forhold til antallet af mennesker. Endnu vigtigere er, at den menneskelige civilisation ikke er tilpasset manglen på mennesker i den arbejdsdygtige alder. Lad os se bort fra det faktum, at den faldne fødselsrate vil reducere antallet af arbejdstagere i økonomien kraftigt - hvilket betyder, at det bliver meget sværere at fodre pensionister, og levestandarden vil lide under dette. Lad os bare glemme denne mindre detalje.
Lad os vende os til vigtigere ting - for eksempel den tasmanske historie om at miste teknologi. For otte tusind år siden lavede de oprindelige i Tasmanien temmelig komplekse værktøjer fra ben, inklusive dem der tillod dem at fiske. De havde, som arkæologiske fund viser, værktøj med håndtag (stenøkser osv.), Redskaber, harpuner. Formentlig havde de både spydkastere og boomerangs, som alle australske indfødte på kontinentet nu har.
Men i de næste tusind år gik alt dette tabt af dem. Da europæerne kom der, brugte Tasmanierne ikke noget af det ovenstående. Knogleværktøjer kan være sværere at fremstille end sten, men de er ofte mere effektive - og er det virkelig så vanskeligt, hvis de, som vi ved, blev lavet af homo erectus for 1,4 millioner år siden?
En Tasmanian kaster et spyd, tegnet af en europæisk kunstner omkring 1836.
Forskere skriver direkte: Tasmanierne, hvis mest komplicerede våben var et spyd uden tip, blev den mest underudviklede af alle grupper, som videnskaben kendte i forhold til moderne mennesker.
Beklædningssituationen er endnu mere mystisk. Tasmanerne var på øen under det sidste ismaksimum, da der faktisk var Sibirien - og kunne ikke have overlevet uden tøj. Ja, det er svært at kontrollere dette, fordi det er dårligt bevaret, men frosten kan ikke narre - de skulle have haft varmt tøj. Men europæerne fandt kun små wallaby-kapper, der ikke dækkede det meste af kroppen. Og dette til trods for at det i Tasmanien, selv i dag, lejlighedsvis når –13 ° C.
Desuden fiskede de lokale ikke, selvom både floder og kysthavet sværmede med det. Selv selve ideen om, at fisk kan spises, var fuldstændig fremmed for dem - i modsætning til resten af de australske indfødte, meget fiskespisende. Indtil for 3.800 år siden registrerer arkæologer fiskeben i Tasmanien og ofte i store mængder (ifølge nogle skøn udgjorde fisk 20% af den lokale diæt). Efter - ikke en.
Konklusion: I Tasmanien blev en hel teknologisk orden brudt, et enormt lag af viden, der var afgørende for overlevelse, gik tabt. Dette kan være en af grundene til, at antallet af lokale aboriginer var meget lavt inden europæernes ankomst - et par tusinde på en ø på størrelse med Irland, men med et bedre klima.
Hvad er der galt? Ifølge en række forskere - inden for demografi. På et eller andet tidspunkt efter isoleringen af øen (på grund af stigende havniveauer) viste antallet af tasmanere sig at være så lille, at der var meget få håndværkere blandt dem, der var gode til at fremstille komplekse redskaber, fiske osv.
Jo færre mestre, jo færre muligheder for unge at lære af dem. Jo mindre trænet de unge er, desto mindre effektive vil deres redskaber og deres fiskeri være - og så videre, indtil den næste generation simpelthen opgiver disse ineffektive sysler.
En fjern analogi kan tegnes med modernitet - for eksempel med det amerikanske rumprogram. Som amerikanerne selv bemærker, kom de til månen takket være von Brauns geni (og hans 120 tyske kolleger eksporteret til USA fra Europa tilføjer vi).
Efter hans afgang skabte USA pendulkørsler - men de viste sig at være meget dyrere end von Brauns Apollo, de kunne ikke flyve til månen og dræbte endda flere mennesker end nogen anden måde at levere folk ud i rummet, hvorfor de måtte opgives. I næsten et årti gik teknologien til rumrejser for USA tabt.
Håbet om, at afrikanere vil kompensere for det demografiske hul i andre dele af planeten, er ikke baseret på noget: selvom fertiliteten i det sorte Afrika begyndte at falde senere end i andre, er sammenbruddet der lige så skarpt, og i anden halvdel af århundredet vil det dreje sig om nedgang i befolkningen.
Hvad ville der ske, hvis staterne ikke havde adgang til demografiske ressourcer af tysk eller sydafrikansk oprindelse? Hvad ville deres teknologiske kapacitet være i rummet da? Hvem ville være den første til at lande på månen? Ville de være den førende pladsmagt i dag?
Vores civilisation er meget mere kompleks end den tasmanske. Det er designet til at støtte et stort antal smalle specialister på én gang, ofte ubrugelige i andre områder af livet. Men nogen af dem kan vise sig at være kritiske på et eller andet tidspunkt. Og sandsynligheden for at have den rigtige specialist er i sidste ende direkte (omend ikke-lineær) proportional med det samlede antal menneskehed.
Hvad sker der, hvis vi pludselig halverer antallet af coronavirus-vaccineudviklere? Opfylder de deadline? Hvad hvis en ny viral epidemi i 2120 har dødsfald, og antallet af vaccineudviklere - på grund af et fald i antallet af mennesker - er utilstrækkeligt?
Endelig kan vi også stå over for en teknologisk udvikling af den tasmanske type. Heldigvis er vores teknologier meget vanskeligere end at fiske eller fremstille benværktøj.
Videresende til teokratiets sejr?
En anden vigtig ulempe ved den forestående demografiske recession er, at det sandsynligvis ikke vil ske - i det mindste vil det ikke vare lang. Årsagen er i selve evolutionens natur: den fortrænger individer med lav darwinistisk egnethed (efterlader få afkom) og spreder individer med høj darwinistisk egnethed (dem der efterlader mange afkom).
Ja, i dag falder fertilitetsgraden overalt i verden, inklusive det sorte Afrika - og falder hurtigt. Det er imidlertid allerede klart i dag, at dette ikke gælder for ultrareligiøse befolkningsgrupper i forskellige lande. Lad os tage et typisk eksempel på denne slags: Israel.
I Israel er den samlede fertilitetsrate - antallet af børn pr. Gennemsnitlig kvinde - for "sekulære" jødiske kvinder 2,1. Dette niveau er kun det minimum, der er tilstrækkeligt til reproduktion, selve tærsklen for ikke-udryddelse. Således er den sekulære del af befolkningen i dette land ikke ved at dø ud, men den stiger heller ikke.
Haredim er ikke kun i Israel: denne ultra-ortodokse familie bor i USA.
Blandt "religiøse" israelske kvinder er fødselsraten 3,0. Blandt de "ortodokse" - 4,2 og blandt de ultra-ortodokse (haredim) - 7,1 (højere end i noget andet land i Afrika). I 1991 var der 275.000 haredim i Israel, og i dag er der meget mere end en million. Hvis de kunne fortsætte med at formere sig i samme takt, at der om hundrede år ville være omkring hundrede millioner af dem og om to hundrede - mange milliarder.
Selvom haredim i Israel for kun et halvt århundrede siden var ekstremt sjældent, er de i dag allerede 12% af befolkningen (næsten det samme antal er "religiøse" og "ortodokse"). Ifølge lokale demografer vil de være 20% i 2030 og inden 2065 - en tredjedel. Indtil slutningen af århundredet vil haredim blive størstedelen af landets befolkning. Og da Israel er et demokrati, vil de automatisk få magt over det.
Andelen af religiøse jøder (sort stiplet linje) og ultra-ortodoks (rød linje) i den voksne befolkning i Israel. Det er værd at huske, at deres andel i landets befolkning generelt er meget højere end det, der er angivet på grafen, fordi andelen af børn i deres befolkning er meget højere end andelen for sekulære jøder.
Det ser ud til, at der ikke er noget særligt ved dette. Biologisk er det helt logisk, når de, der ikke ønsker at reproducere, tvinges ud af dem, der ønsker at reproducere - dette er faktisk hele indholdet af evolutionen. Hvem skal vi gå imod dette?
Og alligevel er der noget ubehageligt her. Som de ultra-ortodokse med rette påpeger:
Haredim-mænd arbejder sjældent - ifølge de seneste data er kun 51% beskæftiget (før 2005 var det dog 10%). Og blandt de beskæftigede er der mange, der arbejder deltid. Men i gennemsnit arbejder 87% af mændene i Israel.
Hvordan lever ultra-ortodokse familier? Indtil 2005 blev de sponsoreret af den lokale regering, men derefter blev subsidierne skåret ned. Som et resultat var det primært deres kvinder, der gik på arbejde: 76% af kvinderne blandt haredimere arbejder, og blandt israelske kvinder generelt er dette tal 83%. Som israelerne selv siger:
"For haredi-husstande er den største indtægtskilde generelt konens løn, fordi mange mænd der deltager i koleli (centre for avanceret jødisk religiøs uddannelse)."
Samtidig må man forstå: mange haredi-job er ikke tilgængelige. Kun 8% af deres mænd og 12% af kvinderne går til videregående uddannelse (og for mænd er de ofte ikke-sekulære). Derudover kan deres motivation til at arbejde også være lavere: Haredim-familiens indkomst er 1,5 gange lavere end en almindelig jødisk familie i Israel - med et langt større antal børn. Ifølge statistikker har 53% af deres familier indkomster under fattigdomsgrænsen, mens dette blandt de sekulære jøder kun er 9%. Haredim-udgifter pr. Indbygger er 48% mindre end de sekulære jøder.
Israelsk haredim.
Men dette generer dem ikke så meget: haredim-livsstilen er ikke særlig moderne, hvilket betyder, at de sammenlignet med en almindelig borger skal bruge penge sjældnere. I undersøgelsen udtrykte 71% af dem - og kun 65% af de verdslige jøder - tilfredshed med deres økonomiske situation.
Og dette er ikke bare en følelse af selvtillid: kun 5% af haredimerne i Israel betaler gæld med involvering af fogeder (det vil sige, de kan ikke betale dem normalt), men blandt sekulære jøder er dette tal 15%. 75% af alle haredim donerer mere end 500 sek om året til velgørenhed, men kun 25% af de verdslige jøder gør det samme.
Naturligvis slår den israelske offentlighed alarm over den igangværende demografiske erobring af deres stat af "sorte". Det er ikke engang pinligt, at Israel, minus Negev-ørkenen (besætter størstedelen af landet), allerede er beboet med en tæthed på mere end tusind mennesker pr. Kvadratkilometer. Selvom det ganske vist er meget - som i Bangladesh og næsten som i en typisk russisk byudvikling. Men israelsk landbrug er et af de mest effektive i verden, og i det hele taget tvivler ingen på, at det kan klare godt med at fodre den øgede befolkning.
Den sekulære offentlighed er mere bekymret over noget andet. De bemærker ganske rimeligt, at når haredimene begynder at dominere blandt jøderne, kan økonomien blive alvorligt beskadiget. Det kan være endnu værre med hæren: haredimerne er ikke særlig ivrige efter det.
Når de kommer til rekrutteringskontoret, skrives de ofte "opkaldet er ikke hensigtsmæssigt endnu." Og selvom IDF har dele "til haredimerne", tjener faktisk unge frafaldne fra disse samfund ofte i dem (og antallet af frafaldne er lille). Eksperimenter er i gang for at danne fuldgyldige dele på deres basis. Men faktisk bestemmes deres interne rutine (under påskud af de samme krav til kosher og sabbat) af normerne for "sorte", ikke den sekulære stat.
Forresten udelukker det samme lille antal frafaldne muligheden "haredim vil blive almindeligt folk af sig selv". Det gør de ikke: ifølge statistikker overstiger deres fødselsrate mange gange tabet fra frafald.
Og dette er ikke overraskende: alle undersøgelser viser, at ultra-ortodokse er mærkbart lykkeligere end den gennemsnitlige jøde i Israel. 98% af dem udtrykte tilfredshed med livet. Sådanne tal findes simpelthen ikke i nogen ikke-religiøs befolkning, hverken i Israel eller andre steder i verden. Det er meget tvivlsomt, om mennesker med en sådan tilfredshed i livet vil være tilbøjelige til at ændre deres synspunkter massivt for at blive dem med mindre livstilfredshed.
Måske har de ultra-ortodokse simpelthen konspireret og lyver om at være lykkelige og tilfredse med livet? Dette er tvivlsomt: objektive indikatorer indikerer, at deres forventede levetid er meget højere end den lokale norm. Mænd lever tre år længere end ikke-ultra-ortodokse mænd fra de samme bosættelser, og kvinder - på trods af syv børn og rollen som familiens vigtigste forsørger - er 1,5 år længere end sekulære repræsentanter for deres køn.
På trods af den fælles anti-zionisme for haredi er det kun et marginalt mindretal af ultra-ortodokse, der stiller krav om tilbagetrækning af israelske tropper fra palæstinensisk område.
På samme tid går haredim meget sjældent i sport på grund af deres afsides beliggenhed fra den moderne sekulære kultur. Husk: Israel har i gennemsnit en rekordhøj levealder for borgerne, op til 83 år, 2,7 år længere end i USA eller ni år længere end i Rusland. Det vil sige, haredimene lever i gennemsnit mange år længere end gennemsnittet af amerikanerne og mere end et dusin år længere end russeren.
Hvis nogen bruger halvt så mange penge på sig selv som en nabo, men lever længere, er det meget sandsynligt, at han oplever mindre stress. Ellers fungerer det simpelthen ikke at forklare dets levetid i almindelighed.
Som vi bemærkede, reducerer lavere niveauer af stress og livstilfredshed ikke kun sandsynligheden for at dø af hjerte-kar-sygdomme, men også at dømme efter de seneste års videnskabelige arbejde, chancerne for at få kræft.
Hvis haredimerne kommer til magten (uundgåeligt i betragtning af deres nuværende reproduktionshastighed) gennem parlamentariske mekanismer, kan Israel let og simpelthen blive et teokrati - som det var i det første årtusinde f. Kr. Sandt nok vil det nye teokrati være ejer af atomvåben og et ret veludviklet militærindustrielt kompleks. Men på den anden side er Israels naboer ikke fremmede.
Ultra-ortodokse har et meget ejendommeligt koncept for overholdelse af kashrut og sabbat - for eksempel protesterer mange af dem mod, at elnettet fungerer lørdag eller endda blokerer trafik, der forsøger at komme ind i deres områder på lørdage. Det er let at forestille sig, hvordan de følgelig vil begynde at regulere livet for hele det israelske samfund.
Faktisk er processen allerede begyndt: Under deres pres aflyste lokale flyselskaber flyrejser på lørdage. Og dette er kun begyndelsen: vi er haredi og imod "umodent klædte" turister, der kommer ind i deres kvarterer. Hvad vil der ske, når de fleste af Israels kvarterer bliver sorte? I Jerusalem er forresten allerede 35% af befolkningen sådan.
Israels skæbne kan være det tidligste eksempel på resten af verdens skæbne. Den ultrareligiøse del af befolkningen er ekstremt svagt påvirket af fertilitetskrisen - og højst sandsynligt er det slet ikke påvirket at dømme efter den store frugtbarhed hos haredi og amish. Og dette til trods for at den samme Amish (USA) rent faktisk kan bruge prævention - og endog nogle gange gøre det. Men ikke for at reducere det samlede antal børn, men kun for at skabe huller mellem fødsler, der er sikre for moderens helbred.
Andre lande i verden er mærkbart større end Israel, og processen med at gøre hvide til USA til den samme Amish vil helt klart ikke ende i dette århundrede. Men hvis de nuværende demografiske tendenser fortsætter, vil afslutningen være den samme. Uanset om staterne bevarer deres navn eller omdøber De Forenede Teokratiske Fællesskaber i Amerika.
Hvorfor formerer de sig, mens resten er på vej mod udryddelse?
Det er umuligt at begrænse gengivelsen af haredi eller amish: deres religiøse principper kræver respekt for de relevante skrifter. De Abrahamske religioner har et klart kulturelt mandat: "Og Gud sagde til dem: vær frugtbare og formere sig, og fyld jorden op og læg den under." Så længe disse grupper eksisterer, vil de følge dette mandat. Samtidig vil ikke alle åbenlyst ønsker at leve i et teokrati. Er der en vej ud af en fremtidig interessekonflikt?
I teorien forhindrer intet andre befolkningsgrupper i at opretholde reproduktionshastigheden mindst ikke under reproduktionstærsklen (tærsklen for ikke-udryddelse er 2,1 børn pr. Kvinde). Naturligvis forsvinder truslen om at gøre ultra-religiøse mindretal til et flertal ikke herfra. Men det vil i det mindste bevæge sig århundreder fremad. Er det muligt at opnå ikke-udryddelse af den ikke-religiøse del af befolkningen?
Ak, dette er meget usandsynligt i praksis. Først og fremmest skal man forstå: hvorfor falder fødselsraten i dag?
Ved første øjekast virker spørgsmålet simpelt. For det meste af menneskets historie reproducerede befolkningen i store byer sig ikke - fødselsraten var lavere end i landsbyerne, og hvis det ikke var for den konstante tilstrømning af mennesker derfra, ville der ikke have været nogen større byer før den moderne æra.
Det er let at se, at på trods af den urbane livsstil kunne briterne reproducere op til 1970'erne.
Intuitivt ser det ud til en beboer i en metropol, at der er for mange mennesker omkring. Måske er det meningen? Som det er kendt fra Universe-25-eksperimentet, hvis der er for mange mus i et begrænset rum, så selv med tilstrækkelig ernæring, begynder deres mødre at opgive deres børn. Og med tiden mister både de og hannerne generelt interessen for parring og bruger hele tiden på at slikke deres pels (som forskerne kaldte dem "smukke") og forsøge at undgå konflikter og stress. Generelt minder det hele om noget, ikke?
Eksperiment "Universe-25", slutningen af tresserne. Rummet tilvejebragte plads til 3.840 mus og mere end nok vand og mad. Imidlertid førte stresset fra den hyppige observation af andre mus befolkningen til at kollapse: Efter at have nået antallet af 2200 individer, stoppede først hunnerne med at passe på afkomene (og blev aggressive), og derefter mændene, der først viste et ønske om homoseksuel adfærd, mistede derefter fuldstændig interessen for parring. Som et resultat døde befolkningen uden at efterlade noget afkom.
For al enkelhed og tiltrækningskraft ved en sådan rent biologisk tilgang til løsning af problemet er det klart forkert. England blev urbaniseret i det 19. århundrede, men havde en total fertilitetsrate over erstatningstærsklen indtil 1970'erne. I mellemtiden var de objektive parametre for byrden for befolkningen i Storbritannien for et halvt århundrede siden meget højere end i dag: temperaturen i lokale huse om vinteren var +12 (ikke +18, som i dag), de arbejdede flere timer, socialsikringen var svagere, indkomsterne var lavere.
Takket være tættere bygninger og allestedsnærværende opvarmning af kul (som førte til massedød blandt borgerne) var niveauet af objektive stressparametre i bymiljøer også betydeligt højere end i dag. Nu ser det ud til, at den engelske byboers levevilkår er uforligneligt bedre - men han kan ikke længere reproducere.
Et andet populært svar på spørgsmålet om årsagen til faldet i fertilitet er udbredelsen af videregående uddannelse blandt kvinder. Ak, i de samme USA følger væksten i andelen af kvinder med videregående uddannelse en helt anden bane end faldet i deres fertilitet. Desuden har to tredjedele af kvinderne det ikke selv i dag - det vil sige, det er umuligt at tilskrive alle problemerne til videregående uddannelse.
Måske er faktum, at de fleste kvinder i den vestlige verden indtil 1970'erne i sidste århundrede ikke arbejdede og kunne afsætte mere tid til børn? Og dette er tvivlsomt. I Italien arbejder de fleste kvinder ikke i dag, men fødselsgraden der er ekstremt lav, selv efter vestlige standarder. Endelig er det klart, at haredi-kvinder ikke arbejder mindre end deres samtidige, men samtidig føder oftere end i de mest voldsomt opdræt af lande i det sorte Afrika.
For at forstå situationen klart nok er det værd at vende sig til den amerikanske oplevelse - historien om det eneste store udviklede land, som i anden halvdel af det 20. århundrede lykkedes at holde sig over reproduktionstærsklen på 2,1 børn pr. Kvinde i lang tid.
Men siden 2007 er denne situation blevet historie her. Årsagen tilskrives ofte det faktum, at 80% af de fattigste mennesker i USA ikke har øget deres indkomst i årtier. De siger, at årtusinder i staterne simpelthen ikke kan forlade deres forældre for mangel på penge (og det er slet ikke en kendsgerning, at de kan). Og den gennemsnitlige amerikaner er ikke vant til at formere sig, bo hos mor og far - da dette var en sjældenhed før.
De akkumulerede aktiver for den gennemsnitlige amerikaner under 35 er vist i blå, 75 og derover - hvid. Det er let at se, at dette hul vokser. Det er klart, at reproduktion efter 75 år er noget vanskelig.
Men en omhyggelig analyse af amerikanske statistikker afslører, at situationen er mere kompleks: civilstand spillede en større rolle i faldet i fertilitet end den førnævnte stigning i indkomstulighed. En kvinde, der er gift for størstedelen af sin fertil alder, har betydeligt flere børn end en, der har været gift i et par år eller helt har undsluppet det.
Fast grønt viser den anslåede barndom i de år, hvor amerikaneren er gift og bor sammen med sin ægtefælle. Den grønne stiplede linje viser barndommen med en fraværende ægtefælle, blå - når adskilt, lilla - i tilfælde af skilsmisse. Sort - gennemsnit observeret barndom, er det let at se, at det er tæt på det, der observeres under skilsmisse. Rød viser barndommen til de amerikanske kvinder, der aldrig har været gift.
Som du ved, falder antallet af år, som en kvinde bruger i ægteskab, overalt i verden og først og fremmest i vestlige lande - og falder i hele anden halvdel af sidste århundrede. I det samme USA tilbringer en kvinde på 35 år i fertil alder kun 12 til 20 år i ægteskab - og denne andel fortsætter med at falde.
Er Israel i dag - hele verden i morgen?
Konklusionen ser ganske enkel ud: forsøg på at stimulere fødselsraten for den ikke-religiøse del af befolkningen i sig selv kan kun være moderat vellykket. Det er vanskeligt at finde et program af denne art, der vil prøve at påvirke, hvor mange år en kvinde er blevet gift - eller om hun overhovedet er i det.
Med andre ord, selv en meget generøs materiel stimulering af fødsel - som for eksempel i Singapore eller de skandinaviske lande - vil hjælpe lidt, hvor en kvinde vil gennemgå fødsel og opdrage børn alene.
Derudover er det ret tvivlsomt, at et sådant program overhovedet kan opfindes. Årsagerne til faldet i ægteskabets stabilitet i det moderne samfund ligger så dybt, at det, mens det forbliver inden for dets rammer, næppe er muligt at vende denne flod tilbage.
Således er det sandsynligt, at ikke-religiøse dele af befolkningen ikke vil være i stand til at reproducere bæredygtigt (dvs. have en samlet fertilitetsrate over 2,1) i en overskuelig fremtid. Det mest sandsynlige resultat af de nuværende demografiske processer kan være den voksende overvægt hos ultra-religiøse mindretal - som bliver flertal - i det kommende århundrede.
I dette tilfælde kan sammenbruddet af vores tids dominerende - dvs. sekulære - kulturelle modeller ikke undgås. Det kan vise sig, at de aktuelle emner om feminisme, #metoo, sorte rettigheder og lignende, hundrede år fra nu, vil se så forældede ud som det 19. århundredes kontrovers om, hvorvidt man skal vaske hænderne. I ultrareligiøse samfund er der simpelthen ikke plads til meget af nutidens kulturelle bagage.
En mulig sejr for ultrareligiøse mindretal på globalt plan er et ret ubehageligt udsyn. Men set i dag er det svært at lave en anden prognose.