Som amerikansk psykolog beviste Philip Netherardo, at enhver god person forvandles til et dyr under visse omstændigheder. Nå, næsten hvem som helst.
”Skab fangerne en følelse af længsel, frygt, en følelse af vilkårlighed, at deres liv er fuldstændigt kontrolleret af os … Vi vil fjerne deres individualitet på forskellige måder. Alt dette kombineret skaber en følelse af magtesløshed i dem. Det betyder, at vi i denne situation vil have al magt, men de vil ikke have nogen,”instruerede forfatteren, den amerikanske psykolog Philip Zimbabardo, deltagerne i det berømte Stanford-eksperiment.
Hvad er godt
… hvad er dårligt? Så "dårlig" er "en bevidst, bevidst handling begået med det formål at skade, fornærme, ydmyge, dehumanisere eller ødelægge andre mennesker, der ikke er skyldige i noget; eller at bruge den personlige magt og autoritet i systemet til at tilskynde eller tillade folk at gøre lignende ting på dets vegne. Kort sagt, "at vide, hvad der er godt, at gøre dårligt" - dette er definitionen af det onde, som Philip Minnesardo har givet i sin bog, der er viet til Stanford-eksperimentet "The Lucifer Effect." Hvorfor gode mennesker bliver skurke. " Men hvilken type eksperiment er dette?
Den mest psykologisk stabile
”Disse unge mennesker ved næppe, at Palo Alto-kirkeklokker i dag ringer på dem. Snart ændrer deres liv sig på helt uventede måder. Søndag den 14. august 1971, fem til ti om morgenen”- det er sådan, Philip Philippardo begynder sin historie.
Salgsfremmende video:
Palo Alto er en lille californisk by ved siden af Stanford University campus. Her i kælderen på Det psykologiske fakultet blev der oprettet et fængsel. For sjov. 70 personer svarede på annoncen for at deltage i eksperimentet for $ 15 om dagen (eller $ 76 under hensyntagen til inflation i 2006). DRMardo og hans kolleger valgte 24. De mest sunde og psykologisk stabile.
Alle deltagere var mandlige universitetsstuderende, for det meste fra middelklassen. Gruppen blev delt i to dele. Den første skulle spille rollen som vagter, den anden - fanger. Ingen ønskede at være fængsel, så DRMrado valgte dem ved at tegne partier. Derefter vil de tro, at de blev taget som vagter for deres høje vækst (selvom der ikke var nogen gennemsnitlig statistisk højdeforskel mellem de to grupper). Indtil da … De valgte uniformer til deres rolle i lokale butikker. De fik også spejlede solbriller. For at undgå at se øjnene … Vagterne måtte bære dem hele tiden de var på vagt. Zimbabardo blev selv”manager” af fængslet.
Fangerne var klædt i ru almindelige kåber og fik gummi-hjemmesko. De var ikke iført undertøj - dette skulle ændre deres sædvanlige holdning og få dem til at føle sig utilpas. På det ene ben havde hver en lille kæde, der symboliserede manglende frihed. På hovedet - strømper til at efterligne barberede hoveder. I stedet for navne - numre, som de skal huske. To uger (det er hvor længe eksperimentet skulle vare), behandles de udelukkende med tal.
Alt dette skulle desorientere fangerne og fordybe dem i en fængselsatmosfære. Så rigtigt som muligt. Bortset fra fysiske og seksuelle overgreb, der var strengt forbudt helt fra begyndelsen. Minnesardo var interesseret i en persons reaktion på begrænsningen af friheden, levevilkårene bag søjler og virkningen af en pålagt social rolle på adfærd. Først og fremmest var hans opmærksomhed rettet mod fangerne. Men meget hurtigt skiftede det til vagterne, og selve eksperimentet kom snart ud af kontrol.
Zimbabardo-effekt
”Der er en stor forskel mellem jeres fængsel i Stanford og trofaste fængsler - der er helt andre fanger og vagter end jeres. I et rigtigt fængsel har vi at gøre med sociopater, voldelige fyre, der ikke koster noget at bryde loven eller angribe vagterne. Du har brug for rigtig seje vagter for at kontrollere dem, klar om nødvendigt til at bryde deres hals. Dine dejlige Stanford-drenge er overhovedet ikke så uhøflige og grusomme som rigtige vagter og fanger,”sagde en af eksperimentets konsulenter, en politimand ved navn Bill, til Zimbabardo.
I 2015 blev en film instrueret af Kyle Patrick Alvarez frigivet, dedikeret til Stanford-eksperimentet med samme navn.
Og ramte himlen med min finger. Men inden eksperimentets start kunne ingen engang tænke over det. Og ydmygelse af fanger begynder næsten øjeblikkeligt. På trods af forlegenhed og akavhed lærer de fleste af vagterne hurtigt deres rolle. Du kan forstå dem: hvad sker der, hvis de ikke er hårde? Er det sandsynligvis, at fangerne holder op med at lytte til dem?
Er det sandsynligt, at de afsporer eksperimentet? Sandsynligvis. Men sejhed betyder ikke hårdhed. Hvor langt kan hun gå i et typisk psykologisk eksperiment?
Den anden dag beslutter vagterne, at deres anklager ikke er alvorlige for deres autoritet. De bestemmer sig for at lære de ulydige en lektion, de river tæpper af deres senge og trækker dem derefter gennem de tornede buske. Det vil tage fanger mindst en time at få tornene ud af tæpperne. Medmindre de selvfølgelig ønsker at sove under tæpper. Uden at vide det, prøver fængslerne at få fangerne til at udføre meningsløst og nytteløst arbejde. Som i ethvert fængsel. Som i hæren. Som i ethvert administrativt system. Selv i skolen. Det er til magt og kontrol. At undertrykke vilje, frihed og individualitet.
Vagterne spiller fanger imod hinanden og vælger mellem "gode" og "dårlige" fængselsbygninger. De "dårlige" mennesker bliver tvunget til at rengøre toiletterne med deres blotte hænder, laver push-ups i lang tid, fjerne madrasserne, så de kan sove lige på betongulvet.
På den fjerde dag overtalte fangerne for at afværge ethvert forsøg på at flygte (hvilket faktisk blev gjort) det lokale politi til at flytte det provisoriske fængsel til et rigtigt - i en af de uudnyttede fængselsbygninger. Heldigvis forgæves. På grund af hvad DRMardo selv, med sine ord, "var vred og irriteret." Selv gik han ind i rollen som en sadistisk vagt.
Allerede på den femte dag begynder mobning af homoseksuelle. Fængslerne mistænker ikke engang, at alt, hvad der sker, er optaget på skjulte videokameraer. Fra en sådan indgang:”Du vil være Frankensteins brud,” siger en af vagterne ved navn Barden til fangen # 2093.”7258, du vil være Frankenstein. Jeg vil have dig til at gå som Frankenstein og sige, at du elsker nr. 2093. " Han får fangerne til at bevæge sig tættere på hinanden og imiterer samleje.”Som hunde, ikke? Det er hvad hunde gør! Han er allerede klar, ikke? Se, han står bagpå, det er doggy style! Hvorfor gør du det ikke som hunde? " Chuckles en anden fængsel, Hellman.
Alle, der var involveret i eksperimentet, inklusive teamet af observatørspsykologer og זימברardo selv, blev så fortrolige med rollen, at de ikke var opmærksomme på fangernes lidelser og ikke tog deres klager alvorligt. Indtil en kandidatstuderende ved Stanford University og זיkardos forlovede Christina Maslak, der ikke tidligere havde deltaget i eksperimentet, greb ind i sagen. Hun rejste spørgsmålet om etik for dets fortsættelse, og eksperimentet blev stoppet den sjette dag.
Abu Ghraib
- et fængsel 32 km fra Bagdad. I 2004 brød en international skandale ud her. Den amerikanske CBS-kanal talte om tortur af amerikanske soldater over fanger. Og han fortalte ikke bare, men viste de fotos, der blev taget af vagterne selv. Her poserer de på baggrund af en levende pyramide af nøgne fanger, der slår de dem ihjel.
De indsatte blev voldtaget, tvunget til at gå på fire og bjælke, for at fange mad fra toiletter, strippet nøgne og lægge plastikposer på deres hoveder og førte dem i snor. Og de fotograferede konstant.”En amerikaner sagde, at han ville voldtage mig. Han trak en kvinde på ryggen og fik mig til at stå i en skammelig position, holde mit eget pung i mine hænder,”sagde en af fangerne.
Blandt arrangørerne af al denne ubehagelige praksis var kvinder - US Army-personale Lindy Rana England og Sabrina Harman. Paradoksalt nok nogle af de mest brutale vagter. Smilende bredt stillede Sabrina Harman sig foran en tortureret til døden, irakere ved navn Manadela al-Jamadi, og tvang en fange til at stå med en pose på hovedet og med ledninger bundet til hans arme, ben og kønsorganer og meddele ham, at hvis han flyttede, ville han dræbe ham elektrisk stød (faktisk var ledningerne ikke tilsluttet elektricitet, men du kan forestille dig, hvad fangen oplevede).
System
Begivenhederne i Abu Ghraib fik folk til at huske Stanford-eksperimentet igen. Heriblandt Philip Minnesardo, der blev interesseret i denne historie. Og det var ikke let at blive interesseret, men konkluderede: den militære kommando og regeringen tager fejl i sagen. Anklagene vedrørte kun den amerikanske hærs misbrug af et par sorte får. Zimbabardo mener, at grunden er i systemet.
”Den vigtigste lektion i Stanford Prison Experiment er meget enkel: situationen betyder noget,” skriver Minnesardo. - Sociale situationer har ofte en stærkere indflydelse på adfærd og tænkning hos enkeltpersoner, grupper og endda ledere af en nation, end vi er vant til at tænke. Nogle situationer har så stærk indflydelse på os, at vi begynder at opføre os på en måde, som vi ikke kunne have forestillet os før … Den vigtigste lektion i STE (Stanford Prison Experiment. - NS) er, at situationen er skabt af systemet. Det giver legaliseret støtte, magt og ressourcer, gennem hvilke situationer opstår."
Takket være systemet tillader almindelige mennesker at opføre sig som tyranner ("dette er normen"). De fleste mennesker tænker ikke på, om denne norm er rigtig eller forkert. Det er korrekt, og det er det. Fordi alle gør dette, fordi det er nødvendigt. De fleste tænker ikke. Og hvis de tænker, så bukker de til sidst efter fristelsen til at være som alle andre. Det er lettere og sikrere.
Milgram og Hoflings eksperiment
I 1963 satte Stanley Milgram, en anden amerikansk psykolog ved Yale University, tre mennesker bag trykknapenhederne. Den første af dem var en eksperimentator, den anden var en "lærer", den tredje var en "studerende" (faktisk var det en skuespiller). Eksperimentøren krævede, at "læreren" stillede "studerende" enkle memoriseringsproblemer. Ved enhver fejl blev "studerende" chokeret (det var, hvad "læreren" troede, "eleven" var naturligvis kun foregående). Ved hver nye fejl krævede eksperimentøren fra "læreren" at øge den aktuelle styrke og argumenterede med forskellige argumenter. Fra kun 15 V nåede 26 ud af 40 forsøgspersoner, der deltog i eksperimentet, de "værdsatte" 450 V. Kun fem stoppede ved 300 V, da "studerende" begyndte at vise de første tegn på utilfredshed, fire stoppede ved 315 V, to - ved 330 V, en person stoppede hver ved 345, 360 og 375 V.
Et lignende eksperiment blev foretaget i 1966 af psykiater Charles Hofling, der kaldte sygeplejepunkter i forskellige typer hospitaler og udgav som en af lægerne og beordrede sygeplejerskerne til at injicere 20 mg af det farlige Astroten-stof til en eller anden patient. Dette er det dobbelte af den tilladte dosis på 10 mg, som sygeplejerskerne var godt klar over. Men det forhindrede dem ikke. 21 ud af 22 søstre opfyldte uden tvivl lægens recept, som jeg aldrig havde set før. Selvfølgelig blev alle stoppet i tide, ingen af patienterne blev såret. Det var jo bare et eksperiment.
Uten tankeløs lydighed over for myndigheder, der er forbundet med det absolutte flertal af mennesker, og en passende ideologi, der ligger til roden til ethvert system, er i stand til meget. Herunder de mest blodige forbrydelser såsom nazisme og tortur af inkvisitionen. Alt dette er omkring os nu. Et eller andet sted i mindre skala, et sted i større skala. Farer i hæren, undertrykkelse af kvinder, mobning i skolen, slå af børn af forældre, hustruer fra mænd. Flertallet blænder for alt dette. Herunder politiet. Det er som om det er, men på samme tid er det ikke. Det ser ud til at være dårligt, og det ser ud til at være "med hvem det ikke sker." Det ser ud til at være nødvendigt at være indignet, men "hvorfor konflikt", "vaske snavset linned offentligt". Og generelt "vil de finde ud af det selv." Fordi dette er en slags norm.
Mening
”Når de taler om Stanford-eksperimentet, bruger de ofte ordet” ved et uheld”, siger Lyubov Zayeva, en psykoanalytiker og specialist ved Den Europæiske Konfederation for Psykoanalytisk Psykoterapi. - Tilfældigt udvælgelse af deltagere, tilfældigt fordelt dem i to grupper. Fra psykoanalyses synspunkt bør man imidlertid tale nøjagtigt om manglen på mange detaljer.
Hver person har sadistiske og masochistiske tendenser. De, som forskellige former for had, hjælper os fra barndommen med at kræve, hvad der er nødvendigt for at overleve, og til at udtrykke utilfredshed, hvis vores behov ikke imødekommes til tiden eller i det ønskede rum. Normalt er disse drev (drev. - NS) konstant på udkig efter en vej ud af de ubevidste naturlige "butikker" og "fabrikker", men på samme tid kontrolleres de af eksterne og interne moralske regler, livsprinsesser. Og jo mere moden en persons ego og superego er, jo større er sandsynligheden for, at han ikke krydser en eller anden linje, ikke fordi han bliver straffet, men fordi han ikke ser glæde og hensigtsmæssighed i dette. Det er, det er en ting, når jeg er bange for at gøre noget og derfor ikke gør det. En anden - hvis der ikke er behov for dette, vil jeg ikke gøre det.
Lad os gå tilbage til eksperimentet. Da reklamationen for rekruttering blev annonceret, var det netop de mennesker, der reagerede på det, for hvem det annoncerede emne - fængsel - allerede havde vakt nysgerrighed snarere end væmmelse. Det vil sige, de ønskede oprindeligt at spille det, hvilket betyder at realisere nogle af deres fantasier og ønsker. Ellers ville de simpelthen ikke have reageret. Derudover var det ikke længere så vigtigt, hvilken side af linjen de var på, fordi sadisme og masochisme er et "timeglas", der kan dreje denne vej, og at afhængig af graden af undertrykkelse af nogle ønsker, frygter man at manifestere deres sande ønsker, graden af intern tilladelse.
"Fængslerne" modtog tilladelse fra en autoritativ figur - forfatteren af DRM-eksperimentet - til frit at realisere deres sadistiske drev. Det vil sige, at deltagerne oprindeligt lignede unge, i hvilke deres identitet dannes stort set på grund af aggressiv selvidentifikation og konkurrence, hvis manifestationsform og evnen til at sublimere afhænger af graden af infantilisme. Rollen som Voksen, bærer af Superego, lov og regler, blev projiceret over på DRMardo. Og hvis superegoet, der blev bragt udenfor, tillod friheden til drev, så blev alle styret af graden af deres ønsker. Det vil sige, at alle deltagere i eksperimentet allerede inden begyndelsen af den aktive handlingsfase allerede ønskede at reagere på nogle tidligere undertrykte ønsker. Det er ikke tilfældigt, at deltagerne var studerende, dvs. gårsdagens teenagere,hvis ønske om gratis frigivelse af forbudte drev er meget stærkt og let kan blive stærkere end virkelighedsprincippet.
Lad os ikke glemme, at enhver idé er baseret på det ubevidste ønske fra forfatter-skaberen om at reagere på noget. Det vil sige, selve ideen om eksperimentet skyldtes nogle sadistiske ønsker fra Zimbabardo. Nogle af dem blev aktivt implementeret - i form af at organisere chokerende forhold, regler og andre - i form af passiv observation af deltagernes lidelser.
Således handler dette eksperiment ikke så meget om betingelserne for tab af sociale roller og selvidentifikation, men om styrken af sadomasochistiske drev fra personer med sandsynligvis grænseoverskridende personlighedsorganisation. Fordi virkelighedsprincippet ville stoppe en almindelig neurotik på nysgerrighedstrinnet, men ikke ville tillade ham at overtræde grænserne for intern tilladelse ved frit at deltage i en fantasi fra en intern virkelighed kaldet "Fængsel". Vi går kun til de scenarier og rum, der er tæt på os, i det mindste fjernt kendte. Vi kan kun prøve disse roller, information om hvilke der allerede er i vores indre oplevelse …
Olga Fadeeva