Da fantasy erstattede science fiction, blev fremtiden erstattet af fortiden, ifølge historikeren og socialfilosofen Andrei Fursov. I et interview med BUSINESS Online fortalte han, hvordan Game of Thrones slører forestillingerne om godt og ondt blandt dets seere, hvorfor kristendommen blev fjernet fra fantasy middelalderen, som blev hindret af den videnskabelige og teknologiske fremgang i 1960'erne, og hvorfor drømme om andre planeter og stjerneskibe blev udvekslet til afskallingsverdenen og middelalderens tortur.
Hvad er Game of Thrones?
- Andrey Ilyich, den sidste episode af den monumentale amerikanske serie "Game of Thrones" kommer ud på verdensskærme. Filmen bryder millioner af seerplader og giver samtidig meget blandede anmeldelser fra kritikere. Hvad er Game of Thrones fra dit synspunkt som historiker og videnskabsmand?
- For det første er verden af Game of Thrones efter design en kombination af tre forskellige epoker. På den ene side gættes antikken der på den anden side - mørke aldere, "mørke aldre", det vil sige den kronologiske opdeling mellem slutningen af antikken og middelalderens begyndelse. Fra den tredje - Høj middelalderen flimrer der; især en af de gratis byer, Braavos, minder meget om Venedig. Braavos har kanaler, husbåde og endda en nedsænket del af byen. Og der er en åbenlyst jernbank.
Alt dette samlet kan karakteriseres som en prækapitalistisk og præindustriel verden sammensat af antikken, middelalderen og nogle elementer i østkulturen (nomader, slavebyer, der minder om centrumerne i det østlige Middelhav og det nordlige Afrika, ligner Carthage). Dog ser det hele temmelig organisk ud. En anden ting er, at mennesker, der bor i en kompleks opfundet verden, slet ikke ser ud til at være indbyggere i den mørke alder - deres psykologi er ret moderne.
Hvis vi sammenligner "Game of Thrones" med et andet storskala fantasy-epos - "Ringenes Herre", er en markant forskel slående. Både i bogen af John Tolkien og i filmen af instruktør Peter Jackson er linjen mellem godt og ondt meget klar. Derudover ser de onde styrker endda udad forfærdelige og frastødende ud: De er nisser, orker eller den største fjende blandt de frie folk fra Sauron, der er jordbund fra jorden. Tværtimod er alverne smukke og luftige, og folk er heller ikke dårlige. I Game of Thrones går denne klarhed tabt og sandsynligvis med vilje. Udad kan folk fra verden af "En sang om is og ild" se helt normale og attraktive ud, men samtidig være grimme i hjertet. Der er praktisk talt intet absolut onde her, bortset fra måske for Ramsay Bolton og King Jeffrey. Selv Littlefinger (Lord Petyr Baelish) - en negativ karakter - gør selvfølgelig gode gerninger,i deres egne egoistiske interesser: ondt, gør godt. For eksempel redder han Sansa Stark, som ikke er ligeglad med ham, men vigtigst af alt med hendes hjælp vil han blive hersker i Norden. Derefter løser Sansa Baelish's spil, og hendes søster Arya dræber Littlefinger som en af de skyldige i sin fars død. Men stadig på et tidspunkt gør Baelish en god handling, der ændrer spillet og historien om Thrones verden.
Et andet veltalende træk ved det episke - både filmiske og bogagtige: i dets løb sejrer det onde nu og da over det gode. Relativt positive karakterer omkommer ved hænderne på negative (men sidstnævnte får det også). Både i filmen "Game of Thrones" og i George Martins bogsaga fastholdes idéen konstant, at godt og ondt er blandet, og det er meget vanskeligt at skelne den ene fra den anden. Faktisk er det sådan i livet: den virkelige verden er ikke sort / hvid, den inkluderer forskellige gråtoner. På den ene pol, hvid, er der helgener, på den anden sort, der er skrumper og monstre som Ramsay Bolton, og mellemrummet mellem disse to poler er gråt. Men det grå liv fortsætter, men principperne skal klart skelne hvidt fra sort. I filmen er sådanne principper dårligt synlige for hans figurer.
Salgsfremmende video:
Game of Thrones 'verden er en verden af mord, intriger, sindethed, afsked, incest og grusom tortur. Hvis vi husker middelalderen eller især det sene romerske imperium, finder vi alt dette der. Og i renæssancetiden, hvis skyggeside vidunderligt blev beskrevet af den russiske filosof Alexei Losev, kogte og dæmoniske lidenskaber sejr, men i Martins epos blev mørket kondenseret til grænsen: læsere og seere pålægges ideen om, at der ikke er meget godt i verden, men der er masser af onde. det vinder, og i princippet er det normen.
Magtkamp
- Faktisk blev den virkelige middelalder med al dens grusomhed blødgjort af kristendommen, takket være hvilken den ikke var så mørk. Filosofen Berdyaev kaldte endda middelalderen den største epoke i menneskehedens historie, da dette er det første forsøg på at opbygge Guds rige på jorden. Og kristendommen er fjernet fra Game of Thrones. Som navnet antyder, er dette bare et ambitionsspil og en magtkamp.
- Jeg ville ikke overdrive kristendommens blødgørende rolle. Det er tilstrækkeligt at huske de albigenske krige, brande af inkvisitionen og meget mere. I Game of Thrones ser vi mørke og middelalder, men kristendommen som sådan er ikke der. I øvrigt er han ikke engang i Ringenes Herre. Verden af "Songs of Ice and Fire" har sine egne religioner, hvoraf den største er Cult of the Seven. Der er også dem, der tror på ild - tilhængere af kulturen R'glor, der minder om zoroastrianismen (men dette er intet andet end en ekstern lighed). Til dels med kristendommen kan man kun finde en tværgående tale med Sparrow-bevægelsen: der er askese, Hans Sparrow. Og alligevel er denne bevægelse langt fra Kristi tilhængere, derfor er vi tvunget til at oplyse: der er ingen kristendom i verden af "Song of Ice and Fire". I betragtning af at det moderne vest også er blottet for kristendommen,og under dekke af den fjerne fortid af "Game of Thrones" vises vi en af versionerne af fremtidens verden, det er langt fra tilfældigt. I den postkapitalistiske verden vil kristendommens niche, hvis overhovedet, være meget snæver.
- Det vil sige, vi tilbydes et fremtidsscenarie under det betingede navn "Frem til middelalderen!", Men dette er middelalderen, renset for kristendommen og fuldstændig helliget bestialske lidenskaber.
- Ikke bare “Frem til middelalderen!”, Dette er et spring til flere versioner af “fremtiden som fortiden”. Kapitalisme som system er på vej, den er næsten væk. En overgangs æra begynder at noget grundlæggende anderledes og ikke nødvendigvis bedre, snarere tværtimod. Og hvis der ikke er nogen global katastrofe, vil den fremtid, der venter os, ikke være homogen og homogen, før det nye system er fuldt etableret. På den ene side vil det være Afrikas futuroarchaic, på den anden side vil det ligne det pre-kapitalistiske arabiske øst. Den tredje mulighed er Kina, hvor den traditionelle kinesiske livsstil vil vedtage computerteknologi og etablere et system med sociale vurderinger. Det testes allerede i Kina (det sørger for et specielt rangeringssystem,som vil overvåge befolkningens adfærd og give ratings til beboerne på grundlag af deres "sociale kredit"; krænkere kan være forbudt at flyve med fly og rejse med tog, rentabel beskæftigelse, uddannelse af børn i eliteskoler og universiteter osv. - ca. red.). Den ældre bror, der blev introduceret af Orwell i romanen "1984", hviler bare her - det vil vise sig at være et sådant system med total overvågning af alle og alt, som den orwellske helt Winston Smith aldrig drømte om (bemærk for dem der kan lide at tale om det lette socialistiske Kina som et alternativ til”mørkt” og kapitalens onde verden”).bare hviler her - det vil vise sig at være et sådant system med total overvågning af alle og alt det, som Orwells helt Winston Smith aldrig har drømt om (bemærk dem, der kan lide at tale om det lette socialistiske Kina som et alternativ til den”mørke og onde kapital i verden”).bare hviler her - det vil vise sig at være et sådant system med total overvågning af alle og alt det, som Orwells helt Winston Smith aldrig har drømt om (bemærk dem, der kan lide at tale om det lette socialistiske Kina som et alternativ til den”mørke og onde kapital i verden”).
Fremtiden er flere futures verden, hvoraf nogle er meget futuroarchaic. En ekstern analogi her kan være de "mørke aldre" i forhold til den endda ikke lyse, men alligevel ikke så mørke oldtid fra det 4. århundrede e. Kr. Og det ser ud til, at hovedverdien af disse verdener vil være magt som evnen til at kontrollere massernes ressourcer og opførsel. Faktisk viser "Game of Thrones" os dette. Den eneste ubetingede værdi, som de fleste Martins karakterer bevarer, er magt. Selv hvis vi tager Arya Stark, som menneskelige følelser er vigtige for, vil vi se, at mange af hendes handlinger er drevet af en tørst efter hævn. Og hun hævn, føler hævn som magt og bruger de færdigheder, som hun blev undervist af en gruppe snigmorder, meget specifik, der minder om middelaldermordere. Blandt figurernei hvis sjæle gode og onde konstant kæmper med hinanden, kan man også huske Jon Snow og Daenerys Targaryen. Og begge stræber i forskellig grad (men især Daenerys) efter magt.
"Hovedværdien af disse verdener vil være magt som evnen til at kontrollere massernes ressourcer og opførsel."
Fantasiverden til at erstatte science fiction
- Hvis vi tager middelalderen som originalen, vil vi se, at praktisk talt alt - fra korstogene og søgningen efter den hellige gral til værkerne fra Chrétien de Trois og Minnesingers - havde en religiøs skal. Det viser sig, at den ikke-kristne verden af Game of Thrones ikke engang er en parodi af middelalder, den er anti-middelalderlig.
- Jeg ville ikke overdrive den religiøse del af de samme korstog. Ja, religion formaliserede korstogene, men samtidig løste de to problemer: en overskydende demografisk masse blev kastet ud af Europa, mens tørsten til at plyndre og dræbe var tilfreds. Lad os ikke glemme, at Europa i det 11. - 13. århundrede lignede en barbarisk verden i sammenligning med det raffinerede arabiske øst. Faktisk opfattede araberne, da de først stødte på korsfarerne, dem som sådan - som en vild horde, der kom til at plyndre en avanceret civilisation. Og de var ikke langt fra sandheden. Så jeg vil ikke kalde Game of Thrones anti-middelalderlig med den begrundelse, at der er blevet smidt meget ud af det. På den anden side blev meget af det, der ikke var i den middelalderlige verden, indsat i verdenen af "Song of Ice and Fire" - dette er det gamle lag, jeg allerede har nævnt.
- Hvorfor, efter din mening, er fantasygenren blevet så populær i de seneste årtier? Når alt kommer til alt, selv i slutningen af den sovjetiske æra blev science fiction værdsat, læserne blev mere tiltrukket af stjerneskibe og ukendte verdener, fjerne planeter og nogle obskure, men strålende generelle galaktiske fremtider, og nu i stedet for alt dette er der mørke aldre med mord og incest.
- Helt ret, og toppen af science fiction (både sovjetisk og vestlig) faldt i 1960'erne-1970'erne. I 1970'erne begyndte denne genre imidlertid gradvis at forsvinde og komme til intet. Allerede i 1980'erne begyndte fantasygenren at vinde styrke i Vesten. Dette er naturligvis ikke tilfældigt. Det var 1960'erne, der blev toppen af videnskabelige og teknologiske fremskridt i det 20. århundrede. Da den første halvdel af det tyvende århundrede sluttede, var der blevet opfundet så meget i løbet af disse halvtreds år, at alt så ud til at være muligt, menedes det, at fremskridt ville vokse eksponentielt. 1960'erne er en verden af uhæmmet social, kulturel og teknisk optimisme. Manden fløj ud i rummet, lancerede kunstige satellitter og tænkte over udviklingen af andre planeter. Men denne impuls af menneskeheden ind i fremtiden skabte en vis trussel mod de magtfulde både i Vesten og i Sovjetunionen.
Og allerede i 1960'erne var personalet ved Tavistock Institute for Human Research i Storbritannien (og ironisk nok, det ligger i Devonshire, ved siden af Dartmoor-sumpene, hvor det mørke drama "The Dogs of the Baskervilles" af Conan Doyle blev spillet) havde til opgave at bremse den videnskabelige og teknologiske fremgang ved at indføre visse informationspsykologiske og organisatoriske modeller. Især begyndte arbejdet med oprettelsen af ungdommers og kvinders subkulturer og bevægelser (det var på dette tidspunkt, at Beatles og The Rolling Stones dukkede op på anmodning, miljøisme begyndte at udvikle sig, og den feministiske bevægelse intensiveredes kraftigt).
En af de vigtigste opgaver, der blev tildelt Tavistock, var som følger: at udslette den kulturelle optimisme i 1960'erne (at udrydde, slå ud, slette den kulturelle optimisme i 1960'erne). Og science fiction, især sovjetisk fiktion, var bestemt optimistisk i sit humør. Nogle mindre optimistiske noter (jeg kan ikke kalde dem pessimistiske, men de så mere komplekse ud end bare optimisme) blev sporet af et antal forfattere i den socialistiske lejr, især i bøgerne til Stanislav Lem (lige læst hans astronauter og magellanske sky). Imidlertid var den generelle stemning i sovjetisk science fiction indtil midten af 1960'erne overvejende optimistisk, som det kan ses i værkerne fra Strugatsky-brødrene og i Ivan Efremovs romaner. Men i slutningen af 1960'erne foregik der et vendepunkt, og på et meget simpelt grundlag:Af lejesoldatgruppe-grunde nægtede nomenklaturen at strejfe ind i fremtiden og foretrækkede at begynde at integrere sig i capsystemet. Vores mest skarpe science fiction-forfattere greb intuitivt denne tur. Ivan Efremov skriver romanen "Hour of the Bull" (udgivet i 1968-1969; den blev udgivet som en separat bog i 1970), som på initiativ af Yuri Andropov begynder at blive trukket tilbage fra boghandlere og biblioteker - ledelsen af planeten Tormans er meget lig det sovjetiske politburo. For at erstatte "Noon …" med Strugatskikh kommer "Snail på skråningen". Selv i det berømte sovjetiske magasin Tekhnika Molodoi var dette tydeligt synligt: Tonen i publikationer ændrede sig fra anden halvdel af 1960'erne til 1970'erne. Ivan Efremov skriver romanen "Hour of the Bull" (udgivet i 1968-1969; den blev udgivet som en separat bog i 1970), som på initiativ af Yuri Andropov begynder at blive trukket tilbage fra boghandlere og biblioteker - ledelsen af planeten Tormans er meget lig det sovjetiske politburo. For at erstatte "Noon …" med Strugatskikh kommer "Snail på skråningen". Selv i det berømte sovjetiske magasin Tekhnika Molodoi var dette tydeligt synligt: Tonen i publikationer ændrede sig fra anden halvdel af 1960'erne til 1970'erne. Ivan Efremov skriver romanen "Hour of the Bull" (udgivet i 1968-1969; den blev udgivet som en separat bog i 1970), som på initiativ af Yuri Andropov begynder at blive trukket tilbage fra boghandlere og biblioteker - ledelsen af planeten Tormans er meget lig det sovjetiske politburo. For at erstatte "Noon …" med Strugatskikh kommer "Snail på skråningen". Selv i det berømte sovjetiske magasin Tekhnika Molodoi var dette tydeligt synligt: tonen i publikationer ændrede sig fra anden halvdel af 1960'erne til 1970'erne.tonen i publikationer ændrede sig fra anden halvdel af 1960'erne til 1970'erne.tonen i publikationer ændrede sig fra anden halvdel af 1960'erne til 1970'erne.
I Vesten finder vendepunktet sted af lignende grunde: den teknologiske udvikling, der har udviklet sig hurtigt siden anden halvdel af det 19. århundrede, lod det midterste lag og toppen af arbejderklassen nyde dens frugter - dette udgjorde en trussel mod de magtfulde, så den herskende klasse begyndte at reagere. Vi kan sige, at den sovjetiske nomenklatura og den vestlige elite arbejdede synkront her. Resultatet blev en afmatning i den videnskabelige og teknologiske udvikling i anden halvdel af det 20. og det tidlige 21. århundrede. Hvad er opfundet i løbet af denne tid? Mobiltelefon, computer, internet? Men dette kan ikke sammenlignes med pladsresultaterne i første halvdel af det tyvende århundrede.
En af konsekvenserne af den negative evolutionære tur i 1970'erne var udskiftning eller trængsel ud af science fiction af fantasygenren. I fantasygenren er der hverken demokrati eller fremskridt - dette er fremtiden som fortiden. Og dette korrelerer meget godt med den berømte rapport fra 1975, "The Crisis of Democracy", som Huntington, Crozier og Watanuki skrev på anmodning af den Trilaterale Kommission. Dette er et meget interessant dokument, jeg har allerede talt om det mere end én gang. Kort sagt er hovedtanken med rapporten, at Vesten er mere truet ikke af Sovjetunionen, men af overdrevent demokrati i selve Vesten, som kan bruges af”uansvarlige sociale grupper”.”Det demokratiske politiske system er især sårbart over for spændinger fra industrielle og regionale grupper,” erklærer forfatterne af rapporten. Som det fremgår af dokumentet,det er nødvendigt at forklare befolkningen, at demokrati ikke kun er en værdi, men også et værktøj, at der udover demokrati også er andre værdier: anciennitet, viden, autoritet. Bogstaveligt talt blev det udtrykt som følger: "I mange tilfælde kan behovet for ekspertise, overlegenhed i stilling og rang (anciennitet), erfaring og særlig evne opveje demokratiets påstande som en måde at udgøre magt på." Afslutningsvis foreslog rapporten, at der indføres en vis politisk apati blandt masserne, hvilket var fuldstændigt korreleret med den moderne fantasiverden. Når alt kommer til alt, gentager jeg, i fantasi, at der ikke er noget demokrati - der er kun neo-præstedømme, neo-konger og ikke-riddere. Bogstaveligt talt blev det udtrykt som følger: "I mange tilfælde kan behovet for ekspertise, overlegenhed i stilling og rang (anciennitet), erfaring og særlig evne opveje demokratiets påstande som en måde at udgøre magt på." Afslutningsvis foreslog rapporten, at der indføres en vis politisk apati blandt masserne, hvilket var fuldstændigt korreleret med den moderne fantasiverden. Når alt kommer til alt, gentager jeg, i fantasi, at der ikke er noget demokrati - der er kun neo-præstedømme, neo-konger og ikke-riddere. Bogstaveligt talt blev det udtrykt som følger: "I mange tilfælde kan behovet for ekspertise, overlegenhed i stilling og rang (anciennitet), erfaring og særlig evne opveje demokratiets påstande som en måde at udgøre magt på." Afslutningsvis foreslog rapporten, at der indføres en vis politisk apati blandt masserne, hvilket var fuldstændigt korreleret med den moderne fantasiverden. Når alt kommer til alt, gentager jeg, i fantasi, at der ikke er noget demokrati - der er kun neo-præstedømme, neo-konger og ikke-riddere.det var fuldstændigt korreleret med den fashionable fantasiverden. Når alt kommer til alt, gentager jeg, i fantasi, at der ikke er noget demokrati - der er kun neo-præstedømme, neo-konger og ikke-riddere.det var fuldstændigt korreleret med den fashionable fantasiverden. Når alt kommer til alt, gentager jeg, i fantasi, at der ikke er noget demokrati - der er kun neo-præstedømme, neo-konger og ikke-riddere.
"I fantasygenren er der hverken demokrati eller fremskridt - dette er fremtiden som fortiden"
Det indre rum af Ringenes Herre, Game of Thrones, The Wheel of Time af Robert Jordan, Harry Potter m.fl. er for det første en verden af hierarkier og slet ikke Ephraims verden af Andromeda Nebula, hvor fremtiden kaldes æraen Mødte hænder. For det andet er fantasiverdenen en præindustriel eller i bedste fald en ødelagt, industriel futuro-arkaisk verden. Og dette svarer også til forløbet til at bremse videnskabelige, tekniske og industrielle fremskridt til fordel for toppen af det kapitalistiske samfund. Den ideologiske grund til at bremse var miljøisme, der blev en kvasi-ideologi. Den første rapport til Romsklubben (oprettet i 1968) blev kaldt "Grænserne for vækst." Det argumenterede for, at menneskeheden i sin industrielle udvikling har nået sine grænser, lægger et for stort pres på det naturlige miljø, det er nødvendigt at bremse den industrielle og økonomiske udvikling,går videre til "nulvækst". Det vil sige, 50 procent af alle midler skal gå til at neutralisere den negativitet, som den industrielle udvikling medfører. På trods af at rapporten blev udsat for en videnskabelig falske, viftede fortalere for økologi og deindustrialisering den som et banner - ligesom en anden falske bruges i dag, nemlig ordningen med "global opvarmning som et resultat af menneskelige aktiviteter."
Dermed har overgangen fra science fiction til fantasy med sin førindustrielle hierarkiske verden af tryllekunstnere og troldmænd langt fra rationalitet (et andet træk ved antimodernitet) et klart klassegrundlag. I marxistiske vendinger er dette en afspejling af det kapitalistiske samfunds forfald og det faktum, at den kapitalistiske elite har taget en kurs for at bremse den videnskabelige og teknologiske udvikling. Den sovjetiske nomenklatura gjorde det samme i deres egne interesser, da de i midten af 1960'erne blokerede OGAS-programmet til Viktor Glushkov (udvikleren af den første personlige computer i USSR MIR-1) såvel som det kolde termonukleære fusionsudviklingsprogram for Ivan Filimonenko og en række andre militære resultater af KB Chelomey. Faktum er, at gennemførelsen af projekterne fra Glushkov og Filimonenko noget skubbede nomenklaturen til side, folk kom på spidsen,der blev kaldt teknokrater. For øvrig husker jeg godt, hvordan i slutningen af 1960'erne ved Moskvas statsuniversitet kritiserede vores lærer i videnskabelig kommunisme videnskabsmanden og science fiction-forfatteren Igor Zabelin for hans synspunkt, hvorefter den videnskabelige og tekniske intelligentsia bliver en markant fremskridskraft. Nå, den tekniske intelligentsia blev skubbet til side sammen med videnskabelig og teknologisk fremgang. I denne forstand kan vi sige, at den finansierede kapitalismes verden forvandlet til fortiden i de første 15-20 år i det 21. århundrede er resultatet af parallel, og siden midten af 1970'erne, fælles handlinger fra den vestlige elite og en del af den sovjetiske nomenklatura. Det er sandt, at de sovjetiske nomenklatura ikke planlagde denne verden, de realiserede simpelthen deres egoistiske interesser, men den vestlige elite planlagde netop en sådan verden. Og Game of Thrones-verdenen er en af versionerne af denne verdensom denne elite tilbyder os som et fremtidsprojekt, der vænner os til muligheden for en sådan fremtid.
Hvordan serien vil påvirke det russiske publikum
- Kan den russiske seers bevidsthed formateres af serien "Game of Thrones"? Det vides, at i det vestlige har denne epos taget besætningen i besiddelse.
- Jeg tror, at intet af den slags vil ske i Rusland. For omkring 10 år siden i USA havde jeg en samtale med en vanskelig person, der argumenterede for, at amerikanske "skydespil" er effektive på amerikanere, vesteuropæere med hensyn til at omformatere deres bevidsthed, men med slaviske og især russiske børn - overhovedet ikke som de vil gerne. Han spurgte: "Hvorfor tror du, at det er sådan?" Og jeg besvarede dette spørgsmål.
- Hvorfor?
- Jeg fortalte ham, at der i Rusland er en grundlæggende anden kultur for latter end i Vesten. Vi kan være meget sjove og meget skræmmende på samme tid. Derudover er ondskabens art i russisk kultur ikke absolut. Ondskab er absolut kun i vestlig kultur: det kunne være Sauron, det kunne være Lucifer, det kunne være en sædhval i Moby Dick. Det er sådan en sort, ulegeret ondskab. Og i den russiske tradition er selv Baba Yaga en delvist komisk (latterkultur!) Karakter, hun er ikke et absolut onde. Når Ivan kommer til hende, og hun lover at stege og spise ham, svarer han: "Nej, du damper mig først i badehuset, foder og drikker." Hvor har du set det i Vesten, så absolut onde føder og drikker dig? Selv med Koshchey Bessmertny i russiske eventyr, kan du forhandle. Det russiske folk opfatter ikke det sorteste onde som absolut,og dette hul er ofte fyldt med en komisk. Derfor reaktionerne.
Jeg er overbevist om, at selv på den nuværende meget stærkt modificerede russiske, russiske mand, vil chernukha ikke have den samme effekt som på vestlige mennesker, fordi der forsøges at skræmme, men vi er ikke bange. Vores virkelige liv er undertiden værre end "skydespil" og filmskabere med absolut onde. Jeg er sikker på, at det amerikanske samfund næppe ville have overlevet, hvad vi gennemgik i 1990'erne. Dette er ikke den bedste grund til low-key optimisme, men ikke desto mindre. Som det blev sagt i filmen "Chapaev": "Psykisk? Nå, til helvede med hende, lad os være synsk. " Nøgleordet her er "fuck."
Hvad Game of Thrones lærer
Serien blev første gang udgivet i De Forenede Stater i 2011 og modtog straks stor ros fra vestlige kritikere og fik hurtigt popularitet blandt seerne. Siden da er 5 sæsoner blevet filmet, og en efterfølger er planlagt. Billedet beskriver flere indflydelsesrige familiers kamp for rigets trone i en fantasiverden, der minder om det middelalderlige Europa.
Support til serien er på det højeste niveau. Især besøgte dronningen af Storbritannien sættet med filmen, og den amerikanske præsident så et af sæsonerne før dens premiere. I dag fremmes "Game of Thrones" aktivt i de russiske medier. Selv Mikhail Zadornov efterlod en positiv anmeldelse af filmen og sagde, at denne film "bringer lys og lærer godt." Nå, lad os ikke tage ordet fra Obama og Zadornov og evaluere billedet set fra traditionelle familieværdier:
Den første ting, seeren er opmærksom på, når han bliver bekendt med serien, er mængden af vold og erotiske scener. Og hvis nogle af dem er berettigede af plottet - udførelsen af karakteren, bryllupsnatten - og i det mindste har en vis semantisk belastning, blev det overvældende flertal af sådanne episoder føjet til filmen af skaberne klart til andre formål. Vi taler om adskillige scener med perversion, pederasty, lesbianisme, incest, hentydninger til pædofili, der skildrer hverdagen for bordeller, voldtægt af kvinder og mænd, unge, fratager børn kropsdele, sanseløs blodudgydelse og lignende.
Eksplicit scener med voldtægt, perversion og sadisme er til stede i næsten hver eneste episode.
Og hvad med episoden, hvor en broder lige i kirken voldtager sin søster nær kisten med sin søn, eller scenen med drab på dyr og børn? Den seneste skandale blev forbundet med udseendet i serien af en episode af voldtægt af en teenage-pige, der ifølge handlingen kun er 14 år gammel.
Denne meningsløse, vilde og uberettigede grusomhed og vulgaritet, der for nylig er blevet sendt i Rusland på REN-tv-kanalen, forklares af forfatterne af serien med sætninger om "dette er middelalderen, alt var sådan, hvorfor skamme sig over det." Ingen er i tvivl om, at der har været meget svag og grusom i menneskehedens historie, men dette betyder slet ikke, at det er nødvendigt at vælge de mest negative eksempler fra historien og demonstrere dem for et multimillionpublikum, hvor de præsenteres som en norm og danner passende adfærdsmodeller i publikum.
Det er værd at nævne hver for sig, at uhindret beruselse præsenteres i filmen som et angiveligt harmløst træk ved nogle figurer, og adskillige episoder med alkoholforbrug er til stede i hver episode.
Bare tro ikke, at der i de uddrag, der blev brugt i videoanmeldelsen, kun vises antihelte, der ifølge handlingen får en velfortjent straf. Adelen vises her af voldtektsmænd og mordere, og dem, der for nylig syntes at være modeller for ære og værdighed er i stand til lave og svage gerninger. I denne scene dræber en tilsyneladende ædel kriger et barn for at skjule sin hemmelighed.
Begreberne om godt og ondt i filmen er sløret
I en anden episode overtaler en af de relativt positive heroiner en homoseksuel mand til at blive gravid, og ved at kende hans præferencer foreslår det at gøre det sammen med sin bror. En anden favorit blandt seere og forfattere af serien, der i det mindste har et æresbegreb, vises som en beruset og en pervers.
Hvis du følger biografierne om dem, der overlevede til de sidste episoder, var der på deres vej et stort antal mørke episoder. Næsten hver af hovedpersonerne viste sig at være en morder, pervers og forræder, der kun forfulgte deres egne mål om at erobre tronen og tilfredsstille de basale ønsker. De, der prøvede at kæmpe for sandhed og retfærdighed blev enten brutalt dræbt, inklusive endda gravide kvinder, eller befinder sig uden for politiske og sekulære begivenheder på niveau med en munk, som Jon Snow, eller er homoseksuelle som Loras.
Efter 5 sæsoner i "Game of Thrones" er der blandt hovedpersonerne næsten kun skurke, voldtektsmænd, libertiner, snyderi og forrædere. En pædagogisk konklusion antyder sig selv - gode fyre lever ikke længe, og de burde bestemt ikke komme ind i politik. Faktisk promoverer filmen den samme falske tese "politik er en beskidt forretning", hvis introduktion i massernes sind forhindrer ærlige og anstændige mennesker i at komme ind i regeringsområdet.
Sammenfatte. Game of Thrones sigter mod at:
- Propaganda af sodomi og andre perversioner
- Fremme af pædofili
- Propaganda om vold og brutalitet
- Alkoholfremme
- Uklarhed af begreberne om godt og ondt
- At skræmme befolkningen væk fra deltagelse i regeringsførelse
Alt dette præsenteres i et dyrt og smukt indpakning som et moderne eventyr, der er fuld af plotlinjer, uventede vendinger og levende karakterer. Men af største betydning er, hvad filmen lærer, det vil sige, hvilke ideer og værdier den bærer i sig selv, og skuespillerne, skuespillerforfatterens talent, kameraarbejdet osv. Påvirker kun, hvor effektivt betydningerne i filmen vil blive formidlet til seeren.