Moderne ungdom ved ikke noget Stalin skød Suvorov, på intet år fløj Gagarin til månen. Bør vi blive overrasket? Sikkert ikke. Det er overraskende, at dagens ungdom overhovedet ved noget. Vores lærebøger er så dårlige, at de måske kan bruges som eksempler på eksemplarisk sabotage.
Hovedmålet erklæres nu for oprettelsen af en digital økonomi, så lad os tage en lærebog om et specialiseret emne inden for datalogi. For dem, der er vant til at se på den eksterne skal først, skal jeg minde Dem om, at jeg var nødt til at skrive kode på et par dusin programmeringssprog, at jeg har været ejer af et IT-firma i 19 år, og at jeg var nødt til både at lære andre og lære mig selv, og både russiske og udenlandske lærere.
Når almindelige voksne, den mest tætte og konservative del af samfundet, taler om fordelene ved bedstefars metoder til uddannelse, understreger de normalt hovedsageligt den mytiske "systemiske". De almindelige mennesker forklarer den systemiske tilgang på denne måde:”først skal du lære aritmetik, derefter algebra og derefter fysik. Og ikke som du, Makarenko, foreslår, først optag integralerne, og fortsæt derefter til lang opdeling."
Her får vi nøjagtigt det samme problem som med medicin. Der er en sund konservatisme: Hvis der sker noget, skal du gå til klinikken, se en læge, gennemgå den behandling, som han ordinerer. Det gør mennesker med god uddannelse, der forstår, hvordan vores syndige verden fungerer.
Der er obscurantisme af typen "bonde". Smør et sår ud med fugleslyng, skub en agurk op i ræven for at absorbere jordens kraft, eller gå til en healer for at helbrede en mavesår med en mavemassage. Der er obscurantisme af typen "intelligentsia". Gansk dit ansigt med stamceller, så rynker forsvinder på det, eller køb en krukke med kosttilskud til 10 tusinde rubler, så du kan spise tilfældigt fremstillede vitaminer hver morgen med et seriøst look.
Med hensyn til uddannelse betyder "bonde-obscurantisme" læring efter de samme metoder, som folk studerede i horoskopens og kaloriens æra. "Intellektuel obscurantism" forsøger at lære engelsk i en drøm eller forbyde lærere at give to karakterer til dem, der ikke trækker emnet. Desværre kombinerer moderne russisk uddannelse paradoksalt nok begge disse obscurantistiske træk. På den ene side er børn stadig fastlåst i store klasseværelser, hvor de er fyldt med viden i den mest modbydelige form, og på den anden side har lærere hverken en tunge nok klub til at tvinge børn til at lære eller i det mindste normale lærebøger til det var i det mindste på en eller anden måde at bygge uddannelsesprocessen på deres basis.
Ja, du hørte rigtigt, der var gode lærebøger i USSR. Her er for eksempel en historiebog til klasse 5 fra 1962. Jeg citerer begyndelsen:
sheba.spb.ru/shkola/istoria-drev5-1984.htm
Salgsfremmende video:
Lægger du ikke noget mærkeligt ud? Otozh! Du kan læse denne tutorial! Hvis vi fjerner den ideologiske kætteri, der var almindelig i disse år, får vi en fremragende litterær tekst - helt på niveau med en god forfatter eller en fremragende blogger. Giv mig en redaktørs blyant, bed mig om at gøre tekstbogen mere forståelig, og jeg fryser i forvirring. Der er ikke noget at forbedre her.
Fra vores oplyste tider kan vi selvfølgelig grine af naiviteten hos kommunisterne, der formåede at finde klassekamp næsten i paleolittiske. Bogstaveligt talt er lærebogen imidlertid fremragende. Fyodor Petrovich Korovkin, der voksede op i en velhavende handelsfamilie, formåede at få en god uddannelse før borttagelse i 1917. Jeg kan kun klage over, at den sovjetiske uddannelse hverken kunne give os hverken forfatterne af niveauet for Mr. Korovkin eller endda bare tilfredsstillende forfattere af lærebøger.
Jeg foreslår, at nysgerrige læsere ikke tager mit ord for det, men at gøre sig bekendt med historiebøgerne til 5. klasse på egen hånd, da der er mindst 8 af dem nu. På den ene side er der selvfølgelig ændringer til det bedre: lærebøgerne taler igen om historie og ikke om marxisme-leninisme. På den anden side, nu for at omskrive klassikeren, "vil en sjælden skolebørn læse til midten af et kapitel." Moderne lærebøger er faktisk ikke længere lærebøger, men kaotisk klæbede rester af tilfældige, dårligt præsenterede oplysninger:
vklasse.online/5-klass/uchebniki
Nu, hvor minuttet med nostalgi for sovjetiske lærebøger er forbi, lad os vende tilbage til det meget "systematiske", som folk, der langt fra er anvendt, kan lide at tale om. Ingeniører, revisorer og generelt alle, der er involveret i noget dagligdags og praktisk fagfolk, ved godt, at hvis de i stedet for nøjagtige eller i det mindste grove målinger forsøger at glide et bjerg af ukontrolabel snak over dig, er dette et meget dårligt symptom.
Læger foretager for eksempel konstant dobbeltblinde undersøgelser - halvdelen af patienterne får en pille, den anden halvdel en dummy. Hvis der ikke er nogen forskel, hvis patienter reagerer på både pillen og dummy på samme måde, konkluderer lægerne, at pillen ikke fungerer, og charlataner begynder at gnide flokken med forskellige spil om energifeltet, rense toksiner fra kroppen og kongruente molekyler med hukommelsen.
Det samme gælder skolefagene. Den studerende undervises i matematik, derefter får han et problem med emnet i eksamen. Jeg løste problemet, det betyder, at der er noget tilbage i mit hoved. Jeg besluttede ikke - det betyder, at noget gik galt i læringsprocessen.
Få dit eksamensbevis fra hylden. Hvad har du om emnet "konsistens"? Og hvad med emnet "læringsfærdigheder"? Ikke noget? Der er ingen sådanne emner i dit eksamensbevis? Så du blev ikke lært dette. Hvis undervist, kunne det måles, i disse fag ville det være muligt at arrangere en test.
Jeg vil sige mere. På trods af alle disse naive samtaler om den flygtige systemicitet, der spreder sig inden for murene på uddannelsesinstitutioner på en eller anden måde af sig selv, næsten af luftbårne dråber, i vores skoler og universiteter, hersker der nu noget modsat systemisitet. Mangel på system.
Der er to måder at lære noget til samtalepartneren på. Den første metode er at brusebade ham med tilfældige fakta i håb om, at nogle af dem vil blive fastgjort i hans sind. Den anden metode er at finde det, som samtalepartneren allerede ved, og målbevidst hænge en ny kendsgerning på ham, som en bold på et nytårstræ.
Lad os sige, at vi vil forklare en vilde, hvad en udveksling er. Først finder vi ud af, hvad den vilde allerede ved. Efter at have sørget for, at vilde mennesker havde lejlighed til at bytte ædelsten til farvet glas fra hvide mennesker, forklarer vi: udvekslingen er en stor hytte, hvor folk udveksler poser med ædelsten til poser med farvet glas.
Dette er igen en systemisk metode. Vi fandt et passende sted i den studerendes hjerne til en ny kendsgerning, hvilket konsoliderede kendsgerningen. Eller, hvis det ikke var muligt at finde et passende sted på træet, fik de først en "kvist" på det: en mellemliggende kendsgerning, der vil hjælpe med at komme til nutiden. For eksempel, hvis villmanden ikke kender ordet "taske", kan vi tage posen ud af rygsækken og demonstrere dens struktur.
Den tilfældige tilgang, der bruges i vores skoler og universiteter, ser sådan ud. Vi fortæller de vilde, at ordet "børs" kommer fra den hollandske "handel", og at det er den juridiske enhed, der sikrer den regelmæssige drift af et organiseret marked for råvarer, valutaer, værdipapirer og finansielle derivater. Vi forklarer også, at handel foregår i standardkontrakter eller partier (partier), hvis størrelse reguleres af børsens reguleringsdokumenter.
Det ser ud til, at vi ikke kun ikke lyver, men endda gav de vilde vigtige, relevante oplysninger. På samme tid er det helt åbenlyst, at en vilde vil ikke forstå os - han har simpelthen ikke kroge i hovedet, indtil han kan hænge alle disse begreber, uendeligt langt fra hans liv - "juridisk enhed", "afledte finansielle instrumenter", "regulering af lovgivningsmæssige dokumenter ".
Forestil dig en mentalt handicappet mand i en hård hat, som er blevet bestilt af en korrupt byggeleder til at bygge et hus. Moren med en luft af betydning tager vinduet og sætter det på det sted, hvor vinduet skal være. Vinduet falder ned og bryder. Moron, overhovedet ikke generet, begynder at skulpturer puds på væggen i et hus, der endnu ikke er bygget. Gipsen falder ned på jorden, men moronen bølger og bølger sparkel, indtil en høj fløjte informerer ham om den kommende frokostpause.
Dette er nøjagtigt, hvordan opbygningen af viden bygges i hovederne for moderne russiske skolebørn og studerende. De bliver skudt med tilfældige kendsgerninger, ikke i det mindste omhu, om de uheldige allerede har det sted, som ny viden kan klæbe fast. Som et resultat er eleverne ved slutningen af træningen opdelt i to typer.
Den første type, den mest talrige, modtager i stedet for en smuk bygning en bunke med uordnede ruiner, blandt hvilke her og der stiger små skure egnet til beboelse. Den anden type studerende får viden et sted uden for uddannelsesinstitutioner og bruger derfor officielle lektioner som forstærkende materiale.
Nu hvor alle værktøjer er klar og lagt ud, er jeg klar til at begynde at åbne den meget datalogiske lærebog, der fik mig til at føde dette følelsesmæssige indlæg.
Lærebogen er forfærdelig fra første side til den sidste, men der er ingen grund til at adskille den helt, da datalogi har foregået siden anden klasse, og denne lærebog fortsætter bare en lang række andre, ikke mindre forfærdelige lærebøger. Jeg går direkte til et nyt emne, til programmering, da skolebørn op til 8. klasse holdes for stumme, torturerer dem med skolastisk affald i ånden af "lægge pennen ned og flytte til punktet (5, 2)".
Reel læring til at programmere, uanset på hvilket niveau, er struktureret på en forholdsvis enkel måde. Først fortælles læseren meget kort (2-3 sider) om det sprog, han vil lære, og derefter får de muligheden for at skrive et simpelt program, der viser ordene "Hello World!", "Hello World!"
Derefter får den studerende noget nyt viden - for eksempel får de at vide om forskellene mellem strenge og tal - og de får tilbudt at skrive et program lidt sværere. Med jævne mellemrum foretager læreren digressioner, taler om god programmeringstilstand, om filosofiens sprog, om kilderne til indhentning af information og andre vigtige sider.
Sådan arrangeres kurser for første klassinger og avancerede kurser for de smarteste studerende som den legendariske SICP, som blev undervist i mange år på det samme Massachusetts Institute of Technology.
Lad os nu tage vores 8.klasse-lærebog til sammenligning. De første 100 sider med skolebørn fortyndes med vandig delirium i ånden af "udtryk består af operander (konstanter, variabler, funktioner), forenet med operationstegn." Derefter begynder den egentlige træning i "Pascal-programmeringssprog":
vklasse.online/8-klass/uchebniki/informatika/ll-bosova-ayu-bosova-2014/stranitsa-106
I begyndelsen er der en ufordøjelig masse pseudovidenskabelig vrøvl, som ikke kun er unødvendig for eleven, men også uforståelig for ham. Her er et typisk eksempel:
Endvidere begynder at henvise til referencebogen - reglerne for navngivning af variabler er listet, tjenesteord og datatyper er listet. Dette giver endnu mindre mening end at prøve at lære et fremmedsprog ved at læse en ordbog. Når en studerende læser i ordbogen, at "aardvark" oversættes som "aardvark", kan han i det mindste gå til Wikipedia og finde ud af, at aardvarken er sådan en sjovt øresvin med en lang krone. Når en studerende læser, at”der er en række forskellige kæder af symboler på sproget”, bevæger sig intet i hans sjæl.
Dette efterfølges af citation af andre sider i opslagsbogen, hvor uforståelige definitioner er ispedd med forvirrende diagrammer, og til sidst afsluttes lektionen med spørgsmål i ånden "Hvilke lysbilleder kunne du supplere præsentationen fra den elektroniske vedhæftning til lærebogen?"
Midt i den næste lektion får børnene endelig lov til at starte det første program. Det ser sådan ud:
program n_1; const pi = 3,14; var r, c, s: reel; begynde r: = 5,4; c: = 2 * pi * r; s: = pi * r * r; writeln ('c =', c: 6: 4); writeln ('s =', s: 6: 4) ende.
Hvis du er en programmør, kan du se, at programmeringsstilen er ret slurvet - forfatterne af selvstudiet gider ikke engang at komme med normale navne på variabler. Hvis du ikke er en programmør, forstår du ikke, hvad dette program gør.
Dette afslutter analysen af lærebogen. Det er dårligt fra alle sider: rådne oplysninger præsenteres i dem både tunget bundet og i forkert rækkefølge.
Lad os nu tage en systematisk tilgang og estimere, hvordan vi ville have udarbejdet en lærebog, hvis vi var i stedet for de skadedyr, der nu er ansvarlige for denne sabotage.
For det første ser det sådan ud som det enkleste program, der viser ordene "Hello World!" På flere programmeringssprog:
PHP:
Det er let at se, at Pascal er noget sværere at beherske end mange moderne programmeringssprog: hvis, i Python, et simpelt program siger en forståelig linje, skal denne linje i Pascal være indpakket i en mere besværlig struktur.
Basic er simpelt, men det kan lære børn til en dårlig programmestil, og vigtigere af alt: i den moderne verden er det ikke Basic, der er udbredt, men dens efterkommer, lemlæstet af Bill Gates, Visual Basic, som absolut ikke er egnet til læring.
PHP, JavaScript og Python forbliver metoden til udelukkelse, som hver har sine egne fordele og ulemper, og hver af dem er en størrelsesorden mere praktisk som førstesprog end den akavede og sjældent anvendte Pascal i dag.
Derefter giver det ingen mening at indlæse eleverne med oplysninger om diameteren på ørerne og længden af elefantens bagagerum, indtil de ser selve dyret. Det er klart, først skal du give børnene muligheden for at køre programmet, og først derefter begynde at fortælle: "dette kaldes en variabel, dette er en operatør, sådan kan vi gøre det, men det er sådan, vi får en fejl."
Fjernere. Både voksne og især skolebørn skal have mulighed for at komme ned til den virkelige forretning så hurtigt som muligt. Nu på Internettet er der en masse sider, hvor du direkte kan indtaste koden og straks se resultatet. Vi skriver et par linjer, trykker på "udfør" -knappen, computeren udfører vores kommandoer - dette er den magi, der virkelig kan antænde dine øjne! I stedet fodres skolebørnets magi i timevis af uspiselig træthed og sørger for, at de fattige mennesker begynder at røre ved bare ordet "Pascal".
Endelig, fra systemisk synspunkt, skal eleverne undervises i god stil helt fra den første lektion, så de ikke tillader dem at kalde programmet ordet n_1, og omkredsen bogstavet c.
Der er naturligvis andre tricks, der adskiller systemisk træning fra usystematiske, men disse punkter vil være nok til at dømme. Så skaberne af tutorial:
1. Valgte forkert sprog.
2. Dræbte elevernes interesse ved at fodre dem 10 sider uforståelig vrøvl.
3. Fast modvilje mod emnet og ikke tillade skolebørn at "få deres hænder beskidte" i reel forretning.
4. Påvist dårlig stil ved at tilbyde at kopiere den.
Denne tutorial kan pokes med en pind i lang tid, men jeg ser ikke pointen i dette. Ovenstående er helt nok til at afvise alle, der er involveret i oprettelsen og accept af dette instrument til intellektuel kastrering med en ulvebillet.
Nogle siger med tristhed: i første klasse løber skolebørn springe over, med en tørst efter viden på deres lyse ansigter, og i midten af skolen går deres øjne ud, og tørsten efter viden erstattes af evig træthed. Personligt finder jeg ikke noget mærkeligt ved dette. Andre lærebøger er ikke bedre end de adskilte; hele uddannelsessystemet i Rusland er bygget på en lignende måde. Dette er nøjagtigt tilfældet, når fisken rådner fra hovedet. Skolelærere, som er hakkede hånd og fod af forskellige bureaukrater, kan ændre sig lidt.
Faktisk er hele forløbet inden for computervidenskab ekstremt dårligt. Som jeg har vist ovenfor, er det absolut tilfældigt, og derfor, selv efter at have bestået eksamen, vil den studerende ikke have reel viden i hovedet - af samme grund, at efter at have set en tredje klasses actionfilm, kan vi ikke huske antallet af biler, som banditterne og politiet bevægede sig på.
Som et sidste præg vil jeg nævne to morderenumre, der tydeligt viser, at den traditionelle skole er dømt til at give plads til mere moderne undervisningsmetoder i den nærmeste fremtid.
For det første kan det programmeringskursus, der gives til skolebørn fra 8. til 11. klasse, pakkes i 10 lektioner med stor margin: naturligvis uden hjemmearbejde. Du behøver ikke at være et pædagogisk geni for dette, du skal bare tilføje en knivspids af konsistens og stoppe med at tørre dine fødder på de studerendes studietid.
For det andet undervises programmering i 6-års alderen og mere eller mindre seriøs programmering - fra 10 år. Et barn, der er interesseret i emnet, allerede i alderen 12-13 år, er ret i stand til at skrive uafhængigt, for eksempel spil og uploade dem til Steam. I skolen begynder børn at "undervise" programmering først efter 7 (!) Års fødning af dem giftige vrøvl om alfabetiske kæder og algoritmer til at arbejde med matriser.
Faktisk er dette hele essensen af problemerne med den traditionelle skole. Det ser ud til, at hvis du vil lære et barn om matriser, her er en direkte måde for dig: lav et program med ham i Python, der sorterer klassen efter efternavn. Én lektion, og begrebet arrays vil blive fast fastgjort i den studerendes hoved.
Men nej. Dette er ikke den måde, skolen forbereder fremtidige digitale økonomibygere. Vi vil opfinde flere døde programmeringssprog, tilføje blomster og balloner til dem "for at gøre det lettere for børnene", og så skyller vi skolebørnernes hjerner med denne skæl, bevidst afskåret fra livet.
Forestil dig, at hvis du kom til skolen for at lære et fremmedsprog, og de siger til dig:”Du har ikke brug for engelsk og kinesisk, vi lærer mongolsk. Men for nu er det svært for dig, det første ord på mongolsk, du vil lære om 7 år. I mellemtiden har vi her opfundet et nyt forenklet sprog til dig - husk, at "katten" på dette sprog kaldes "rushkozavrikus". Nej, du vil ikke tale og læse bøger på dette opfundet sprog, lytte til læreren og huske.
Dette er nøjagtigt, hvad de underviser nu på vores skoler for datalogi og programmering. Med andre fag er tingene ikke så dårlige, men den generelle essens forbliver den samme: levende, interessante genstande dræbes bevidst med formalin, således at skolebørnene under ingen omstændigheder giver den mindste mulighed for virkelig at blive båret med deres studier.
Hvis vi ønsker, at russisk uddannelse skal være noget værd i den moderne verden, er vi nødt til at gennemføre meget alvorlige reformer på en gang på en række områder.
Personligt vil jeg foreslå at starte disse reformer med den komplette opløsning af afdelingen for Uddannelsesministeriet, der er ansvarlig for forløbet af informatik, og med at ansætte, hvis ikke den bedste, så i det mindste normale specialister, da sådanne nu er til stede i industrielle mængder både i Rusland og i udlandet.