Når vi siger, at robotter ikke vil erstatte mennesker, fordi der ikke er noget menneske i dem, mener vi slet ikke en persons ekstraordinære evne til at skabe eller handle ulogisk. Robotter vil være i stand til det en dag. Men at være bange for dem er simpelthen meningsløs. Hvorfor - forklarer Andrey Sebrant, direktør for strategisk marketing hos Yandex.
Hvordan Tin Woodman blev Terminator
Den store forfatter Arthur Clarke formulerede tre love, hvoraf den ene lyder: "Enhver tilstrækkelig avanceret teknologi kan ikke skelnes fra magi." Denne formulering beskriver nøjagtigt vores holdning til højteknologi. Men i mediealderen, med tv og Facebook, bliver det en sværere at være en tryllekunstner.
Et eksempel på en ganske kunstig intelligens er Tin Woodman, som Ellie (eller Dorothy) var venner med og havde dejlige samtaler. På hvilket tidspunkt, og hvorfor blev han pludselig til Terminator? Dette er en rent mediehistorie: frygt sælger godt - så meget, at emnet relateret til robotter skal inkluderes i titlen på foredraget.
Og dette afspejler virkelig hvad der sker i det offentlige sind. For nylig gennemførte HMS en undersøgelse, der viser, at jo større subjektiviteten af roboten er, jo flere er bange for, at det som emne vil gøre noget dårligt mod dem. Når en robot bare laver nogle husarbejde eller bringer varer fra butikken, er der ingen bange for det. Men når det kommer til sygeplejersker, lægemidler, undervisere og selvkørende biler, hævder de fleste, at de ville være ekstremt ubehagelige med deres omgivelser. I mellemtiden viser statistikken over ulykker pr. Million kilometer, at droner er mindre tilbøjelige til at komme ind i bilulykker. Selvfølgelig vil folk stadig komme i trafikulykker, men de dør sjældnere - 300 tusind mennesker i stedet for halvanden million. Og millionen vil leve videre, fordi chaufføren ikke var en beruset person, men en ufuldkommen autopilot.
Hvorfor du ikke skulle kræve forklaringer fra robotter
Salgsfremmende video:
Nobelprisvinderen i fysik Richard Feynman sagde, at ingen fysiker forstår kvantefysik. Desværre eller heldigvis er der i dag mange andre områder, hvor der sker noget, som en person ikke kan forklare.
Det er nytteløst at kræve fortolkning fra robotterne (hvorfor en sådan beslutning blev truffet, hvorfor bilen bremsede ned osv.). Derudover, hvis man ser tilbage på vores historie, er det fuldstændig ulogisk.
F.eks. Konsumeres acetylsalicylsyre, syntetiseret i 1853 og registreret under varemærket Aspirin i slutningen af det 19. århundrede, i store mængder i dag - omkring 120 milliarder tabletter om året. Imidlertid blev dens virkning, for eksempel forbundet med dens anvendelse i hjertesygdomme, mere eller mindre forklaret kun 70 år efter, at den begyndte at blive vidt brugt i medicin.
Moderne farmakologer siger, at ingen ved, hvordan sofistikerede moderne medicin mod alvorlige sygdomme fungerer. Jeg spekulerer på, hvor mange mennesker, der er bange for at komme ind i en selvkørende bil, vil nægte at behandle et stof, der sparer i 90% af tilfældene, men vi ved næsten intet om mekanismerne for dets handling?
Så selv i hverdagen forstår vi ikke alt, hvad der sker omkring os. Og det er ekstremt naivt at kræve, at robotter forklarer deres handlinger, inden de vidt implementerer maskinlæring. Så længe vi stræber efter at opnå dette ud fra de nuværende algoritmer, kommer kvantecomputere, og der er overhovedet ikke noget håb for forståelse. Derfor er det bedst at lære at acceptere det, du ikke kan forstå. Dette er ikke et svar på spørgsmålet om, hvad robotterne vil gøre for os. Dette er svaret på spørgsmålet om, hvordan du ikke skal bruge alt, hvad du tjener på psykoanalytikere, hvis robotter er ved siden af dig.
Sådan oprettes med kunstig intelligens
Den næste historie om sameksistens med robotter er afsat til en idé, som enhver kreativ person forstår - hvor svært det er at finde nogen, som det vil være dejligt at skabe sammen. Den berømte russiske kunstner og kunstteoretiker Dmitry Bulatov formulerer dette i en mere hård form: "Den nye norm er denne: hvis vi ønsker at inficere verden med kunst, må vi sætte en stopper for vores proteinchauvinisme."
Vi (hos Yandex. - T&P-note) begyndte at have det sjovt med musikken skrevet af neurale netværk allerede i 2017, - musikken, vi oprettede, blev anerkendt som en original komponist og ekspert på Scriabins kreativitet Maria Chernova. Som Ivan Yamshchikov bemærkede, hvad nu hvis det neurale netværk kan lide at spille den samme note i fire minutter? Jeg tror, det ikke vil forårsage andet end latter ("scriptet sidder fast"). Og hvis vi antager, at dette blev opfundet af en person, kommer et stort antal tolke straks i gang, som vil begynde at forklare, at dette er en dyb tanke, der udtrykker ideen om en uhyrlig stagnation, som vi lever osv. Dette er et spørgsmål om at fortolke ikke selve værket, men den kontekst, der er givet os.
I dag, selv i introduktionen til den matematiske artikel Music Generation with Variational Recurrent Autoencoder Supported by History, skriver dens forfattere, at opgaver, der involverer en intuitiv eller kreativ tilgang, længe har været betragtet som rent menneskelige, men nu bliver flere og flere algoritmer tilgængelige, og musik er blot et eksempel. sådanne opgaver.
To år senere skrev vi musik til den største musiker Yuri Bashmet (et neuralt netværk oprettet af Yandex skabte et stykke til viola og orkester i medforfatterforfatter med komponisten Kuzma Bodrov. - T&P note). Når du fortæller folk om denne begivenhed, reagerer de sådan:”Åh, vi får den! De siger, at neurale netværk gør et godt stykke arbejde med rutineopgaver, så komponisten skaber den meget melodi, en strålende idé om stykket, og det neurale netværk har sandsynligvis lært at udføre resten af orkestreringsarbejdet. " Det modsatte er sandt. Komponist Kuzma Bodrov hævder, at det neurale netværk blev dets fulde medforfatter, og det var hun, der genererede den vanskeligste ting, originalen, der senere blev noget mere. Jeg vil gerne altid have en sådan medforfatter, der er i stand til at skabe noget nyt og uventet uden at blive træt eller blive deprimeret.
Neurale netværk og fysisk
I Strugatskys 'bog "Mandag starter på lørdag" beskrives enheder, der kaldes fordobler: diktat, men hvem ved, hvordan man gør det godt. […] Rigtige mestre kan skabe meget komplekse kræver selvlæring. " En af romanens helte sendte en sådan take i bil i stedet for en anden helt. Dobbeltførelsen førte Moskvich fremragende, "svor, da han blev bidt af myg og sang med glæde i kor." Vores "Alice" gør ikke dette endnu, men endnu et hackathon starter. Smart adaptive systemer blev beskrevet i 1965. Nu eksisterer de virkelig - som duplikater, som er bedre til at sortere papirstykker, komme med nye melodier, lave medieplanlægning osv. Og dette er bare begyndelsen.
I bogen "Uundgåeligt" af Kevin Kelly findes der en smuk sætning: "De vigtigste tankemaskiner vil ikke være dem, der kan tænke hurtigere og bedre end mennesker, men dem, der lærer at tænke på en måde, som mennesker aldrig kan." Det er som om vi har implementeret ideen om flyvning hele vores liv, skabt og forbedret en fugl med vinger, kun gjort dem større og ved hjælp af moderne materialer. Ideen om en raket, der ville føre os gennem rummet, hvor vinger er ubrukelige, ville simpelthen ikke have vist sig, fordi den er helt anderledes end hvor det hele startede. Og dette er endnu ikke kommet - i mellemtiden har vi gode medforfattere.
Når vi taler om kunstig intelligens og er bange for, at maskinen erstatter os, tror vi hele tiden, at menneske og intelligens næsten er synonymer, en slags udskiftelige essenser. Det er ikke sandt. Jeg vil igen citere Strugatskys: "Jeg er stadig en mand, og hele dyret er ikke fremmed for mig." Selv når vi lærer at danse smukt på skærme ved hjælp af neurale netværk, bliver vi ikke mennesker, der kan få en rigtig spænding ved at danse. Fysikalitet er lige så vigtig som intelligens. Og indtil videre forstår vi overhovedet ikke, hvordan man laver en algoritmisk noget, som ligesom os ikke ville være fremmed for hele dyret.
Forfatter: Andrey Sebrant