For præcis 100 år siden, i oktober 1917, uden næsten ingen modstand, greb bolsjevikkerne magten i Rusland, som indtil for nylig var et af de stærkeste imperier i verden. Hvorfor skete det? En række faktorer førte til dette.
Vestens penge
Bolsjevikpartiet har aldrig oplevet en alvorlig mangel på penge. I begyndelsen af det 20. århundrede gav amerikanske vellykkere, repræsenteret ved "Californiens guldminer" betydelige beløb til støtte for de russiske revolutionærer.
Under den første verdenskrig blev bolsjevikkerne sponsoreret af Kaisers Tyskland, som det fremgår af mange kilder.
Vi bemærker især anmodningen fra den tyske ambassadør i Schweiz, von Bergen, rettet til statssekretæren for finansministeriet i Berlin: "At give Udenrigsministeriet 15 millioner mark med det formål at føre politisk propaganda i Rusland."
Ifølge eksperter brugte den tyske statskasse mindst 382 millioner mærker på forberedelsen af revolutionen i Rusland. Tyskernes mål var åbenlyse: at trække det russiske imperium tilbage fra krigen og svække staten. Tyskland forestillede sig ikke engang, at det investerede i dannelsen af en ny verdensmagt.
Salgsfremmende video:
Propaganda
Under betingelserne for hård politisk censur og øget polititilsyn blev bolsjevikkerne tvunget til at lære at konstant omstrukturere metoderne for deres agiterings- og propagandaarbejde, hvilket utvivlsomt forbedrede håndtagene for interaktion med befolkningen.
Ved hjælp af smertefulde sociale temaer modtog bolsjevikkerne et kraftfuldt værktøj til psykologisk indflydelse på masserne, som den tsaristiske regering ikke havde.
Dette forklarer stort set den fænomenale vækst i antallet af partimedlemmer: fra 5.000 i februar 1917 til 350.000 i oktober.
Et gennemtænkt system med politisk propaganda spillede også en vigtig rolle under borgerkrigen. Således bemærkede den russiske hær, Alexei von Lampes general, den "strålende organiserede røde propaganda" i modsætning til det middelmådige bureaukratiske arbejde fra hvide propagandister.
Klassevold
Et betydeligt antal historikere og forskere betragter slet ikke bolsjevikernes alliance og masserne af arbejdere og bønder som skyfrie. Efter deres mening spillede ikke samtykke, men vold spillede en afgørende rolle i revolutionen.
”Oktober er et kort, groft lokalt militærkup som planlagt,” bemærker Alexander Solzhenitsyn. - Der er ingen tvivl om, at i det 20. århundrede i Rusland fandt den største blodige irreversible revolution af verdensomspændende betydning sted.
Ifølge forfatteren var det ledsaget af "de millioner af KGB-terror, ganske spontane bondeopstand og kunstig bolsjevik-hungersnød."
Historikeren Vladimir Buldakov bemærker, at”i det store og hele har masserne på ingen måde taget et valg til fordel for 'proletarisk' socialisme. Men de ønskede "deres" magt. Det så ud til, at bolsjevikkerne mest reagerede på disse forhåbninger. " "Oktoberrevolutionen," skriver Buldakov, "fandt sted under tegn på universelle menneskelige værdier og demokrati, men begyndte at hævde sig gennem en hidtil uset klassevold."
Krig og ødelæggelse
På tærsklen til indtræden af den første verdenskrig, skønt Rusland led af omkostningerne ved fremskridt, blev dens økonomi kendetegnet ved tilstrækkelig stabilitet, og rekordhøsten i 1913 reducerede desuden alvorligheden af sociale konflikter.
Alt ændrede sig med krigens udbrud. I 1917 var Ruslands militære og økonomiske situation forværret så meget, at staten var på randen af katastrofen.
Regeringen havde hverken midlerne eller evnen til at etablere elementær orden i landet. En række protester fra arbejdere, bønder og soldater fulgte. Bolsjevikkerne viste sig at være den styrke, der udnyttede fordelagtige situationer.
Den tidligere indenrigsminister Pyotr Durnovo advarede Nicholas II om muligheden for en socialistisk revolution i Rusland, der frarådede tsaren til at gå ind i krigen på Ententes side. Durnovo forsøgte uden held at advare Nicholas om, at krig kunne føre til monarkiets død.
Bonde-støtte
For nylig har forskere været mere og mere opmærksomme på det agrariske spørgsmål som en faktor, der havde indflydelse på succesen med 1917-revolutionen. Desuden har nogle historikere en tendens til at betragte oktoberrevolutionen som en bonde.
Stigningen i landsult påvirkede bøndernes opførsel alvorligt. Den midlertidige regering kunne ikke acceptere bondekrav om fjernelse af privat ejerskab af jord, da dette ikke kun ville have været et slag for udlejere, men også for finansiel kapital generelt.
Den negative holdning til retten til privat ejendom af jord var ifølge historikeren Vladimir Kalashnikov den vigtigste komponent i den bolsjevikiske mentalitet. Bolsjevikkerne hilste også de kommunale traditioner, der slog rod i landskabet velkommen.
Bøndernes støtte spillede også en vigtig rolle i interventionsårene. Kalashnikov bemærker, at”borgerkrigens centre brød ud kun i kosackregionerne og blev hurtigt undertrykt. Bolsjevikernes succes i landet blev sikret ved, at det var fra deres hænder, at bønderne modtog landet."
Lenins personlighed
Vladimir Ulyanov viste sig at være den politiske leder, der ikke kun formåede at samle bolsjevikkerne, men også at overvinde forskelle imellem dem.
Så snart Lenin følte, at lederne af sovjeterne ikke var i stand til at gå på kompromis med borgerskabet, begyndte han at insistere på den hurtigst mulige væbnede oprør.
I sine direktiver en måned før revolutionen skrev han: "Efter at have opnået et flertal i både hovedstadens sovjeter for arbejdernes og soldaternes deputerede, kan og skal bolsjevikkerne tage statsmagt i deres egne hænder."
Lenin, måske, da ingen anden fangede stemningen hos de revolutionære kræfter og krisestyrken. Hans personlige initiativ var oprettelsen af oprørets hovedkvarter, organisationen af de væbnede styrker og beslutningen om pludselig at strejke og tage besiddelse af Petrograd, beslaglægge telefon, telegraf, broer og i sidste ende vinter
Ubeslutsomhed over for den midlertidige regering
Med al sin bestræbelse på at holde staten rullende ind i afgrunden gennem indrømmelser og reformer, skubbede den midlertidige regering kun landet mod revolution.
Den berømte "orden nr. 1", designet til at demokratisere hæren, førte faktisk til dens sammenbrud. Soldaternes magt, der opstod takket være nyskabelserne, ifølge General Brusilov, tjente velstanden for "skyttegolsjevismen."
Med sine ubesluttsomme trin afslørede den midlertidige regering kløften mellem toppen og bunden, hvilket resulterede i, at den mistede arbejdernes og bøndernes tillid fuldstændigt. Da bønderne, efter bolsjevikernes forslag, begyndte en massebeslag af udlejers lande, var Kerenskys regering ikke i stand til at modstå en sådan vilkårlighed, men den kunne heller ikke legitimere den.
Vladimir Kalashnikov bemærker, at "modviljen fra Kerenskij-regeringen og de socialistrevolutionære og mensjevikkerne, der støttede ham til at løse problemer med land og fred, åbnede vejen for bolsjevikkerne til magten."