Jeg synes, jeg var utroligt heldig. Det lykkedes mig også at få en sovjetisk teknisk uddannelse, som jeg på tidspunktet for ændringerne af epoker supplerede med en semi-sovjetisk-semi-perestroika - juridisk, og alt dette blev poleret ovenfra med en rent borgerlig teknisk (kvantitativ risikovurdering i London) og humanitær (forretningsadministration - i New York).
Og så forsøgte jeg i 20 år at anvende alt, hvad jeg fik i teorien i praksis, så jeg har mulighed for at sammenligne, evaluere nødvendigheden og tilstrækkeligheden af både uddannelse til det fremtidige liv.
Teknisk uddannelse gør det muligt at forstå, hvordan en bestemt mekanisme fungerer baseret på et sæt fysiske love. Vi ser fænomenet - vi husker loven - vi identificerer sammenhængen mellem det, vi så og det, vi læser, hvis der er uoverensstemmelser, korrigerer vi det. Her er et meget forenklet diagram over, hvordan teknisk uddannelse bringes i praksis.
Teknisk uddannelse beskriver "maskinernes liv", som uanset hvad man kan sige, er meget enklere end menneskers liv. Forhold er for det meste lineære, afhængigheder er som regel lige. Tag skemaet - kør fingeren langs det, og se hvad der i dette skema ikke svarer til den naturlige mekanisme. Jeg kastede det unødvendige, forlod det nødvendige.
Men de humanitære discipliner vedrører menneskelige relationer. En person adlyder på den ene side de samme fysiske love, men en hel skare af konventioner og tilføjelser tilføjes dem, hvor afhængighederne som regel er indirekte, og forbindelserne mellem indsats og begivenheder ofte ikke er lineære. Og det fungerer ikke som sådan, "smid det unødvendige, lad det nødvendige være", om endda fordi "reparationsmanden" til enhver tid kan "repareres" … Med andre ord er menneskers verden meget mere kompliceret end maskinenes verden, og for at forstå det, påkrævet:
1. Kend alle de fysiske love og regler, som teknikere kender
2. Kend en masse love og regler, som teknikere slet ikke behøver at kende
Og alt dette af en elementær grund - at udføre effektiv interaktion mellem mennesker og maskiner er meget lettere end menneske-menneskelig interaktion.
Salgsfremmende video:
Omfattende uuddannede mennesker. Hvem er de?
På en eller anden måde viser det sig, at det inden for humaniora er den, der ikke er i stand til at være en teknik. Matematik går ikke, jeg bjæver på fysik, mit hoved gør ondt af kemi og generelt fra de nøjagtige videnskaber - jeg går til humaniora. Og på samme tid er humanitære grader mere prestigefyldte end tekniske.
Af en eller anden grund er den humanitære Harvard mere prestigefyldt end Michigan - teknologisk, Cambridge - mere prestigefyldt end CII og MGIMO - MIPT. (Måske ændrer der sig noget nu, men læs foraene om emnet "hvor man skal tilknytte et barn" - der vises disse vurderinger meget fremtrædende)
For eksempel er en grad i økonomi og jura på en eller anden måde mere vigtig for at opnå en godt betalt høj profil i ledelse end en ingeniørgrad, for ikke at nævne botanik, skønt det netop er botanikere, at landbruget mangler så dårligt, som ikke engang er i stand til at genskabe den sovjetiske frøindustri.
Har du prøvet at finde ud af dette paradoks? Prøv derefter min version på en tand.
Eksakte videnskaber og erhverv baseret på dem fungerer med et begrænset antal værktøjer, er i stand til at påvirke et begrænset og meget specifikt antal produkter, arbejde i henhold til verificerbare formler og algoritmer og overholde meget specifikke love.
Enhver, der vil, kan have kontrolleret processen og kontrolleret resultatet efter at have undersøgt disse formler, algoritmer og målemetoder.
Du kan foregive at være en kirurg, men kun indtil den første patient, foregive at være en mekaniker - indtil den første motornedbrud. Og så vil den hårde sandhed i livet helt klart sætte alle på deres plads, fordi der er klare målbare indikatorer for at afvise de "fattige".
Og noget helt andet - i humanitær hjælp! Hun er konstant engageret i noget elegant og luftigt, som ikke har klare kriterier, noget, der ikke måles på nogen måde, og det maksimale estimeres af nogle eksperter, der bruger deres subjektive "god-dårlige" og "mange-små" som måleinstrument.
Hvor en sådan metode til vurdering af arbejdsresultaterne har slået rod, kunne en sætning som”kunsten til forvaltning” kun vises. Og hvem måler kunst? Kunsten nyder, værdsættes og igen, ikke af alle, men af en udvalgt cirkel af eksperter, hvis ydeevne overhovedet ikke kan måles …
Alt det ovennævnte sluttede i dag med, at humanitærerne har forvandlet sig til en slags præsteskab af "Brahmans", der ser fra højden af deres umålelige kvalifikationer på de travle teknologier og ned til den syndige jord udelukkende for en drink og en snack.
Og alt ville være fint, lad dem sidde der i deres "OL", lave "yndefulde og luftige" og eksistere, som i de gode gamle dage, på almisse af beundrede materialistiske kunstmænd. De har dog besat ikke kun kunstgallerier, men også magets korridorer, idet de forsøger at herske over den materielle verden og ikke engang gætte efter, hvilke love denne materielle verden fungerer.
Resultatet er en garanteret gensidig irritation af”fysikerne”, der observerer forsøg på at ignorere naturvidenskabslovene, og lederne-lyrikere, der er trange i den materielle verden, der fungerer efter uforståelige regler og er fyldt med kedelige formler uden fantasi.
Og det er nøjagtigt tilfældet, når det er nødvendigt "at fikse noget i vinterhagen", fordi humanitær uddannelse i dag ikke har noget at gøre med ordet "uddannelse". Den humanitære sfære styrer forholdet mellem mennesker, men mennesker findes stadig i den materielle verden. Dette betyder, at humanitær praksis kan og bør bygges oven på den tekniske. Og humanitær uddannelse skal simpelthen være en fortsættelse af den tekniske uddannelse og kan ikke eksistere uden den, ligesom medicinsk erhverv ikke kun kan være baseret på studiet af kemi, biologi og anatomi.
I sammenligning med det humanitære kan og bør den tekniske sfære være enklere, fordi den fungerer med et meget mindre antal variabler og konstanter. Men de love, der opererer inden for "fysik", fungerer også i det "humanitære". "Handlingskraften er lig med reaktionskraften", "Du kan kun stole på det, der modstår", "Chaos er den mest stabile tilstand" og så videre, så videre, så videre …
Jeg formoder, at for at blive en "lyriker", skal du først blive en "fysiker". Hvis vi antager, at "fysik" er det første år på universitetet, skal "tekstene" begynde på det andet - efter at have studeret og mestret det første.
For ikke at lægge byrden på teksten, udelader jeg de forberedte eksempler og analogier og går direkte til resumeet, der kan se sådan ud:
1 Humaniora studerer den vanskelige at måle sfære af menneskelig aktivitet og forhold mellem mennesker og mennesker. De er mere komplekse end tekniske, men de er baseret på de samme principper og overholder de samme love.
2 Humaniora er stadig under dannelse (og er generelt ikke videnskaber i den klassiske forstand af dette udtryk), og de kan ikke nå det videnskabelige niveau, indtil (forhåbentlig midlertidigt) naturvidenskab og teknisk viden ignoreres som en obligatorisk, grundlæggende, integreret del af humaniora.
3 Uddannelsessystemet, der vil ændre den aktuelle situation og tage dette skridt, vil meget snart skabe et stærkt konkurrencedygtigt lag af ledere, der let kan løse systemiske problemer, der synes uopløselige for ledere, der har en klassisk liberal kunstuddannelse, fuldstændig blottet for naturvidenskab …
Pseudovidenskab, som de fleste af de humanitære discipliner hører til i dag, kan ikke klare sig uden pseudo-uddannelse
Ovennævnte naturvidenskab passer slet ikke hverken med Bologna-uddannelsessystemet generelt eller med dette systems fødselsmærke - testning, det vil sige “gætte”, som så aktivt forplantes i dag i alle lande og på alle niveauer.
Hvad er trods alt en "test" med forberedte muligheder? Dette er enighed med de svarmuligheder, der blev fundet og formuleret af nogen, afvisning af at søge efter andre muligheder fra ikke-standardiserede (kætter) ideer, som og kun på hvilke teknologiske fremskridt altid har været baseret!
For nylig læste jeg historien om en ingeniør, der stadig fik en sovjetisk uddannelse og på grund af sin pligt måtte gennemgå test hvert år i 20 år. Efter så mange år med "hjerneuddannelse", da han kom til eksamen, hvor han selv måtte formulere svaret og ikke vælge en færdiglavet løsning fra listen, bemærkede han, at hjernen fladt nægter at gøre dette, søger stædigt efter en ledetråd og smerteligt giver efter for de enkleste opgaver, den skulle at bestemme den studerende.
”Gæt” har allerede ført til en så massiv sygdom som funktionel analfabetisme, det vil sige manglende evne til at forstå komplekse tekster, generalisere og analysere, tænke logisk, med et ord, tænke. En funktionelt analfabet person kender breve, men når der er meget bukaf, mister han tråden til ræsonnement, panik og opfatter teksten som en personlig fornærmelse.
Et dejligt eksempel på funktionel analfabetisme blev givet af Irina, direktøren og ejeren af en privatskole, der bærer hendes efternavn "Lando":
Hvorfor et sådant system implementeres stædigt, er forståeligt. En "specialist", der er uddannet i prøver, er ideelt egnet til ekstern styring, da vanen med at blive enige med en persons udviklede løsninger gør ham fra en homosapiens til en homoeletoratius, ikke i stand til at generere sine egne ideer, hvilket betyder, at han er dømt til at evigt tygge på andres tanker, der blev sendt til ham fra Olympus af patriciere …
Materialet er allerede kommet omfattende ud, og jeg vil også i det mindste gerne røre spørgsmålet: "Hvem skal bestemme, hvad der er nødvendigt, hvad der ikke er nødvendigt, give en opgave og acceptere arbejde fra uddannelsessystemet?" Og spørgsmålet er ikke så meget i antallet af lyriske fysikere, men i kvaliteten af begge … Hvis emnet interesserer dig, vender vi bestemt tilbage til dette spørgsmål. Indtil da …
Har du en videregående uddannelse? Selv to? Lav dit hjemmearbejde med en femteklassing ved hjælp af moderne lærebøger! Føler mig som en idiot….
Forfatter: Sergey Vasiliev