Du skal kende dit lands historie. Derudover er det vigtigt. Vi må ikke glemme dets sorte sider for at forhindre, at de gentages. Det er vigtigt at vide om de lyse sider, så sådanne forvrængninger i massebevidstheden ikke opstår, som vi har observeret i Rusland i de senere år. Nemlig at ryste væk fra at "sprænge aske på vores hoveder" for de "synder", som vi aldrig har begået, til destruktiv jingoistisk patriotisme, hvor varme hoveder er klar til at udføre religiøse processioner og være stolte af vores forfædres fordele.
Faktum er, at fordelene ved fædre, bedsteforældre og oldefedre ikke er vores, men deres. Derfor skal man huske på oldefæders sejre, men ikke holde sig ud for ikke at blive en lattermildhed i øjnene på sane folk. Stolthed i landets fortid er beslægtet med undertøj. Det er nødvendigt at bære det, men at vise det til andre er umoralsk. Kulturelt modne mennesker med lange traditioner vil aldrig fornærme dem, der deler verden i gode og dårlige nationer. Et klogt folk vil aldrig prale af deres forfædres store resultater. Men for at erhverve disse kvaliteter, skal du kende din historie. Sandfærdig. Uden udsmykning og uden opfindelser af udlændinge hentet af indenlandske historikere.
Nu i Rusland er interessen for Alaskas historie igen skærpet, og det er umuligt ikke at bemærke en generel linje, der kan spores i alle publikationer uden undtagelse. Alle understreger bestemt, at Alaska aldrig har været et russisk territorium, men der var bare en koloni, der blev drevet af et aktieselskab osv. Russiske kolonier eksisterede imidlertid langs hele den vestlige kyst i Nordamerika på territorierne i de moderne stater Washington, Colorado og Californien. Disse territorier er aldrig blevet udpeget som en del af det russiske imperium på kort.
I mellemtiden blev Alaska og Aleutian Islands udpeget. Suggestive? Så i en vittighed, "Alaska's regering har besluttet at omdøbe sin stat til Ice Krim", bare en vittighed. Men hvad jeg vil fortælle dig næste, er almindeligt kendt af en ud af hundrede, hvis ikke ud af tusind. Tale om den russiske provins i Middelhavet:
Santorini ø. Kykladerne, Grækenland.
Så i orden. I november 1770 passerede den russiske armada af Sortehavsflåden bestående af fem eskadroner forbi øerne i Det Ægæiske Hav. Formålet med denne kampagne virker nu meget vagt. Med hvem de ville kæmpe med så enorme kræfter på det tidspunkt er ikke særlig tydeligt, selvom historikere hævder, at vi kæmpede med tyrkerne.
Admiral Samuel Karlovich Greig befalede kampagnen. Der var et stort antal engelsk og dansker i tjeneste for Catherine II. Det skal forstås, at i det attende århundrede i den russiske hær og flåde, hvis de overhovedet kan kaldes russere, tjente naturligvis alle dem, som vi nu kalder udlændinge, og dette er en grund til en separat undersøgelse.
Admiral S. K. Greig. (Ukendt kunstner)
Salgsfremmende video:
Og her er det første spørgsmål: Hvis Admiral Greig, Baron Munchausen og endda den berømte Admiral Nelson modtog løn fra Skt. Petersborg, betyder det da, at der simpelthen ikke var andre hære i Europa? I det mindste sammenlignelig med kampkapacitet med russeren? Det viser sig, at alle krige mellem Frankrig og Storbritannien og Gishpania bare var lokale naboer. Og virkelige krige blev udkæmpet med hærene fra Yemelyan Pugachov og Osman III. Konklusionen antyder derefter sig selv, at Europa havde to fjender i 1700-tallet - Visantia og Tartaria.
I øvrigt, ifølge den officielle version, blev kampagnen ledet af admiral Grigory Spiridov, og kuratoren var grev Alexey Orlov.
Admiral Grigory Andreevich Spiridov.
Grev Alexey Grigorievich Orlov-Chesmensky.
Sandsynligvis fandt historiens fordrejning kun i "det russiske folks interesser". Hvorfor skulle han lide og huske uudtalte efternavne? Og i lærebøgerne nu får den glorværdige russiske admiral Greig stedet for en simpel kaptajn - kommandør, kommandant for flagskibets slagskib "Tre hierarker" (66 kanoner). Og på buerprinten for den tidens russiske flådes flagskibe var der sådan en knæg:
Derefter kaldte det Kaiser-flaget.
Dette fører til et logisk spørgsmål: - Hvilke donkrafter var der på det britiske imperiums skibe? Du kan let finde det moderne bowsprit-flag fra Storbritannien, men jeg kunne ikke finde data om dets image i 1700-tallet. Derfor var versionen: England havde ikke sine egne symboler, og dens egen flåde eksisterede ikke, og det faktum, at admiral Nelson tjente det russiske imperium, kan være et bevis på dette. En løn blev sendt til ham fra Skt. Petersborg Admiralitet, og endda blev en søjle med et monument på Trafalgar-pladsen i London installeret med midler fra den russiske statskasse.
Søjle af admiral Nelson. London.
Er betydningen af ordet "kolonisering" klar for alle? Erfaringen fortæller os ikke. Lad mig forklare. Kolonisering er, når et officielt emne af en monark "søjler" et territorium, figurativt og lokalt. Han installerer en søjle med symbolet på sin herre, og gør det således klart for alle, der kommer her efter, at dette territorium allerede er en koloni af den, hvis symbol er angivet i den kolonne, der findes her.
I dag er betydningen af dette længe glemt, og søjlerne er placeret overalt, alle og diverse, med eller uden grund. Men da Nelson's søjle blev bygget, havde den stadig sin oprindelige betydning, og man må antage, at Skt. Petersborg betragtede Storbritannien som sin koloni! Ved første øjekast er dette en vanvittig antagelse, men hvis du husker indholdet af Ivan den forfærdelige breve til dronning Elizabeth af England, hvorfra det er tydeligt, at han betragtede London-domstolen som hans vasal (“… Jeg ville have deltaget i vores forretning, men han snydt os, du skulle ikke have troet.”) Og i betragtning af at de britiske officerer var i tjeneste for den russiske kejser, bliver alt enkelt og tydeligt.
Hvornår ophørte den russiske flåde med at være en enkelt helhed og fremstå som en uafhængig en? Svaret på spørgsmålet kan gives efter datoen for et sådant Kaiser-flag:
I dag kaldes det "serf flag", men dette er en reel forfalskning. For et par år siden var oplysninger om dette Kaiser-flag offentligt tilgængelige, men da jeg forsøgte at bekræfte med en henvisning til kilden for at underbygge min påstand, mislykkedes jeg fuldstændigt. Der er ikke mere information om den originale rolle som dette mest nysgerrige symbol, bortset fra det, der findes i officielle encyklopædier og referencebøger. På samme måde forsvandt information om, at admiral Nelson var i tjeneste i Skt. Petersborg Admiralitet. Men tilbage til symbolikken.
Efter min mening gjorde de det helt klart for alle, at Rusland er den juridiske efterfølger af Great Tartary. Over flaget, der var fast forankret i Storbritannien som "Union Jack", sydde de det pre-Petrine russiske banner - en sort tohovedet ørn på en guld baggrund. Lad mig minde dig om, at der tidligere, på banneret fra Great Tartary, i stedet for en ørn, var en sort griffin. Tilsyneladende fra det øjeblik begyndte processen, der sluttede med”Den store socialistiske oktoberrevolution”.
I to hundrede år kæmpede Storbritannien for en udvej under russisk protektorat og nåede sit mål først, da den sidste russiske kejser Nicholas II forsvandt. Bemærk, at den kongelige regalia og den romerske juveler straks endte i London. Den britiske efterretningsagent Albert Stopford blev fjernet fra Petrograd i 1917. 224 genstande fra den kongelige skatkammer. Elizabeth II betragter kronen, der tidligere tilhørte den sidste russiske kejserinde Alexandra Fedorovna, som hendes favorit. Nu forstår du betydningen af at overføre den primære meridian fra Pulkovo til Greenwich? Efter min mening er det indlysende. Den, der ejer septeret, kuglen og kronen, han ejer hele verden, og han ejer nulmeridianen.
Krone af det russiske imperium på lederen af dronningen af Storbritannien.
Hvordan er det? Synes min antagelse, at Storbritannien var et vasal fra Rusland, stadig vanvittigt? Dog tilbage til, hvor vi startede.
Så forestil dig en armada af fem eskadroner, der inkluderer 21 slagskibe, 5 fregatter og omkring to dusin bombefly, pakkebåde, spark, transporter og små fartøjer. Her er et lille flådeuddannelsesprogram:
De gik og beundrede havskønne glæder, og pludselig var det grev Orlovs kløe at holde sig til den klippeø. Måske fik det ham til at føle sig syg, eller måske gjorde noget andet ham. Når alt kommer til alt var øerne helt vilde. Ingen bygninger, ingen træer, bare stenbakker i havet. De landede … Det viste sig, at dette er øen Paros. Lyder dejligt. Ser det ikke ud som noget?
Det viste sig, at der er ruiner i overflod på øen, fragmenter af marmorsøjler med statuer … "Ligesom vi har i Azov og Taurida"! - tænkte kampagnens ideologiske inspirator, grev Orlov. Jeg tænkte bare, og så løber de indfødte op til ham. Sulten, snavset, klædt i klude og råb i ivrig rivalitet:
- Hvor er du fra? Hvem det?
- Jeg, brødre fra Rusland! Tæl Orlov!
- Har du noget at spise?
- Nej, stakkels stipendiater! For dig - kun te!
Aboriginerne blev triste, græd, og en sådan tale er holdt: - "Nå, hvis vi alle får et russisk pas på én gang, så vil Rusland fodre os lækkert brød"?
Og så var alt som normalt. Catherine blev ikke forgæves kaldet den "Store", og gav hurtigt og uden forsinkelse statsborgerskab til alle interesserede indbyggere på øen, som er beliggende i centrum af en strategisk vigtig øhav i Det Ægæiske Hav, som er en naturlig gruppering af forter i udkanten af Tyrkiet og Bosporanstredet. Det er, uanset hvordan Tyrkiet pustede op og ejer "nøglen til Sortehavet", blev hele dens geografiske overlegenhed reduceret til nul i et fall. I Sortehavet er der en russisk flåde, og i Det Ægæiske Hav er der også en russisk flåde. Imidlertid kom den tyrkiske flåde selv i kryds! Alt genialt er enkelt!
Og så viste det sig, at der på de mange øer, der danner Cyclades øhav, lever en masse hellenes, der vegeterer i frygtelig fattigdom på de klippeøer, der brændes fra solen. Og alle af dem havde som sigøjnere intet statsborgerskab, dvs. var helt ingen, overladt til deres egne enheder. Russerne byggede, ifølge deres barbariske skik, byen Auzu på Poros (minder det dig ikke om noget? Yauzu, for eksempel?). Skoler, hospitaler dukkede op i byen, og … Det er generelt utroligt - Admiralitet!
For at forstå vigtigheden af denne kendsgerning er det nødvendigt at huske, at der ikke blev bygget en eneste admiralitet ved Sortehavet, men det blev bygget på Kykladerne !!! Og livet kogte på øen, folk følte pleje af den russiske kejserinde og stolte begyndte at betragte sig som russiske mennesker. På de nærliggende øer var de indfødte meget misundelige på den lykke, der faldt på hovederne for almindelige parianer, og de ønskede også at blive russere. Ekaterina Kristianovna Holsten-Gotorpskaya var en venlig kvinde, og hun gav alle russisk statsborgerskab såvel som alt, hvad der fulgte med. Skoler, hospitaler, havne, job, lønninger er anstændige. Og snart, i 1775. allerede 27 øer blev frivilligt en del af det russiske imperium og faktisk dannede den græske provins.
Cyclades øhav.
Naturligvis opstår det tredje spørgsmål: Hvordan kunne det ske, at der tæt på siden af det "store osmanniske imperium" med sin "uovervindelige flåde" var en strategisk vigtig øhav, beboet af tiggere, der ikke har en monark? Var tyrkerne så naive, at de undervurderede vigtigheden af at kontrollere øgruppen? Troede du, at da der ikke er andet end ruinerne af en ukendt civilisation, de slet ikke har brug for øerne? Og hvad med Grækenland, hvor kiggede hun?
Åh ja … Grækenland lugtede på det tidspunkt stadig ikke. De der. Jeg ville sige, at det ikke eksisterede i projektet endnu. Først i 1821 vises Grækenland efterfulgt af myter om”Det antikke Grækenland”. Hvad var der i stedet for Grækenland? Historikere siger, at Tyrkiet, eller rettere det osmanniske imperium, ejede alt der, undertrykte, kvalt friheden og krænkede menneskerettighederne på hvert trin.
Alt er klart her, de kom med en myte om det store demokratiske antikke Grækenland og begyndte flittigt at genoplive uafhængighed fra osmannerne. Hvordan alt dette gøres, hjernevask, plantning af national identitet, revolution, befrielse og som et resultat - ikke-militært beslaglæggelse af territorium, ved vi nu meget godt. Præcis den samme ting skete med det tyrkiske territorium i 1821. Virkelig stort spørgsmål, Tyrkiet var det da? Ikke. Hvad skete der? Osmanniske imperium. Og hvordan er det rigtigt, OTTOMAN, som de underviser i Rusland eller OTTOMAN, som de underviser i resten af verden?
Eller måske vidste osmannerne ikke noget om øhavet? Dette kunne have sket, hvis han lige optrådte lige nu, som i Pushkins eventyr. Spekulation? Nå, hvis!
Her er fakta:
Hele regionerne i Middelhavet og Sortehavet er simpelthen fyldt med resterne af en gammel civilisation, der tilskrives det antikke Grækenland og Rom. Derudover er en masse arkæologiske fund stadig under vand, dvs. det er åbenlyst, at den civilisation, vi fik i form af marmorfragmenter, blev ødelagt af en oversvømmelse. Undervejs vil jeg bemærke, at en meget nylig oversvømmelse, fordi marmor "lever" ikke mere end 150 år. Hvad er trods alt marmor? Dette er almindelig kridt eller kalksten. Dens kemiske formel er CaCO3. Derudover brænder det også. Vidste ikke?
Men det faktum, at resterne af den samme civilisation findes i Nordafrika og på Krim og i Kaukasus og i store mængder i Tyrkiet, forklares hårdt med uholdbare undskyldninger som "græske kolonier - byer - politikker." Desuden er der for Tyrkiet en total skjul af artefakter.
Hvad betyder det? Dette antyder, at alle disse "græske bystater" har samme forhold til Grækenland som de egyptiske pyramider til araberne. Vi byggede vores byer på ruinerne af en fremmed civilisation, og vi tilskriver dem den mytiske”gamle grækere”. Faktisk blev de, der byggede alt dette, fejet væk af en katastrofal oversvømmelse, og denne oversvømmelse er åbenlyst for mange, og de forbinder det med gennembrudet af Atlanterhavet gennem Gibraltar.
Og hvis det modsatte er sandt? Mine egne observationer indikerer, at bølgen kom fra nord, der fejede gennem det centrale Ruslands territorium ind i Sorte, Azov og Kaspiske Hav. Det var dengang, at Europa blev adskilt fra Asien. Lad mig understrege, at det er ASIA, der er korrekt bevaret på alle sprog (ASIA), bortset fra vores, hvor "C" bevidst blev ændret til "Z".
Gibraltar reddede tværtimod Europa fra fuldstændig ødelæggelse, fordi det fungerede som en sikkerhedsventil. Vandstanden steg i indlandshavet, indtil vandet skyllede isthmus, i hvilket vand styrtede fra Middelhavet til Atlanterhavet. Vandstanden faldt markant, men den blev meget højere end det før-katastrofale niveau. Se, jeg besluttede at "lege" med havoverfladen og sænkede den kun med 31 m:
Som de siger, føl forskellen. På stedet for det moderne hav, før gennembrudet af frisk (relativt) vand fra det arktiske hav, var der et enkelt kontinent ASIA. Afrika blev adskilt af en kæde af indre søer - søer kun betinget, fordi der var mindst fem brede landområder, langs hvilke man let kunne komme fra kontinentet til kontinentet med kameler og til fods: Dette er Gibraltar, Apenninehalvøen, Balkan vest for Kairo og Balkan gennem Kalkun. Vi tager ikke Kaukasus med i betragtning, det er ikke særlig behageligt at rejse ad bjergstier der.
Og på stedet for Cyclades øhav, ser du selv, der var et bjergrigt land, det samme som det meste af Tyrkiet og Grækenland. Og nu, hvis vi forestiller os, at niveauet for Sortehavet og Middelhavet er faldet, så er øgruppens pludselige udseende logisk. Disse under vandstoppe blev født efter et langt ophold under vand. At disse havniveauer hurtigt falder katastrofalt, er ikke nogen hemmelighed for nogen. Ikke kun kom jeg til dette punkt, men også en så berømt forsker som professor Stoleshnikov:
Om dette emne adskiller den fornemme professor og jeg kun hinanden - på datoer. Jeg tror, at vi ikke taler om tusinder af år, men kun hundreder.
Alvorligt? Lad os nu huske, hvad Andrei Stepanenko betragter begyndelsen af det attende århundrede som den virkelige dato for katastrofen i bassinet Middelhavet og Sortehavet. Svært at tro? Der kan være en fejl, men den kære Andrey Georgievich bestemte Gibraltars gennembrud næsten nøjagtigt. Mest sandsynligt var det i første halvdel af 1700-tallet, at vand begyndte at dræne ned i en udvasket isthmus i Gibraltar som fra et badeværelse i en kloak. Det var da opførelsen af Sevastopol, Nikolaev, Odessa, Kerch og Feodosia blev relevant. Derefter kan alt forklares logisk og uden overdrivelse. Tidligere byggede de ikke, fordi de ikke havde brug for en flåde i indre vandhavet - søen. Og med Gibraltars gennembrud dukkede det op en sydudgang til Atlanterhavet. Hvis den ikke havde vist sig, ville oceanflåden ved Sortehavet ikke have vist sig i dag.
Dette forklarer også konstruktionen af admiraliteten ikke i Suzhuk (Novorossiysk), heller ikke i Taman, heller ikke i Kerch og Sevastopol, ikke engang i Odessa, men på Poros, og fremkomsten af selve skærgården kan sikkert tilskrives midten af 1700-tallet. Da russerne kom der, begyndte øerne lige at blive befolket, og derfor var de ingen før ankomst af "turister" fra Rusland.
Men det er ikke alt! Dette fænomen har givet anledning til briternes appetit! De ophørte med at være afhængige af Rusland i navigationsspørgsmål. Tidligere måtte de bruge havnene i Arkhangelsk og Murmansk for at passere til Sydeuropa, Afrika og Asien, men nu har de en alternativ måde! Kort og pålidelig! Og den, der ejede Gibraltar, modtog en bonus af uforholdsmæssig værdi. Han åbnede sådanne muligheder, at du med henblik på at mestre ham kan sælge din mor med bremser, ikke kun forkaste Rusland og endda starte en aktiv kamp for at fange den. Det var da det hele startede!
England havde ikke kræfterne med åben konfrontation med moderlandet. Det var lettere at "rocke båden" inde i Europa, mens den blev liggende på sidelinjen. De iscenesatte den "store franske revolution" og indgik derefter en alliance med hende for at angribe Rusland, da hun stadig var en del af Det hellige romerske imperium, derefter forenet med det osmanniske imperium. Her er årsagerne til Napoleons kampagne i Rusland, og den uendelige streng af russisk-tyrkiske krige og Krim-krigen og den fransk-prøyssiske krig, endda revolutionen i 1917, og begge verdenskrig, alt dette er led i en kæde - konfrontationen af Storbritannien, der brød væk i det 18. århundrede, mod det Hellige Romerriget, som ikke selv havde tid til at fordøje den for nylig absorberede Store Tartary.
Dette er, hvad undersøgelsen af historien om Ruslands erhvervelse af den hellenske provins fører til. Uventet, men meget spændende. Desuden ser det ud som sandheden. Når alt kommer til alt, hvis min antagelse er korrekt, bliver mange modsigelser og uoverensstemmelser i den officielle historie tydelige.
Men hvordan mistede Rusland sin hellenske provins? Den 28. december 1783 underskrev Rusland og Tyrkiet "loven om fred, handel og grænser for begge stater", der annullerede artikel (artikel) 3 i Kuchuk-Kainardzhiyskiy fredsaftale om Krim-khanatets uafhængighed. Således blev Cyclides-provinsen i det russiske imperium overført til det osmanniske imperium i bytte for at give afkald på tyrkernes territoriale krav på Krim.
Således sluttede den korte historie med russiske Hellas.
Forfatter: kadykchanskiy