Hvad er forskellen mellem en person og et program. Neurale netværk, som nu udgør næsten hele feltet af kunstig intelligens, kan tage højde for mange flere faktorer i beslutningsprocessen end en person, gøre det hurtigere og i de fleste tilfælde mere nøjagtigt. Men programmer fungerer kun, som de blev programmeret eller undervist.
De kan være meget komplekse, tage mange faktorer i betragtning og handle på meget forskellige måder. Men de kan stadig ikke erstatte en person i at tage beslutninger. Hvordan adskiller en person sig fra et sådant program? Der er tre vigtige forskelle at bemærke her, hvorfra alle de andre følger:
- En person har et verdensbillede, som giver ham, hvad angår information, at supplere billedet med sådanne data, der ikke er ordineret i programmet. Derudover er billedet af verden strukturelt arrangeret på en sådan måde, at det giver os mulighed for i det mindste at have en idé om alt. Selvom det er noget rundt og gløder i himlen (UFO). Normalt bygges ontologier til dette formål, men ontologier besidder ikke en sådan fuldstændighed, idet de dårligt tager højde for begrebernes polysemi, deres gensidige indflydelse, og indtil videre kun anvendes i strengt begrænsede emner.
- En person har en logik, der tager højde for dette billede af verden, som vi kalder sund fornuft eller sund fornuft. Enhver erklæring har betydning og tager hensyn til skjult ikke-erklæret viden. På trods af det faktum, at logikkens love er mange hundrede år gamle, er der stadig ingen, der ved, hvordan den almindelige, ikke matematiske, logik med hensyntagen fungerer. Vi ved ikke rigtig, hvordan vi programmerer selv almindelige syllogismer.
- Vilkårlighed. Programmer er ikke vilkårlige. Dette er måske det sværeste af alle tre forskelle. Hvad kalder vi vilkårlighed? Evnen til at konstruere ny adfærd, der er forskellig fra, hvad vi udførte under de samme omstændigheder før, eller til at konstruere adfærd i nye, ikke tidligere stødt omstændigheder. Det er i det væsentlige dette er oprettelsen af et nyt program for adfærd på farten uden forsøg og fejl under hensyntagen til nye, inklusive interne, omstændigheder.
Vilkårlighed er stadig et uudforsket felt for forskere. Genetiske algoritmer, der er i stand til at generere et nyt opførselsprogram for intelligente agenter, er ikke en mulighed, da de genererer en løsning ikke logisk, men ved hjælp af "mutationer", og løsningen findes "ved en tilfældighed" under udvælgelsen af disse mutationer, det vil sige ved prøve og fejl. En person finder øjeblikkelig en løsning og bygger den logisk. Personen kan endda forklare, hvorfor en sådan beslutning blev valgt. Den genetiske algoritme har ingen argumenter.
Det vides, at jo højere et dyr er på den evolutionære stige, jo mere vilkårlig kan dets adfærd være. Og den største vilkårlighed vises hos en person, da en person har evnen til at tage ikke kun eksterne forhold og hans indlærte evner, men også skjulte omstændigheder - personlige motiver, tidligere rapporterede oplysninger, resultaterne af handlinger under lignende omstændigheder. Dette øger variationen i menneskelig adfærd i høj grad, og efter min mening er bevidsthed involveret i dette. Men mere om det senere.
Bevidsthed og vilkårlighed
Hvad har bevidsthed at gøre med det? I adfærdspsykologi er det kendt, at vi udfører vanlige handlinger automatisk, mekanisk, dvs. uden deltagelse af bevidsthed. Dette er en bemærkelsesværdig kendsgerning, hvilket betyder, at bevidsthed er involveret i skabelsen af ny adfærd, er forbundet med orienterende adfærd. Dette betyder også, at bevidstheden er forbundet nøjagtigt, når det er nødvendigt at ændre det sædvanlige adfærdsmønster, for eksempel for at svare på nye anmodninger under hensyntagen til nye muligheder. Nogle forskere, for eksempel Dawkins eller Metzinger, påpegede, at bevidstheden på en eller anden måde er forbundet med tilstedeværelsen af et billede af sig selv i mennesker, at verdens model inkluderer modellen til subjektet selv. Hvordan skal så systemet i sig selv se ud, som ville have en sådan vilkårlighed? Hvilken struktur skal have, så det kan opbygge en ny opførsel for at løse et problem i overensstemmelse med nye omstændigheder.
For at gøre dette skal vi først huske og afklare nogle kendte kendsgerninger. Alle dyr med et nervesystem indeholder på en eller anden måde en model af miljøet, integreret med arsenalet for deres mulige handlinger i det. Det vil sige, det er ikke kun en miljømodel, som nogle forskere skriver, men en model for mulig opførsel i en given situation. Og på samme tid er det en model til at forudsige ændringer i miljøet som reaktion på dyrets handlinger. Dette tages ikke altid med i betragtning af kognitive forskere, skønt dette direkte indikeres af åben spejlneuroner i premotor cortex, såvel som undersøgelser af aktivering af neuroner i makaker, som svar på opfattelsen af en banan, hvor ikke kun bananområdet i den visuelle og temporale cortex aktiveres, men også hænderne i den somatosensoriske cortex, derfor at bananmodellen er direkte relateret til hånden, da aben kun er interesseret i den frugt,at hun kan tage det og spise det. Vi glemmer simpelthen, at nervesystemet ikke så ud til at reflektere dyreverdenen. De er ikke sofister, de vil bare spise, så deres model er mere en model for adfærd og ikke en afspejling af miljøet.
Salgsfremmende video:
En sådan model har allerede en vis grad af vilkårlighed, hvilket kommer til udtryk i variationen i adfærd under lignende omstændigheder. Det vil sige, dyr har et bestemt arsenal af mulige handlinger, som de kan udføre, afhængigt af situationen. Disse kan være mere komplekse tidsmønstre (konditioneret refleks) end direkte reaktioner på begivenheder. Men stadig er dette ikke helt vilkårlig opførsel, som gør det muligt for os at træne dyr, men ikke mennesker.
Og her er der en vigtig omstændighed, som vi er nødt til at tage højde for - jo mere kendte omstændigheder der opstår, jo mindre variabel er adfærden, da hjernen har en løsning. Omvendt, jo nyere omstændighederne er, jo flere muligheder for mulig opførsel. Og hele spørgsmålet er i deres valg og kombination. Dyr gør dette blot ved at vise hele arsenal af deres mulige handlinger, som Skinner viste i sine eksperimenter.
Dette betyder ikke, at frivillig adfærd er helt ny, den består af tidligere lærte adfærdsmønstre. Dette er deres rekombination, der er indledt af nye omstændigheder, der ikke helt falder sammen med de omstændigheder, som der allerede er et færdigt mønster for. Og det er netop punktet med adskillelse af frivillig og mekanisk adfærd.
Modellering af vilkårlighed
Oprettelsen af et program for vilkårlig adfærd, der kan tage højde for nye omstændigheder, ville gøre det muligt at lave et universelt”program for alt” (analogt med”teorien om alt”) i det mindste for et bestemt problemområde.
Hvad kan gøre deres adfærd mere vilkårlig og fri? Mine eksperimenter viste, at den eneste udvej er at have en anden model, der modellerer den første og kan ændre den, det vil sige at handle ikke med miljøet som den første, men med den første model for at ændre den.
Den første model reagerer på miljøforholdene. Og hvis det mønster, der blev aktiveret af det, viste sig at være nyt, kaldes den anden model, som læres at lede efter løsninger i den første model, der genkender alle mulige muligheder for opførsel i det nye miljø. Lad mig minde dig om, at i et nyt miljø aktiveres flere indstillinger for adfærd, så spørgsmålet er netop i deres valg eller kombination. Dette skyldes, at der i modsætning til det velkendte miljø ikke reageres på et adfærdsmønster, men flere ad gangen, som svar på nye forhold.
Hver gang hjernen støder på noget nyt, udfører den ikke én, men to handlinger - genkende situationen i den første model og genkende de handlinger, der allerede er truffet eller muligt af den anden model. Og i denne struktur er der mange muligheder, der ligner bevidsthed.
- Denne to-handling struktur gør det muligt at tage ikke kun eksterne faktorer, men også interne faktorer i betragtning - i den anden model kan resultaterne af den forrige handling, motivets fjerne motiver osv. Huskes og genkendes.
- Et sådant system kan konstruere ny adfærd straks, uden lang læring, initieret af miljøet i henhold til evolutionsteorien. For eksempel har den anden model evnen til at overføre løsninger fra nogle undermodeller af den første model til andre dele af den og mange andre muligheder i metamodellen.
- Et særpræg ved bevidstheden er tilstedeværelsen af viden om dens handling eller selvbiografiske hukommelse, som det er vist i artiklen. Den foreslåede tohandlingsstruktur har netop sådan en evne - den anden model kan gemme data om den første handling (ingen model kan gemme data om sine egne handlinger, for den skal indeholde ensartede modeller af dens handlinger, ikke miljøets reaktioner).
Men hvordan præcist foregår konstruktionen af en ny adfærd i bevidsthedens to-handlingsstruktur? Vi har ikke en hjerne eller endda en plausibel model af den. Vi begyndte at eksperimentere med verbrammer som prototyper for mønstre i vores hjerner. En ramme er et sæt verbaktanter til beskrivelse af en situation, og en kombination af rammer kan bruges til at beskrive kompleks opførsel. Situationsbeskrivelsesrammerne er rammerne for den første model, rammen til at beskrive ens handlinger i den er rammen af den anden model med verb om personlige handlinger. Vi har dem ofte blandet, fordi selv en sætning er en blanding af flere handlinger om anerkendelse og handling (talehandling). Og selve konstruktionen af lange taleudtryk er det bedste eksempel på frivillig adfærd.
Når systemets første model genkender et nyt mønster, som det ikke har et programmeret svar, kalder det den anden model. Den anden model samler de aktiverede rammer fra den første og ser efter en kortere sti i grafen over tilsluttede rammer, der på bedste måde "lukker" mønstrene i den nye situation med en kombination af rammer. Dette er en temmelig kompliceret operation, og vi har endnu ikke opnået et resultat i dette, der hævder at være”programmet for alt”, men de første succeser er opmuntrende.
Eksperimentelle undersøgelser af bevidsthed ved modellering og sammenligning af softwareløsninger med data fra psykologi giver interessant materiale til videre forskning og giver dig mulighed for at teste nogle hypoteser, der er dårligt testet i eksperimenter på mennesker. Dette kan kaldes simuleringseksperimenter. Og dette er kun det første resultat i denne forskningsretning.
Forfatter: Alexander Khomyakov