Der er mange blanke pletter og latterlige uoverensstemmelser i historien. Men fænomenet Peter I står alene her. De første 28 år i hans liv er især svagt oplyste. Selv Peter I's oprindelse er ikke så indlysende, som det ser ud ved første øjekast. Den åbenlyse anti-russiske vægt på hans politik, afvisning af ortodokse traditioner og ødelæggelse af den århundreder gamle struktur i det russiske samfund har ingen entydig forklaring. Det er trods alt det, han og tsaren, for at forsvare de gamle russiske værdier. Det er grunden til, at han og den suveræne Fader for at beskytte sit folk. Og Peter hadede ikke kun Rusland, ikke kun sine undersåtter, men også sine egne kronede forgængere. Der var vedholdende rygter blandt befolkningen om Peter ikke-russisk oprindelse. De kaldte ham Antikrist, den tyske grundlægger. Forskellen mellem tsar Alexei Mikhailovich og hans søn var så slående,at mange historikere havde mistanke om den ikke-russiske oprindelse af Peter. Desuden var den officielle version af Peters oprindelse for overbevisende. Hun forlod og efterlader flere spørgsmål end svar. Mange forskere har forsøgt at løfte forhænget af en mærkelig manglende forståelse om fenomenet Peter den store. Imidlertid faldt alle disse forsøg øjeblikkeligt under det strengeste tabu for Romanovs herskende hus. Peter-fænomenet forblev uopløst.
Dette er, hvordan vi gennem indsatsen fra den officielle historie skulle forestille os Peter I i barndommen.
Men som studier af vores bemærkelsesværdige samtidige Alexander Kas viser, var dette ikke helt sandt. Eller rettere, slet ikke …
På en uforståelig måde, indtil midten af det 19. århundrede, blev der ikke udgivet et eneste værk med en komplet historiografi om Peter den Store. Den første, der besluttede at udgive en komplet videnskabshistorisk biografi om Peter, var den bemærkelsesværdige russiske historiker Nikolai Gerasimovich Ustryalov. I introduktionen til sit værk "Historien om Peter den store regeringsperiode" beskriver han detaljeret, hvorfor der indtil nu (midten af det 19. århundrede) ikke er noget videnskabeligt arbejde med Peter den store historie.
Peter's komplette historie skrevet af hans samtidige findes simpelthen ikke. Hvis en hvilken som helst moderne historielærer fortæller dig, at alt vides om Peter I - TROR IKKE! OM PETER DET FØRSTE INGENHED, DEFINITIVT KENDTE, i det mindste den komplette historie af PETER, JEG VAR IKKE EKSISTERENDE TIL midten af det 19. århundrede.
Lad os tale om Peters barndom. Her finder vi sandsynligvis meget pålideligt materiale. Alle skulle vide om hans fødsel. Og hvad vi ser … Ustryalov faldt igennem alle de tilgængelige arkiver, viet næsten hele sit liv til sin forskning, men han kunne ikke kaste lys over oprindelsen af Peter-fænomenet. Han siger med beklagelse:”I menneskets historie er ikke en almindelig person, hans meget spædbarn er nysgerrig efter eftertiden, hvem vil vide, om der ikke blev fundet tegn på en stor sjæl i børns spil? Ungdom er endnu mere nysgerrig, når mentale kræfter begynder at udvikle sig. Desværre efterlod samtidige os nogle få, uønskede notater om Peters ungdom. Derudover er der flere senere sagn … Indtil femtenårsalderen Peter indtil det tidspunkt, hvor han selv taler med eftertiden og afslører sine hemmelige tanker,vi har ikke midlerne til at følge den gradvise udvikling af hans mentale evner, og vi kan kun gætte …"
Ærlig og hårdtarbejdende historiker Ivan Zabelin i sit grundlæggende arbejde "Life of the Russian Tsars" skriver med overraskelse, at der ikke er et eneste dokument tilbage om Peter's fødsel. Han blev især slået af det faktum, at der ikke var nogen officiel nyhed om fødslen af Guds salvede i patriarkens fødselsregistre og Moskvas hovedstad. Han rummede gennem alle kirkearkiver og fandt intet.
Så rapporterer Zabelin, at der ikke var nogen fejring i Moskva i anledning af tsarevichens fødsel. Ikke den dag, Peter blev født, ikke den næste dag, ikke efter. Mærk al utopianismen i situationen: Prinsen blev født - og ingen festligheder overholdes.
Salgsfremmende video:
Historiker M. M. Bogoslovsky forsøger i det mindste at finde en vis begrundelse for denne hændelse:”Det var umuligt at arrangere den sædvanlige” levering”-bord næste dag efter Peters fødsel, fredag den 31. maj: det krævede omfattende forberedelser, og i mellemtiden lørdag 1. juni var det umuligt der var en ceremoniel fest før aftenen, men søndag den 2. var der allerede en trylleformular før Peters fasten.
Så imellem prinsens fødsel og savnede, mangel på tid.
Festlighederne i anledning af tsarevichens fødsel er en MANDATORI CANON, brede fester begyndte straks på fødselsdagen. Og den første søndag efter fødslen planlægges dåbsfeiringer, uanset hvilke fastninger der er vist, for eksempel beviset af en samtid fra tsaren Alexei, diplomat Carlyle: "Til dåb udpeger de altid den første søndag efter fødslen, de udfører den med mange ceremonier."
Derfor er fraværet af oplysninger om den højtidelige dåb af prinsen en absolut uforklarlig ting.
Med alt dette er det nøjagtige fødested for Peter I ikke kendt.
MM Bogoslovsky bemærker med overraskelse: "Der var forskellige sagn om hans fødselssted, hvilket ikke var præcist angivet i den officielle nyhed: landsbyen Izmailovo og landsbyen Kolomenskoye blev angivet. … Der er også uenighed om tidspunktet, mere præcist, om timen, til Peters fødsel."
Dette er miraklerne! Det nøjagtige sted og fødselsdato er skrevet om enhver bonde i kirkeregistrene. Og så blev kongen på en eller anden måde overset! Den mest interessante ting er, at der i decharge-notaterne er to modstridende optegnelser omkring timen fra fødslen af tsarevich. Men dette kan ikke være, kategorien er en, og den nøjagtige dato skal være ÉN. Før os er forfalskede dokumenter. Vi blev enige om dagen, men havde ikke tid i en time. Samtidig forblev hovedspørgsmålet, hvor nøjagtigt den fremtidige konge blev født, ubesvaret.
Forresten blev oplysninger om Peter's fødsel i Kreml introduceret i russisk historiografi af Gerhard Miller personligt, som rapporteret af I. I. Golikov i sin historie om Peter I. Sorte huller i biografien til Peter blev tilføjet af forskellige "historikere" på forskellige tidspunkter, så der var uenigheder, som Gerhard Miller omhyggeligt rettede.
Døben af vores helt er også en detektivhistorie.
MM Bogoslovsky fortæller:”Tsarens bekender blev døbt af ærkepresten for Announcement Cathedral, Andrei Savinov; modtagerne af skrifttypen var Tsarevich Fyodor Alekseevich og suverænes søster prinsesse Irina Mikhailovna."
Straks uopløselige spørgsmål opstår: hvorfor døbte ikke patriarken Peter? Hvorfor en slags erkepræster? Når alt kommer til alt er dåben af Guds salvede en rent patriarkalsk affære, i ekstreme tilfælde Metropolitan of Moscow. Men i arkiverne efter Patriark Pitirim var der ikke et ord om denne begivenhed. Og mindreårige Fedor kunne ikke døbe sin bror - dette er forbudt af kanonen.
Men der er også andre nyheder om den mystiske dåb:”Tsarevich blev døbt 29. juni, lørdag, på højtiden for de højeste apostle Peter og Paul, i Chudov-klosteret, af patriark Joachim. Modtagerne var hans bror, Tsarevich Theodor Alekseevich, og hans tante, prinsesse Irina Mikhailovna."
Lad os tænke over det, hvornår fandt denne dåb sted? På tidspunktet for Peters fødsel i 1672 var patriarken ikke Joachim, men Pitirim. Joachim kunne døbe Peter først efter 1674, da han blev patriark. Hvis Tsarevich Fyodor var Peters efterfølger ved dåbstiden, måtte han være mindst 15 år gammel. I henhold til den gamle kanon er det kun en voksen, der er døbt, som kan være dåbsfader. Så det viser sig, at Peter kunne blive døbt ikke tidligere end 1677. Tværtimod Kryds i en anden tro, for som vi allerede har bemærket, skete prinsernes dåb den første søndag efter fødslen. Dette var den strenge kanon.
Lille Peter kunne have været døbt i henhold til den ortodokse kanon, fordi han på det tidspunkt var af den latinske tro. Derfor blev dåben accepteret af patriarken Joachim og allerede en voksen, tsar Fedor. Umiddelbart efter kuppet i 1676 begyndte de sammensvorne at forberede deres protégé for kongeriget, for kun de ortodokse kunne blive en konge. Derfor var det på dette tidspunkt, at Tsarevich begyndte at undervise i russisk litteratur, ifølge P. N.
Peter blev født ikke i Moskva, men i fjerne Brandenburg. Derfor blev der ikke bemærket nogen festligheder i Moskva. Derfor er Peter ikke nøjagtigt hvor det er født. Før det blev alle fyrster kun født i Kreml-kamrene, men ingen nyheder om Peter i Kreml-rækkerne har overlevet. Så jeg måtte tage fødestedet til en af landsbyerne i nærheden af Moskva.
Utopia? Så hvad skal man gøre? Manglen på information om den højtidelige dåb er nu ganske forståelig: Peters virkelige far var en luthersk og døbt sin søn efter den latinske skik langt fra Moskva. Festlighederne fandt sted i Königsberg. Derfor er den eneste dokumentariske nyhed om Tsarevich Peter's fødsel, vi finder i et udenlandsk brev fra den hollandske diplomat Nicholas Geynesius til John George Grevius i Utrecht den 1. juli 1672. I det mindste betragtes dette officielt som det.
Der var slet ingen nyheder om Peters første to år. De prøyssiske forfalskere var klar over, at der skulle være bevaret en masse nyheder om den unge prinss barndom i decharge-dokumenterne. Og det var de ikke. Det var besværligt at redigere alle dokumenter, og korrektionen vil straks blive åbenlyst, uoverensstemmelser er uundgåelige. Derefter tog de falske historikere den enkleste vej og fjernede simpelthen alle dokumenter fra palace-afladningen!
Vi læser MM Bogoslovsky:”Hvor besøgte Peter udover Kreml-koret i sin tidlige spædbarn? Det er umuligt at sige med sikkerhed, om det blev taget ud eller ej til nogen af boligerne i nærheden af Moskva i efteråret 1672 og i foråret og sommeren 1673, da både paladsrangørerne og fortegnelserne over de kongelige udgange var tabt i løbet af denne periode. Så alt genialt er enkelt.
Og hvad omringede vores Peter i senere barndom? Sandsynligvis russisk gusli, samovarer, honningkager …
Slet ikke. Af en eller anden grund var han omgivet af tyske ting:”Så snart Peter begyndte at huske sig selv, blev han omgivet i sin børnehave af fremmede ting; alt, hvad han spillede, mindede ham om en tysk … Sammen med billedet af frelseren tager Peter fra Kreml både et spiseklokke med en arabisk og en tysk skruekarbin."
Bogoslovsky nævner blandt Peters ting tyske organer, en tysk vogn, en tysk tyrefægter, endda Peters børns værelse var polstret med "Hamborgs ormduk."
Hvor kom tyske ting fra i Kreml-kamrene? Tyskerne fik ikke lov til at gå til Kreml til Rusland. De sidste europæere, der fik lov til at komme ind i Rusland, var hollænderne, men de mistede også denne ret i 1667.
Nu forstår vi, at Peter havde alle disse tyske ting siden barndommen, kun fordi han tilbragte sin barndom i tyske Brandenburg. Derfor er disse ting kun kendt fra Peter personlige minder. Han elskede at huske sin barndom, og retshistorikerne var ikke i stand til at lukke den berusede kejser.
Hvor umuligt det var at skjule det faktum, at Peter var omgivet af kun udlændinge fra den tidlige barndom. Og ikke kun voksne, men også kammerater. I. I. Golikov skriver om Peters barndom: "Han havde blandt sine børn omgivet flere fremmede, som han elskede helt fra sin spædbarn, blev han informeret af dem om europæiske skikke og ritualer."
Så sådan fik Peter sine fremmede vaner - han lærte af sine unge venner af sine udenlandske. Og hvad kunne udenlandske børn gøre, når de er omgivet af en ortodoks prins? Dette er principielt ikke muligt, for de russiske fyrster blev strengt bevogtet, og indtil femten år var overhovedet ingen vej ud af det kongelige kor. Desuden kunne udenlandske kætteres børn under ingen omstændigheder omringe prinsen.
Forestil dig billedet: Den russiske tsar vaskede altid hænderne med afsky efter deres kys. Og pludselig lancerede han udenlandske børn til sit barn … Og hvor fik Peter sin uforståelige kærlighed til udlændinge "lige fra sin spædbarn" ??? Sugede han denne kærlighed med sin mors mælk? Men selv dette forsvinder ikke, for Peters mor var af ortodoks asketisk moral. Med sin mors mælk kunne Peter kun absorbere kærlighed til alt russisk.
Udlændinge omringede Peter fra spædbarnet på grund af det faktum, at Peter selv var en udlænding fra spædbarnet. Alle andre forklaringer er latterlige. Peter blev født i udlandet, så vi finder det første bevis på hans fødsel i et brev fra en udlænding Nikolai Geynesius til en anden udlænding, John George Grevius.
Geynesius selv var ikke i Moskva på tidspunktet for Peters fødsel. Derfor kunne han beskrive detaljerne ved Peter's fødsel i Europa. Hvor Peter faktisk blev født.
Og her er, hvad brevet siger: "Gud giver, at Peter i sin tid ville være en god hyrde af nationer, og at han ville erobre den skytiske barbarisme og mørkere nord i sine pelsfrakker med frelseslovene."
Befrielse fra Scythian barbarisme er forbundet med den fødte Peter, han kaldes folken SHEPHERD.
På samme tid fra brevet kan vi skitsere den geografiske placering af Peters fødested. Brevet siger: "På selve fødselsdagen for Peter krydsede Ludvig XIV Rhinen, og den tyrkiske sultan krydsede Dniester, og den første erobrede fire provinser i Det forenede Holland og den anden Podolia og Kamenets." Det vil sige, at stedet er begrænset i vest af Rhinen og i øst af polske lande. Dette sted kunne have været Preussen, som på det tidspunkt stadig var Brandenburg.
Hvordan var Peters videre barndom? Det afspejledes næsten ikke i kategoribøgerne i Kreml-paladset. De besluttede at afskrive denne kendsgerning om fraværet af et barn i Kreml. Sådan forklares Romanov-historikerne interessant: "På samme tid fører Peter en ekstremt urolig livsstil, altid på en kampagne: nu er han i landsbyen Vorobyov, derefter i Kolomenskoye, derefter i Trinity, derefter i Savva Storozhevsky, der krangler omkring klostre og paladsbyer nær Moskva."
Ligesom var ikke i Kreml, fordi fidget. Uanset hvilket barn ikke morede, ville det være i live. Lad den unge Petrusha løbe rundt i landsbyerne, lege indianere, "historikerne" får færre problemer. Men prinsen fik lov til at forlade kamrene i Kreml-paladset først efter at han var 15 år gammel. Han kunne ikke spille indianere i landsbyerne nær Moskva … Derfor er fraværet af Peter i Moskva et uopløseligt problem i den officielle historie.
Og med hvem spillede vores Petrusha? I henhold til lærebøgerne alle med brudgomme og kager. Er mindst en af deltagerne i disse spil kendt? Kendes deres minder fra den lille konge? "De første ledsagere af hans barndomsspil er også ukendte."
Så om Peters barndom og ungdomstid var der fuldstændigt mørke. Kun semi-legendarisk information er tilbage, at Peter tilbragte hele sin barndom i en bestemt Preobrazhensky.”De første år af sin spædbarn tilbragte han det meste af tiden i forstadsbyen Preobrazhenskoye, tre miles fra Moskva…. Preobrazhenskoye forblev for evigt kærlig for sit hjerte."
Desuden opdages information om placeringen af Peter i landsbyen Preobrazhenskoye ikke tidligere end 1687. Ved denne lejlighed har I. I. Golikov bemærker: "Et sådant ophold i dechargebøgerne er ikke nævnt før, som i året 1687".
Det mest interessante er, at landsbyen Preobrazhensky i 1672 slet ikke eksisterede. Og det var nær Moskva på det tidspunkt landsbyen Obrazhenskoye.
Den manglende information om Peters barndom hjemsøgte historikeren A. G. fra 1800-tallet Brickner. Han ville vide sandheden om Peters barndom og havde beskæftiget sig med dette spørgsmål i lang tid. Men han blev tvunget til at oplyse:”Om de første år af Peters liv har to slags kilder overlevet: arkivfiler og legendariske sagn. Det sidstnævnte gentages uendeligt gennem 1700-tallet og indtil i dag repræsenterer historien om Peters barndom i et ideelt lys, indeholder mange historier om barnets fantastiske gaver og fortjener næsten ingen opmærksomhed."
En professionel historiker, efter mange års dybdegående undersøgelse af emnet, kom til den triste konklusion: ALT ER SKRIFTLIG OM PETERS BØRN OG UNGDOM ER FABLIG.
Lad os tale om Peter I. og her er historien meget mørk. Ifølge P. Krekshin og I. I. Golikovs træning for Peter begyndte først den 12. marts 1677. Og før det var læring af prinsen på en eller anden måde ikke fritid, de glemte lidt. De gav ham en legetøjssabel, og han mistede sin barndom som soldat. Derfor kendte jeg ikke russisk grammatik særlig godt …
Historikeren N. G. Ustryalov stiller et uopløseligt spørgsmål til sig selv:”Hvordan med datidens generelle ligegyldighed over for videnskaber og kunst med en døsig døsighed i sindet, der blev bange for nogen ny idé under vejledning af mentorer, der næppe yderligere udvidede deres visdom, er han med charmen af viden? Blev hans geni vækket af sin egen kraft, eller blev han vækket af en glad dødelig, som adfærd sendte ned til ham som leder? Dette er et underligt spørgsmål, hidtil uudforsket og meget vigtigt; af den korrekte opløsning af den afhænger af troværdigheden af synet på hele Peters historie."
Den smarte Ustryalov afslørede meget korrekt en uopløselig modsigelse i Peters historiografi, fordi Peters klart pro-vestlige uddannelse kun kan tilskrives adfærd. Ellers er der ingen svar. Da der ikke er nogen navne på disse "ledere", som fødte selve Peter's fænomen. Ifølge historikeren er det fra at løse dette grundlæggende spørgsmål, at man skal begynde at forstå Peter's biografi. For at starte på ny med en ren skifer … Det er for disse indsigter, at N. Ustryalov vil blive sendt til næsten fuldstændig glemsel, som fortsætter til i dag.
Den mystiske stilhed omkring træning og uddannelse af vores helt er en absolut uforklarlig ting. Og dette er et meget svagt punkt. historier - alt skulle vide om den store kejser. Og du kan ikke vide - sandheden er for farlig. Så de kom med en eventyr om, at tsarevichen blev bragt op i den tyske bosættelse:”Det var ikke de Lille russiske og polske munke og teologer, der blev Peters mentorer, men indbyggerne i den tyske bosættelse, der lå i nærheden af selve hovedstaden og var et eksempel på vesteuropæisk arbejdsstyrke, virksomhed og erudition, tvang de kleriske motiver … udlændinge, der indtil den tid boede i selve hovedstaden. Derfor kan den tyske bosættelse sammenlignes med den såkaldte "ghetto" … ".
Så det viser sig, at vores Petrusha levede sin barndom ikke i særlige Kreml-kamre, som det skulle, men i en tysk ghetto. Tsar Alexei Mikhailovich kastede tyskerne fra Moskva, det må ikke forstås af stor kærlighed, men sendte sin elskede søn for at blive bragt op til en nemchura i ghettoen. Og denne nonsens af. historien implanteres flittigt på trods af sin åbenlyse absurditet. Hvorfor? For faktisk var Peter virkelig sammen med tyskerne, men ikke i en afsides landsby nær Moskva, men med sin far i Brandenburg.
Kunne G. Miller indrømme en sådan sandhed? Naturligvis kunne han ikke - Peters tyske oprindelse blev afsløret med alle de farlige følger. Så Peter forblev i den tyske bosættelse, angiveligt nær Moskva indtil 1694. Men selv her er historikerne i fuld forvirring: enten i Nemetskaya Sloboda eller i landsbyen Preobrazhenskoye. På samme tid blev der ikke hørt noget om den tyske bosættelse indtil slutningen af det 17. århundrede, der er landsbyen Obrazhenskoye, der er ingen tysk bosættelse.
For første gang dukkede den tyske bosættelse først op i 1697, og først i juni 1698, gennem indsatsen fra P. Gordon, vil den første katolske kirke i Muscovy blive installeret der. Derfor kunne Peter ikke ved et uheld vandre ind i den tyske bosættelse og få noget tysk visdom. Desuden blev tsarevicherne indtil femten år strengt forbudt at forlade Kreml-kamrene.
Hvilket sprog talte vores Peter? Selvfølgelig, på russisk, siger du. Hvilket andet sprog skal en russisk tsarevitsj tale? Men med den unge Peter er alt ikke taknemmeligt.
Vi læser noterne fra en samtid til Peter den Store, hans kollega, Peter Pavlovich Shafirov, som kort beskriver billedet af den store tsar:”Hvis vi henvender os til andre videnskaber, så selvom før det, bortset fra det russiske sprog, vidste ingen af det russiske folk at læse og skrive bøger, og mere end det i et hul, snarere end æret for kunst, men nu ser vi hans Majestæt selv på tysk verb ….
Posselt skriver, at i april 1697 i Libau, før Grand Ambassade, "behandlede tsaren skipperne der på en særlig velkendt måde. … Han bruger den niedersaksiske dialekt i samtale." Hvor kunne Peter have skrevet på tysk? Det ville godt være hollandske, han var i Holland under Grand Ambassade. Men Peter talte nøjagtigt tysk! Selv før ambassaden med en niedersaksisk accent. For at få en accent skal du bo i mange år i det land, hvor det bruges. Eller blive født der. Ingen anden måde. Så hvorfor talte vores Peter tysk med en karakteristisk accent fra barndommen?
Lad os se, hvordan Tsarevich blev trænet. Det viser sig at være meget, meget dårligt.”Peter begyndte at studere skrivning, det ser ud til, i begyndelsen af 1680 og vidste aldrig, hvordan man skulle skrive i en anstændig håndskrift. Ud over at skrive og læse lærte Zotov ikke Peter noget (her kan du kun begå en fejl om aritmetik, som Peter lærte ganske tidligt, det vides ikke fra hvem). Men Zotov, som et læremiddel, brugte illustrationer, der blev bragt til Moskva fra udlandet og kendt under navnet "morsom fryazhsky" eller "tyske ark".
Det er klart, hvorfor Peter talte tysk. Det viser sig, at han blev undervist ved hjælp af tyske ark. Hvorfor? Og Gud ved hvorfor. Og kunne Zotov have lært Peter tysk, hvis han selv ikke kendte et eneste ord på tysk? På samme tid holdt historikere ikke styr på, hvem Peter fik regnestykket fra, hvilket ikke var inkluderet i undervisningen af de russiske fyrster. Naturligvis ikke fra Zotov, han kendte hende overhovedet ikke.
Den første træning af Tsarevich Peter Alekseevich. Elval's gravering. Tidligt i 1840'erne
Og nu, lad os derimod give en beskrivelse af tsaren Alexei med ordene fra akademikeren S. F. Platonov:”Han var en af de mest uddannede mennesker i Moskva-samfundet: spor af hans alsidige læsning, bibelsk, kirke og sekulær, er spredt i alle hans værker”.
Høj uddannelse og religiøsitet var karakteristisk for alle russiske tsarer og granddukes. Prinserne begyndte at blive undervist fra barndommen, de bedste lærere og mentorer.
Jacob Reitenfels beskriver prinses opdragelse i 1674 som følger:”de studerer meget omhyggeligt (bortset fra at læse og skrive på fedrelandets sprog) staten for deres stat og nabostyrker, ånden og behovene hos fagfolkene, forskellige i sprog og moral; Lær at elske og respektere indenlandske skikke og følg oprigtigt reglerne for religion. Retfærdighedspligten kræver at sige, at denne beskedne og tilsyneladende enkle måde at opdrage tsarens børn i Rusland giver dem en fremragende retning."
Det vil sige, at tsarens børn fik en fremragende uddannelse udelukkende på russisk med hovedvægten på kærlighed til fedrelandet, russiske skikke og religion. Hvordan skete det, at Peter, den eneste af alle fyrsterne, ikke indrømmer sig en kærlighed til russiske skikke og ortodoksi? Desuden at have en far som Alexei Mikhailovich?
Det viser sig, at den russiske tsarevich talte og skrev anstændigt på tysk, men skrev næppe breve på russisk. På samme tid nævner Ustryalov den modbydelige russiske unge tsar og citerer adskillige breve, hvorfra man kan se "hvor uforsigtig opdragelsen af Peter var, som i en alder af seksten næppe kunne trække breve ud med åbenlyse vanskeligheder."
Og hvorfor talte og skrev Peter dårligt på sit modersmål? Når alt kommer til alt blev prinserne opdragelse og træning engageret fra barndommen. Hver prins havde ret til en domstolspedagog, den såkaldte onkel. Han blev valgt blandt de mest ædle og uddannede fyrster. Dette var en umiskendelig regel:”Og som en prins vil være omkring fem år gammel, vil han blive tildelt ham til beskyttelse og undervisning af en dreng, en stor ære, stille og fornuftig, og han vil blive givet en udvendig eller tankevækkende vare; også fra drengene vælges børn som tjenere og hovedstæder de samme små som prinsen. Og når tiden er moden, skal du lære denne prins at læse og skrive, og lærerne vælger lærere, stille og ikke hawkisk; og de vælger at skrive og undervise fra ambassadørernes embedsmænd; men på et andet sprog, latin, græsk, Nemetsky og ingen ringere end russisk undervisning, findes den russiske stat ikke. Og der er prinser og prinsesser til alle deres palæer og mennesker, der skal beskytte dem, specielt. Og indtil 15-års alderen og mere af tsareviet, foruden de mennesker, der er oprettet til ham, og foruden drengene og de nærliggende mennesker, ingen kan se, er dette mere en skik, og efter 15 år vil de vise ham for alle mennesker, hvordan han går med sin far til kirken og for sjov."
Så hvad vi har: den russiske tsarevich fra femårsalderen er afhængig af en mentor blandt de mest ædle drengere; Fra den tidlige barndom udvælges prinsen kammerater, nødvendigvis blandt børn af ædle dreng; Latin og tysk er strengt forbudt, fyrsterne læres kun russisk; Indtil 15-årsalderen kan ingen se tsarevich, bortset fra de personer, der er angivet ovenfor, de bor hele tiden i Kremlens specielle palæer. Som vi kan se, i tilfælde af Peter blev ALLE ovenstående kanoner overtrådt.
For det første havde Peter, den eneste af alle fyrsterne, ikke en prinspedagog. Blandt alle de berømte drengeprinser blev der ikke set nogen i undervisningen eller endda kommunikere med den unge Peter. Hvad skulle billedhuggerne fra Peters historie gøre?
De kom med følgende, siger de, han blev overdraget til den rodløse Zotov, han tog sin opvækst op. De siger, at Zotov ikke rigtig behandlede tsareviet og overså, hvordan barnet i stedet for russisk begyndte at studere tysk. Og på samme tid, i stedet for den ortodokse psalter, skal den latinske kætteri proppe.
I denne forbindelse bemærkede V. O. Klyuchevsky, langt fra vores værste historiker, meget passende:”Mere end én gang kan man høre den opfattelse, at Peter ikke blev opdraget på den gamle måde…. Zotov bøjede sig for sin discipel i jorden og begyndte løbet af sin lære…. Efter at have hørt på denne historie, skal du ikke sige, at Zotov kunne indlede sin studerende i en ny videnskab, lære ham nogle "Elin og latin-gråhunde." Så hvor fik Peter de "latinske greyhounds"? Nej, Klyuchevsky troede ikke på den billige anekdote om træningen af Pyotr Zotov. Og vi vil heller ikke tro det. Derfor er spørgsmålet om træning af Great Transformer stadig åbent.
Og i fortsættelse af al absurditet af. version af Peters opvækst af Zotov Klyuchevsky skriver: "Efterfølgende udnævnte Peter ham til prins pave, præsident for buffoonery college."
Dette skyldes sandsynligvis lærerens overdrevne iver ved at undervise tysk og systematisk binges med eleven. Hvorfor indsatte Romanov-skriblerier denne anekdote? Så de korrigerede undladelsen og gjorde Zotov til en prins. Tilbagevirkende kraft. Kongens onkel kunne kun være en dreng prins. Og sådan var det ikke blandt de virkelige fyrster. Så jeg var nødt til at rette min historie.
Men versionen med Zotov tilbagevendes let, det er nok at læse arkiverne. Det viser sig, at han ifølge dokumenterne i 1680 var en del af en lang ambassade på Krim, og prinsernees onkler, ifølge loven, ikke skulle forlade deres elever i en eneste dag. Den flittige MM Bogoslovsky fordriver ubarmhjertigt sagnet om mentoren Zotov:”Hvis Zotov på det tidspunkt, i 1680, allerede havde været lærer for Tsarevich Peter, så undrer man sig over, hvorfor det ville være nødvendigt at tage ham væk fra sine studier med Tsarevich og udpege ham til ambassaden på Krim ?.. fuldmægtigen Zotov kaldes ikke Tsarevichs lærer i nogen af dokumenterne i denne sag, og dette ville uden tvivl have fundet sted, hvis han virkelig var en lærer på det tidspunkt … At Peter studerede i 1680 er uomtvistelig. Men hvem, der lærte ham på det tidspunkt, gjenstår at undersøge.”
Dette er de kendsgerninger, der er deprimerende for vores historikere. Versionen med læreren Zotov har ingen alvorlige grunde. Indtil videre har vi kontinuerlige myter og direkte løgne.
Nu om børnene til drengene - tsarevichs fremtidige forvaltere. Som vi har lært, skal de være ædel og nødvendigvis russiske. Dette er den fremtidige drengende entourage af den nye tsar. Hvor er disse udvalgte omgivet af den unge Peter? Intet vides om dem.”De første kammerater fra ungdommen Peter er ikke pålideligt kendt, med undtagelse af to: Grigory Lukin og Ekim Voronin. Begge lagde deres hoveder under Azovs vægge. Det påstås, at det vides om to, men de var ikke en ædel familie, ikke en dreng, der strider mod kanonerne. Og disse tvivlsomme vidner kan ikke længere forhøres, begge har lagt hovedet i nærheden af Azov.
Så om Peter's barndom og ungdomstid er der ikke et ENIGE vidnesbyrd. Alt er indhyllet i bekmørke.
Men der vides noget om Peters opdragelse. Hans første lærer var Paul Menezius. Historikere ved om dette faktum, men de tavser om det. Det er meget mere interessant og vigtigst af alt mere sikkert at skrive noget om det berusede Zotov.
Nu vil vi forstå, hvorfor figuren af P. Menezius ikke er bredt dækket. De La Neuville skriver om Paul Menezia: "Tsar Alexei Mikhailovich, der følte den forestående død, udnævnte ham til tutor for den unge tsarevitske Peter, hans søn, som han var sammen med, indtil begyndelsen af tsar Ivan regeringsperiode."
Denne meddelelse fra Neuville er meget nysgerrig. Hvordan kunne kongen bringe en udlænding, en nidkjær katolsk, tættere på sin søn? Før os er den officielle version af udseendet af den katolske Menezius under den unge Peter. Dette mærkelige udseende tilskrives den sidste vilje fra den døende konge - gå og tjek nu, hvem han udnævnte før sin død. Men Alexei kunne ikke aftale en sådan aftale, for der var ikke en eneste katolik ved retten i den russiske tsar - han kunne ikke tåle det. Menezius var aldrig ortodoks, desuden var han en modstander af tsarens politik.
Ifølge Nevville gik han ind for underordnelsen af den ortodokse kirke til paven! Neuville lige under rapporterer, at Menezius endda kæmpede mod kongen, blev fanget af ham og sendt til Sibirien! Selv en gal vil ikke udpege en fjende af en anden tro til sin søn som en mentor. Desuden er den ortodokse fromme Alexei Mikhailovich. Derfor udsætter vi versionen af Tsar Alexei's udnævnelse af Menezius, som klart falsk. Af den måde. historien hævder, at Menesius var i tjeneste for tsar Alexei som ambassadør for paven. Men dette er nonsens, den katolske kunne ikke forsvare ortodoksiens interesser. Menezius ankom i 1673 med et svar fra paven, men som Vatikanets umiddelbare ambassadør. Det er som det måtte være, faktum forbliver: den første mentor for Peter var den katolske Menezius, og i det 17. århundrede vidste alle det.
Det mest interessante er, at historikere ikke fandt et eneste dokument på Tsar Alexejs kontor eller endda en omtale af udnævnelsen af Paul Menezius til Peters mentor. Den afskrækkede NV Charykov skriver:”Der skulle have været lidt dokumentarisk information om Menezius 'mentorering, fordi forholdet, som tilsyneladende Alexei Mikhailovich placerede Menezius med Tsarevich Peter, var helt originalt og nyt. De vedrørte, med ordene fra I. Ye. Zabelin, "sjovt", det vil sige et sådant område, der ikke hører til afdelingskredsen af nogen orden, ikke krævede kontor korrespondance, var husstanden for tsaren og hans familie og blev reguleret af den suveræne personlige orden. Derfor er det endda svært at sige i de filer, som institutionens dokumenter om denne sag kunne findes.
Som vi kan se, forsøger historikere at forbinde fraværet af dokumenter på Peters træning med "Sjov", siger de, dokumenter om sjov blev ikke gemt. Og Menezius havde tilsyneladende noget med "Sjov" at gøre. Så hele reformatorens barndom og ungdom blev morsomme: morsomme hylder, morsomme vandreture, morsomme fæstninger, morsomme mentorer, morsomme tyske lærebøger. Og så blev ALLE VORES HISTORIE EN LITT, med den lette arkivering af de prøyssiske historiefortællere i det 18. århundrede.
Faktisk har ingen dokumenter om den første mentor Menezius kun overlevet, fordi Peters opdragelse fandt sted ved retten i Brandenburg. Pavel Menezius fik virkelig kendskab til Peter længe før hans første optræden i Rusland. Menezius var hans mentor fra den katolske kirke. Det var fra ham, Peter tog had mod ortodoksi og Rusland.
Hvilken religion var vores Peter? I betragtning af den strenge ortodokse moral for "far" Alexei Mikhailovich og "mor" Natalia Kirillovna, kunne vores Peter ikke få "latinske gråhunde" i Moskva. Det kunne jeg ikke, for på det tidspunkt var det fysisk umuligt. Ikke desto mindre var Peter en protestant, som Jiri David tydeligst vidner: "magten overgået til Peter, som, som rygtet havde det, altid var en protestant."
Dette blev skrevet i 1689, Jiri David er faktisk et øjenvidne til begivenhederne. Derfor er den dumeste legende om, at Peter afhentede alt udenlandsk under en rejse i udlandet, ikke ens. Peter talte tysk og tilståede på tysk længe før Grand Ambassade. Omvendt talte han og skrev meget dårligt på russisk, han blev næppe bemærket ved de obligatoriske kirkebegivenheder i Moskva. Peter var en tysk protestant fra fødslen, for han blev født og opvokset i Latin Brandenburg.