For 400 år siden, i maj 1618, kastede forargede tjekkere ud af vinduet i slotstårnet i Prags borg to imperiale guvernører og deres sekretær (de overlevede alle). Denne tilsyneladende ubetydelige hændelse, senere kaldet Den anden Prags Defenestration, var begyndelsen på tredive års krig - den blodigste, brutale og ødelæggende militære konflikt i Europa indtil verdenskrigerne i det 20. århundrede. Hvordan blev det moderne Europa og den nuværende verdensorden født i mørket af det blodige begivenheder i det 17. århundrede? På hvilken side var Rusland, og hvem fodrede hun da? Fødte tredive års krig aggressiv tysk militarisme? Er der en typologisk lighed mellem den og de igangværende igangværende konflikter i Afrika og Mellemøsten? Alle disse spørgsmål blev besvaret af kandidaten til historiske videnskaber, lektor ved det historiske fakultet ved Moskva statsuniversitet opkaldt efter M. V. Lomonosova Arina Lazareva.
Den allerførste verden
"Lenta.ru": Nogle historikere, der studerer 1700-tallet, betragter syvårskrigen som den første virkelige verdenskonflikt. Kan vi sige det samme om tredive års krig i det 17. århundrede?
Arina Lazareva: Bekendtgørelsen "verden" for syvårs-krigen er forbundet med det faktum, at den fandt sted på flere kontinenter - som du ved, den blev kæmpet ikke kun i det europæiske, men også i det amerikanske operationsteater. Men det ser ud til, at tredive års krig snarere kan betragtes som den "første verdenskrig".
Hvorfor?
Myten om den tredive års krig som "første verdenskrig" er forbundet med involveringen af næsten alle europæiske stater i den. Men i den tidlige moderne tid var verden eurocentrisk, og begrebet "fred" omfattede først og fremmest Europas stater. I løbet af tredive års krig opdelte de sig i to modstridende blokke - de spanske og østrigske habsburgere og den modsatte koalition. Næsten hvert europæisk land måtte tage den ene eller den anden side i denne generelle konflikt i første halvdel af 1600-tallet.
Hvorfor var tredive års krig et så stort chok for Europa, at dens konsekvenser stadig mærkes i dag?
Salgsfremmende video:
Hvad angår det kolossale chok og traumer forårsaget af tredive års krig mod Tyskland eller endda hele Europa, har vi her delvis at gøre med mytningen af tyske historikere i det 19. århundrede. Da de forsøgte at forklare fraværet af en tysk nationalstat, begyndte de at appellere til "katastrofen" i trediveårs krigen, som efter deres opfattelse ødelagde den naturlige udvikling af tyske lande og forårsagede et uopretteligt "traume", som tyskerne først begyndte at overvinde i det 19. århundrede. Derefter blev denne myte optaget af tysk historiografi fra det 20. århundrede og især af nazistisk propaganda, som var meget rentabelt at udnytte den.
Maleri af Karl Svoboda Defenestration.
Hvis vi taler om konsekvenserne af krigen, som stadig mærkes, skal tredive års krig hellere ses på en positiv måde. Dens vigtigste arv, bevaret til i dag, er de strukturelle ændringer i internationale forbindelser, der har fået en systemisk karakter. Når alt kommer til alt var det efter tredive års krig, at det første system med internationale forbindelser, det vestfalske system, optrådte i Europa, som blev en slags prototype for europæisk samarbejde og grundlæggelsen af den moderne verdensorden.
Tyskland blev hovedteatret i operationerne i tredive års krig?
Ja, allerede i dag begyndte samtidige at kalde tredive års krig "tysk" eller "tyskernes krig", fordi de vigtigste fjendtligheder fandt sted i de tyske fyrstedømme. De nordøstlige lande, det centrale Tyskland, vest og syd - alle disse områder har været i konstant militær kaos i 30 år.
Briterne, der gik igennem dem, talte meget interessant om staten for de tyske fyrstedømme i midten af 30'erne af 1600-tallet. De skrev:”Jorden er absolut øde. Vi så forladte og ødelagte landsbyer, der angiveligt blev angrebet 18 gange i løbet af to år. Der var ikke en eneste person her eller i hele distriktet. Statistiske undersøgelser af den tyske historiker Gunter Franz viser, at nogle områder (f.eks. Hesse og Bayern) har mistet op til halvdelen af befolkningen.
Apokalypse af den germanske nation
Derfor kaldes tredive års krig ofte i Tyskland "apokalypsen i tysk historie"?
Det var den mest ødelæggende krig hidtil i europæisk historie. Opfattelsen af krig som en apokalypse blev afsluttet med pestepidemien, der begyndte i 1630'erne, og den mest alvorlige hungersnød, hvor der ifølge samtidige endda var tilfælde af kannibalisme. Alt dette er meget farverigt fanget i journalistikken - der er absolut forfærdelige historier om, hvordan man i Bayern under en hungersnød blev skåret kød fra ligene. For ideerne fra folket i det 17. århundrede var krig, pest og hungersnød legemliggørelsen af rytterne af apokalypsen. Mange forfattere under tredive års krig citerede aktivt Johannes theologens åbenbaring, da dets sprog var ganske velegnet til at beskrive den daværende stat i Centraleuropa.
Trediveårskrigen blev også betragtet som tysk, fordi den besluttede den tyske nationes indre anliggender i det hellige romerske imperium. Konflikten mellem kejseren og Frederick Pfalz var ikke kun en religiøs konflikt - det var en kamp for magten, hvor spørgsmålet om kejserens sted, hans beføjelser og forhold til imperiets rækker blev besluttet. Det handlede om den såkaldte "kejserlige forfatning", det vil sige imperiets interne orden.
Maleri af Sebastian Vranks Marauding Soldiers.
Det er ikke overraskende, at tredive års krig var et reelt chok for samtidige, både ideologisk og politisk.
Var dette den første all-out krig i sin moderne forstand?
Det ser ud til, at 30-års krigen kan kaldes total, fordi den berørte alle statens og offentlige institutioner på det tidspunkt. Ingen blev overhovedet ligeglade. Dette skyldes netop grundene til krigen, som også bør betragtes ganske bredt.
Hvordan præcist?
Traditionelt fortolkede russisk historiografi Trediveårs Krigen som en religiøs krig. Og ved første øjekast ser det ud til, at hovedårsagen til krigen var spørgsmålet om at etablere konfessionel paritet i det tyske nationes hellige romerske imperium mellem katolikker og protestanter. Men hvis vi taler om en religiøs bosættelse i imperiet, hvordan kan man så forklare krigens generelle europæiske karakter? Og denne involvering af praktisk talt alle europæiske stater i militær konfrontation giver nøglen til en bredere forståelse af årsagerne til krigen.
Disse grunde er forbundet med det centrale tema i den tidlige moderne æra - oprettelsen af de såkaldte "moderne" stater, det vil sige stater af den moderne type. Lad os ikke glemme, at i det 17. århundrede staterne i Europa stadig var på vej til ideen om suverænitet og dens praktiske gennemførelse. Derfor var tredive års krig ikke en konflikt mellem lige stater (som det blev senere), men snarere var en konfrontation mellem forskellige hierarkier, ordrer, organisationer, der stod på vejkrydset fra middelalderen til den nye tidsalder.
Og ud fra mangfoldigheden af disse konfrontationer blev der født en ny verdensorden, staterne i den nye tid blev født. Derfor har nutidens historiografi synspunktet om, at Trettiårs Krigen er en statsdannende krig, mere eller mindre klart etableret sig. Det vil sige, det var en krig, der var centreret om fremkomsten af en ny type stat.
Magdeburg lovløshed
Det vil sige, billedligt set, at hele det moderne system for internationale forbindelser blev født i trettiårskrigen?
Ja. Den vigtigste forudsætning for tredive års krig var det "generelle krise" i det 17. århundrede. Faktisk var dette fænomen rodfæstet i det foregående århundrede. Denne krise manifesterede sig på alle områder - fra økonomisk til åndelig - og blev produktet af mange processer, der begyndte i det 16. århundrede. Kirkereformationen undergravede eller ændrede samfundets åndelige fundament, og mod slutningen af århundredet begyndte en kold snap - den såkaldte lille istid. Derefter blev der tilføjet den europæiske dynastiske krise forårsaget af manglende evne fra de daværende politiske institutioner og eliter til at modstå tidens udfordringer.
Var det russiske "oprørske" 1600-tallet, der begyndte med urolighederne, fortsatte med den store skisme og sluttede med reformerne af Peter I, var det også en del af denne "generelle krise" i Europa?
Sikkert. Rusland har altid været en del af den europæiske verden, om end en meget ejendommelig verden.
Hvad var årsagen til den generelle bitterhed, som undertiden nåede vilde, og massiv vold mod civilbefolkningen? Hvor pålidelige er de talrige vidnesbyrd om krigens rædsler og grusomheder?
Hvis vi taler om krigens rædsler, tror jeg ikke, at der er en overdrivelse her. Kriger har altid været ført ekstremt voldsomt, ideer om værdien af menneskers liv som sådan var meget vage. Vi har en enorm mængde af forfærdelige vidnesbyrd, der beskriver tortur, røveri og andre vederstyggeligheder fra tredive års krig. Det er interessant, at samtidige endda personificerede selve krigen.
Gravering af Jacques Callot The Horrors of War. De hængende mænd.
De portrætterede hende som et forfærdeligt monster med en ulve mund, en løvekrop, hesteben, en rottehale (der var forskellige muligheder). Men som samtidige skrev, "dette monster har menneskelige hænder." Selv i skrifterne fra de samtidige, som ikke direkte havde til hensigt at rapportere krigens rædsler, er der meget farverige og virkelig uhyrlige billeder af den militære virkelighed. Tag for eksempel det klassiske værk i den æra - romanen af Hans Jakob Grimmelshausen "Simplicissimus".
Historien om massakren i Magdeburg, der blev begået efter dens fangst i 1631, er bredt kendt. Var terroren organiseret af sejrerne mod indbyggerne i byen hidtil uset efter datidens standarder?
Nej, grusomhederne under erobringen af Magdeburg var ikke meget forskellig fra volden mod den lokale befolkning under erobringen af München af tropperne fra den svenske konge Gustav II Adolf. Det er ganske enkelt, at den triste skæbne for indbyggerne i Magdeburg blev mere udbredt, især i protestantiske lande.
Ild, pest og død, og hjertet bliver koldt i kroppen
Hvad var omfanget af den humanitære katastrofe? De siger, at mellem fire og ti millioner mennesker døde, omkring en tredjedel af Tysklands territorium blev forladt
Tysklands territorier, der ligger langs linjen fra sydvest til nordøst, led mest. Der var dog også områder, der ikke var berørt af krigen. For eksempel blev nordtyske byer - især Hamborg - tværtimod kun rige af militære forsyninger.
Det er vanskeligt at sige med sikkerhed, hvor mange mennesker, der faktisk døde i løbet af 30-årskrigen. Der er kun et statistisk værk om dette af den nævnte Gunther Franz, skrevet i 30'erne af det tyvende århundrede.
Under Hitler?
Ja, det er derfor, nogle af hans data er meget partiske. Franz ville vise, hvor meget tyskerne led af deres naboers aggression. Og i dette arbejde citerer han virkelig tal omkring 50 procent af den døde befolkning i Tyskland.
Maleri af Eduard Steinbrück Magdeburg piger.
Men her skal følgende huskes: mennesker døde ikke så meget i løbet af fjendtligheder som af epidemier, sult og andre vanskeligheder forårsaget af Trediveårskrigen. Alt dette faldt på de tyske lande efter hærerne, ligesom de tre bibelske ryttere af Apocalypse. Klassikeren fra tysk litteratur fra det 17. århundrede, en samtid fra tredive års krig, skrev digteren Andreas Griffius:”Ild, pest og død, og hjertet bliver koldt i kroppen. Åh, sørgende land, hvor blod strømmer i vandløb …"
Den moderne tyske statsvidenskabsmand Herfried Münkler betragter fremkomsten af tysk militarisme som et vigtigt resultat af tredive års krig. Så vidt han kan forstå det, førte tyskernes ønske om at forhindre en gentagelse af dens rædsler på deres land i det lange løb til en stigning i deres aggressivitet. Resultatet blev syvårskrigen, der blev fremkaldt af ambitionerne om Preussen, og begge verdenskrig i det 20. århundrede, der blev løsrevet af Tyskland. Hvordan kan du lide denne tilgang?
Fra dagens højde kan tredive års krig naturligvis bebrejdes for alt. Vitaliteten af det 19. århundrede myte er undertiden simpelthen forbløffende. Det var snarere ikke militarisme, mere forbundet med fremkomsten af Preussen i det 18. århundrede, men tysk nationalisme. I løbet af tredive år krigen blev den tyske nationale følelse skærpet som aldrig før. I tyskernes i sindets sind var hele verden omkring fyldt med fjender. Desuden blev dette manifesteret ikke på en konfessionel basis (katolikker eller protestanter), men på grundlag af nationalitet: Spaniernes fjender, svenskernes fjender og naturligvis franskmændene.
I løbet af tredive års krig dukkede nogle stereotype udsagn og udtalelser op, som senere blev stereotyper. Her for eksempel om spaniernes fjender: "ægte lumske mordere, der udspekulerer ved hjælp af deres brutale intriger og intriger." Denne forkærlighed for intriger, der tilskrives spanierne, ser du, er stadig i vores sind: hvis der er "hemmeligheder", så er det bestemt "Madrid-domstolen". Men de mest hadede fjender var franskmændene. Som de tyske forfattere på den tid skrev, med franskernes ankomst, "fra alle de åbne porte strømmet vice, debauchery og debauchery ind i os."
I en ring af fjender
Konceptet med den tyske "specielle sti" (den berygtede Deutscher Sonderweg), der blev lånt i det 19. århundrede af russiske slaviske, var også resultatet af en genovervejelse af oplevelsen af tredive års krig?
Ja, det hele kommer derfra. På samme tid dukkede en myte op om det tyske folks nærhed og tanken om, at det tyske nationes hellige romerske imperium er den sidste af de fire bibelske riger, efter det fald, som Guds rige vil komme. Naturligvis har alle disse billeder deres egne specifikke historiske forklaringer, men nu taler vi ikke om det. Det er vigtigt, at den nationale komponent er steget til et nyt niveau gennem årene af tredive år. Den politiske svaghed efter krigens afslutning begyndte at blive mere og mere aktivt skjult ved påstander om "fortidens storhed", besiddelse af "særlige moralske værdier" og lignende egenskaber.
Er det sandt, at det var netop som et resultat af Trediveårskrigen i det tyske nationes hellige romerske imperium, at Brandenburg, kernen i det fremtidige Preussen, blev stærkere?
Det vil jeg ikke sige. Brandenburg blev styrket af den fremsynede politik af den store valg Friedrich Wilhelm I, der førte en meget kompetent politik, herunder religiøs tolerance. Fremveksten af det prøyssiske rige blev mere fremmet af Frederik den Store, som befæstede succeserne fra hans forfædre, men dette skete allerede i anden halvdel af 1700-tallet.
Hvorfor varede tredive års krig så længe?
For at forstå varigheden af krigen skal man forstå dens europæiske karakter. For eksempel skal man ikke tro, at Frankrigs indtræden i tredive års krig udelukkende er baseret på den fransk-tyske konfrontation. Når alt kommer til alt begyndte Louis XIII officielt en krig ikke med kejseren af Det hellige romerske imperium, men med Spanien. Og dette skete efter erobring af valg af Trier af spanske tropper, der officielt var under fransk beskyttelse siden 1632. Det er, for Frankrig var krigen mod kejseren kun et sideteater for operationer i krigen mod Spanien. Frankrig havde ingen specifikke strategiske mål i forhold til Habsburgerne, det ledte efter et langsigtet sikkerhedsprogram.
Frankrig forsøgte at modstå Habsburgernes hegemoni, hvis besiddelser det var omgivet på næsten alle sider?
Ja, det var netop strategien fra kardinal Richelieu, der førte Frankrigs udenrigspolitik.
Maleri af Sebastian Vranks Soldater berøver en gård under tredive års krig.
Men krigens varighed skyldtes stort set inddragelse af nye europæiske aktører under forskellige påskud. Konstante modsigelser opstod og intensiveredes regelmæssigt mellem europæiske stater, mens balancen mellem de politiske kræfter i Europa aldrig var entydig. For eksempel overvejede den samme Richelieu, selv under den svenske invasion af de tyske fyrstendigheder, når man ser styrkelsen af Sverige, at indgå en alliance med Habsburgerne mod Stockholm. Men dette er en helt unik kendsgerning!
Hvorfor?
Fordi Franco-Habsburg-antagonismen har været den største konflikt i Europa siden slutningen af det 15. århundrede. Men Richelieu blev bedt om sådanne tanker ved det faktum, at styrkelsen af Sverige var fuldstændig ulønnsom for Frankrig. På grund af Gustav II Adolfs død i slaget ved Lutzen i 1632 blev en yderligere styrkelse af de styrker, der modsatte kejseren, igen betragtet som et presserende behov. Derfor trådte Frankrig i 1633 ind i Heilbronn-unionen med de protestantiske godser i det tyske nationes hellige romerske imperium.
Russisk brød til svenske sejre
Hvem kan da betragtes som sejreren i 30-års krigen?
Dette er et svært spørgsmål …
Frankrig?
I nogen grad er dens troværdighed på den internationale arena mærkbart styrket, især sammenlignet med Spanien. Men Fronde fortsatte der stadig og svækkede landet meget indefra, og Frankrig nåede toppen af sin magt først i de modne år med Louis XIV.
Sverige?
Hvis vi vurderer vinderen med hensyn til international autoritet og krav på hegemoni, så viste krigen sig for at være ekstremt vellykket for Sverige. Derefter nåede stormagtsperioden i svensk historie sit højdepunkt, og Østersøen, helt op til den nordlige krig med Rusland, blev faktisk til en "svensk sø".
Men nogle historikere - for eksempel Heinz Duhkhard - mener, at Europa vandt, fordi tredive års krig styrkede det europæiske centrum. Når alt kommer til alt ønskede ingen af deltagerne i krigen ødelæggelse af det tyske nationes hellige romerske imperium - alle havde brug for det som afskrækkende middel. Desuden, efter krigen, dukkede nye ideer om internationale forbindelser op i Europa, stemmer, der stod op for et fælles system for europæisk sikkerhed, blev mere og mere hørbare.
Og hvad skete der med det tyske nationes hellige romerske imperium? Det viser sig, at det var hun, der blev taberen?
Det kan ikke sige utvetydigt, at Trediveårs-krigen sluttede dens udvikling og levedygtighed. Tværtimod var det tyske nationes hellige romerske imperium nødvendigt for Europa som en vigtig politisk organisme. Det faktum, at det efter tredive års krig klart blev bevaret, bevises af kejser Leopold I's politik i slutningen af 1600-tallet.
Krigen begyndte i 1618, da den 15-årige Troubles sluttede i Rusland. Delte Moskva-staten nogen del i begivenhederne i Trediveårs Krigen?
Der er mange videnskabelige artikler, der er afsat til dette problem. Bogen af historikeren Boris Porshnev, der undersøger udenrigspolitikken for Mikhail Romanov i forbindelse med europæiske internationale forbindelser under Trediveårs-krigen, er blevet en klassiker. Porshnev mente, at Smolensk-krigen 1632-1634 var det russiske operationsteater i Trediveårskrigen. Det ser ud til, at denne erklæring har sin egen logik.
Da de europæiske stater var opdelt i to stridende blokke, blev de ganske enkelt tvunget til at tage den ene eller den anden side. For Rusland blev konfrontationen med Polen til en indirekte kamp med Habsburgerne, da kejseren af det tyske nationes hellige romerske imperium blev fuldt ud støttet af polske konger - først Sigismund III og derefter hans søn Vladislav IV.
Desuden, ikke længe før at de begge "checkede ind" hos os under fejlen
Ja, som mange af deres fag. Det var på dette grundlag, at Moskva faktisk hjalp Sverige. Forsyningen med billig russisk brød sikrede Gustav Adolfs succesrige march over de tyske lande. På samme tid nægtede Rusland på trods af anmodninger fra kejser Ferdinand II kategorisk at sælge brød til Det hellige romerske imperium.
Jeg vil dog ikke tale entydigt om Ruslands deltagelse i Trediveårskrigen. Alligevel var vores land, ødelagt af urolighederne, derefter på periferien af europæisk politik. Selvom både Mikhail Fedorovich og Alexei Mikhailovich, dømt efter ambassadørernes rapporter og den første russiske håndskrevne avis "Vesti-Courant", fulgte meget nøje med de europæiske begivenheder. Efter afslutningen af tredive års krig blev dokumenterne om freden i Westfalen meget hurtigt oversat til Alexei Mikhailovich. For øvrig blev den russiske tsar også nævnt i dem.
Vestfalske fundament for den moderne verden
Nogle forskere og ikke kun den førnævnte Herfried Münkler sammenligner nu trediveårskrigen med de nuværende langvarige konflikter i Afrika eller i Mellemøsten. De finder meget fælles mellem dem: en kombination af religiøs intolerance og magtkampen, hensynsløs terror mod civilbefolkningen, permanent fjendskab mellem alle og enhver. Synes du, at sådanne analogier er passende?
Ja, nu i Vesten, især i Tyskland, er disse sammenligninger meget populære. For ikke så længe siden talte Angela Merkel "om læringene fra den tredive års krig" i forbindelse med Mellemøsten-konflikter. Selv nu taler de ofte om erosionen i det vestfalske system. Men jeg vil ikke undersøge nutidig international politisk videnskab.
Hvis du virkelig ønsker at finde analogier i historien, kan du altid gøre dette. Verden ændrer sig stadig: grundene forbliver måske ens, men metoderne til at løse problemer i dag er meget mere komplicerede og naturligvis hårdere. Om ønsket kan konflikterne i Mellemøsten sammenlignes med de europæiske staters langvarige krige (primært af Det hellige romerske imperium) med det osmanniske Tyrkiet, som var civiliseret.
Hvorfor betragtes freden i Westfalen, der sluttede tredive års krig, som grundlaget for det europæiske politiske system og hele den moderne verdensorden?
Fred i Westfalen var den første fredsaftale, der regulerede den samlede magtbalance i Europa. Selv på tidspunktet for underskrivelsen af freden kaldte den italienske diplomat Cantorini freden for Westfalen "en epokegørende begivenhed for verden." Og han havde ret: det unikke ved freden i Westfalen ligger i dets universalitet og inklusivitet. Munster-traktaten indeholder i det næstsidste afsnit en opfordring til alle europæiske suveræne til at deltage i underskrivelsen af freden, baseret på forslag fra et af de to partier, der skaber fred.
Maleri af Gerard Terborch Underskrivelsen af Münster-traktaten den 15. maj 1648.
I samtidens og efterkommernes sind blev verden betragtet som kristen, universel og evig - “pax sit christiana, universalis, perpetua”. Og dette var ikke kun en taleformel, men et forsøg på at give den et moralsk fundament. På grundlag af denne afhandling blev der for eksempel afholdt en generel amnesti, blev der annonceret en al tilgivelse, takket være hvilket det var muligt at skabe et grundlag for kristen interaktion mellem stater i fremtiden.
Installationer indeholdt i den vestfalske verden repræsenterede et slags sikkerhedspartnerskab for hele det europæiske samfund, en slags ersatz af det europæiske sikkerhedssystem. Dens principper - gensidig anerkendelse af stater af national statssuverænitet, deres lighed og princippet om ukrænkelighed af grænser - er blevet grundlaget for den nuværende globale verdensorden.
Hvilke erfaringer kan den moderne verden lære af det længste og mest blodige europæiske konflikt i det 17. århundrede?
Det er sandsynligvis dette partnerskab for sikkerheds skyld, som vi alle har brug for i dag. Søg gensidige kompromiser for at undgå en krig, der risikerer at blive en global katastrofe for hele verden. Vores forfædre i det 17. århundrede var i stand til at opnå dette. Figurativt set dræbte den generelle bitterhed og rædsel, det beskidte og blodige kaos fra tredive års krig Europa til bunden. Men hun fandt stadig styrken til at skubbe væk fra ham, blive født igen og nå et nyt udviklingsniveau.
Interviewet af Andrey Mozzhukhin