I den foregående del af artiklen undersøgte vi to af de mest alvorlige objektive grunde til Sovjetunionens sammenbrud. Men udover objektiv virkelighed er der altid mennesker, der kan ændre det, hvis de ønsker det. Et alvorligt spørgsmål opstår - hvorfor stod flertallet af sovjetiske borgere ikke op for at forsvare Sovjetunionen? En sådan passiv opførsel opstår ikke bare som den, den er forårsaget af visse særegenheder ved sovjetiske borgeres bevidsthed. Som igen er direkte relateret til den objektive situation, men ikke fuldstændigt betinget af den. Det virker ganske mystisk, hvorfor de sovjetiske erobringer, der blev opnået til en sådan pris, blev givet i det væsentlige uden kamp mod en flok skurke. Lad os overveje årsagerne til denne opførsel hos mennesker.
Forvrænget offentligt formål
I USSR blev samfundet bygget på basis af en ideologi og blev styret af et parti. På samme tid blev målet, som samfundet bevægede sig, direkte sat, dvs. fremtidens image. Lad os se, hvordan det offentlige formål har ændret sig over tid.
Fase 1 - international klassekamp
På den første fase, under revolutionen og opbygningen af Sovjetunionen, var det vigtigste sociale mål verdensklassekampen. Dette afspejles i teksten til Sovjetunionens forfatning fra 1924:
”Siden dannelsen af sovjetrepublikkerne har verdensstater opdelt i to lejre: kapitalismens lejr og socialismens lejr. Der i den kapitalistiske lejr er der national fjendskab og ulighed, kolonialt slaveri og chauvinisme, national undertrykkelse og pogromer, imperialistiske grusomheder og krige. Her i socialismens lejr er der gensidig tillid og fred, national frihed og lighed, fredelig sameksistens og broderskabeligt samarbejde mellem folk.
Salgsfremmende video:
Folkene fra de sovjetiske republikker, som for nylig har samlet sig på deres råds kongresser og enstemmigt vedtaget en beslutning om dannelsen af "Unionen af sovjetiske socialistiske republikker", tjener som en pålidelig garanti for, at denne Union er en frivillig sammenslutning af lige folk, at hver republik garanteres retten til fri tilbagetrækning fra Unionen, at adgangen til Unionen er åben for alle socialistiske sovjetrepublikker, både eksisterende og dem, der er opstået i fremtiden, at den nye unionsstat vil være en værdig krone for grundlaget for fredelig sameksistens og broderskabssamarbejde mellem folk, der blev lagt tilbage i oktober 1917, at den vil tjene som et trofast bolværk mod verdens kapitalisme og et nyt afgørende skridt hen imod forening af det arbejdende folk i alle lande til Den Verdenssocialistiske Sovjetrepublik."
På samme tid blev hovedmålet sat meget bestemt og kompromisløst uden hensyntagen til vanskelige omstændigheder.
Fase 2 - socialisme i et enkelt land
Med I. V. Stalins magt, bliver målet mere specifikt og lokalt - opbygningen af socialisme i USSR med anerkendelse af, at det vil blive et bolværk i kampen mod verdens kapitalisme:
”Men at vælte borgerskabets styre og etablere proletariatets styre i et land betyder ikke endnu at sikre socialismens fuldstændige sejr. Efter at have konsolideret sin magt og ført bønderiet, kan og må proletariatet i det sejrende land opbygge et socialistisk samfund. Men betyder det, at han derved opnår socialismens komplette, endelige sejr, det vil sige, betyder det, at han endelig kan konsolidere socialismen ved hjælp af kun et land og fuldt ud garantere landet fra indgriben og derfor fra genoprettelse? Nej, det gør det ikke. Dette kræver revolutionens sejr i mindst flere lande. Derfor er udvikling og støtte af revolutionen i andre lande en væsentlig opgave for den sejrrige revolution. Derfor bør det sejrende lands revolution betragte sig ikke som en selvforsynende mængde, men som en hjælp,som et middel til at fremskynde proletariatets sejr i andre lande. " - I. V. Stalin. "På grundlag af leninismen", 1924
Faktisk var det dette mål, der var fremherskende i Stalin-tiden, da landets materiale muligvis blev bygget. På samme tid blev verdensklassekamp ikke overset, men falmede i baggrunden.
Fase 3 - forbrugersamfund
Efter N. S. Khrusjtsjov blev det højlydt erklæret, at der allerede var blevet bygget socialisme i landet. Og tiden er inde til at opbygge kommunisme. På XXII-kongressen blev det tredje program vedtaget, der sagde:
"Partiets øverste mål er at opbygge et kommunistisk samfund, på hvilket banneret er indskrevet:" Fra hver efter hans evne, til hver efter hans behov. " Partiets slagord vil være fuldt ud legemliggjort: "Alt i menneskets navn, til fordel for mennesket."
Men hvad var forståelsen af kommunismen? Det vigtigste mål var at øge folks forbrug. I dette var det nødvendigt at indhente og overhale USA. Man sagde, at det reelle forbrug kun ville være under kommunismen. Billedet af det ønskede forbrugerparadis dukkede op i den offentlige bevidsthed, folket blev fortryllet af billedet af et kommunistisk samfund, hvor det ikke ville være nødvendigt at udøve overdrevent, men alle behov kan imødekommes.
Men hvad kom der ud af det? Faktum er, at den planlagte økonomi ikke kunne konkurrere med markedsøkonomien med hensyn til udbud af varer, den var ikke designet til dette formål. I Vesten var der mange flere sorter af tøj, mad og andre forbrugsvarer. På trods af censuren lækkede information gennem jerntæppet om, at kapitalistiske lande havde bedre tøj og mad, de lever smukkere. Selvfølgelig blev det tavse om, at et sådant liv ikke er for alle. Folk havde et spørgsmål: "Så hvilken slags kommunisme er det så i USSR, hvis de lever bedre?" "Fremtidens image" indlejret i menneskers sind, forbundet med et forbrugerparadis, pressede folk til specifikt at stræbe mod Vesten og opgive "denne forfærdelige Scoop". Dette bedrag spillede en vigtig rolle i folkets passivitet under Sovjetunionens sammenbrud.
Hver for sig er det værd at bemærke, at mange påståede elskere af Sovjetunionen, nostalgiske til det, især er forelsket i den beskrevne periode, der ikke havde noget at gøre med kommunismen. Det var bare en overgangsfase, hvor freebie endnu ikke var forbi, men de første forbrugerglæder begyndte at dukke op. Samtidig bliver det klart synligt, hvordan den sovjetiske borger fra skaberen af den nye verden blev til en borgerlig tørst efter forbrug.
paternalisme
I den forrige artikel beskrev vi mutationen af landets regeringsstruktur. Den største modsigelse var forskellen mellem arbejdskraft og ledelse. Men denne faktor påvirkede ikke kun niveauet for statsapparatet, men også niveauet for den enkelte borger. Hver person afhænger til en vis grad af omstændighederne. Og alle på samme tid har fri vilje til at ændre disse omstændigheder. Men hvad sker der, hvis en person bliver vant til, at alle beslutninger træffes for ham?
Den kendte humanistiske psykolog Viktor Frankl gik gennem en nazistisk koncentrationslejr og mistede sine kære der. Han tænkte igen om sin oplevelse af at være der og kom til den konklusion, at et grundlæggende princip for menneskelig natur er, at der altid er valgfrihed mellem stimulus og respons. En person er ikke altid fri til at vælge de ydre omstændigheder, hvor han befinder sig. Men hvordan han vil handle i dem, afhænger af hans frie vilje. Han kaldte denne menneskelige kvalitetsproaktivitet. Den person, der ikke bebrejder omstændighederne, som han befinder sig i, men handler efter hans vilje, kan til sidst ændre disse omstændigheder. Det bliver stærkere end at være betinget af det ydre miljø.
Hvad så vi i USSR, da afvigelsen mellem arbejdskraft og ledelse voksede? Folket gav frivilligt mere og mere magt til nomenklaturaen, samtidig med at de opgav ansvaret for, hvad der skete. Disse to processer går altid sammen - opgive magten og opgiver ansvaret for, hvad der sker. Det er her rødderne af paternalisme og håb om magt vokser. For folket syntes alt at gå godt, så længe nomenklatura var en "god mester". Men magt og magt er, at den, der har det, kan træffe beslutninger. Og den, der ikke har det, vil undskylde, at intet var afhængigt af ham.
Dette er netop problemet - hver enkelt persones uvillighed til at tage ansvar for de begivenheder, der finder sted. Denne faktor spillede en vigtig rolle i Sovjetunionens sammenbrud - selv de mennesker, der forstod hvad der skete, troede, at intet var afhængigt af dem, de var ikke i stand til at ændre noget. Og der var millioner af dem!
Præcis den samme tilgang er synlig, hvis du vender tilbage til det tilbud, som vi gav i begyndelsen af den første del af denne artikel. Den sagde, at Sovjetunionen blev ødelagt af CIA og andre vestlige specialtjenester. Nej, kammerater. For det første er hver af dens borgere personligt ansvarlige for sammenbruddet af Sovjetunionen. Dette er den vigtigste ting at forstå. Handlingsmåde kommer også til en pris. Og kun proletariatet selv kan genoplive Sovjetunionen. Det er ikke en slags "god tsar" eller "parti", der er ansvarlig for dette, men os alle, hver af os!