IQ er en underlig ting, hvis man ser nøje på mekanismen til dens måling, bliver det ikke helt klart, hvorfor den får så stor betydning. Selve navnet "intelligenskvotient" henviser til global betydning, skønt dette faktisk er spørgsmål af tre typer, hvis svar i sidste ende giver en figur, der er fængslende med klarhed og enkelhed i måling, men langt nok fra den faktiske "kløgtighed" i en bredere forstand.
I alle tilfælde har mange mennesker dette indtryk, inklusive mig. Engang prøvede vi endda at bringe et bevidst niveau noget, der ikke er i det psykodiagnostiske begreb intelligens, som er en meget vigtig del af det. Det viste sig at være noget vagt som "visdom" eller "evnen til at bruge sindet."
Keith Stanovich, en ærværdig canadisk psykolog, udvikler rationalitetskoefficienten - det meget manglende led, evnen (eller manglende evne) til at anvende et "primitivt intellektuelt værktøj", der passer til situationen. Hans forskning er baseret på arbejdet fra økonom-psykolog Daniel Kahneman, der modtog Nobelprisen i økonomi for dette arbejde.
Rationalitetskoefficienten tager højde for faktorer som indflydelse af kognitive skævheder på beslutningstagning, evnen til at vurdere risici og løse sandsynlige problemer, evnen til at tage beslutninger baseret på faktiske oplysninger og ikke på det ønskede billede, evnen til at handle i overensstemmelse med de sætte mål, indflydelse af status quo på valget af et alternativ osv. (nogle almindelige eksempler på irrationel adfærd). I sin forskning bruger Stanovich udtrykket dysrationalia ved analogi med "dyslexi" for at illustrere "hullet" i forståelsen af intelligens.
”Jeg definerer dysrationalia som manglende evne til at tænke og opføre sig rationelt på trods af at jeg har tilstrækkelig intelligens. Mange mennesker viser den systematiske manglende evne til at tænke eller opføre sig rationelt på trods af det faktum, at de har mere end tilstrækkelig IQ."
Efter min mening er dette indlysende og genialt - enhver passende person har mødt en masse mennesker, der opfører sig på en idiotisk måde, og i andre situationer viser de en ganske anstændig evne til at arbejde med hovedet.
Du kan ikke kalde en sådan person en nar, fordi det ser ud til, at han ikke er en dum person - og du går tabt uden at finde et passende ord, du skriver af på en mystisk menneskelig natur … men faktisk er dette en dysrational person (ok, måske enhver dysrational person i visse situationer opfatter passende mennesker på denne måde, men dette er allerede filosofi).
Salgsfremmende video:
Naturligvis vil en sådan enkelhed som måling af intelligens ved måling af rationalitet ikke fungere - en test med et simpelt endeligt tal, hvis det ser ud, vil være længere, vanskeligere end IQ. Men hvis det viser sig at udlede et tal, der tæt korrelerer med rationalitet, så vil der være en rækkefølge af større styrke fra det end fra IQ-tallet.
Forfatter: Daniel Kahneman