Forrige del: Sionsordenen - skaberne af templerne. Del et
Fra 1188 er ridderne i templet i henhold til "Fællesskabets dokumenter" allerede uafhængige, uafhængige af Sionsordenen og af militæret eller andre pligter overfor det. Herefter er de frie til at tjene deres formål og bestemme deres skæbne indtil den skæbnesvangre dag - trettende oktober, 1307.
I samme år 1188 fandt der en fuldstændig omstrukturering sted i Sions rækkefølge. Indtil nu har de samme store mestre, såsom Hugh de Payne eller Bertrand de Blanchefort, kørt begge institutter på samme tid. Siden 1188 har Sions orden valgt sin egen leder, uafhængig af tempelordenen. Den første blandt dem er Jean (John) de Gisor.
Sionsordenen ændrer også sit navn og vedtager den, hvormed den er kendt for os i dag - Zion of Community. Der tilføjes et andet navn, en priori overraskende - "Ormus", der vil blive brugt indtil 1306, det vil sige indtil den dato, hvorefter arrestationen af de franske templarer bliver foretaget. Dette ord er repræsenteret af et tegn - en slags anagram, hvor flere nøgleord og symboler kombineres, som for eksempel "vores" - "ursus" på latin, en hentydning til Dagobert II og den merovingianske dynasti (vi vil se dette senere), "orme "," Eller "og store bogstaver" M ", der allerede er stødt på tidligere, som, som det var, omgiver andre bogstaver - det astrologiske symbol på Jomfruen og betyder" Guds mor "på middelalderens ikonografis sprog.
Da vi ikke er opmærksomme på nogen henvisninger til en middelalderlig institution ved navn Ormus, er det umuligt at verificere disse påstande. Men udtrykket "Ormus" vises i to andre helt forskellige sammenhænge. På den ene side er dette zoroastriansk tanke og gnostiske tekster, hvor dette ord er synonymt med begrebet lys, som frimurere henviste til i slutningen af 1700-tallet. I frimurer-traditionen var Ormus en egyptisk mystiker, en gnostisk tilhænger fra Alexandria, hvor han menes at have boet i de tidlige år af den kristne æra. Konverteret til kristendommen i 46 e. Kr. sammen med seks af hans kammerater Sankt Markus, en discipel af Jesus, blev han grundlæggeren af en ny sekt, hvor principperne om den kommende kristendom og ældre tro blev blandet.
Det vides ikke, om Ormus fra Egypten faktisk eksisterede; men hvis vi forestiller os denne digel med mystisk aktivitet, som var Alexandria i det 1. århundrede e. Kr., ville en sådan karakter have fundet et værdigt sted der. Alle slags jødiske og hermetiske doktriner, tilhængere af Mithras og Zoroaster, Pythagoreans og Neoplatonists kolliderede i en uendelig uro af ideer og meninger, hvor forskellige skoler og doktriner konstant blev født og genoplivet. Der var lærere i en lang række overbevisninger i overflod, hvoraf den ene - hvorfor ikke? - kunne tage navnet "Ormus" og udtrykke en lys begyndelse.
Efter den samme frimurer-tradition, i 46 e. Kr., gav Ormus sin "nye rækkefølgen af indviede" et specifikt symbol - et rødt eller lyserødt kors. Vi ved, at det røde kors optrådte på våbenskjoldet til ridderne i templet, men "hemmelige dossierer" udtrykker sig på dette punkt: det er nødvendigt, antyder de, at se i Ormus oprindelsen af orden af rose og kors eller rosikrukerne; i 1188 tilføjede imidlertid Zion Community et andet navn til Ormus og begyndte at blive kaldt "Ordenen for den sande rose og kors."
Denne nye hypotese, tæt på en af udsagnene, forekommer os for mistænksom. Selvfølgelig kender vi de "californiske rosikrukerne", der stammede fra deres oprindelighed fra den sene antikke tid og har som deres medlemmer de største navne på planeten. Men vi er meget skeptiske over for Rose og Korsordenen tilbage til 1188!
Salgsfremmende video:
Indtil begyndelsen af det 17. århundrede, eller på det mest ekstreme, indtil de sidste år af det 16. århundrede, er der ingen spor af rosikrukerne (i det mindste riddere med dette navn), som den engelske historiker Francis Yates overbevisende har vist. De første myter forbundet med denne legendariske orden vises omkring 1605, så opdager vi dem ti år senere under udgivelsen af spændende brochurer, der optrådte i 1614, 1615 og 1616. De erklærer eksistensen af et hemmeligt broderskab, en forening med dedikerede mystikere, der blev grundlagt af en bestemt Christian Rosenkreutz, som blev født i 1378 og døde i 1484 i en alder af hundrede og seks år.
Men i dag mener nogle, at Christian Rosenkreuz og hans mystiske broderskab i virkeligheden kun var en hoax, hvis motiver stadig er ukendt, og som uden tvivl havde alvorlige politiske konsekvenser i deres tid. Men nu kender vi forfatteren til brochuren, der udkom i 1616, det berømte "Christian Rosenkreutz kemiske bryllup." Vi taler om Johann Valentin Andrea, en tysk forfatter og teolog fra Württemberg, som indrømmede, at han komponerede denne tekst som en "komedie" - i den forstand, i hvilken nogle Dante eller Balzac sandsynligvis ville have forstået det. Men hvorfor, hvorfor ikke skrive andre "Rosicrucian" pjecer, der er kilden til alt, hvad der er kendt i dag om grundlæggelsen af denne organisation?
På den anden side, hvis "Fællesskabets dokumenter" er troværdige, må vi genoverveje problemet med oprindelsen af Rosens og korsordenen og se i den noget andet end en fars, der er intelligent iscenesat i det 17. århundrede. Vil det være et spørgsmål om et hemmeligt samfund, et underjordisk broderskab i begyndelsen, måske ikke helt mystisk, men meget politiseret? Eksisterede den fire hundredeogtyve år, før den blev kendt for offentligheden og to århundreder før dens legendariske grundlægger?
Vi gentager endnu en gang: vi har intet formelt bevis. Selvom rosen naturligvis er fra umindelige tider et af de store mystiske symboler for menneskeheden, der især var på mode i middelalderen, hvilket er bevist ved "Romance of the Rose" af Guillaume de Lorrie og Jean de Meng og "Paradise" af Dante. Det røde kors er også et traditionelt motiv, som vi ikke kun finder på våbenskjoldet til riddertempelmanden, men også på korset af St. George, som f.eks. Ordenbåndet accepterede ham, skabt nogle tredive år efter templernes sammenbrud. Uanset om de er røde eller lyserøde og talrige i verden af symbolisme, er disse kryds alene ikke nok til at afsløre eksistensen af en institution med dette navn, et endnu mindre hemmeligt samfund.
Lad os ikke glemme, som Francis Yates med rette påpegede, at et stort antal hemmelige samfund, der opererede indtil 1600-tallet, var rosikruciske samfund, hvis ikke i navn, så i politisk og filosofisk orientering. Så på individuelt grundlag var Leonardo da Vinci bestemt en rosikruker i temperament og i sin måde at tænke på.
Afslutningsvis skal vi minde om, at Rose og Kors broderskabet i 1629 var i Frankrig ved dets apogee, skrev Gisors curé, Robert Denot, en historie om byen og hans familie, hvor han eksplicit erklærede, at Rose og Kors Orden blev grundlagt af Jean de Gisor i 1188, som bekræftede erklæringerne fra "fællesskabsdokumenter". Fire hundrede og halvtreds år i forvejen fra de beskrevne begivenheder er manuskriptet efter vores mening beviset desto mere overbevisende, fordi det kommer fra en person, der boede i selve Gisore.
Men lad os gentage endnu en gang, at teksterne til "fællesskabsdokumenter" kun antyder antagelser og ikke kan give nogen absolut sikkerhed. Ikke desto mindre, lad os ikke forsømme dem og være tilfredse for første gang med, at vi holder os selv på vores vurdering af denne score.
Orleans Community
Parallelt med denne udiskutable vigtige information giver "Fællesskabets dokumenter" os andre, temmelig heterogene og åbenbart så ubetydelige, at de slipper for analyse. Bør vi derfor ikke se det som en garanti for nøjagtighed, fordi sådanne ubetydelige detaljer næppe blev opfundet, især da de fleste af dem kan verificeres?
Girard, abbeden i det "lille samfund" i Orleans mellem 1239 og 1244, gav således et jordstykke i Acre til templets riddere. Årsagerne til denne transaktion er naturligvis ikke kendt af nogen, men den blev korrekt fastlagt: der er et brev tilbage til 1239 og underskrevet af Girard. Men det er ikke alt. Der er endnu et lignende vidnesbyrd om en bestemt abbed Adam, der personligt ledede det "lille samfund" i 1281 og gav land nær Orval til cistercienserne, som, som vi allerede har set, besatte klosteret på det tidspunkt og som havde bosat sig der halvanden århundrede tidligere. Saint Bernard. Denne gang hjælper intet skriftligt dokument med at fastlægge ægtheden af handlingen, hvilket ikke desto mindre er meget sandsynligt, for der er et stort antal andre dokumenter, der vedrører lignende operationer. I dette tilfælde er de af særlig interesse,da de nævner Orval, der allerede var mødt i løbet af vores undersøgelse. Lad os tilføje, at dette territorium burde have været af ekstraordinær betydning, "Fællesskabets dokumenter" tydeliggør, for Adam for denne gave gav anledning til voldsom vrede fra sine brødre fra Sionsordenen; det kom næsten til at opgive deres beføjelser … Et vidne til fratræden, hvorefter den skamne abbot, der blev tilbage til Acre, Thomas de Saintville, stormester i Saint Lazarus orden, bekræfter ægtheden af denne begivenhed. Derefter falder byen i hænderne på saracenerne, og den uheldige abbed går til Sicilien, hvor han dør i 1291.det kom næsten til at opgive deres beføjelser … Et vidne til fratræden, hvorefter den skamne abbot, der blev tilbage til Acre, Thomas de Saintville, stormester i Saint Lazarus orden, bekræfter ægtheden af denne begivenhed. Derefter falder byen i hænderne på saracenerne, og den uheldige abbed går til Sicilien, hvor han dør i 1291.det kom næsten til at opgive deres beføjelser … Et vidne til fratræden, hvorefter den skamne abbot, der blev tilbage til Acre, Thomas de Saintville, stormester i Saint Lazarus orden, bekræfter ægtheden af denne begivenhed. Derefter falder byen i hænderne på saracenerne, og den uheldige abbed går til Sicilien, hvor han dør i 1291.
Det må siges, at abbedens adign er forsvundet. Men i 1281 var Thomas de Senville stormester over Saint Lazarus orden, som var beliggende nær Orleans, hvor ordinationen fandt sted. Derudover vides det fra en pålidelig kilde, at abbeden faktisk gik hurtigt til dette i Acre, hvilket fremgår af to proklamationer og to breve underskrevet af hans hånd, hvoraf den første er markeret august 1281 og den anden marts 1289.
Templernes "hoved"
Et punkt er særlig opmærksom på "fællesskabsdokumenter". Dette er adskillelsen af Sions ordre og templet fra hinanden, som fandt sted i 1188, da alminden blev skåret ned. Men tilsyneladende fortsatte forbindelsen mellem dem stadig, for "i 1307 modtog Guillaume de Gisor det gyldne hoved af Caput LVIII fra templets orden."
Faktum er meget interessant, for selv om dette ikke er første gang, vi møder dette mystiske hoved, har vi endnu ikke haft en praktisk mulighed for at etablere dens direkte forbindelse hverken med Zion eller med den berømte familie, der regerede i Gisore. Prøver "docs" meget hårdt for at etablere forhold, hvor der ikke eksisterede nogen? Vi tror ikke det, fordi inkvisitionsrapporterne siger det modsatte; hvor vi var mest tilbageholdende med at vurdere fakta, virkede virkeligheden beviserne mest solide. Her er teksten til en af rapporterne:
”Den 11. maj året efter indkaldte Kommissionen Guillaume Pidoua, administrator og depotmand for rigdommen i tempelordenen, og holdt på dette grundlag de relikvier og relikvier, der blev fanget under arrestationen af templerne i Paris. Sammen med Guillaume de Gisor og Reignier Bourdon blev han bedt om at give kommissærerne alle de træ- og metalfigurer, de kunne have samlet under konfiskeringen. Han bragte et stort hoved … med en kvindes ansigt … ". Vi kender efterfølgeren, da vi taler om selve hovedet af forgyldt sølv, som vi allerede har mødt i templernes hemmelige ceremonier og er markeret "Caput LVIII". Men hun er ikke den eneste, der skjuler denne historie; Guillaume de Gisor, der fik det samme ansvar som Guillaume Pidouis, selv en mand af Philip the Fair, er også involveret i dette. Med andre ord, ligesom kongen af Frankrig,han var Templernes fjende og deltog i deres ødelæggelse. Og alligevel var Guillaume de Gisor ifølge "Fællesskabets dokumenter" på samme tid stormesteren for Zion Community. Kunne han, som han var, godkende Filips undertrykkende handlinger mod templerne og endda deltage i dem?
Nogle dokumenter synes at bekræfte denne holdning og antyder endda, at Zion til en vis grad ikke kun tilladte ødelæggelse af dens protégier, men også bidrog til den. Men det er også sandt, at disse samme tekster også indebærer, at Zion i den mest hemmeligholdelse yder en slags støtte til nogle af templerne i ordenens sidste dage. Hvis fakta er nøjagtige, spillede Guillaume de Gisor rollen som en "dobbeltagent" og overtog måske sig selv ansvaret for at advare templerne om, hvad der blev planlagt mod dem.
Men det kan ligeledes antages, at hvis Zion efter det officielle brud i 1188 fortsatte med at bruge sin semi-officielle magt over templerne, så kunne Guillaume de Gisors, i det mindste delvist, være ansvarlig for ødelæggelsen af ordenens arkiver og for den uforklarlige forsvinden af hans skat.
Grand Masters of the Temple of the Order
Blandt teksterne til X-Files er der tre lister med navne. Den første af disse, den enkleste og mindst interessante, nævner alle abbedene, der blev placeret i spidsen for dominanserne af Sin i Palæstina mellem 1152 og 1281. I løbet af vores søgninger har vi mødt ham mere end én gang i værker, der forekommer os udiskutable, og som således bekræfter hans nøjagtighed; listen er identisk overalt med undtagelse af to yderligere navne, der vises i "Fællesskabsdokumenter". De er i overensstemmelse med historisk sandhed og udfylder hullerne.
Den anden liste indeholder navnene på stormestrene i tempelordenen fra 1118 til 1190, det vil sige fra dagen for dens officielle oprettelse indtil dens brud med Zion og fældningen af alminden i Gisor. Først og fremmest virker intet på denne liste unormalt, men hvis du sammenligner det med andre, vises nogle afvigelser.
Alle listerne, der er offentliggjort af historikere af tempelordenen, fastlægger antallet af stormestre fra 1113 til 1190 klokken ti; der er dog kun otte navne i X-Files. Blandt de førstnævnte er André de Montbar, onkel til Saint Bernard, der ikke kun var grundlæggeren af ordenen, men også stormesteren fra 1153 til 1156; men på andre lister optræder han aldrig som stormester, og hele hans karriere optræder i skyggerne bag templernes ryg. Endelig, på alle listerne, er Bertrand de Blanchefort den sjette stormester, fra 1156, efter André de Montbar, mens han i "Secret Dossiers" ikke bliver den sjette, men den fjerde, i 1153. Dette er dog ikke den eneste uoverensstemmelse, der findes mellem de kendte lister og "X-Files". Er de meget alvorlige, disse uoverensstemmelser, og er de nok til at miste troværdighed i dossieret?
Der er faktisk ingen officiel og præcis liste over stormestrene i tempelordenen, for som det forekommer os nødvendigt at nævne her, er en sådan liste aldrig blevet videregivet til eftertiden. Som vi ved, blev ordenens arkiver ødelagt eller forsvundet, og den første kendte liste over stormestre stammer fra 1342 - tredive år efter ordenens nederlag og to hundrede og femogtyve år efter dens grundlæggelse. Dette betyder, at historikere har skitseret denne liste i henhold til gamle kronikker, hvis forfattere her og der antydede på denne eller den "mester" eller "stor mester".
For større tillid kan du få information fra bogstaverne i den æra, i bunden af de tekster, som ved siden af underskrifterne er titlerne på templerne, der har udgivet dokumentet, er navngivet. Men vi er overrasket over at finde ud af, i hvilken grad rækkefølgen af navnene på de store mestre er uklar, og de tilsvarende datoer er unøjagtige, fordi både førstnævnte og sidstnævnte varierer i forskellige historier og forskellige dokumenter.
Man kan imidlertid ikke ignorere de grundlæggende forskelle, der findes i dette tilfælde mellem "Fællesskabets dokumenter" og andre kendte tekster. Hvad er synden på listen fra "X-Files": uvidenhed eller uagtsomhed? Eller tværtimod, er denne liste sand og er den eneste, der indeholder oplysninger, som alle historikere har afvist? Hvis Zion rent faktisk skabte templets riddere, og hvis han i det mindste i arkiverne overlevede til i dag, kan man med rimelighed tro, at det er han, der ejer nogle hemmeligheder …
Der er dog en meget enkel forklaring på uoverensstemmelser på listerne over stormestrene i templet fra "X-Files"; en forklaring, der finder anvendelse på enhver uoverensstemmelse, der måtte være mellem dem og andre historiske kilder, der anses for ubestridelige. Det er nok at give bare et eksempel:
Foruden stormesteren bestod templets orden af et stort antal lokale mestre: en i England, en i Normandiet, Aquitaine og i alle de områder, hvor hans ejendele var placeret. Der var også en for hele Europa, en til maritime anliggender osv. Således anfører vi, at i bunden af siderne med dokumenter og breve, underskrevet af templerne, var alle disse mestre, lokale og regionale, som regel underskrevet med den samme titel - Magister Templi. Stormesteren selv tilføjede ikke disse to ord noget, hvis han var fyrrig eller ydmyg. Således havde André de Montbar, den regionale herre i Jerusalem, den samme titel på breve som Bertrand de Blanchefort, ordenens store mester.
Derfor er det ikke overraskende, at en historiker, der baserer sin forskning på en eller to bogstaver og ikke har verificeret sine referencer, kunne fejlagtigt fortolke den nøjagtige status for visse personligheder fra templets orden.
Dette gælder både for André de Montbar og for en vis Everard de Barr, der vises på mange lister som en af ordenens mestre. Imidlertid overbeviste vores egen forskning os om, at han kun var en regional mester, valgt og stationeret i Frankrig og meget sent med at rejse til Det Hellige Land. Ikke desto mindre ved alle, at ifølge ordenens charter måtte stormesteren, der nødvendigvis blev valgt af det generelle kapitel i Jerusalem, være der selv. For Everar de Barr er dette ikke tilfældet, og det var derfor nødvendigt at slette ham fra listen over stormestre. Dermed foretager Secret Dossiers omhyggelige afklaringer af denne score.
Efter at vi havde brugt mere end et år på at undersøge og sammenligne forskellige lister over templets stormestre, måtte vi studere referencerne til alle historikere af ordenen - engelsk, fransk, tysk samt deres kilder, datidens kronikker, for eksempel William af Tyrus og alle moderne dem historier; efter at have modtaget en masse information om andre, efterhånden som vi har undersøgt titelforstørrelser med titler og underskrifter på proklamationer, edikter, handlinger og om alle dokumenter, der er relateret til templerne, kan vi konkludere, at denne systematiske undersøgelse konkluderes, at listen, der optrådte i "Secret Dossiers", er den mest nøjagtige ikke kun med hensyn til at fastlægge Grand Masters identiteter, men også med hensyn til datoer. Derfor, hvis en liste over stormestrene i templet - den eneste - skal betragtes som nøjagtig og definitiv, er dette listen over disse sagsakter.
Ikke at denne liste i sig selv er af største betydning, men de konklusioner, der følger heraf, gør. Vi har ret til at tro, at det er baseret på eksklusive og sandsynligvis klassificerede oplysninger. Nogen fik adgang til denne kilde, brugte den, stolede på den, udarbejdede deres egen liste over stormestrene i templet. Vi gentager, at det på trods af nogle uoverensstemmelser oftest er den mest nøjagtige, og denne nøjagtighed vidner uomtvisteligt til fordel for alle dokumenterne i de "hemmelige dossierer".