Parallelle, krydsende, forgrenede og konvergerende verdener. Er dette en opfindelse af science fiction-forfattere eller en virkelighed, der endnu ikke er realiseret?
Temaet for mange verdener, udviklet af filosoffer siden oldtiden, i midten af det 20. århundrede blev genstand for diskussion af fysikere. På baggrund af observatørens princippet om interaktion med kvantevirkelighed er der dukket op en ny fortolkning af kvantemekanikken, der kaldes "Oxford". Dets forfatter, den unge fysiker Hugh Everett, mødtes med Niels Bohr, grundlæggeren af den daværende almindeligt accepterede "Københavns" fortolkning af kvantemekanik. Men de fandt ikke et fælles sprog. Deres verdener divergerede …
Ideen om en flerhed af verdener stammer fra store områder fra bjergene og sletterne i Hellas til Tibet og Ganges-dalen i Indien for ca. 2500 år siden. Diskussioner om mange verdener kan findes i Buddhas lære, samtaler mellem Leucippus og Democritus. Den berømte filosof og videnskabshistoriker Viktor Pavlovich Vizgin spores udviklingen af denne idé blandt de gamle filosoffer - Aurelius Augustine, Nicholas fra Cusansky, Giordano Bruno, Bernard Le Beauvier de Fontenelle. I slutningen af det 19. århundrede - begyndelsen af det 20. århundrede dukkede russiske tænkere også op i denne serie - Nikolai Fedorov med sin "Philosophy of a Common Cause", Daniil Andreev med "The Rose of the World", Velimir Khlebnikov i "Boards of Fate" og Konstantin Tsiolkovsky, hvis ideer stadig er meget lidt studeret …
Det 20. århundrede inden for videnskab er ganske vist "fysikens tidsalder". Og fysik kunne ikke overgå i tavshed det grundlæggende ideologiske spørgsmål: lever vi i et enkelt univers, eller er der mange universer - verdener der ligner vores eller adskiller sig fra det?
I 1957, blandt de mange filosofiske varianter af ideen om mange verdener, dukkede den første strengt fysiske op. Tidsskriftet "Reviews of Modern Physics" (1957, v. 29, nr. 3, s. 454 - 462) offentliggjorde en artikel af Hugh Everett III "Relative State" Formulation of Quantum Mechanics "), og en ny retning i videnskaben opstod: everettika, læren om mange verdens verdens fysiske karakter. På russisk blev udtrykket dannet på vegne af forfatteren af den vigtigste fysiske idé; i Vesten taler de oftere om”mange-verdens fortolkning” af kvantemekanik.
Hvorfor i dag diskuteres disse ideer ikke kun af fysikere, og hvorfor lyder hele række vurderinger og følelser til Everetts adresse - fra "geniusfysiker" til "abstrakt drømmer"?
Everett foreslog, at det copernicanske univers kun er et af universerne, og grundlaget for universet er de fysiske mange verdener.
Set fra den mest generelle kosmologiske teori om kaotisk inflation, udviklet af mange berømte fysikere, er universet repræsenteret som et multivers, et "grenstræ", der hver har sine egne "spilleregler" - fysiske love. Og hver gren af multiverset har sine egne "spillere" - naturelementer, meget forskellige fra vores partikler, atomer, planeter og stjerner. De interagerer for at skabe "rum og tidspunkter", der er specifikke for hver gren. Derfor er de fleste af multiverne grene absolut terra incognita for vores opfattelse og forståelse. Men der er også dem blandt dem, betingelserne, der er gunstige for fremkomsten af vores årsag til grund. Vi lever i et af disse universer.
Salgsfremmende video:
Indtil for nylig var fysikere, der studerede "spillereglerne" i vores gren af multiversen, opmærksomme på alting - fra stærk interaktion i de mindste partikler af stof til tyngdekraft, der kontrollerer metagalaksier - med undtagelse af bevidsthed - det virkelighedsfænomen, der bestemmer dets specifikationer i vores univers.
Faktisk tabu i teoretisk fysik studeres bevidsthed af videnskaber, der "grænser op" til humaniora - psykologi, psykiatri, sociologi osv. Samtidig skelnes bevidsthed ikke klart fra det komplekse mentale kompleks - bevidsthedens, grundens, intellektens triade.
Og i Everetts banebrydende artikel fik observatørens bevidsthed først status som en "fysisk parameter" Og dette er det andet grundlag, som everettika udviklede sig.
Fra et evt. Synspunkt er "den opfattede virkelighed" et sæt klassiske erkendelser af fysiske verdener (CFM) og intelligent realiserede verdener bygget på deres basis, hvilket afspejler observatørens interaktion med den eneste kvantevirkelighed i vores univers. Dette sæt, efter forslag fra den førende forsker fra Lebedev Physical Institute, doktor i fysiske og matematiske videnskaber, professor Mikhail Borisovich Mensky, blev navngivet "alterverse".
Essensen af den evigt tidlige fortolkning af begivenheder i vores gren af multiverset koges ned af det faktum, at ingen af de mulige resultater af den kvante interaktion mellem Observer og Objekt forbliver urealiserede, men hver af dem realiseres i sit eget QPM ("parallelunivers", som det ofte kaldes i populærlitteratur).
Forgreningen af CFMM genererer Everetts "relaterede tilstand" - den interagerende enhed af observatøren og objektet. I henhold til Everetts koncept fører objektets og observatørens kvantemekaniske interaktion til dannelsen af et sæt forskellige verdener, og antallet af grene er lig med antallet af fysisk mulige resultater af denne interaktion. Og alle disse verdener er ægte.
Baseret på et sådant fysisk fundament, kaldet i dag Oxford Interpretation of Quantum Mechanics, generaliserer Everettica Everetts postulat til det generelle tilfælde af enhver interaktion. Denne erklæring svarer til det, der anerkendes som reel fysisk mange-dimensionalitet, som inkluderer bevidsthed som et integreret element.
Oxford-fortolkningen af kvantemekanik fremmes i dag af fysikere, hvis autoritet i moderne fysikens verden er uomtvistelig, men også ubetingede myndigheder (for eksempel Roger Penrose) er imod den. Deres modarkiver modbeviser ikke den fysiske korrekthed af Everetts konstruktioner (dens matematiske perfektion er gentagne gange blevet bekræftet af topklasse-specialister), men vedrører det område, hvorfra kvantemekanikken hidtil har undgået anerkendelse af det fysiske - den psykiske rolle i universet. Hovedårsagen til at nægte at genkende Everetts ideer er påstanden om, at disse ideer er "eksperimentelt ikke beviselige." Faktisk: man kan ikke alvorligt diskutere en teori, der er grundlæggende umulig at bevise eller modbevise i eksperiment eller ved observation. Everettismens overbevisende kraft er ikke tilstrækkelig til den generelle accept af everettics.
Dette mister imidlertid ikke everettics, da det er umuligt at bevise noget "for alle og for evigt", hvis det kun er, før der kræves et bevis, må der være en følelse af tvivl om gyldigheden af den erklæring, der diskuteres. Og der opstår tvivl i processen med at samle betydningen af bevisemnet, som kræver udgifter til spirituelle kræfter, og ikke alle og ikke altid er klar til dette.
Sådan definerede Hermann von Helmholtz (1821-1894), en af de sidste universelle videnskabsfolk i videnskabshistorien, der beskæftigede sig med forskning, der forbinder medicin, fysik og kemi, denne situation:”Forfatteren til et nyt koncept er som regel overbevist om, at det er lettere at opdage en ny sandhed, end at finde ud af, hvorfor andre ikke forstår ham. Dette var tilfældet i det 19. århundrede, og det forblev i det 21. århundrede.
Everettica udvidede række grundlæggende ideer til beskrivelse af den fysiske mange-verden. Lad os bemærke to af dem. Den første er, at observatørens bevidsthed anerkendes som en faktor, der deler forskellige fysiske verdener, ifølge Mensky. Den anden idé, der er foreslået af forfatteren af denne artikel, er tilstedeværelsen af interaktionen mellem grenene i det udvendige i processerne med den såkaldte evigtlimede limning.
Lim er processerne for interaktion mellem grenene i det udvendige og manifestationen af deres resultater i vores virkelighed. De kan begge være materiale af forskellige former - fra det tilsyneladende underlige resultat af samspillet mellem to fotoner under interferens til”pludselig fundne” briller og mentale - fra”profetiske drømme”, for eksempel til genoprettelse af”mystiske artefakter”.
Udvalget af limevægte dækker alle "fysikernes kongeriger" - mikroworld, macroworld og megaworld. Og erkendelsen af, at limning af forskellige skalaer fungerer som en mekanisme, der modvirker den "uhyrlige vækst i antallet af grene i det alterversale" fjerner også disse indvendinger mod everettics, der er baseret på følelsesmæssig afvisning af det enorme antal grene.
I henhold til videnskabens videnskab skal enhver videnskabelig erklæring for det første bevises (verifikationskriterium), og for det andet kan enhver videnskabelig erklæring tilbagevises (forfalskningskriterium).
"Det afgørende eksperiment" inden for videnskab anses for at være et eksperiment, ifølge hvilke resultaterne entydigt kan vælge mellem konkurrerende teorier, der forklarer et bestemt sæt fakta på forskellige måder.
Samtidig skal man ikke tro, at et sådant valg fører til sandheden. Sandt - selv i forståelsen af sandheden, som det videnskabelige paradigme overholder i dag - kan vise sig at være en bestemt "tredje teori", som dette eksperiment ikke har nogen betydning for.
Herfra kan vi konkludere, at begrebet et "afgørende eksperiment", ligesom begrebet sandhed generelt, ikke betyder, at dets opførsel udelukker tvister, tvivl, tøven og endda et afgørende bevis på sandheden ved dette eksperiment.
Everettics er i det væsentlige et verdensbillede-kompleks. Dets eksperimentelle felt er lige ved at blive dannet (men det bliver aktivt dannet, og everettics har allerede forslag til at oprette verifikationseksperimenter), men nu er det vanskeligt at forudsige det punkt, hvor forskernes indsats vil føre til "afgørende succes." Kun en ting er klar - et "bevidst element" skal være til stede i det afgørende eksperiment med everettics.
En anden ting er den konkrete fysiske side af everettics. Modstandere af”mange-verdener-konceptet” mener, at Everetts teori ikke opfylder verifikationskriteriet og derfor ikke kan anerkendes som en reel naturvidenskabsteori. Det maksimale, som imødekomsterne af everettismen er enige om, er overdragelsen af status som et "filosofisk begreb" til det.
Men på trods af den skarpe benægtelse af ideen om mange verdener fra mange fysikere i mellem- og ældre generationer, tiltrakkede den interessen hos unge, men erfarne og kvalificerede eksperimenter, der ønskede at teste den.
I 1994 udførte en international gruppe fysikere ledet af P. Kvyat et eksperiment, der foreslås betragtet som et verifikationseksperiment for fysisk everettisme *.
Selve ideen om eksperimentet, baseret på antagelsen af den fysiske virkelighed af "parallelle verdener", blev foreslået af israelske fysikere A. Elitzur og L. Weidman i 1993 **.
Disse eksperimenter kaldes "interaktionsfrie målinger." De demonstrerede den fysiske virkelighed ved at løse et paradoksalt problem, som forfatterne bevidst skærpede og formulerede det i form af et videnskabelig-detektiv problem med "testning af særligt følsomme bomber."
Antag, at terrorister beslaglagde et lager, hvor "superbomber" opbevares, hvis detonator er følsom nok til at blive udløst af interaktion med en enkelt foton. Nogle af sikringerne blev beskadiget under indfangningen. Opgaven er at vurdere muligheden for ved hjælp af optiske metoder med absolut garanti at finde mindst et par servicebomber blandt hele bomben. Spørgsmålet, hvis svar er meget vigtigt for terroristerne og for de specialstyrker, der omgiver dem, og for befolkningen i nærliggende byer …
Dette betingede problem bør vise muligheden for kvanteinteraktioner, hvor selve interaktionshændelsen ikke observeres i vores gren af det alterverse, men andre observerede "her og nu" begivenheder forekommer.
Hvis dette problem med succes løses, koger verdensbildedilemmaet sammen med det faktum, at fra”Københavns fortolkning af kvantemekanik” er den "objektive mulighed for en eksplosion" ikke realiseret, og fra Oxford-synspunktet vil bomben stadig eksplodere, men i en "parallel verden".
Senere blev feltet eksperimentel fysik, der udviklede sig fra løsningen af dette problem, navngivet med den russisk-sproglige forkortelse BIEV (Elitzur-Weidmann kontaktløse målinger). Det svarer til den engelske EVIFM (Elitzur-Vaidman-interaktionsfri måling).
Paradokset med problemet med A. Elitzur og L. Weidmann ligger i det faktum, at valget skal træffes optisk, og detonatoren for en brugbar bombe er så følsom, at den udløses af interaktion med et enkelt foton, der rammer dets sensoriske element. I et rigtigt eksperiment blev der naturligvis i stedet for en "overfølsom bombe" brugt en simpel sensor, hvis signal ikke gik til bombe-detonatoren, men til en fysisk optagelsesindretning. Problembetingelserne er illustreret i fig. 1a.
Og dens løsning, foreslået af Elitzur og Weidman, kan fås ved hjælp af installationen, hvis diagram er vist i fig. 1b.
Essensen af det afgørende eksperiment er, at en "testbombe" placeres i et Mach-Zehnder-interferometer som et af spejle (fig. 1b). I henhold til Elitzur og Weidmanns forudsigelser udløses detektor B i 25% af de tilfælde, hvor bomben er "operationel", og der opstår ingen "eksplosion".
Selve det faktum, at detektor B blev udløst uden en eksplosion, tjener som et tilstrækkeligt grundlag til at hævde, at bomben er operationel.
For at bekræfte dette skal du overveje fortolkningen af mange verdener om driften af et interferometer uden en bombe og til at løse Elitzur-Weidmann-problemet.
I fig. 2 viser et diagram over de tværgående grene, når et enkelt kvante passerer gennem interferometeret uden en bombe.
Som et resultat af passage af et kvante gennem et ligearmets interferometer udløses detektor A. Fra mange verdens synspunkt forklares dette som følger.
Med en lige sandsynlighed på 50%, efter at kvantet er blevet optaget i interferometeret, dannes ændringer 1 og 2. De adskiller sig i retning af kvantebevægelsen efter dens interaktion med det første halvtransparente spejl. I alterverse 1 går kvanten til højre og i alterverse 2 - op.
Endvidere forekommer reflektionen på uigennemsigtige spejle, og alterverse 1 omdannes til alterverse 3 og alterverse 2 - til alterverse 4.
Alterverse 3 med en sandsynlighed på 50% genererer alterverse 5 og 6, som adskiller sig i hvilken detektor (henholdsvis B eller A) fanger kvantumet ved interferometerets udgang.
Alterverse 4 (også med en 50% sandsynlighed) genererer alterverse 7 og 8, som adskiller sig i hvilken detektor (henholdsvis B eller A) fikserer kvantet ved interferometerets udgang.
Af særlig interesse er altere 6 og 7. De danner en limning, hvor de fysiske konfigurationer af begge ændringer er absolut identiske. Forskellen mellem dem består i historien om deres oprindelse, det vil sige i forskellen i de stier, langs hvilke kvantet kom.
Den traditionelle kvantemekaniske formalisme beskriver i dette tilfælde et kvante som en bølge og forudsiger fremkomsten af "destruktiv interferens" af splitbølgefunktionerne i et kvante med nul sandsynlighed for at detektere det i denne tilstand.
Betydningen af beskrivelsen er som følger. En foton (enkelt!) I form af en bølge er delt på det første spejl og passerer derefter gennem interferometeret i form af to halvbølger ("splitbølgefunktioner"), mens den eneste partikel forbliver! Hvordan han lykkes og hvad en "foton halvbølge" er, er Københavns fortolkning tavs. Ved afkørslen interfererer halvbølgerne og kombineres igen til en "fuldgyldig foton", og det viser sig, at det kun kan bevæge sig til højre.
Fortolkningen af mange verdener stammer fra den corpuskulære beskrivelse af kvantet og viser, at i denne limning, på grund af loven om bevarelse af momentum, skulle det samlede momentum, der overføres til spejlet ved alterverser 6 og 7, være lig med nul. I dette tilfælde skal kvantums momentum også blive nul, hvilket er umuligt i vores gren af multiverset, og en sådan limning kan derfor ikke realiseres i nogen gren af QPSK. I henhold til Oxford-fortolkningen realiseres faktisk ikke alle, men kun fysisk mulige resultater af interaktion.
Herfra følger det, at det i dette skema, når en foton passerer, er det kun muligt at realisere ændringer 5 og 8. Uanset hvilken af dem, der bliver “vores” alterverse, vil vi finde ud af, at detektor A er udløst med en sandsynlighed på 100%.
Lad os nu overveje fortolkningen af mange verdener af Elitzur-Weidmann-problemet.
I fig. 3 viser et diagram over forgrening af alterverser i et eksperiment, der demonstrerer muligheden for at løse Elitzur-Weidman-problemet.
Konfigurationen af de elementer, der udgør omkredsen i fig. 3 adskiller sig fra konfigurationen af elementerne i fig. 2 ved, at en bombe med en overfølsom sikring er forbundet med det uigennemsigtige spejl i figurens nederste højre hjørne, som udløses af en enkelt kontakt med et kvante lys.
Som i det klassiske kvanteinterferometer dannes alterverse 1 og 2 med en lige sandsynlighed på 50%, efter at kvanten er optaget i det modificerede interferometer De adskiller sig i retning af kvantebevægelsen efter dets interaktion med det første halvtransparente spejl. I alterverse 1 går kvanten til højre og i alterverse
2 - op.
Som et resultat detonerer en bombe i omvendt 1. Dette betyder dog ikke afslutningen på eksperimentet i alterverse 1. Kvantet bevæger sig med lysets hastighed, og den sekundære kvanta, der genereres af eksplosionen (og endnu mere så eksplosionsbølgen), hænger altid bag det. Derfor kan vi fortsætte med at følge kvantens skæbne i denne alterverse, selv efter bombeeksplosionen, uanset de katastrofale konsekvenser, der vil ødelægge installationen i alterverse 1 et øjeblik efter afslutningen af vores tankeeksperiment.
Endvidere forekommer reflektionen på uigennemsigtige spejle, og alterverse 1 omdannes til alterverse 3 og alterverse 2 - til alterverse 4.
Alterverse 3 med en sandsynlighed på 50% genererer alterverse 5 og 6, som adskiller sig i hvilken detektor (henholdsvis B eller A) fanger kvantumet ved interferometerets udgang. Resultaterne af denne fiksering er dog helt ubrugelige - installationen i begge disse ændringer ødelægges af eksplosionen.
Alterverse 4 (også med en 50% sandsynlighed) genererer alterverse 7 og 8, som også adskiller sig i hvilken detektor (henholdsvis B eller A) fanger kvantet ved interferometerets udgang.
Alterverse 8 er ikke af interesse, da udløsningen af detektor A i den ikke er forskellig fra udløseren af detektoren i det tidligere betragtede tilfælde af interferens uden en bombesikring og derfor ikke kan give oplysninger om, hvorvidt sikringen fungerer korrekt.
Alterverse 7. er af særlig interesse. Detektor B blev udløst i det, hvilket ikke kunne have sket, hvis der ikke var nogen operationel bombe i interferometeret. På samme tid rørte kvanten ikke sikringsspejlet, og bomben eksploderede ikke! Et sådant resultat blev muligt, fordi limning er umulig mellem altervers 6 og 7 - deres fysiske konfigurationer er helt forskellige. (I en "parallelverden", der kunne give "destruktiv interferens," ødelagde en bombeeksplosion spejlet, der var nødvendigt for limning.)
Som et resultat vil vi ud af fire ændringer få et vellykket resultat med henblik på eksperimentets formål kun i et, det vil sige med en sandsynlighed på 25%, hvilket er, hvad eksperimenterne viste. I dag, efter forbedringer i metoden til BIEV, var det muligt at øge andelen af vellykket detektion af objekter ved en ikke-kontaktmetode fra 25 til 88%.
Fra det foregående er det klart, hvilken rolle klæbebegrebet, der introduceres i everettics, spiller for at forklare fænomenet interferens.
Hvad forudsiger den nye "fysiske teknologi" på grundlag af Everetts arbejde til menneskeheden? Sådan ser forfatterne af opdagelsen - P. Kvyat, H. Weinfurter og A. Zeilinger - udsigterne for BIEV selv i en rapport om det i Scientific American:
”Hvad er godt med al denne kvantemagi? Det ser ud til, at denne situation minder om den, der var i laserens tidlige dage, da videnskabsmænd vidste, at det ville være den perfekte løsning på mange ukendte problemer.
For eksempel kan den nye metode til målinger uden kontakt anvendes som et temmelig usædvanligt værktøj til fotografering. Med denne metode gengives et objekt uden at blive udsat for lys … Forestil dig at være i stand til at tage et røntgenbillede af nogen uden at udsætte denne person for røntgenstråler. Sådanne billeddannelsesteknikker vil være mindre risikable for patienter end at bruge nogen stråling …
Et område med hurtigere anvendelse vil være billedet af skyer af ultrakoldt atomer, som for nylig er opnået i flere laboratorier - Bose - Einstein kondensater, hvor mange atomer fungerer samlet som en helhed. I denne sky er hvert atom så koldt, det vil sige, det bevæger sig så langsomt, at en enkelt foton kan fjerne et atom fra skyen. Først syntes det ikke at være nogen måde at få et billede på uden at ødelægge skyen. Ikke-kontaktmålingsteknikker er muligvis den eneste måde at skaffe billeder af sådanne atomkollektiver på.
Ud over afbildning af kvanteobjekter kan kontaktløse procedurer også skabe visse typer af sådanne objekter. For eksempel er det teknisk muligt at skabe en "Schrödingers kat", denne elskede teoretiske enhed inden for kvantemekanik. Et kvantevæsen fra kattefamilien blev skabt, så det eksisterer i to stater på én gang: Det er samtidig levende og dødt, og er en superposition af disse to stater … Personalet i National Institute of Standards and Technology lykkedes at skabe sit foreløbige udseende - en "killing" fra berylliumion. De brugte en kombination af lasere og elektromagnetiske felter for at gøre en ion, der eksisterede samtidig to steder adskilt med en afstand på 83 nanometer - en enorm afstand i en kvanteskala. Hvis en sådan ion findes ved kontaktløse målinger,fotonet, der registrerer det, kan også have en superposition …
Langt ud over grænserne for almindeligt eksperiment ser begrebet måling uden berøring underligt, hvis ikke engang meningsløst. De vigtigste ideer til denne kunst af kvantemagi, lysets bølge og corpuskulære egenskaber og kvantemålingernes art har været kendt siden 1930. Men først for nylig er fysikere begyndt at anvende disse ideer til at opdage nye fænomener i kvanteinformationsprocessen, herunder evnen til at se i mørke."
Men som et resultat af denne forbløffende succes med fysisk everettisme opstod et nyt paradoks. Det består i det faktum, at forfatterne af et sådant overbevisende eksperiment ikke mener, at deres eksperiment beviste gyldigheden af Everetts teori!
Et sådant paradoks er imidlertid ikke nyt i fysikken. Indtil slutningen af deres dage troede både Max Planck og Albert Einstein ikke på kvantemekanikkens sandhed, som også opstod som et resultat af deres værker (introduktionen af kvantisering af stråling og den kvante forklaring af fotoeffekten), idet det betragtes som en meget nyttig, men midlertidig matematisk konstruktion.
Med hensyn til everettika som et nyt filosofisk verdensbillede af verden, kan dets anerkendelse være forbundet med fremkomsten af nye humaniora såsom Everett-historie og Everett-psykologi, hvis konturer kun er angivet i værker af entusiastiske forskere og udsigtsfulde science fiction-forfattere.
Et slående eksempel er historien om Pavel Amnuel”Jeg kan huske, hvordan jeg dræbte Josh”. Hvilke af de fremtidige resultater af "humanitær everettika" kan ses i denne historie i dag? Lad os prøve at isolere frøene fra videnskabelig fremsyn fra den kunstneriske helhed.
Først og fremmest, i denne korte hverdagshistorie er verdenshistorikens forløb og betydning gentænkt. Et af yndlingsudtrykene til den berømte historiker Natan Yakovlevich Eidelman var: "Sagen er upålidelig, men generøs." Men jeg tror, Eidelman selv mistænkte ikke, hvor generøs sagen eller, på fysikens sprog, sandsynlighed i metodikken for hans elskede videnskab kunne være.
Natan Yakovlevich, både "i en snæver cirkel" og i overfyldte auditorier, talte ofte om hans "utilsigtede" opdagelser af nye historiske fakta. Men da han huskede et uventet fund i arkiverne i et vigtigt dokument blandt papirer, som gentagne gange blev gennemgået af andre forskere, var han naturligvis ikke klar over, at en grundlæggende regelmæssighed af kvantemekanikken kunne optræde i rollen som en lykkelig ulykke.
Når jeg hørte på hans spændende historier, vidste jeg heller ikke det. Og først meget senere, i betragtning af tidenes evigt fortolkning, så jeg, at den evigt forgrenede virkelighed skulle manifestere sig ikke kun når jeg bevæger sig ind i fremtiden, men også når jeg vender tilbage til fortiden. Ikke kun de fremtidige grene, men fortiden!
Denne erklæring ændrer verdenssynsbilledet meget stærkere end udsagnet om forgrening i fremtiden. Og ikke kun den ideologiske "generelt", men også den specifikke historiske, etiske, juridiske og naturligvis psykologiske …
Dette er godt forstået af Amnuel, der mener, at med et everett syn på virkeligheden "ændres hele det historiske paradigme - fra" … historien kender ikke den subjunktive stemning "til" der er intet i historien, men den subjunktive stemning."
Men historie er et abstrakt begreb. Den berømte amerikanske filosof og digter Ralph Waldo Emerson bemærkede dette subtilt:”Strengt taget er der ingen historie; der er kun en biografi. Og hver historie begynder med en historie om hende med fortolkning af begivenheder gennem fortællerens følelser og hukommelse. En fuldgyldig opfattelse af betydningen af denne fortolkning er emnet for everett psykologi.
I Amnuels historie er naturligvis al denne "skjulte virkelighedens arkitektur", som den skulle være i et godt litterært værk, ikke synlig for læseren. I forgrunden er mennesker, deres følelser og oplevelser forbundet med et fascinerende plot.
Men god litteratur er altid flerlag. Og jo bedre litteraturen er, jo mere markant er den "efterhelbredende effekt" - afsløringen af det flerlagsværk som et resultat af læserens åndelige arbejde.
Selv i "pre-Everett-tider" var Jorge Luis Borges, som ikke kun i fremtiden ("The Garden of Branching Paths"), men også delvis ind i fortiden ("En anden død") forventet begrebet forgrening.
I dag introducerer everettika bevidsthed og fornuft i fysik på lige fod med plads og tid. Amnuels historie er en "klassisk" science-fiction, hvor en magtfuld og frugtbar videnskabelig idé står bag vendingerne i et kriminelt plot.
… Er de evigtetiske mange verdener reelle? Eller er det et teoretisk fantom? Beslut dig selv, eller tro Mikhail Bulgakov:”Imidlertid er alle teorier hinanden. Der er en blandt dem, hvorefter hver vil blive givet efter hans tro. Må det gå i opfyldelse!"