Tror du, at Parlamentet vedtager forfatningen? Nej, der er uforberedte mennesker i parlamentet. Et færdigudkast, der er udarbejdet af bag kulissens forfattere, forelægges for parlamentet. Parlamentet forstår ikke betydningen af dette projekt og stemmer kun for det.
Ved århundredes morgen
Svindlere og alle slags bedragere blev naturligvis fundet på alle tidspunkter og i alle stater. Og selvfølgelig var der dem, der gættede: end at narre en, er det bedre at narre mange på én gang - der er mere overskud. Men ikke kun bouillon - æren blev ofte tilføjet til dette. Svindlere blev hoveder for stammer, religioner, folk og stater.
Og dette er allerede grænsen for omfanget af bedrag? Er det allerede umuligt at stræbe efter mere? Husk, hvordan (ifølge Pushkin) Godunov sagde: "Jeg har nået den højeste magt!" Men nej, Godunov tog fejl, der var og eksisterede sådanne svindlere, der satte sig selv målet om at narre og få hele verden til at tjene dem. Målet er ambitiøst og ikke så hurtigt nået, og kræver naturligvis et stort antal medskyldige, hvoraf de fleste ikke har nogen idé om, hvem de tjener, gode eller onde.
For ikke at fantasere for meget, vil forfatteren stole på historien om en bande af svindlere, som mange generationer af forskere har studeret i flere tusinde år, og som gennem denne tid kontinuerligt stræber efter sit mål.
Du kan ikke narre folk bare sådan, du skal lokke dem til noget. Alle bedragere i stor skala lover altid noget, og hvad alle vil have. For eksempel ønsker ingen at dø, og derfor loves vi evigt liv. Ikke for os selv, men til vores selvbevidsthed, der kaldes sjælen. Kroppen dør, men angiveligt dør vores sjæl ikke, og i øjeblikket af kroppens død forlader den den og bevæger sig til himlen eller til kroppen af et andet levende væsen. Hvis du tror på dette, er du faldet i magten hos mennesker, der forkynder sådanne ideer.
Men det viser sig, at det slet ikke er nødvendigt at love det åbenlyst umulige. Du kan love magt over alle udenforstående, eller mere præcist over alle andre folk. Dette tiltrækker også mange. Netop denne idé viste sig at være meget praktisk for at forsøge at narre hele verden (og gribe magten over den).
Salgsfremmende video:
Alle store ting begynder med små ting, i dette tilfælde fra at narre stammen. Han fik at vide, at den blev valgt af den store gud, og at "alle konger vil være ved dine fødder." Der blev opfundet mange forskellige regler, der måtte følges. Især kunne de ikke blande sig med andre stammer eller folk, såvel som at røbe hemmeligheden om deres samfund. Og selvfølgelig var det nødvendigt at hylde bedragerne selv og deres efterkommere i form af en hyldest til Gud.
Ikke alle troede selvfølgelig på dette. Og vantro kan ødelægge alt. Derfor kom de op med ikke kun en gulerod (fremtidig magt over alle folkeslag), men også en pind. For at bryde reglerne eller forsøge at forlade dette samfund blev de brutalt forfulgt indtil henrettelse af hemmelige bødler.
Under hinanden måtte de være ærlige, alle de andre kunne blive bedraget og frarøvet, men i det skjulte. De skulle ikke have dræbt hinanden, alle andre kunne have været det, men igen i hemmelighed for ikke at vække generel vrede mod medlemmer af dette samfund. De bør aldrig indrømme deres fjendskab og had mod andre og under ingen omstændigheder.
Hvor det handler om behovet for at bevare hemmeligheder såvel som om at bedrage og stjæle fra andre, er det tilsyneladende ikke længere muligt at tale om religion, men det er nødvendigt at tale om et hemmeligt samfund af kriminelle. Men da bedragere aldrig indrømmer deres hemmelige tanker for andre, kalder de sig et religiøst samfund. Om medlemmerne af dette samfund selv ved, at de i virkeligheden kun er banditter - dette vil forblive deres hemmelighed.
Da der var få af dem, og de ønskede at underlægge hele verden, kunne der ikke være tale om en åben bevæbnet kamp. Kampen måtte fortsætte i hemmelighed og uden at erklære krig mod nogen.
Da de ønskede at underkaste alle kongerigerne, forsøgte de altid, i ethvert land, at gøre bekendtskab med mennesker, der havde de højeste positioner. Hvis du bedrager toppen, vil du bedrage hele landet.
I alle lande har de altid forsøgt at ændre statens love. I republikernes dage syntes det for svindlerne, at den nemmeste måde at opnå magt over landet var, hvis det blev ledet af en enkelt person. På det tidspunkt adlydede folk i næsten alle religioner mange guder, der var ansvarlige for forskellige naturkræfter. Men de begyndte at fremme monoteisme. I himlen er der en gud, og på jorden er der en konge eller konge. Kongen måtte ligesom en gud diktere lovene i sit land, alle andre måtte være slavisk underdanige. Sådan optrådte den kristne religion og derefter den muslimske. Begge blev "propaganderet" med ild og sværd.
Uanset hvor hemmeligt kampen blev ført, uanset hvordan medlemmerne af dette samfund lod som om de var venlige og fredelige, blev de hadet af befolkningen i alle lande. Og konger gættede nogle gange, at det var meget farligt at blive venner med professionelle bedragere. De kender hverken venner eller loyalitet. Det vigtigste for dem er deres mål. I løbet af Philip the Fair blev der opdaget en templar sammensværgelse mod de fleste af de kronede hoveder i Europa. Mange af deltagerne i sammensværgelsen blev arresteret, men der var ingen medlemmer af det hemmelige religiøse samfund blandt dem. Men tråde blev trukket til dem fra alle sider. Som et resultat blev de udvist fra næsten alle europæiske lande. Renæssancetiden begyndte i Europa.
Selvfølgelig vendte de langsomt tilbage til alle lande. De var stædig i at forfølge deres mål. Siden Philip the Fair har de forsøgt overalt at fratage monarker af magten og sætte deres protégier i spidsen for landet og, hvis det er muligt, i alle lande på én gang. Nu stræbte de for at gøre deres arbejde med hænderne på de almindelige mennesker. Allerede før Napoleon blev de almindelige mennesker tiltrukket af parolen i kampen for "frihed, lighed og broderskab." De besluttede at opnå magt ved hjælp af de såkaldte folks repræsentanter, der skulle blive deres dukker. Hvordan folks repræsentanter skal være i ordets forstand og i henhold til loven, og hvordan de evige skemere (til deres egen fordel) udtænkte dem, vil blive drøftet nærmere.
Hvad Tysklands grundlov kan lære
Spol frem til tiden efter 2. verdenskrig. På dette tidspunkt blev Tyskland opdelt i vest og øst, og i vesten "præsenterede amerikanerne" det tyske folk grundloven for Tyskland. Cirka to århundreder før dette modtog amerikanere også en forfatning, og den blev også kaldet Constitution for America. Måske er hele pointen her i engelsk grammatik, men tyskerne har bestemt ikke selv udarbejdet grundloven, og derfor er det helt naturligt, at dette var love, som amerikanerne havde udarbejdet for tyskerne, for Tyskland. Men hvem udarbejdede så forfatningen for amerikanerne? Måske også dette blev ikke gjort af amerikanerne selv, og derfor kaldes deres forfatning forfatningen for amerikanere? Hvem var det for amerikanerne? Vi vender tilbage til dette spørgsmål senere.
Opfordrer grundloven "folks repræsentanter" til at snyde?
Når du læser grundloven for Tyskland, kan en sætning skrevet om medlemmerne af Forbundsdagen, det tyske parlament, overraske dig med dens utroligt ulogiske (dens utrolige mangel på logik).
"Medlemmer af Forbundsdagen er repræsentanter for hele folket, de er ikke bundet af ordrer og er kun underlagt deres egen samvittighed."
I en avis ser en sådan tekst godt ud. Han vil sige, at medlemmerne af Forbundsdagen bryder sig så meget om folket, at de ikke kun tænker på den valgkreds, der valgte dem, men på hele Tyskland. Derfor begrænser de sig ikke til mandatet for deres distrikt, men gør meget mere og bestræber sig på at opfylde mandatet for hele folket. Kort sagt, de gør alt efter deres samvittighed.
Men vi har ikke en avis, men lovteksten, hvor alt skal udtrykkes med matematisk præcision og om muligt ikke må give mulighed for forskellige fortolkninger. Fra dette synspunkt kan en smuk avistekst være fuldstændig uacceptabel for lovteksten.
En folks repræsentant kan ikke være en repræsentant for hele folket, da han kun kan have en aftale med den valgkreds, hvorfra han blev valgt. Han kan ikke have noget andet papir. Han kan ikke repræsentere et andet distrikt, han har ingen ret til det. Desuden kan han ikke repræsentere alle distrikter. Det ser ud til, at teksten i grundlæggende lov tvinger ham til at begå en forbrydelse, fordi en person, der kalder sig selv en repræsentant for nogen, men ikke kan vise den tilsvarende aftale, er svig.
Yderligere. Hvis han ikke er bundet af et mandat, betyder det bogstaveligt, at han ikke er forpligtet til at udføre det mandat, der er modtaget fra hans distrikt. Dette er igen en opfordring til kriminalitet. For manglende overholdelse af ordren (kontrakt) kan og bør repræsentanten straffes.
Og for det tredje. Hvis han kun adlyder sin samvittighed, antyder dette igen, at han ikke er forpligtet til at være opmærksom på ordrer, og for eksempel kan gøre noget helt modsat det, som folket sendte ham til Forbundsdagen for. Hvorfor var det så nødvendigt for folket at give ham ordrer? Det viser sig, at grundloven opfordrer "folks repræsentanter" til at se bort fra folks ordrer og overtræde traktater.
Yderligere går vi, værre bliver det. Vær opmærksom på det faktum, at "de ikke er bundet af ordrer", du måske tænker noget. Man kunne tro, at de overhovedet ikke har ordrer, og så er de selvfølgelig ikke bundet af dem. Og du kan beslutte, at de ikke er forpligtet til at gennemføre ordrene. En reel lov, der ikke tillader nogen fejlagtig fortolkning, generelt kan den ikke være sådan. Det skal skrives klart og tydeligt: "Repræsentanten er ikke forpligtet til at gennemføre den skriftlige ordre, der er givet ham af hans distrikt." Men vil han så være en repræsentant? På tysk kaldes folks repræsentanter undertiden Abgeordnete, hvilket betyder "udstationeret". Vil de sende nogen uden at give ham en opgave (ordre)? Og for at han kan tro på i fremmede lande, at han er en juridisk repræsentant, skal denne ordre naturligvis skrives. Derfor kalder de sig selv repræsentanter, men ikke har en skriftlig aftale,betragtes som svindlere.
Når du har læst hele grundloven, finder du ikke et eneste ord om, hvordan folks repræsentant får sit mandat. Du finder ikke et eneste ord om, hvad og hvordan man gør, hvis folks repræsentant ikke opfylder ordren eller afviger fra dens brev. Men der er ikke et ord om, hvordan han skal straffes for dette.
Amerikanerne ville oprette en vilkårlig regel, et diktatur i Tyskland?
Hvis du nogensinde har læst detektivhistorier, kunne du forstå en sandhed, der er en ledestjerne for enhver person, der prøver at løse en forbrydelse: Du er nødt til at kigge efter nogen, der drager fordel af denne forbrydelse. Ved at prøve at løse dette problem, kan du forstå, hvem den skyldige var.
Mayakovsky udtrykte denne idé mere figurativt: "Hvis stjernerne lyser op i himlen, betyder det da, at nogen har brug for den?"
I vores tilfælde skal vi udtrykke vores tanker på en lidt anden måde:
1. Hvis amerikanerne ikke beskrev rettighederne og forpligtelserne for folks repræsentant, ville de ikke have, at han skulle have specifikke rettigheder og forpligtelser.
2. Hvis amerikanerne ikke beskrev, hvordan folks repræsentant straffes for ikke at opfylde folks orden, betyder det, at de ikke ønskede, at han skulle rapportere til folket.
3. Hvis amerikanerne ikke beskrev, hvordan folks repræsentant modtager et skriftligt mandat fra folket, ville de ikke, at han skulle modtage et sådant mandat.
Men befolkningens magt eller demokrati kan kun udøves gennem det faktum, at dets repræsentanter vil modtage og gennemføre skriftlige ordrer fra deres valgkredse. Uden denne operation, i mangel af skriftlige ordrer fra folket, vil det ikke være folks magt, men repræsentantenes magt og ikke bundet af nogen pligter! Vilkårlighedens magt!
Og hvis amerikanerne ikke forudså alt dette, er det nøjagtigt, hvad de ønskede. Vilkårlighedens magt. Diktatur.
Men hvis amerikanerne ikke ønskede, at demokratiet skulle optræde i Tyskland, betyder det da, at vilkårlighed (af bagved kulisserne) regerede i Amerika selv på det tidspunkt? Diktatur?
Hvem udarbejdede forfatningen for amerikanere?
Manglende skriftlige ordrer gør det muligt for repræsentanten at være korrupt
Vi har alle hørt, at den amerikanske forfatning er den mest demokratiske, at den giver folket den største frihed. Hvis vi havde læst den amerikanske forfatning, inden vi assimilerede indholdet i det forrige kapitel, ville vi måske have troet det. Nu når vi læser det, kommer vi til en helt anden konklusion.
Ordet "mandat" nævnes ikke engang i den amerikanske forfatning. Den amerikanske kongres består af senatet og repræsentanternes hus. Hverken senatorer eller repræsentanter modtager nogen ordrer fra folket. De vælges kun. Derfor kan de kun opfylde folks vilje tilfældigt. Men det er tydeligt, at de kan handle i strid med hende.
De finder ikke ud af folks vilje. Men antagelig læser de alle aviser, og i dag lytter de alle til radioen og ser tv. Hvem vil de fornemme senatorer og repræsentanter gennemføre og gennemføre? Formodentlig nøjagtigt den, som medierne vil pålægge dem. Hvem kontrollerer medierne i Amerika?
Og det er her den opmærksomme læser måske spørger:
- Og hvordan vil folks ordrer være bedre? Når alt kommer til alt er folket en endnu større skare end senatet og repræsentanternes hus, og denne menneskers vilje dirigeres også gennem de samme medier.
Det er rigtigt. Men der er stadig en forskel. Selv om den er stor, er mængden af senatorer og repræsentanternes hus tydeligt begrænset. Hun er titusinder af gange mindre end mængden af alle mennesker. Derfor kan hun bestikkes, i det mindste delvist. Og det er bestikkelse, der ofte kan vippe skalaerne i den retning, som backstage-planerne har brug for.
Netop for muligheden for indflydelse af svindlere bag kulisserne på hver repræsentant eller senator fik de ikke at vide, at det simpelthen er umuligt at være en repræsentant for deres vælgere uden at have et mandat (aftale) fra dem. Hvis de havde ordrer, skulle de udføre folks ordrer og kunne ikke udføre noget andet.
Derudover ved vi, at valg, selv på valget til repræsentanternes hus, kræver en masse penge, og derfor kan en person, der virkelig ønsker at blive”repræsentant”, købes allerede i valgfasen - af de samme backstage-schemere. Da i kongressen alt besluttes ved at stemme, er det overhovedet ikke nødvendigt at købe alle. Det er nok at købe nogle af dem.
Vi ved alle, hvilken enorm rolle dens præsidenter spillede i Amerikas skæbne, da de har en stor mulighed for at bøje lovens pind i den ene eller anden retning. Men præsidentvalget kræver mange millioner dollars. Og derfor viser sig enhver præsidentkandidat som regel at være en protégé af de meget bagud-scenerne. Tro mig, svindlere bag kulisserne kan se meget pæne mennesker ud og vide, hvordan man får tillid. Derfor er de skemere. De behøver kun at forstå, om den kommende præsident vil lytte til deres råd. Til dette skal han have visse kvaliteter. For eksempel skulle hans stigma være i kanonen. Så hvis han begynder at vise for meget uafhængighed, vil det være muligt at minde ham om dette og tvinge ham til at vende tilbage til den kanal, der er nødvendig for svindlerne.
En "fejl" i valget af præsidenten kan kun forekomme, når skemerne bag kulisserne ikke selv kan komme sammen.
Det er simpelthen umuligt at købe alle mennesker. Derfor, hvis medlemmer af Repræsentanternes Hus kom til det med et mandat fra deres valgkreds, ville sandsynligheden for, at de skulle vedtage love, der var gavnlige for folket, være meget højere.
Og præsidenten, som ville have været tvunget til at stole på folks ordrer, kunne ikke længere begå en sådan vilkårlighed, som han gør nu.
Lad os vende tilbage til spørgsmålet, hvem der skabte forfatningen for De Forenede Stater?
Vi har alle hørt meget om de forskellige hemmelige samfund, hvis medlemmer er spredt over hele verden. Ethvert hemmeligt samfund, hvis det virkelig er hemmeligt og stort nok, kan bidrage til, at over tid næsten alle de højeste stillinger i staten vil blive besat af dens medlemmer. Dette har længe været en elementær sandhed. Dette betyder, at meget i denne tilstand vil afhænge af dette hemmelige samfund. Og hvis medlemmerne af dette samfund er fordelt over alle stater, vil dette finde sted i alle disse stater.
Overvej nu et af de hemmelige samfund, for eksempel frimurerne eller frimurerne. Samfundet er hemmeligt, men alligevel bredt kendt. Kender nogen formålet med dette samfund til andet end at indsamle bidrag fra dets medlemmer? Det er meget vigtigt at indsamle bidrag. Toppen af dette samfund lever af dette og styrer sine aktiviteter. Medlemmer leder efter dem, der er rigere og mere indflydelsesrige. Du kan tage flere bidrag fra dem. De siger meget om formålet med samfundet, men intet alvorligt. Især hjælper de angiveligt de fattige og forældreløse. Påstås helt ufarlige mennesker. Dronningen af Frankrig troede også på dette, indtil disse meget ufarlige mennesker skar hendes hoved af. Og hvis samfundets specifikke mål ikke er kendt af nogen, og kun rygter cirkulerer om det, kan det ikke offentliggøres på grund af dets forbrydelse.
Medlemskab i dette samfund er flerfase. På de lavere niveauer siges én ting om samfundets mål, på højere niveauer, en helt anden. Og så går det højere og højere. Kort sagt, kun den der er helt øverst kender samfundets virkelige formål.
Og underkastelse går fra top til bund. Medlemmerne af de lavere niveauer adlyder de højere. Men de kender kun en af deres chef. De kender ikke dem, der er endnu højere. Dette betyder, at den, der er helt øverst, på den rigtige dag og time kan samle alle de medlemmer, hvor han har brug for det. Og i tilfælde af fiasko kender ingen sit navn. Han vil skjule sig først.
I dette samfund er der alle slags ritualer, der ligner tomfoolery, men de skal overholdes. Og desuden skal en hemmelighed holdes. Straffen for manglende overholdelse af hemmeligheder er den mest alvorlige. Den skyldige i overtrædelse af samfundets regler ved en underlig tilfældighed dør som regel af en ulykke.
Hvad betyder alt dette? Kun at dette samfund er bygget på principperne om diktatur. Og det kan kun forfølge det endelige mål for en diktatorisk mål. Ny ordre. Magt over hele verden.
ANNUIT COEPTIS NOVUS ORDO SECLORUM - TID BEGYNNING AF EN NY BESTILLING TIL CENTURER.
Dette ligner desto mere sandheden, at ordenen i dette samfund og straffemetoderne meget minder om det "religiøse" samfund, som allerede blev nævnt i begyndelsen af artiklen, og som lovede dets medlemmer "alle konger vil være ved dine fødder." Er dette ikke et løfte om verdensherredømme?
Hvem kan bevise, at "frimurerne" ikke er en forskydning af selve samfundet, der har bestræbt sig på verdensherredømme i flere tusinde år? Hvem kan sige, at dette samfund ikke fra tid til anden kan oprette subsidiære hemmelige samfund og ikke give dem andre, mindre plettet navn?
Lad os nu huske, at amerikanske penge bærer mærket af frimurer. Den amerikanske forfatning blev underskrevet (udkast til?) Af cirka fyrre mennesker, hvoraf den første var George Washington, en frimurer. Den anden mest berømte blandt dem var Benjamin Franklin, også en frimurer.
Frimurer er forpligtet til at holde hemmeligholdelse. Kan vi på baggrund af dette sige, at George Washington kun ville have USA's uafhængighed fra England? At han kun ønskede det amerikanske folk godt? Kan vi være sikre på, at forfatningen for De Forenede Stater ikke forfulgte andre mere intime mål, som George Washington ikke havde ret til at tale om, eller som han ikke engang vidste om?
Vi ved nu, at det er tilstrækkeligt, at de såkaldte folks repræsentanter kun vælges, men ikke har skriftlige ordrer fra folket for at gøre statens diktatoriske og afhængige af bag kulisserne. Vidste George Washington om dette? Handlede han i overensstemmelse med sin samvittighed, da han skabte den amerikanske forfatning eller på instruktionerne fra det frimureriske samfund? Blev det ikke skabt af medlemmer af det frimureriske samfund, som ikke boede i Amerika og overhovedet ikke følte sig som amerikanere, og derfor skrev, at denne forfatning er for De Forenede Stater?
På samme måde, hvordan senere skabte "amerikanerne", eller rettere, alle de samme backstage-skemaer, grundloven for Tyskland?
Johann kern