Hvad er viden? I tusinder af år har filosoffer defineret det som "berettiget sand tro". Men Edmund Gettier demonstrerede ved hjælp af et tankeeksperiment med noveller, at denne intuitive definition af viden er forkert. Vi finder ud af, hvad der er galt med vores tillid til vores uskyld.
I 1960'erne udviklede den amerikanske filosof Edmund Gettier et tankeeksperiment, der senere blev kendt som Gettier-problemet. Han viste, at der er noget galt i vores forståelse af viden. Og 50 år senere drøfter filosoffer stadig dette emne. Jennifer Neigal, en sindets studerende ved University of Toronto, bemærker følgende:
Hvad er viden? I tusinder af år har tænkere defineret det som "berettiget sand tro". Begrundelsen syntes at være bevist: det at være overbevist om, hvad der senere viser sig at være sandt, er ikke nødvendigvis viden. Hvis din ven siger, at hun ved, hvad du spiste i går aftes (lad os sige, det er vegetarisk pizza), og hvis hun har ret, betyder det ikke, at hun vidste det. Det var bare en heldig gæt - bare en korrekt tro. Din ven ved det muligvis, men hvis hun navngav vegetarisk mad, fordi hun så dig spise det, så er det en del af rationalet. I dette tilfælde har din ven god grund til at tro, at du spiste hende.
Årsagen til, at Gettiers problem er kendt, er, at filosofen ved hjælp af noveller viste, at den intuitive definition af viden var forkert. Hans arbejde fra 1963 "Er viden sand og informeret" ligner en studerendes opgave. Det præsenteres på kun tre sider. Men det var alt, hvad Gettier havde brug for for at revolutionere hans felt, epistemologi og studiet af vidensteorien.
"Problemet" i Gettiers problem vises i små, beskedne skitser. Han havde sine egne historier, filosoffer har siden tilbudt deres egne versioner og fortolkninger. Den ene - versionen af Scott Sturgeon fra University of Birmingham - præsenteres nedenfor.
Virker det ikke underligt, at du ved, at der er to Newcastles i køleskabet? Selvfølgelig er du sikker på, at de er der. Men den eneste grund til dig at være sikker er, at røverne helt klart synes andet. Selvom du tror, at de to flasker er der, fordi du lægger dem der. Du har ret, din øl er i køleskabet, og du har god grund til at tro, at den vil være der, når du vender tilbage. Men ser det ikke ud til at være så heldig at din sande og velbegrundede tro, at to Newcastles venter dig? Kunne forfølgelsen af ægte og gyldig tro være viden?
Overvej et andet eksempel givet af filosofen John Turry.
Salgsfremmende video:
Og igen var der et element af held. Ved Mary, at hendes mand sidder i stuen? Hun mener det med bevis for, at hun har ret. Og det er stadig den samme fristelse som for Newcastle, bare for at sige nej. Turri siger:
Derfor opstår spørgsmålet: hvis viden ikke er tro, der har et grundlag, hvad da? I en række refleksioner i flere år efter 50-års jubilæum for offentliggørelsen af Gettier-gåten kom en gruppe filosoffer og psykologer til den konklusion, at det er tåbeligt at prøve at besvare dette spørgsmål, og det har altid været sådan. Allan Nazlett, en filosof ved University of New Mexico, siger:
Men Duncan Pritchard, en filosof ved University of Edinburgh, er uenig.”Det er overhovedet ikke en tabt sag,” siger han. "Det er faktisk en livlig og hård opgave."
Inspireret af Gettier-problemet præsenterede Pritchard sin egen definition af viden. I en artikel fra 2012 forklarer han, hvorfor du ikke ved, at der er øl i køleskabet, selvom din tro er gyldig og sand - noget som den traditionelle definition af "jordet sand tro" har mislykkedes.
Tricket er ifølge Pritchard at være den første til at bemærke to forskellige "besiddelser af intuition" om viden, der synes at være to "billeder" af den samme intuition, men ikke er det. Dette er "intuition versus held" (din sande tro, som Pritchart kalder "kognitiv succes", kan ikke være held, hvis det betragtes som viden) og "evne til intuition" (din sande tro skal i en vis forstand være et produkt af din kognitive evne) …
(Det er værd at bemærke, at nogle sætter spørgsmålstegn ved, om det er nyttigt at undersøge intuition, som Pritchard gør. Nagel bemærkede i en artikel i 2013 i The Contemporary Contradictions of Experimental Philosophy: Epistemological intuition er ikke ufejlbarlig, men i dag ser den ganske pålidelig ud. for at fortsætte med at udføre sin traditionelle funktion af at give os værdifuldt bevis for videnes natur. )
Pritchard skriver:
Men efter hans mening er det en fejltagelse at tro det. Overvej et andet Gettier-eksempel på en fyr ved navn Tump for at se hvorfor.
Pace dannede sin overbevisning om stuetemperatur baseret på termometerlæsninger. Hans tro, formuleret på denne måde, er meget pålidelig, da enhver tro, der har sådanne grunde, vil være korrekt. Desuden har han ingen grund til at tro, at der er noget galt med termometeret. Men termometeret er faktisk ødelagt og svinger tilfældigt inden for et givet interval. Temp ved ikke, at der er en agent gemt i rummet, der styrer termometeret, hans job er at sikre, at hver gang Temp vender sig mod termometeret, svarer "målingerne" på det til temperaturen i rummet.
Temp's mening, som har grund til at være sand, angående den aktuelle temperatur, var ikke succesrig. Han ved sandheden, men kun fordi nogen bevidst viser ham den rigtige temperatur, hver gang han ser på termometeret. Som Pritchard siger:
Med andre ord siger han, "Mens Pace's kognitive succes ikke er resultatet af hans kognitive evne, er det ikke kun et spørgsmål om held."
Derfor konkluderer Pritchard, at måden at få viden er på dine respektive kognitive evner til at skabe en mening, der ikke kun er sand, men også sikker. Med "sikker" betyder Pritchard en mening, der ikke let kan tilbagevises. Temp's overbevisning er for eksempel sikker - der er en person, der gemmer sig, og sikrer dermed, at Temp vil tro på temperaturen, hver gang termometeret kontrolleres. (Hvis du tænker på dig selv, "Men den, der gemmer sig, beslutter måske at vise Temp den forkerte temperatur," forestil dig bare, at dette ikke kun er en person, men en skjult maskine, der er programmeret, så termometeret altid viser den rigtige temperatur.) Men din tro er på der er øl i køleskabet, og Marias tro på, at hendes mand sidder i stuen er ikke sikkert,fordi indbrudstyven let kunne erstatte ølen, og Marias mand kunne let ende i et andet rum.
For at gøre det lettere at forestille sig inviterer Pritchard os til at tænke på kognitiv succes som en begrundet tro på noget, på samme måde som vi tænker på succes i, siger, bueskydning. Viden er en præstation, ligesom at ramme tyrene er en præstation i sig selv: du gjorde det, det var ikke bare held. Her er hvad Pritchard siger:
Med andre ord er succes ikke en præstation, før du selv har opnået den. Det samme gælder den sande tro - det er ikke viden, medmindre du er ansvarlig for den rette forståelse. (Dette betyder ikke, at du selv skal lære alt fra første hånd; ellers udelukker teorien muligheden for at få viden fra bøger, f.eks.).
Du vil være interesseret i at vide, hvad Gettier syntes om dette. Det viser sig, at det ikke er så meget at have en mening, men nogle gange er det ikke nok at dele den.
Faktisk offentliggjorde han aldrig andet værk end "Er viden sand og informeret mening?" Han bliver 90 i oktober. Til spørgsmålet "Hvorfor ikke?" han svarede: "Jeg har ikke mere at sige."