I slutningen af det 20. århundrede er det sandsynligvis allerede indlysende for enhver sund person, at intetsteds og aldrig sociale revolutioner er et normalt, sundt fænomen. Dette er en eksplosion, en naturkatastrofe, ligesom et vulkanudbrud, hvis mund blev tilstoppet, hvilket forhindrede den rolige strøm af lava. Marxismens klassikere, der kaldte revolutioner "historiens lokomotiver", for at sige det mildt, manipulerede fakta. Det er lettere at bevise det modsatte. Den borgerlige revolution i England kostede atten år med krig, massakre, galge og Cromwells diktatur. Den store revolution i Frankrig kostede næsten et kvart århundrede med masseterror, guillotiner, Napoleons krige og ødelæggelse. Og borgerkrigen i De Forenede Stater tog flere liv end det land, der blev tabt i alle de krig, der blev taget sammen, indtil i dag, og i et halvt århundrede kastede De Forenede Stater i en række sekundære stater. Den russiske triste oplevelse forstærkede kun dette mønster med de mest slående fakta.
Og tværtimod, hvor den politiske og økonomiske fornyelse fandt sted på en sund evolutionær måde, var dette ledsaget af gigantiske progressive impulser af udvikling - dette var tilfældet i Tyskland, Japan, i det samme Rusland i 60'erne af det sidste århundrede og i begyndelsen af dette. Men for normal progressiv udvikling er det nødvendigt, at myndighederne sporer tendenser og forløb for historiske fremskridt i tide, bringer lovgivning og statslige institutioner i overensstemmelse med det med rettidige reformer. Ellers begynder spændinger at opbygge sig i samfundet, og stabiliteten falder. Idet ophobningen af spændinger i jordskorpen fører til et jordskælv, så i samfundet - til en revolutionerende eksplosion. Det er allerede umuligt at begrænse det kunstigt med magt. Det vil kun tage tid. I psykologien er der et udtryk "akkumulering af aggression". Jo længere du holder dampen i kedlenjo strammere du tilslutter ventilationsåbningerne, desto værre er eksplosionen.
Forskere argumenterer stadig for årsagerne til revolutionen i 1917. Nogle henter dens rødder fra Peter's reformer, der splittede samfundets enhed, andre fra Alexander I og Nicholas I's tider, som bremsede eventuelle reformer i lang tid, mens andre reducerer disse grunde til de uundgåelige omkostninger ved overgangen til kapitalisme og verdens krigens fiaskoer. En sådan detaljeret undersøgelse er uden for omfanget af dette arbejde. Men måske er det værd at bemærke en vigtig funktion - hvis du vurderer situationen gennem dagens russiske øjne, var der faktisk ingen grunde til revolutionen. For aldrig efter 1917 har Rusland været i stand til at nå sine borgeres førrevolutionære niveau for trivsel.
På tærsklen til sin død var Rusland en af de førende verdensmagter, nød enorm international prestige, og optrådte ofte som en afgørende styrke eller dommer i alle spørgsmål i europæisk og verdenspolitik. Landet var i en hidtil uset stigning i sin kultur og skinnede af hele konstellationer af store forfattere, digtere, kunstnere, teaterpersoner, musikere, filosoffer … Det var ikke for ingenting, at begyndelsen af århundredet fik tilnavnet den russiske kulturs sølvtid.
Rusland var en af de største eksportører af landbrugsprodukter. Den fattigste familie havde en ko i landsbyerne. Og "epidemierne" af sult, ødelæggende hele regioner, begyndte først under sovjetisk styre. Og jordspørgsmålet var for den sags skyld kun akut i de centrale, europæiske provinser - da stadig overbefolket. Det var ikke for ingenting, at Stolypin satsede på genbosættelsespolitikken. F.eks. Blev Transbaikalia bedrifter med 15 kvæghoveder plus 30 får betragtet som fattige. Og mennesker med tusinder af besætninger og ti tusind flokke blev betragtet som rige. Hvad kan vi sige, hvis kun tre sukkerkort blev indført efter tre år med den hårdeste og mest intense verdenskrig! Der var ingen begrænsninger på hverken kød eller brød - de steg kun i pris (ikke meget efter dagens standarder), og køerne begyndte at dukke op for de billigste sorter af mad.
Med hensyn til industriel udvikling halterede naturligvis Rusland bag de førende magter i Vesten, men denne forsinkelse var ikke så stærk som akkumuleret i den sovjetiske magts og æraes æra. Og i begyndelsen af århundredet handlede det, hvis ikke på lige fod med disse kræfter, så i det mindste i en række. Det er tilstrækkeligt at huske, at en af årsagerne til 2. verdenskrig var Tysklands toldpolitik, der forsøgte at beskytte sine varer mod russisk konkurrence. Hvor det tekniske forsinkelse stadig var tydeligt, blev det kompenseret ved deltagelse i internationale bekymringer, der var vidt aktiv på russisk territorium, og hvis aktionærer også var indenlandske virksomheder. Hvad angår arbejdernes stilling, var deres velbefindende og arbejdsvilkår i henhold til samtidens vidnesbyrd meget bedre end for eksempel blandt engelske arbejdere i samme periode.
Ifølge memoarerne fra N. S. Khrushchev, selv i stillingen som sekretær for Moskva-byudvalget for CPSU, modtog han mindre og havde mindre fordele end da han var en enkel arbejdstager før revolutionen. Ledende iværksættere, der står fast på deres fødder, siger i tekstilindustrien, at de ikke kun handlede om levevilkår og løn, men også om deres medarbejders kulturelle udvikling, arrangere ture til teatre, museer og berømthedskoncerter. Arbejdsforholdene er veltalende indikeret af det faktum, at de fleste fabrikker og planter, der blev bygget før revolutionen, uden væsentlig genopbygning, fungerede indtil slutningen af det 20. århundrede. Selvfølgelig var selve landets størrelse og ubalancerne i dens udvikling anledning til en anden kontingent af de arbejdsløse, den afklassede rabalder, der samlet i stort antal steder med midlertidigt arbejde - havnebyer, indkøbscentre i Volga-regionen, i oliefelter osv. Men et lignende fænomen blev observeret i andre udviklede lande, i samme USA og England. Og de spontane migrationer af sådanne kontingenter, inklusive fra udlandet, vidner nøjagtigt om den høje intensitet af den industrielle udvikling i Rusland.
Landets administrative apparatur, som vi kun er vant til at bedømme efter de hypertrofiserede tegneserier fra russiske satirister, var meget mere strømlinede og fungerede meget mere effektivt end den moderne. I hele Rusland var der omkring 250.000 regeringsembedsmænd - ti gange mindre end under sovjetisk styre, for ikke at nævne dagens administrative personale. Og på samme tid sikrede de helt klart alle statslivets funktioner - fra skatteopkrævning og udførelse af opgaver til forbedring og den sociale sfære.
Salgsfremmende video:
Der var stadig rester af ejendom, men grænserne mellem godserne var allerede blevet meget skrøbelige. Personlig adel blev automatisk erhvervet med en videregående uddannelse, der tildelte den første orden, anciennitet til den første officer eller civile rang. Og for at opnå arvelig adel var det nok at have et professorat, rang af oberst eller i overensstemmelse hermed højere orden og civile grader. Men dette gav ikke den mindste fordel ved at blive en tom formalitet. Faktisk bevarede forfædres værdier kun nogen betydning på et område - retten.
Rusland nød praktisk talt alle politiske friheder. Der var ytrings- og pressefrihed. Censur, der allerede var betydeligt svækket i begyndelsen af århundredet, blev helt afskaffet i 1905 - og gendannet i 1914 som militær censur. Selv bolsjevik Pravda var lovligt blevet offentliggjort siden 1912, og da den blev lukket for åbenbart ulovlige publikationer, genoptog den straks arbejdet under et andet navn med det samme redaktion. I det politiske liv eksisterede forbuddet kun de partier, der åbent forfægtede ekstremistiske og terroristiske mål - men dette fænomen er ganske normalt for enhver civiliseret stat.
Hele det centrale apparatur for det politiske politi, den berømte "tredje sektion", bestod af … tre dusin officerer. Og i Rusland og nåede ikke tusind. Dødsstraf blev brugt ekstremt sjældent - kun hvor politik var sammenvevet med kriminalitet og specifikke terrorhandlinger. Og Vera Zasulich, der skød på St. Petersburg-borgmesteren Trepov, blev frikendt af juryen. Alle parter, inklusive bolsjevikkerne, var repræsenteret i statsdumaen. Sandt nok, i tilfælde af en konflikt mellem regeringsgrene, havde tsaren den lovlige ret til at opløse Dumaen og indkalde genvalg, som han gentagne gange brugte, men ud fra den moderne erfaring med russisk parlamentarisme opstår spørgsmålet: er det bedre?
Ja, der var fiaskoer på verdens fronter. Men når alt kommer til alt er det langt fra skalaen som senere i Civil, da de gav tyskerne hele Ukraine og Rusland til Pskov. Og ikke i skalaen som i den store patriotiske krig, da fjenden blev slået fra Moskva og Volga. I tre år forlod den russiske hær fjendens del af Litauen, Polen og Hviderusland, mens han udmattede Tyskland selv i slag. Og på andre fronter vandt hun også markante sejre, besatte et betydeligt territorium i Tyrkiet, gentagne gange fremskred i Galicien og brød igennem til Ungarn. Tab på fronterne varierede som 1: 1,2 til fordel for Rusland og ikke 20: 1 til fordel for fjenden som i 1941-1945. I slutningen af 1914-15 var der akutte mangler i udbuddet af ammunition, der stort set bestemte tilbagetoget i vest. Men snart blev industrien genopbygget på krigsgrund, og situationen blev helt rettet op. I 1917hæren modtog våben og forsyninger i sådanne mængder, at det var nok til hele borgerkrigen, og endda senere overgivede bolsjevikkerne venlige regimer.
Så der ser ud til at være nogen grund til en så skarp og generel utilfredshed? Men dette var ikke for dig og mig. Svaret ligger inden for psykologi. Vi må ikke glemme, at i løbet af 70 år med kommunistisk dominans blev folket udjævnet og boret, under alle omstændigheder bragt slagtekvægten til lydighed. Desuden omkom de bedste ved alle vendepunkter og i alle kritiske situationer i første omgang - både på den civile front og fra terror og i helvede i Gulag og under kammen af disposition og kollektivisering og i den patriotiske krigs flammer. Den bedste genpool blev systematisk slået ud, og følgelig ændrede stereotyperne til tænkning gradvist komme til nutiden.
Og i begyndelsen af århundret, lige på toppen af Russlands magt, var folk stadig helt forskellige! Og deres psykologi var radikalt anderledes end vores. Den daværende korruption og underslag af børns legetøj sammenlignet med moderne overvældede deres tålmodighed. Militære fiaskoer - ikke så skammelige i forhold til noget Tjetjenien - blev opfattet som en reel tragedie af national skam. De uretfærdigheder og mangler ved statssystemet, som du og jeg ikke ville have bemærket, lod ikke den daværende mand trække vejret. Og de første er de allerførste i Rusland! købmandslinjerne lignede en personlig fornærmelse. Og årsagerne, ubetydelige, fra vores synspunkt, var nok til at kollapse det 300-årige dynasti.
Men måske bør grundene til selve revolutionen deles med andre, der forhindrede den yderligere normalisering af situationen, stabiliseringen af samfundet og livets overgang til en sund, fornyet kanal. Den første af disse grunde var uoverensstemmelsen mellem de teoretiske modeller for liberale og demokratiske reformer og russisk virkelighed samt mellem de store ambitioner og mål for reformatorerne selv og deres lette praktiske evne til at styre landet og gennemføre deres planer. Ofte kom disse teorier selv i konflikt med praksis for deres implementering.
Den anden magtfulde faktor i krigen var den undergravende aktivitet af de tyske specialtjenester. Hvis i det "ridderlige" XIX århundrede. spionage blev betragtet som et skammeligt fænomen, uværdig for en ærlig person, så i begyndelsen af det XX århundrede. Japan foretog en reel revolution i militære anliggender gennem dens massive anvendelse, som gav meget konkrete resultater under forholdene under den russisk-japanske krig. Tyskland udvidede og uddybede denne praksis, inklusive agenteropgaver ikke kun efterretning, men også uorganisering af fjendens bageste - moralske, politiske og økonomiske. På mange måder var den interne opløsning af Rusland resultatet af målrettet sabotage. I krigens højdepunkt var dørene til landet desuden åbne gennem Sverige og Finland, som var en del af imperiet, men undergav sig ikke deres jurisdiktion (det var på grund af dette, at Baltiske flåden og Petrograd gennemgik den mest alvorlige nedbrydning). Tyskland støttede også oppositionsbevægelser i Rusland - nogle blev direkte taget til vedligeholdelse, andre blev brugt blindt uden at vide om deres sande mæcener.
Og den tredje grund var netop særegenheden ved russisk masse-psykologi, der blev opdrættet i de hundrede år gamle traditioner med en stærk monarkisk magt og på ingen måde en svag demokratisk. Derfor, efter sammenbruddet af imperiets fonde, var landet i stand til at stoppe kun på niveau med det mest brutale diktatur - endnu mere autoritært end det forrige monarki, men som ændrede tegnet på moralske værdier "plus" til "minus". Naturligvis har alle disse faktorer muligvis ikke påvirket, og sandsynligvis ikke haft nogen indflydelse, ikke selv i stand til at knuse russisk monolit. Men så snart de indre seler i monolit blev brudt af den revolutionære eksplosion, blev deres virkning straks håndgribelig og rettet mod yderligere ødelæggelse.
Bemærk også, at i slutningen af XIX - begyndelsen af det XX århundrede. Rusland var faktisk igennem en kritisk periode. Da en grøn gade i lang tid blev åbnet for begrænsede socioøkonomiske og politiske reformer, blev resultaterne af disse reformer - en intensiv overgang til industriel udvikling, uddannelsens og kulturens succes, demokratisering af samfundet, ændring af statsstrukturer - uforvarende svækket statens tidligere patriarkalske moralske fundamenter:”Tro er Tsar - Faderland . Lige på grund af formelens traditionelle treenighed påvirkede svækkelsen af et led uundgåeligt andres styrke. Og det nye samfundsmæssige fundament - typisk for eksempel for vores tids udviklede lande - har endnu ikke haft tid til at forme sig og cementere sig selv, med det samme gennemgået så alvorlige belastninger som verdenskrig …
I kritiske perioder af historien er herskernes personlighed især vigtig, hvilket desværre også påvirkede Ruslands skæbne. Nicholas II var tydeligt på tronen på det forkerte tidspunkt. En god og sympatisk person, stille, intelligent og let såret - dette var en tjekkisk, ikke en suveræn type, der hverken havde Peter's energi eller Catherine II's visdom eller Alexander I's fleksibilitet eller Nicholas I.'s fasthed. På den ene side var han ikke i alder og ikke godtroende af position, undertiden naiv, som blev brugt meget vellykket af alle intrigører. På den anden side undgik han patologisk alt snavs og skandaler, som sikrede straffrihed for de samme skemere. Da han ikke vidste, hvordan han skulle forstå rådgivere, begik han konstant fejl - for eksempel involverede han sig i en krig med Japan og mistede den.
Først syntes han at være heldig - i 1905, da spændingerne i samfundet, forværret af dette nederlag, kom til randen af en eksplosion, var intelligente mennesker stadig ved roret for staten - Witte, efterfulgt af Stolypin. De liberale reformer, der blev promulgeret af manifestet af 17. oktober, kombineret med en afgørende oprydning, forhindrede en katastrofe. Stolypin, der ikke regnede med de øjeblikkelige dispositioner af den sociale situation, eller med rygter eller med hans egen popularitet og satte først og fremmest fordelene for Rusland, var Stolypin ikke bange for at sprede den alt for radikale sammensætning af Dumaen, der havde taget en vej for at undergrave staten. Ved at udvide brugen af dødsstraf på bekostning af livet for nogle få pogromister og terrorister stoppede han bølgen af anarki og kriminalitet. Og landet, som efter at have fået borgerlige frihedsrettigheder, rejste sig på nye, urolige skinner,gjorde et kæmpe spring fremad i sin udvikling i 1907-1914.
Stolypin fortsatte politikken med at kombinere solid magt med reformer og indledte en afgørende offensiv mod landdistrikterne, hvor både en god ejer og en beruset, hvis jord var vokset med svaner, havde lige rettigheder. Han gav ejeren mulighed for at adskille sig og ikke bære en ekstra byrde på sig selv. At bruge jorden konstant, og ikke ved lod, hvorefter beruset kunne få det bedste stykke, og ejeren - vokset med ukrudt og i går hørte til en bolle. Og hvis der ikke er nogen jord, men hænderne og hovedet er på plads - igen er der en vej ud.
Stolypin indledte en genbosættelsespolitik. Fra de overbefolkede provinser i Central Rusland kunne bønder, der modtager betydelig støtte fra statskassen, flytte til de rige, umiskopede vidder i Sibirien, Altai, Priamurye, Kasakhstan. Gør bønder til ejere, landmænd, iværksættere - og Rusland vil blive ødelæggende i århundreder! Hvor mange gange er han blevet forsøgt! Huset blev sprængt, datteren blev lemlæstet. Og han arbejdede. Lidt mere … men ikke skæbne. For for mange stod han på tværs af vejen - både højre og venstre. Og han døde i hænderne på den revolutionære Bogrov, da hans fratræden allerede var forudbestemt af tsaren …
Efter Stolypin var der ikke en eneste værdig person som premierminister. En af dem viste sig at være dårlig - de udnævnte en anden, endnu værre. Nicholas II vidste ikke, hvordan man omgiver sig med fornuftige, energiske mennesker. Ja, måske ville jeg ikke - det er mere sikkert uden dem. Og han, usikker på sig selv, forsøgte at klare sig uden pludselige bevægelser og uden nyskabelser. Hvis i dag er som i går, så takk Gud. Alt kommer på en eller anden måde sammen, slå sig ned. Og han skulle have været med sin familie, med sin elskede kone og med børn …
Hustruer fra russiske tsarer efterlod ikke et spor i historien. Alexandra Fedorovna blev desværre en dødelig undtagelse. Under hendes indflydelse blev tvivlsomme og inkompetente personligheder ført frem, mestere af intriger og intriger dukkede op til toppen. Barnets uhelbredelige sygdom fik ham til at lede efter "synske" - og figuren af Rasputin kravlede ud. Nå, hvordan alle slags healere underkaster den kvindelige psyke, hvordan de bliver de højeste myndigheder blandt ophøjede damer - dette er også bredt kendt nu. Og allerede en hel flok af skurke af alle striber, der ved, hvordan de skal tilfredsstille en beruset bore, gennem dronningen begyndte at kæmpe for at gribe og trække i trådene i russisk politik.
Som et resultat havde Nicholas i 1917 mistet sin autoritet og støtte selv blandt monarkisterne. Nu så de også muligheden for at redde autokratiet og den monarkistiske idé kun ved at erstatte den herskende tsar. Og da Rusland nærmet sig de forfærdelige begivenheder, var der ingen, der holdt styret. Og disse begivenheder begyndte uventet. Måske er det uventet for alle …
Shambarov V.