Den 12. april 1861 fyrede South Carolina styrker på føderale styrker, som nægtede at forlade Fort Sumter uden kamp. Denne episode betragtes traditionelt som begyndelsen på den amerikanske borgerkrig. Fire år senere uden tre dage den 9. april 1865 underskrev kommandoen over den sydlige hær en overgivelseshandling. Borgerkrigen, i hvilken, som det traditionelt troede igen, dræbte 600 tusind nordamerikanere (næsten 2% af landets daværende befolkning) blev den blodigste krig ikke kun i historien om den nye verden, men også i hele verdens historie i det århundrede, der er gået siden slutningen Napoleonskrig inden udbruddet af den første verdenskrig.
USAs historiografi lægger vægt på borgerkrigen som et af de vigtigste øjeblikke i ikke kun amerikansk, men også verdenshistorie. Hun har til dels ret, at det var denne begivenhed, eller rettere sagt, sejren i Norden, der lagde grundlaget for opbygningen af moderne amerikansk planethegemoni. Ved vurderingen af de mange grunde, karakteristika og konsekvenser af den amerikanske borgerkrig behøver vi hverken amerikanske forskere eller Marx. Med vores mere end tusind års historisk erfaring har vi russere ret til at have vores egen oprindelige dom om begivenhederne i den korte verdens historie.
I mellemtiden følger hidtil i denne henseende vores tanke i ordets bogstavelige forstand - slavisk, stabile stereotyper. Tag for eksempel modstanden fra det”frie” nord mod det”slaveholdende” syd, replikeret fra en lærebog til en lærebog. Samtidig fremstilles de nordlige som hovedregel i "slavefrigørernes" glorie, mens de sydlige oprindeligt får de frastødende træk ved "slaveejere", der på alle måder forsøgte at opretholde deres magt over sorte slaver og som ikke havde andre motiver til kampen ud over denne egoistiske motivation.
Faktum er, at over 80% af de hvide i syd aldrig har haft nogen slaver overhovedet. Og afroamerikanernes situation i de slaveejende USA var slet ikke så utålelige, som ofte er beskrevet i historisk litteratur.
Faktum er, at fra 1. januar 1808 var import af slaver til USA forbudt. De sydlige plantagere måtte, viljestille, tage sig af den naturlige reproduktion af arbejdsstyrken. Dette førte automatisk i praksis til en mere omhyggelig holdning til hende, end at industrialisten tog sig af sine frie løn hvide arbejdere, hvilket konstant blev noteret af hans samtidige. Digitale indikatorer er veltalende bevis for dette.
Sandt nok, fra 1810 til 1860 faldt andelen af afroamerikanere i den amerikanske befolkning fra 19% til 14,1%. Men dette skyldtes, at indvandring af hvide til USA fortsatte i stigende antal, mens importen af sorte, som vi allerede har sagt, stoppede. Fra 1820 til 1860 øgede hvide immigranter og deres efterkommere den amerikanske befolkning med 23,2%, dvs. med 7,3 millioner. I 1860 var hele den hvide befolkning i De Forenede Stater 27 millioner. Således udgjorde dem, der boede i 1820 og deres efterkommere fyrre år senere, 19,7 millioner. Og i 1820 var den hvide befolkning i De Forenede Stater blev beregnet til 7,9 mio. I løbet af de næste 40 år var dens naturlige vækst 150%. I løbet af de samme fyrre år voksede den sorte befolkning i USA på grund af rent naturlige grunde fra 1,77 millioner til 4,44 millioner, dvs. med de samme 150%!
Så med undtagelse af indvandringsfaktoren er den sorte befolkning i De Forenede Stater i de sidste fyrre år med slaveri vokset i samme takt som den hvide befolkning i USA. Denne sandhed skal overvejes i første omgang, når man prøver at vurdere den faktiske situation for slaver i USA på det tidspunkt. Under alle omstændigheder, til det værre i forhold til det hvide proletariats position i fabrikker og fabrikker i Nord, blev det hovedsageligt kendetegnet ved fraværet af civile og politiske friheder, men ikke af den generelle livskvalitet.
Og en vigtigere indikator. Antallet af frigjorte slaver voksede fra år til år i Syden. Så i 1860, i den sydlige del af Virginia (hvor hovedstaden i slaveforbundet var placeret under borgerkrigen), var der allerede 58 tusind frie sorte ud af 190 tusind sorte befolkning i staten. Der er ingen tvivl om, at slaveri som institution gradvist ville have udgået og af rent økonomiske grunde uden borgerkrigen.
Salgsfremmende video:
"Emansipation af slaver" for 150 år siden blev for den amerikanske regering en ideologisk og propagandadækning for en erobringskrig - ligesom i senere tider, frem til denne dag, "forsvarer USA" frihed og demokrati i forskellige dele af planeten.
Hvis nogle af de daværende nordamerikanere blev "ført" til dette primitive trick, så kan og skal vi nu sætte pris på det, det vil sige som et standard propagandatrick. Ja, som et resultat af nordens sejr i borgerkrigen fik tidligere slaver i USA personlig frihed. Men hvordan ændrede deres faktiske tilstand sig? Forværringen i den økonomiske situation for de fleste afroamerikanere i de første år efter afskaffelsen af slaveri og afvikling af plantageøkonomien har længe været nogen hemmelighed for nogen.
Hvad der først og fremmest skal være opmærksom på, er, at civil ligestilling, der blev tildelt tidligere slaver ved den 14. og 15. ændring (1868 og 1870) til den amerikanske forfatning, meget snart blev en fiktion. Desuden varede den omvendte proces i årtier efter dette i sydstaterne, med rette kaldet racediskriminering med den formelle lighed mellem de hvide og sorte racer.
Fundamenterne i det sydlige staters sociale system blev ødelagt ikke som et resultat af "slaverevolutionen", men under genopbygningspolitikken, der varede 12 år efter slutningen af borgerkrigen (1865-1877). Det var en "revolution ovenfra" udført af den føderale regering for at konsolidere den økonomiske og politiske dominans af den finansielle og industrielle elite i de nordlige stater i det sydlige USA. Denne politik blev udført ved metoder til direkte militær vold - sydstaterne blev besat af den føderale hær, valgretten blev kun tildelt borgere, der var loyale mod nord. Dette omfattede automatisk alle tidligere slaver, men udelukkede tidligere konfødererede soldater og officerer og andre”politisk upålidelige” hvide. Dette blev et instrument for forfalskning af den populære repræsentation af de sydlige stater i genopbygningsperioden. I flere sydlige stater oversteg det faktiske antal sorte vælgere endda antallet af hvide vælgere til trods for, at afroamerikanere i ingen stat udgjorde størstedelen af befolkningen. Nogle tidligere slaver formåede endda at gøre en karriere og passe ind i den nye elite.
Situationen for de fleste sorte nordamerikanere, der omdannede til lavtlønnet ufaglært lønearbejde, er væsentligt værre, end det var før borgerkrigen.
Så snart dannelsen af den nye elite i sydstaterne sluttede, blev den såkaldte. kompromiset fra 1877. Ifølge det sikrede det republikanske parti føderal magt for sig selv på ubestemt tid, mens Det demokratiske parti bevarede sin dominerende position i Syden. På samme tid forpligtede feds sig til ikke længere at blande sig i den indre struktur i sydstaterne. Der og derefter begyndte en tilbagetrækning selv fra de formelle friheder, som afroamerikanere modtog i årene med genopbygning. Udviklet i sidste kvartal af det 19. - tidlige 20. århundrede. i syd overgik systemet for racens adskillelse og diskrimination slaveriets system i nogle af dets træk.
Faktum er, at før fri krig, en fri neger (som vi har set, sådan ikke længere var en sjældenhed selv i Syden) automatisk nød alle borgerrettigheder, og i de nordlige stater - endda valg. Nu har mange åbne og uudtalte forbud gjort det umuligt for de formelt frie masser af den sorte befolkning at nyde nogen af disse rettigheder, bortset fra en - retten til at sælge deres arbejdsstyrke en krone. Og de vigtigste træk ved dette system holdt ud i det sydlige USA indtil 60'erne. allerede næste, XX århundrede. Samtidig med, at gradvis visne bort slaveri-institutionen uden dens revolutionære ødelæggelse, havde USA en chance for at undgå denne efterfølgende langvarige racistiske reaktion, hvis konsekvenser (inklusive reaktionen på den - den såkaldte "sorte" racisme) stadig påvirker dette lands liv. på den mest negative måde.
Med andre ord er det ikke selve slaveriet, der er skylden for den langvarige racekonflikt i De Forenede Stater, men snarere nordens sejr i borgerkrigen og efterfølgende genopbygning.
Sydstaterne fremstilles normalt som "oprørske", "separatister". Disse propagandaklichéer fra den tid bruges stadig i historisk litteratur. I mellemtiden ville ingen tænke på at kalde de”grundlæggende fædre” af De Forenede Stater, som samlet sig på den kontinentale kongres i 1775, som separatister. Selv i begge tilfælde fandt der lignende processer sted. Den eneste forskel er, at oprøret fra 1775 - 1783. Amerikanske kolonier mod den britiske krone blev kronet med succes, og de sydlige staters oprør mod den føderale regering i 1861-1865. - ikke. Det sejrrige oprør faldt i historien, da den amerikanske revolutionskrig, taberen forblev et oprør. I bedste fald borgerkrigen.
Navnet borgerkrig i forhold til begivenhederne 1861 - 1865. i USAs historie understregede oprindeligt, at det var en krig mellem to socio-politiske kræfter inden for en stat. Dette navn, der gives af ideologiske grunde, bør ikke vildlede os om betydningen af disse begivenheder. Det var en egentlig krig mellem to stater, der havde permanent territorium. Begge sider havde endda en kvasi-national identitet, fremhævet af kaldenavnene "Yankee" (nordlige) og "Johnny" (sydlendinger), hvilket afspejler den mest bemærkelsesværdige forskel i udtalen med samme navn i nord og syd. På samme tid forsøgte en af staterne (Nord) fuldstændigt at fange den anden (Syd), mens denne anden kun forsøgte at forsvare dens uafhængighed.
Krigen 1861 - 1865 var faktisk den anden uafhængighedskrig i USAs historie.
Grundlæggerne af de konfødererede stater i Amerika (CSA), som foreningen af udbryderlandene officielt blev kaldt, i deres ret til løsrivelse, appellerede nøjagtigt til den amerikanske uafhængighedserklæring fra 1776, som var inkluderet i CSA-forfatningen.
I mellemtiden, før borgerkrigen, var det de sydlige stater, der ofte var fæstningen for den føderale enhed, mens separatistiske tilbøjeligheder kom fra Norden. I 1814, under den anglo-amerikanske krig, gjorde seks stater i New England (Maine, New Hampshire, Vermont, Massachusetts, Connecticut og Rhode Island) deres mest målbeviste forsøg på at løsrive sig fra De Forenede Stater og indkaldte til en separat Hartford-konvention. Den amerikanske sejr i krigen forhindrede opfyldelsen af deres intentioner. I midten af det 19. århundrede, allerede i Syden, begyndte de imidlertid i stigende grad at tænke på behovet for en separat statseksistens for at bevare den oprindelige sydlige orden.
På samme tid indtog Syden en defensiv position, mens Norden ønskede at udvide sine ordrer til hele De Forenede Staters territorium. Et af hovedmotiverne for løsrivelsen var toldpolitikken for den føderale regering, der forhindrede udviklingen af økonomien i landbrugsråvarerne i de sydlige stater, der leverede 70% af al USA's eksport. Syden ønskede ikke at dele sine indtægter med nordlige industrielle. Mens Nord forsøgte at involvere de sydlige planters landområder i landespekulation og havde planer for den sorte amerikaners billige arbejdskraft.
Spørgsmålet om at opretholde eller afskaffe slaveri var ikke hovedårsagen til borgerkrigen. Det blev det emne, som nord let kunne demonstrere sin imaginære altruisme for at fremstå som en side, der forsvarer en retfærdig sag.
Kort før borgerkrigen begyndte en ideologi til forsvar for slaveri-institutionen at forme sig i de sydlige stater og retfærdiggøre det med behovet for værgemål over "uintelligente sorte." Hun forsøgte at sammenligne slaveforhold med patriarkalske og familieforhold. Hun modtog den højeste udvikling i værkerne af George Fitzhugh (1806 - 1881), veltalende med titlen "Sociologi i Syden, eller sammenbruddet af et" frit samfund "(1854) og" kannibaler - alt! Slaver uden mestre”(1857).
Fitzhugh gennemførte en større revision af en sådan "søjle af amerikanismen" som "frihed". Han argumenterede for, at samfundets velfærd som helhed er overordnet individets rettigheder. Fitzhugh forsøgte at skabe en universel ideologi, der berettigede eksistensen af slaveri i Syden ikke ved særlige lokale forhold, men ved de universelle love om menneskelig udvikling. Modstandere kaldte hans synspunkter "teorien om naturlig slaveri" i modsætning til teorien om naturlige rettigheder. En objektiv udsigt afslører i Fitzhugh en forventning om det neoliberale begreb om socialt ansvar for ejendomsejeren, som fik bred accept i det 20. århundrede. Og ikke kun dette.
Fitzhugh, efter datidens socialister, kritiserede kraftigt kapitalismen. Men han accepterede ikke socialisternes konklusion om, at man kan befri sig fra kapitalistisk udnyttelse på en revolutionær måde. Efter Fitzhughs mening er udnyttelse uoprettelig. Årsagen til dette er, at folk fra fødslen har ulige evner.
Den såkaldte "frihed" tjener kun til at slavebinde de svage af de stærke. De fleste mennesker er ikke i stand til at nyde fordelene ved frihed. Og dette gælder ikke kun sorte, troede Fitzhugh. Industriarbejdere i det nordlige USA og i Vesteuropa er i en dårligere position end slaver på de sydlige plantager. Når alt kommer til alt afhænger hele deres eksistens af salget af deres arbejde til kapitalisterne. Mens mesterslaven tager sig af sine slaver. Fitzhugh kaldte arbejderne "slaver uden mestre."
Til kapitalismen, som han betragtede som en blindgydeeksperiment af menneskeheden, modsatte Fitzhugh efter hans mening et humant alternativ til patriarkalske forbindelser, der gennemsyrer hele samfundet - både sorte og hvide. Prototypen på dette forhold er familien, hvor både slægtninge og slaver af slaveejeren er underlagt en enkelt faderlig myndighed.”Denne familieorganisation, denne patriarkalske regering, smelter gradvist ind i en bredere sammenslutning af mennesker under en fælles regering eller hersker,” skrev han.
Forbundets love foreskrev ikke kun rettighederne, men også dens borgeres pligter. Blandt disse pligter var for det første pligterne i forhold til familien, der omfattede både familiemedlemmer og slaver.
”Hvis alle mennesker blev skabt lige, ville alle være konkurrenter, rivaler og fjender af hinanden”, som vi observerer i det kapitalistiske samfund, understregede Fitzhugh. Mens "underordnelse, forskellige rollebesætninger og klasser, forskelle i køn, aldre og slaveri giver anledning til fred og god vilje."
Naturligvis var Fitzhughs koncept en utopi, selv i det hypotetiske tilfælde, hvis Forbundet havde vundet og forsvaret dens uafhængighed. Men det havde en orientering mod statlig paternalisme. Det betød en afvisning af traditionelle amerikanske stiftelser, som altid har antydet, at samfundets interesser først og fremmest er individuelle stærke individers interesser, de rigeste og mest succesrige. Fitzhughs doktrin væltede denne opfattelse og hævdede: samfundets gode ligger i underordnelse af ethvert individ til interesserne for statens helhed, organiseret efter den patriarkalske familiemodel. Og denne holdning kunne have indflydelse på den sociale udvikling i Amerika, hvis historien om sidstnævnte i 1861 - 1865. vendte anderledes.
Det er ikke umuligt, at Syden kunne have vundet borgerkrigen. Flere gange under krigen kunne konføderationerne tage Washington og diktere deres betingelser mod nord. Nordens og sydens separate statseksistens kunne vare i ganske lang tid (hvis ikke engang op til nutiden) på trods af tætte økonomiske bånd og en udvidet grænse - når alt kommer til alt findes USA og Canada separat under nøjagtigt de samme betingelser! Og slaveri i Syden ville gradvist have døde ud af sig selv uden revolutionære omvæltninger og racistiske reaktioner. Syd for De Forenede Stater ville have bevaret funktionerne ved en markant agrarisk civilisation længere. I dette tilfælde ville De Forenede Stater selvfølgelig ikke blevet verdens hegemon. Men dette ville næppe gøre verden værre, end den er nu.
