Oktober 1917 var et epokegørende vendepunkt i Russlands historie. Efter nogle af dem var dette et unaturligt scenarie for udvikling af begivenheder, andre kalder det et naturligt resultat af magtnedbrydning. Men hvad kunne vores land være blevet uden et statskup?
Hvis det ikke var til …
Nobelprisvinderen i litteratur Alexander Solzhenitsyn skrev:”Oktober er et kort, groft, lokalt militærkup efter planen. Vores revolution strejfede fra måned til måned i 1917 - ganske spontant og derefter af borgerkrig og millioner af chekistisk terror."
Nogle forskere antyder, at hvis det var muligt at stoppe de uhæmmede elementer i revolutionen i tide, så ville ikke kun imperiet bevares, men også alle dets kulturelle og religiøse træk samt økonomiske resultater. Der ville ikke have været den skammelige "Brest Fred" underskrevet af bolsjevikkerne, og vores land ville være blevet en af de sejrrige stater med alle de efterfølgende geopolitiske gevinster.
En anden del af eksperterne er overbevist om, at bolsjevikkerne var den eneste styrke, der var i stand til at stoppe landet med at rulle ned i afgrunden. Borgerkrigen, der fulgte efter revolutionen, uro, terror og ødelæggelse var et nødvendigt offer for at nå det elskede mål - opbygning af en velfærdsstat med universel lighed og retfærdighed. Bevarelse af den forrige regering ville efter deres mening uundgåeligt føre til opløsning af landet.
geopolitik
Salgsfremmende video:
Indtil oktoberrevolutionen var situationen på fronterne af den første verdenskrig, omend vanskelig, men giver stadig håb om et vendepunkt. Ja, i den russiske hær var det få, der ønskede at kæmpe, men kræfterne fra de tyske tropper var udmattede. Hvis det var muligt at undertrykke venstreorienterings propagandagearbejde, som der var en høj procentdel af ørkendannelser på, kunne russiske hær i efteråret 1917 genoptage offensiven og ved årets udgang sammen med de allierede tvinge Tyskland, der agonerer i revolutionære kramper, til at overgive sig.
Takket være sejren ville Rusland være i stand til at beholde Ukraine, Hviderusland, de transkaukasiske republikker og endda øge sit territorium ved at dele de tyske og østrig-ungarske imperier. Og Polen og Finland efter et stykke tid kunne godt blive russiske herredømme. Ikke mindre vellykkede resultater af krigen ventede på vores land i syd. Rusland ville omsider realisere sin århundreder gamle drøm og overtage Konstantinopel. Det videre begivenhedsforløb er ikke vanskeligt at forudsige: Konstantinopel rejser til Grækenland, og det russiske imperium får kontrol over sundet.
Direktør for Historical and Archival Institute Alexander Bezborodov udtrykker et andet synspunkt. Han mener, at hvis revolutionen ikke havde fundet sted, ville det russiske imperium have været opløst i flere små dele.”Og så ville processen kun blive værre. Det ville være en fragmentering af landet som den tidlige feudale æra, som vores land var i gang, da intet var tilbage af det, og det blev et let bytte for alle kendte,”konkluderer historikeren.
Og hvis vi ser endnu længere ind i fremtiden, hvor vores land ikke eksisterer i en socialist, men i en kapitalistisk form. Hvordan ville dette påvirke forholdet til Nazi-Tyskland? Måske ville den russiske regering ikke have hjulpet med at smede Reichswehr og ville ikke have indgået en aftale med Hitler, som de sovjetiske myndigheder gjorde. Fuhrer ville næppe have opgivet appetitten på erobring, men den sandsynlige krig ville have fået en anden tidsramme, skala, ville have haft et andet scenarie.
Højeste magt
I 1917 havde monarkiet i Rusland alvorligt miskrediteret sig, men efter at have udelukket bolsjevikkerne fra historien er det muligt at bevare titlen, inklusive Nicholas II, der til sidst blev et symbol på sejr. Hans drøm er et konstitutionelt monarki, men planer for gendannelse af ubegrænset autokrati blev klekket ud i militære kredse, som Nicholas modsatte sig.
En af mulighederne for udvikling af begivenheder: tsaren fratrækker sig magten "ejeren af det russiske land" og overfører tronen til storhertug Mikhail Alexandrovich, som derefter under betingelserne for en katastrofe simpelthen var bange for at påtage sig et sådant ansvar. En anden udfordrer til tronen er Tsarevich Alexei, men hans sygdom ville næppe have tilladt ham at have den højeste stilling i lang tid. Når vi ser på, hvordan begivenhederne i det tidlige 20. århundrede ekko med urolighederne i slutningen af det 16.-17. Århundrede, kunne vores forfædre igen være vidne til opkomsten af et nyt regerende dynasti.
Samtidig er det nødvendigt at tage et forbehold om, at muligheden for at bevare monarkiet ville være realistisk, hvis det var muligt at forhindre februarrevolutionen og drive de liberale partier dybt ned i undergrundsbanen. Efter alt i alt var der næsten ingen politiske kræfter tilbage til at støtte tsaren. Og efter abdikationen af Nicholas II kunne denne proces ikke længere vendes. Og så hvad? Den ubevægelige midlertidige regering ville blive erstattet af en anden regeringsform - det er muligt, at en parlamentarisk republik ledet af præsidenten.
Kan vi dog tale om udsigterne for demokrati i det post-monarkistiske Rusland? Tre europæiske landes historie på én gang - Tyskland, Spanien og Italien viser, at republikkerne i den første tredjedel af XX århundrede var ekstremt ustabile; deres historie sluttede med et diktatur - Hitler, Franco, Mussolini. Det er usandsynligt, at Rusland ville have været i stand til at gå en anden vej: I stedet for et venstreorienteret bolsjevik-diktatur, ville det have modtaget et højreorienteret diktatur - et nationalt-patriotisk. Ellers kan landet falde fra hinanden.
Indenrigspolitik
Selv hvis det var muligt at stoppe bolsjevismen, ville faren for eksistensen af venstreorienterede radikale bevægelser stadig være i Rusland. Med en stærk politisk vilje skulle Rusland omdanne, hvis ikke til en politistat, så til et land med en stiv magtvertikal, som lovgivende, retslige og udøvende organer vil være underlagt.
Parlamentarisme ville sandsynligvis have været i sin tidligere form, men for ikke at destabilisere situationen i landet, ville Dumaen skulle afslutte inter-fraktionskrig og samle for at opnå de opgaver, som regeringen og statsoverhovedet har stillet. En af sådanne opgaver ville være intentionen om at gøre landet til en af verdens økonomiske ledere.
Kapitalismen, der har fået styrke i Rusland siden begyndelsen af det 20. århundrede, har født et nyt socialt system, der på ingen måde er orienteret mod social retfærdighed. De, der lærte at udnytte deres mindre heldige medborgere, havde penge, magt og et anstændigt liv. Under disse forhold ville socialistiske partier få stærke positioner, og den russiske kapital, for at undgå chok, skulle lytte til dem.
Til at begynde med ville den russiske økonomi forblive overvejende agrar. I betragtning af, at den russiske andel af verdenseksporten af landbrugsprodukter i begyndelsen af det 20. århundrede nåede 40%, ville det være synd ikke at styrke sin position i denne sektor af økonomien.
I tilfælde af status som et sejrende land efter resultaterne af den første verdenskrig ville Rusland modtage sin andel af skadesløsholdelse fra det besejrede Tyskland, hvilket ville give det mulighed for at investere yderligere midler i industrialiseringen. Men der er stadig mange problemer: dette er både en bonde- og arbejdsmarkedsspørgsmål. Desuden krævede radikale økonomiske reformer kolossale omkostninger og en stor tilstrømning af arbejdstagere. Kunne Rusland have mobiliseret sine styrker, som USSR gjorde? Naturligvis, ja, men fokus vil ikke være på interne ressourcer, men på eksterne lån.
I dette tilfælde ville den russiske økonomi være mere afhængig af verdensmarkedet, og ingen ved, hvordan den økonomiske krise, der greb næsten alle kapitalistiske lande i slutningen af 1920'erne, ville have reageret på os. Det er muligt, at myndighederne ikke ville have tackle den stigende arbejdsløshed og faldende levestandard. Og så er det udsatte scenario fra oktober 1917 ganske sandsynligt.
Religion
På tærsklen til oktoberrevolutionen var landet igennem en alvorlig religiøs krise, stort set på grund af den anti-klerikale kampagne, der blev ført af bolsjevikkerne. Et slag mod den russiske kirkes status blev dog også ramt af den provisoriske regering, der svarede til ortodoksi med andre religioner og fjernede de generelle uddannelsesinstitutioner, der tilhørte kirken. Sovjeterne sekulariserede kirkeejendom og afskaffede statstatus for ortodoksi på det forberedte grund.
Kun hvis monarkiet blev bevaret, kunne den russiske ortodokse kirke forblive i sin tidligere stat. Hvis en republikansk æra var kommet til Rusland, kunne konsekvenserne for kirken være de mest uforudsigelige. Det er usandsynligt, at præsterne ville have været udsat for forfølgelse, men religionsfriheden ville have ført til et andet kirkeslag, hvilket førte til en række bevægelser, tilståelser og sekter.
Verden
I tilfælde af bolsjevismens nederlag i Rusland, ville verden og vores forhold til den begynde at udvikle sig i et helt andet scenarie. Der ville ikke være nogen proletariske revolutioner, der ændrede det politiske system i Kina, Korea, Cuba, Laos, Vietnam, der ville ikke være nogen "kold krig", der modsatte sig det socialistiske øst og det kapitalistiske vest i mange årtier. Der ville ikke være nogen kommunistiske bevægelser, der stadig er populære lande.
Mest sandsynligt ville Rusland ikke have mistet millioner af sine borgere, der immigrerede til udlandet efter revolutionen. Ved at bruge dette videnskabelige og kulturelle potentiale kunne vores land blive den ubestridte verdensleder ikke kun inden for raket og ballet, men også i andre industrier, herunder højteknologier. Det er ikke udelukket, at den amerikanske dollar, der drattede fordel af to verdenskrig, ikke ville være den vigtigste reservevaluta på planeten - dette æressted ville blive tildelt rubelen.
Taras Repin