Jeg besluttede at kommentere de fodspor, der blev fundet ned ad skråningen fra teltet. Hvilket brød derefter og ikke dukkede op igen.
Jeg læste forhørene fra de mennesker, der først så sporene. Og jeg var lidt overrasket over, at de i princippet ikke hævdede, at der efter domstolens fodaftryk gik nogen i sokker.
F.eks. Hævder Slobtsov, den første, der opdagede teltet:
Her er udtrykket "en mand uden sko i en filtstøvle" på en eller anden måde overraskende. Hvordan kan man forstå dette udtryk? Så uden sko eller filtstøvler?
En mærkelig glidning af tungen eller fejl fra den person, der skrev forhørsprotokollen. Men det er okay. Slobtsov siger ikke, at han så aftryk af fodaftryk af mennesker, der vandrede i sokker.
Måske siger nogen fra hans søgemaskinteam dette? Vi læser vidnesbyrdet fra Brusnitsin:
Igen er der intet konkret ved sporene.
Forhør af Maslennikov:
Salgsfremmende video:
Intet siges om det faktum, at folk løb i sokker.
Måske blev dette indikeret af Tempalov? Lad os læse hans vidnesbyrd:
Igen er der intet om spor med bare fødder. Det kan konkluderes, at sporene blev set, men ingen kunne med sikkerhed sige, at dette var aftryk fra at gå i de samme sokker. Hvor taler vi så om fodspor uden sko hele tiden?
Hvis man ser på datoen for forhørene, er det let at se, at de fandt sted i midten af april. Det var på det tidspunkt, at fem døde medlemmer af Dyatlov-gruppen var allerede fundet. Kun en af dem havde en filtstøvle på benet.
Det er tydeligt, at vidnerne talte om fodaftryk uden sko, da de så nøgne lig. Det var allerede umuligt at forstå noget ved sporene, som anklageren Tempalov bemærkede. Jeg er tilbøjelig til at tro hans udsagn om, at "sporene var dårligt deformeret."
Fra et enkelt fotografi er det virkelig meget vanskeligt at forstå folk, der bærer sko eller ej.
Hvad synes jeg om fodaftryk?
Jeg tror, at gruppen den 1. februar rykkede ud af parkeringspladsen, hvor opbevaringsboden blev fundet og gik langs skråningen. Derefter blev det besluttet at gå nedenunder. De tog skiene af og gik til fods, for efter at have rullet ned på ski kunne man komme på stenene.
Efter udskrivningernes tilstand blev sporene efterladt på nogenlunde våd sne. Cirka minus 5 grader og solrigt vejr. Hvorfor tror jeg det? Fordi i koldere vejr bliver sneen tør og kondenseres ikke under en persons vægt. For at sporene skal vise sig i form af sådanne ujævnheder, skal de efterlades i sneen, som kan blinds ind i sne. Under en mands vægt kom sneen sammen og frøs om natten. Derefter sprængte en stærk vind sneen omkring banen, og disse "hamp" forblev.
Men du kan stadig se, at sporene af en ujævn form, som f.eks. Skulle være fra filtstøvler. Dette er også let at forklare. På fotografierne ser vi, at fyrene brugte skoomslag.
Hvilket er ret logisk, da støvlerne på denne måde er beskyttet mod fugt.
Det viser sig, at de let kunne have passeret her i sådanne filtstøvler, og sporene forblev naturligvis som om nogen var passeret ikke i filtstøvler, men i noget, der ligner uldsokker.
Herfra kommer igen bekræftelsen af min version af, at de ikke satte et telt i skråningen, men gik ned til skoven. Rigtigt, spørgsmålet er: satte de et telt der eller bare gik videre? Men jeg vil overveje denne mulighed en anden gang.