En eller anden historisk begivenhed bør overvejes med et øje for det tidspunkt, hvor den fandt sted. Der er dog nogle begivenheder eller fænomener, der er "ude af tid", fordi de fortæller om evige værdier, der ikke har ændret sig i den menneskelige civilisation i årtusinder.
Patriotisme, mod, mod - dette er de kvaliteter, som i en eller anden grad stræber ikke kun for enhver militær mand, men også for enhver person, for hvem ordet "hjemland" ikke kun er 6 bogstaver. Og i en så vigtig sag som uddannelse i patriotisk retning spiller alle slags eksempler fra livet en kolossal rolle. Det er ikke overraskende, at de mennesker, der er ansvarlige for "forfremmelse" af disse vigtige ideer, mildt sagt omskrev historien for ærligt og forsøger at gøre netop disse eksempler fra livet mere strålende og smuk.
Et af sådanne klassiske tilfælde af at blæse en bedrift ud af en ubehagelig begivenhed er historien om slaget ved Thermopylae, bedre kendt som slaget ved de 300 spartanere. I denne kamp, som var et trin i de græsk-persiske krige, holdt en lille græsk afdeling ledet af kongen af Sparta Leonidas persernes mange gange overlegne kræfter i flere dage. I alt bestod løsrivelsen af omkring 5.000 mennesker fra forskellige regioner i Grækenland; Spartanerne af dem var omkring 300. Det var sidstnævnte, der modtog alle laurbær og hædersbevisninger af militær herlighed. Generelt gik kampen ind i historien som et eksempel på strategisk og taktisk dygtighed, som viste, at en patriot er i stand til at stoppe hele horder af fjender med sine bare hænder …
Realiteterne var dog lidt anderledes end dem, der blev sunget af digtere eller beskrevet af historikere. Det mest interessante punkt i beskrivelserne er selve slaget. Alle kilder indikerer, at den græske hær besatte begyndelsen af kløften, og det var der, den stilte op i en falanks. Under udnyttelse af terrænet (en smal passage ind i kløften og den flade overflade af jorden omkring det) stod grækerne i denne "smalle hals" og afviste det ene angreb efter det andet.
Enhver, der kender historien om gamle krige, kan kun underholde en sådan historie. Selvom det var umuligt at omgå Thermopylae-kløften, hvorfor køre din hær til slagtning, hvis det var uhyggeligt at skyde de dristige grækere ved hjælp af belejringsvåben?
Faktisk foran selve kløften var der flere hundrede meter slette, og i den persiske hær af kong Xerxes var der bestemt ingeniørtropper med belejringsmaskiner, for eksempel katapulter. Dette våben blev opfundet af de gamle egyptere; det kunne kaste sten, der vejer op til 120 kg på afstande op til 400 meter! Fra Egypten faldt dette våben i Assyrien, og derfra nåede det Persien på en "naturlig måde": Assyrien blev fanget af Media og Media af det antikke Persien. Bygningen af deres stat erobrede de gamle persere mange byer og folk. Naturligvis havde de erfaring med at bruge belejringsvåben.
Et andet øjeblik, der forårsager uoverensstemmelser, er umuligheden af at omgå kløften ved hjælp af andre ruter. Næsten alle forfattere er listige her. Der var mindst to veje at omgå, og flere stier at gå bag på grækerne. Måske brugte perserne ikke vejene, fordi de var relativt smalle, og hæren ville have bevæget sig lidt længere langs dem. Men hvad angår eventyret om det faktum, at kun de lokale kendte stierne i kløften, er denne version generelt latterlig. Var der ingen spejdere i Xerxes 'hær?
Det næste interessante punkt: forsvarernes nationale sammensætning. Ja, ja, nøjagtigt nationalt, for de var alle repræsentanter for forskellige stater. Etnisk var de alle selvfølgelig grækerne, men de var borgere af forskellige politikker. Så i Leonids frigørelse var der repræsentanter for så mange som 14 bystater. Hvordan var Leonidas i stand til at sammensætte en sådan frigørelse, hvis det med sikkerhed er kendt, at mange græske byer, hvis ikke i alliance med perserne, i det mindste var neutrale over for dem?
Salgsfremmende video:
De sidste to øjeblikke havde imidlertid deres egen interessante fortsættelse. Desuden er det meget ubehageligt. Faktisk er der i ethvert "reference" -epos af denne type nødvendigvis et sted ikke kun for godt, men også for dårlige karakterer. Mærkeligt nok er perserne generelt ikke særlig negative i næsten alle fortællinger. Fjender er fjender.
Men "absolutte ondskabs kræfter" er ikke kun specifikt angivet, men også tydeligt vist holdningen til dem efter deres gerninger. Vi taler desuden om forrædere, begge af individuel karakter, det vil sige forfølgelse af personlige interesser og forræderi, der sætter deres gruppes interesser over statens interesser. Den første er Ephialtes, som angiveligt viste perserne en hemmelig vej til bagsiden af grækerne. Det andet er Thebans, der ikke ønskede at dø for ambitionerne fra den athenske-spartanske alliance.
Årsagerne til en sådan opførsel hos "forrædere" blev aldrig betragtet nogen steder, men de var det, og at kalde disse menneskers handlinger for svig var mildt sagt forkert.
Og selvfølgelig, som enhver heroisk fortælling, blev historier om slaget ved Thermopylae straks tilgroet med myter, såsom Come and Get Meme, som var Leonidas 'svar på Xerxes' ultimatum for at lægge deres arme ned eller historien om, hvordan maraton begyndte.
Hvad skete der egentlig? Men i virkeligheden opstod en tragedie: de græske bystater gav ikke Leonid det nødvendige antal mennesker til at forsvare kløften, og grækerne led ikke kun taktisk, men også strategisk nederlag. Efter alt dette slag var vejen til Grækenland åben for persernes hær. Hvis Leonidas havde 5, men mindst 10 tusind mennesker, ville grækerne have besat de dominerende højder og holdt persernes hær så længe de vil. Og så måtte de dø, omend med ære, men absolut ubrugelige for det samlede resultat af krigen.
Forsøg på en eller anden måde at "hvidvaske" handlingerne fra dengang aristokratiet, de daværende propagandister lagde en lidt anden vægt i begivenhederne og skabte en myte om den store kommandørs heroiske død og hans lille løsrivelse. Nu vil ingen engang huske de sande årsager til nederlaget, da alt dette blegner før de helte, der faldt i kampen …
Og der vil være mange flere sådanne tilfælde i verdenshistorien. Selvom vi husker begivenhederne i den sidste store krig, er der mange tilfælde, hvor den kunstneriske og propagandakomponent klart sejrede over den historiske. Prestationen fra 28 Panfilovs mænd, "redning af private Ryan", Luftwaffe-esser - dette er ikke en komplet liste over vellykkede propagandaprojekter. Hvis du dykker ned i kilderne ordentligt, kan du f.eks. Finde ud af, at Frederick Nyland (prototypen af James Ryan) ikke blev reddet af nogen - han blev simpelthen sendt fra Frankrig til USA på et skib, der førte det panamanske flag. At Erich Hartmann, den bedste kamppilot i Anden Verdenskrig, ikke skød 350 ned, men kun omkring 60 fly, da der på propagandaformålet på østfronten blev registreret en sejr i 5 eller 7. Og de legendariske Panfilovitter eksisterede overhovedet ikke - det var bare et kollektivt billede af mange forsvarere af Moskva …
Dog er det som det kan, folk kan lide at tro. Tro på noget let og korrekt. På den ene side er dette godt, men på den anden … Når alt kommer til alt, når sandheden om denne eller den anden begivenhed dukker op, kan effekten af en sådan kunstnerisk "farvning" blive helt anderledes.