Dens essens er, at den påståede "dårlige Putin" underskriver dokumenter om tilgivelse af gæld fra den tidligere Sovjetunionen til forskellige lande, som et resultat af, at Rusland mister penge. Angiveligt, hvis vi ikke havde tilgivet denne gæld, men modtaget de skyldige penge til os, så kunne en flok hospitaler, skoler og andre sociale faciliteter bygges på dem. Med andre ord stammer alle vores problemer fra det faktum, at Putin tilgav gælden fra det tidligere Sovjetunionen. Men hvis han ikke havde gjort dette, ville vi have helet lykkeligt. Generelt er alt som det skal være i liberale cykler.
Lad os behandle dette spørgsmål.
Lad os først og fremmest straks hæve de generelle data, så problemets generelle omfang er klart. En simpel anmodning til den offentligt tilgængelige "Yandex" giver os flere links (især til den samme "Wikipedia", som det i denne sag er meget muligt at stole på, da disse oplysninger er af en åben officiel offentlig karakter).
Efter disse links og om nødvendigt bevæbnet med en lommeregner (jeg personligt tællede "i mit hoved", er aritmetikken ikke vanskelig der), tilgav Rusland de tidligere USSR-gæld i størrelsesordenen 125 milliarder dollars (hvis al tilgivet gæld netop er den tidligere USSRs gæld).
Så om 20 år (fra 2000 til 2019) har det "venlige Rusland" tilgivet de tidligere gæld fra USSR 125 milliarder dollars.
Lad os forstå, er det meget eller lidt?
På den ene side virker det meget. Til sammenligning afsætter Rusland dog årligt ca. 200 milliarder dollars til IMF for at opretholde dollarens stabilitet. Ligesom det som en gave. Dette er den hyldest, Rusland betaler, da det har været et økonomisk og politisk koloniseret land siden 1991, i det nuværende verdensfinansielle system i Bretton Woods.
Salgsfremmende video:
Strukturelt leveres disse "frivillige bidrag" af RF-finansministeriet (i dag er alle spørgsmål til Siluanov), Den Russiske Føderations Centralbank (i dag er alle spørgsmål til Nabiullina) og Den Russiske Føderations regering (i dag er alle spørgsmål til Medvedev).
Sammenlign, hvilket er mere - $ 125 milliarder over 20 år og $ 200 milliarder årligt (ca. $ 1 milliard om dagen, hvis du regner med arbejdsdage).
Bemærk, at alle de "liberale" medier, der konstant minder om den "misadministrerede" tilgivelse af Sovjetunionens tidligere gæld, tavser om dette faktum, og hvis de husker det, så tro det ikke med fordømmelse. Vil de faktisk, der findes på vestlige tilskud, kritisere tildelingen af penge til Vesten? Til sidst er det fra disse penge, at de penge, de lever på, overføres til dem.
Til hvem denne sammenligning ikke er nok, lad os give endnu en "figur".
Inden Putin kom i perioden fra de "strålende halvfemser" (som Naina Yeltsina på en eller anden måde kaldte "de hellige halvfemserne"), da demokrati med deltagelse af holdet af "unge reformatorer" vandt med magt og hoved, og de liberale så gerne ville vende tilbage fra Rusland gratis) blev eksporteret til Vesten af værdier (inklusive naturressourcer såvel som andre aktiver) i henhold til de mest beskedne (officielle) skøn i mængden på ca. 2 billioner dollars. Især var dette muligt takket være den såkaldte produktionsdelingslov (annulleret af Putin), ifølge hvilken indskud i Rusland ikke blev betragtet som russisk territorium, så der var det muligt at udvinde og eksportere mineraler til Vesten gratis.
Pause. Dette skal realiseres.
Over 9 år (fra 1991 til 1999) fra Rusland til Vesten, værdigenstande til en værdi af ca. $ 20000000000 blev eksporteret gratis (plyndret), jeg vil ikke engang spørge dig, hvad der er mere - 125 milliarder på 20 år eller $ 2 billioner på 9 år …
Bemærk igen, at de "liberale" medier på ingen måde råber om dette og på ingen måde kræver tilbagevenden fra USA, Storbritannien og andre "civiliserede lande" på $ 2 billioner stjålet (disse dollars, ikke i dag, og de er også underlagt inflation hvert år) naturressourcer og andre aktiver. Og det er forståeligt, hvorfor de ikke råber.
Før vi behandler den tilgivne gæld fra det tidligere Sovjetunionen, kan vi meget vel drage følgende konklusion:
Lad os nu se, hvilke lande og hvor meget Rusland tilgav i denne periode. Jeg vil ikke give en komplet liste, for der er mange lande der. Jeg vil kun give en delvis liste.
2001 - Etiopien, 4,8 milliarder (10 år siden Sovjetunionens ødelæggelse)
2003 - Mongoliet, 11,1 mia. (12 år siden ødelæggelsen af Sovjetunionen)
2003 - Laos, 1 milliard (12 år siden Sovjetunionens ødelæggelse)
2004 - Irak, 9,5 milliarder (13 år siden ødelæggelsen af Sovjetunionen)
2005 - Etiopien, 1,1 milliard (14 år siden ødelæggelsen af Sovjetunionen)
2006 - Algeriet, 4,7 milliarder (15 år siden ødelæggelsen af Sovjetunionen)
2007 - Afghanistan, 11,1 mia. (16 år siden ødelæggelsen af Sovjetunionen)
2014 - Cuba, 31,7 mia. (23 år siden ødelæggelsen af Sovjetunionen)
Ikke alle har nogensinde studeret regnskab. Og ikke alle kender i det mindste den russiske lovgivning om dette spørgsmål. Derfor lidt hjælp.
I regnskab kaldes en situation, hvor du skylder nogen penge, skyldbare konti, og dine partnere, som du skylder, kaldes kreditorer.
Situationen, når nogen skylder dig, kaldes en tilgodehavende, og dine partnere, der skylder dig, kaldes skyldnere. Som det skal fremgå af denne terminologi, taler vi i dette tilfælde om tilgodehavender fra det tidligere Sovjetunionen.
Så selv i vores regnskabslovgivning hører gæld, der eksisterer (på virksomhedsniveau) i mere end 90 dage (tre måneder), til den kategori af såkaldte "tvivlsom gæld", det vil sige sådan gæld, hvis reelle sandsynlighed for opkrævning anses for lille. Størrelsen af disse tvivlsomme gæld må trækkes fuldt ud (100 procent) fra det skattepligtige grundlag for selskabsskat. Faktisk betyder det, at staten accepterer at betragte denne gæld som reelle tab. Ja, for at tvivlsom gæld skal blive et regnskabsmæssigt tab, skal der gå meget tid, og der skal træffes en række handlinger, men faktisk set ud fra et skattelovgivnings synspunkt (nuværende økonomisk aktivitet) svarer de "praktisk talt til tab" efter 3 måneder efter forekomsten. Efter tre år bliver de automatisk tab, fordi den lovbestemte forældelsesfrist for inddrivelse af gæld udløber, det vil sige, det er grundlæggende umuligt at opkræve gæld, der er ældre end tre år i retten - retten vil nægte opkrævning med den begrundelse, at du simpelthen”savnede deadline”. Men selvom du gik til retten, vandt sagen og modtog en fuldbyrdelsesakt, hvorefter du kan opkræve en gæld fra den tiltalte, kan du også opkræve denne gæld i tre år, så slutter fuldbyrdelsesperioden på de samme juridiske grunde.vandt sagen og modtaget en fuldbyrdelsesskrivelse, hvorefter det er muligt at opkræve gælden fra den tiltalte, så kan du også opkræve denne gæld i tre år, så slutter fuldbyrdelsesskrivelsens løbetid af de samme juridiske grunde.vandt sagen og modtaget en fuldbyrdelsesskrivelse, hvorefter det er muligt at opkræve en gæld fra den tiltalte, så kan du også opkræve denne gæld i tre år, så slutter fuldbyrdelsesskrivelsens løbetid på samme juridiske grunde.
Lad mig gentage kort:
Set i lyset af aktuelle finansielle og økonomiske aktiviteter betragtes "tvivlsom gæld" (med en løbetid på mere end 3 måneder) faktisk som tab (de kan trækkes fuldt ud fra skattegrundlaget).
Gæld for tre år siden bliver automatisk håbløs (umulig at opkræve) ved lov, da forældelsesfristen udløber.
Det er klart, at forholdet mellem stater ikke er det samme som forholdet mellem virksomheder i en stat. Og ikke desto mindre skal ovenstående information tages i betragtning for i det mindste at forstå realiteterne i denne situation (gældsforhold). Gæld over 10 år mellem stater er faktisk lige så håbløs.
Generelt er det kun muligt at opkræve det med magt, det vil sige at sende et bestemt "krav", og hvis det ikke er opfyldt, at opkræve gæld med magt i ordets mest bogstavelige betydning. I dette tilfælde kan formularen være anderledes.
Lad os nu se på ovenstående liste over lande (delvis), som vi har tilgivet gæld.
For det første er dette afrikanske lande, for eksempel Etiopien og Algeriet. Tror du virkelig, at de kan genvinde de milliarder, der tidligere er givet dem? Det er som at rive det sidste ildelugtende tøj af fra en tiggeri på gaden. Har du noget imod at gøre dette? Han vil kun blive efterladt nøgen for at dø efter det i vores overhovedet ikke varme klimazone. Og hvad får du ud af dette tøj, hvis du prøver at sælge det? Der er simpelthen intet at tage. Etiopiens samlede BNP i 2018 var $ 74 milliarder. Algeriets samlede BNP i 2018 var $ 174 mia. Og samtidig når disse lande knap nok ender, befolkningen lever i ekstrem fattigdom. For hvert af disse lande er $ 5 milliarder en enorm mængde penge, de kan simpelthen ikke fysisk betale dem tilbage. At kræve disse penge ad gangen ville betyde at dømme en væsentlig del af befolkningen til sult i ordets mest bogstavelige betydning. Det er latterligt for Rusland at sætte disse lande "på disken" og indsamle et beløb hvert år, disse penge vil ikke spille nogen reel rolle. Hvad er pointen med at få for eksempel 100 millioner om året i 50 år? På russisk skala er dette latterligt. Det er meget lettere at tilgive denne gæld generelt eller at modtage noget politisk udbytte for den (hvilket sandsynligvis blev gjort). Selvom Rusland ikke modtog noget specifikt for denne eftergivne gæld (som jeg personligt tvivler på), modtog det i det mindste en god holdning fra befolkningen i dette land. Dette er en meget reel politisk og social bonus. Men normalt tilgives ikke en gæld bare sådan, den er altid forbundet med en slags politiske aftaler,og dette er allerede en reel erhvervelse under hensyntagen til den næsten håbløse gæld, som aldrig rigtig bliver penge, medmindre du kommer til det samme Etiopien eller Algeriet med våben og ikke tager disse penge med magt.
For det andet er det Irak, der blev tilgivet 9,5 milliarder dollars i 2004. Hvis nogen har glemt det i begyndelsen af 1990'erne under Operation Desert Storm, kørte USA Irak ind i stenalderen i ordets mest bogstavelige betydning. Der er overhovedet intet at tage fra dette land, det lever på randen af sult, nærliggende Algeriet i tabellen over lande målt i BNP i 2018. Her er den samme situation - enten tilgiver vi simpelthen denne gæld (for nogle politiske aftaler), eller vi tager den med magt fra landet og dømmer dets indbyggere til sult, eller vi prøver at få et latterligt beløb i mange årtier i det beløb, som vores landet betyder overhovedet ikke, at det eksisterer, at det ikke eksisterer. Det er indlysende, at de mulige politiske udbytter her væsentligt opvejer de økonomiske. Ikke alt i verden måles med penge. Tilgivelse af en sådan gæld kan (og betaler) betale meget mere end faktisk at opkræve den.
For det tredje er dette Afghanistan. Her er inkasso absolut ikke realistisk, i dette land er den eneste indtægtskilde produktion og salg af stoffer. Dette er faktisk en statsforretning. Dette land er også ekstremt fattigt, men penge, der lugter af stoffer, kan koste meget mere end ikke at tage det. I betragtning af historien om forholdet mellem Sovjetunionen og Afghanistan var det meget mere rentabelt at tilgive disse penge med fokus på den mulige etablering af forbindelser i fremtiden, når den i det væsentlige kriminelle statsstruktur, som USA har pålagt Afghanistan i mange årtier, vil blive ændret.
For det fjerde er det Cubas gæld, der blev eftergivet i 2014. Eksemplet på Irak, som blev udtværet af amerikanerne på den anden side af havet, viser, at Cuba på ingen måde er et så simpelt land, som det ser ud til. Hvis Cuba ikke blev holdt under særlig kontrol af global regeringsførelse, ville USA efter ødelæggelsen af Sovjetunionen let have håndteret det anstødelige "kommunistiske" Cuba. Det ville være meget lettere for USA at håndtere Cuba end med Irak, og hvis amerikanerne praktisk talt ødelagde Irak, så kunne de simpelthen tørre Cuba af jordens overflade, hvis de ville. Så tag ikke fejl - Cuba er et land under protektion af global styring. I denne henseende er inkasso fra Cuba fuldstændig urealistisk. Den eneste måde at få i det mindste noget fra Cuba til gengæld for gælden er en slags politisk aftale. Derfor tilgav ikke gælden til Cuba Rusland på nogen måde, disse penge kunne i princippet ikke opkræves i nogen form.
Lad os nu tale om inkasso
Som nævnt ovenfor, i mangel af en reel mulighed for betaling fra debitorlandet eller i mangel af et sådant ønske, kan gælden (teoretisk) opkræves enten direkte med magt eller ved appel til internationale domstole og derefter ved hjælp af nogle økonomiske sanktioner (tvang) i landet - skyldneren.
Nu husker vi den verdensorden, vi lever i. Økonomisk set er dette det såkaldte Bretton Woods-system, som vi allerede har talt om. I dette system er der modtagerlande (den såkaldte "civiliserede vest", der trives med plyndring af kolonier) og koloniale lande (donorer), der fodrer "civiliserede lande" (disse donorlande kaldes officielt "udviklende", det er som "Halvfolk" såvel som "tredjelandes lande", disse betragtes generelt ikke engang som mennesker i teorien).
Hele tvangssystemet inden for rammerne af denne ordre er bygget til at tjene de "civiliserede lande". Især er disse alle internationale domstole såvel som forskellige andre organisationer, op til FN. Lad mig minde dig om, at selv FN forsøger at holde munden, hvad kan vi sige om alle slags domstole.
Det er dumt at opkræve gæld med magt, det vil altid være dyrere end blot at eftergive gælden, fordi det vil være en uudslettelig plet på landet i hele den efterfølgende historie. I de sidste 70 år har USA løst sine problemer på den internationale arena med magt. Hvad dette førte til (hvad USA hader overalt i verden og med glæde vil kvæle det ved første lejlighed) kan nu ses af alle. Vil du have en sådan fremtid for Rusland? Jeg håber nej.
Og ingen inden for rammerne af det nuværende system vil tillade os at opkræve gæld gennem det internationale "juridiske" system, fordi dette system er bygget til at tjene andre landes interesser - USA, Storbritannien, Den Europæiske Union, men på ingen måde Rusland. Ingen bekymrer sig om Ruslands interesser i denne verdensorden (verdens finansielle og økonomiske system Bretton Woods).
Uden overdrivelse kan vi sige, at det var de liberale, der nu er ved magten i Rusland, der tilgav alle det tidligere Sovjetunionens gæld. I 1991, efter at have ødelagt Sovjetunionen og proklameret "demokrati", indskrev de Rusland fuldstændigt i interesserne for modtagerne af Bretton Woods-systemet og afkaldte Ruslands rettigheder i den nuværende verdensorden. Den daværende udenrigsminister Kozyrev udtrykte dette mest direkte og kortfattet: "Rusland har ingen egne interesser, fortæl os hvilke interesser vi har." Alt efter det kan vi glemme andres gæld. Det er bare, at de liberale i dag prøver at lægge skylden for denne forbrydelse på Putin, men Putin blev endda Ruslands midlertidige præsident meget senere, end de liberale opgav alle Ruslands rettigheder i den nuværende verdensorden.
Således er den eneste måde at opkræve gæld fra debitorlande inden for rammerne af i det mindste nogle civiliserede forbindelser på at vente på en ændring i verdensmodellen. Desuden bør Rusland inden for rammerne af den nye verdensmodel blive et af de "privilegerede" lande, ellers vil det selv i den nye verdensorden være umulig.
På samme tid er det stadig et stort spørgsmål, hvor meget gæld fra andre USSR-debitorlande for Rusland vil koste i den nye verdensorden. Naturligvis vil dollaren ikke længere være verdensvalutaen, og hvilken inflation og gældsnedskrivning der vil være, er der generelt umuligt at sige på forhånd.
Men på en eller anden måde, hvis du forventer at indsamle penge fra debitorer under den nye verdensorden, skal du først og fremmest indsamle penge fra dem, der skylder mest.
Og hvem skylder Rusland mest?
Og mest af alt skylder de, der bare officielt stjal to billioner dollars fra os i de "flotte halvfems" - USA, Storbritannien, Den Europæiske Union. På baggrund af disse tyve, gælden, som vi har tilgivet, er gæld fra Sovjetunionens skyldlande lande blot øre, og det er simpelthen umenneskeligt at opkræve disse øre fra de fattige. Men med USA, Storbritannien, Den Europæiske Union - der er noget at tage. Men det giver mening kun at tale om dette efter ændringen i verdensordenen og kun på betingelse af, at vi vender tilbage til vores retmæssige plads i den nye verdensorden, som frivilligt blev givet til Vesten af de samme liberale "reformatorer", der i dag fortæller denne fortælling om "tabte tilgivne milliarder" …
For enhver passende person kan det ses, at Putin gør en stor indsats for at Rusland i den nye verdensorden, som meget snart uundgåeligt vil erstatte det døende Bretton Woods-system, vender tilbage til sin plads blandt de største verdensaktører. Derefter taler vi om at opkræve gæld fra dem, der plyndrede vores land i de "flotte halvfems".
Og gæld til fattige mennesker, der dør af sult og uden vores indblanding, skal du bare tilgive. Du skal bare være mennesker, human og human. Du er nødt til at få ryggen fra rige kriminelle, ikke fra dem, der ikke har noget at tage.
På dette vil vi overveje aspen-indsatsen i historien om "tilgivne milliarder" og "auktion over uhørt generøsitet", der er drevet ind. Del dette materiale med dine venner.