I september 2009 sendte vi fire figurer fra Voldemar Giulsrud Museum i Acambaro til laboratorieundersøgelse. Disse prøver blev bragt fra marts ekspeditionen til Mexico. En af dem blev undersøgt for gipspatina på Museum of Mineralogists of the Russian Academy of Sciences. Denne gang blev prøverne sendt til St. Petersburg til isotopcentret ved Institut for Geologi og Geoøkologi ved det russiske statspædagogiske universitet. A. I. Herzen.
Først og fremmest blev der udført mikromorfologiske undersøgelser af fire skulpturer:
Prøve 1.
Prøve 2.
Prøve 3.
Prøve 4.
Analyse af disse prøver førte til følgende konklusioner:
1. De keramiske figurer blev fremstillet ved åben fyring, dvs. fyret på bålet, ikke i ovnen.
Salgsfremmende video:
2. Kaolinitlerne, hvorfra de præsenterede prøver blev fremstillet, har en lignende sammensætning, men kommer sandsynligvis fra forskellige steder. Den endelige konklusion kræver en spektral analyse af ler taget fra forskellige steder i Mexico. I øjeblikket ser det ud til at være noget vanskeligt for os.
3. Produktionsteknologien for figurerne adskiller sig i detaljer (dejens sammensætning, brugen af en svagere, belægningen af nogle figurer med en speciel sammensætning for at gøre dem sorte).
De der. den vigtigste konklusion: de undersøgte figurer blev lavet af forskellige håndværkere fra forskellige steder. Således afvises argumentet fra skeptikere, hvilket tyder på, at dette er moderne håndværk af lokale snydere. I princippet var det allerede kendt. Men det er en ting, når sådanne konklusioner drages af entusiaster eller endda specialister efter en visuel undersøgelse, og en helt anden ting, når vi modtager en officiel ekspertudtalelse baseret på resultaterne af laboratorieundersøgelser i en akademisk videnskabelig institution. Som de siger, her er dokumentet: keramik-mexico.pdf 280 Kb
Men det vigtigste mål for os var at foretage en radiocarbonanalyse af de tilgængelige keramiske prøver fra Acambaro. Desværre mislykkedes vi her. Den største dinosaurfigur (prøve 1) blev brugt til analysen. Dens længde var 17 cm. Den resulterende mængde benzen (0,15 ml) var fuldstændig utilstrækkelig til analyse (mere præcist efter oprensning og destillation af den opnåede benzen var der intet tilbage). Til forskning i radiocarbon kræves prøver her 2 - 2,5 gange. Og det har vi ikke. De der. denne forskning skal udsættes til den næste rejse til Mexico, hvorfra vi forventer at medbringe det nødvendige materiale.
Vi vil gerne udtrykke vores dybe taknemmelighed over for Marianna Kulkova, kandidat for geologiske og mineralogiske videnskaber, der gennemførte disse laboratorieundersøgelser.
PS Det er vanskeligt at modstå ikke "at smide en sten i andres have." I 2005 sendte den daværende direktør for Giulsruda-museet, Miguel Huerta, 4 dinosaurusskulpturer til termoluminescensanalyse til Thermoluminescence Laboratory ved Institute of Geophysics ved National Autonomous University of Mexico. Prøverne blev undersøgt der, og de tilsvarende konklusioner blev udsendt (se nedenfor). Vi leverer ikke den fulde tekniske oversættelse, men kun de sidste afsnit.
Fortolkning: På de opnåede termoluminescerende kurver er TD-mærket placeret lige under 400 ° C. Denne holdning kan have været påvirket af røntgenforplantning, så det bør konkluderes, at genstanden blev lavet og fyret for nylig (se tillægget for en mere detaljeret forklaring).
Konklusion: falsk.
Bemærk: På grund af den lille mængde materiale og manglen på andre (kemiske) grundstoffer tillader ægthedstest pr. Definition ikke termoluminescens (TL) datering.
Som dette: på en enkel måde på mexicansk. Først drager vi en konklusion om motivets moderne oprindelse, og derefter underskriver vi inkonsekvensen i forskningen. Der er simpelthen ingen logik. Men nu kan enhver skeptiker (hvis han ejer emnet selvfølgelig) hævde, at laboratorieundersøgelser har "bevist" den moderne oprindelse af dinosauruskulpturerne fra Acambaro …
Forresten så vi disse skulpturer i marts. På dette tidspunkt blev de returneret til museet. Så alle prøverne havde spor af prøver til analyse på deres "mave" - kegleformede huller omkring 15-18 mm i diameter og 5-7 mm dybe. Og vi havde ikke nok skulptur til radiokarbon. Som vi må indrømme. Hvilken tilgang er mere videnskabelig?
TL-metoden bruges i vid udstrækning til datering af keramik og er ifølge eksperter ret pålidelig. Men. Når der tages og transporteres prøver, er det nødvendigt at undgå forskellige effekter af sollys, rengøring af prøver, forskellige typer stråling. Alt dette påvirker elektronhullets overgange i atomer, og resultatet kan være fejlagtigt. Og fire skulpturer, der blev sendt til analyse til TL-laboratoriet, blev taget fra museets udstilling (fra vinduerne), hvor de havde stået i tre år før. Hvad kan vi sige om undersøgelsens renhed?
Andrey Zhukov
