Før jeg startede denne lille artikel, har jeg samlet og analyseret fotos og videoer fra forskellige dokumentarfilm og programmer i lang tid. Det skal bemærkes, at desværre er materialerne fra så fremtrædende producenter som National Geographics og andre lignende det sidste sted på listen over fakta, der er nyttige set fra et videosynspunkt. Annoncørens konstante løgne, gentagen gentagelse af dumme sætninger, absolut fremmede optagelser, her er en kort liste over "mætning" af disse programmer om antikken.
Ikke desto mindre findes et par skud for at bevise den tendens, jeg bemærkede, selv i disse håndværk. I modsætning til dette er der i film fra "indenlandske" producenter, der ofte er skudt for de penge, der indsamles med vanskeligheder for filmen, så mange materialer, at man nogle gange skal se tre eller flere gange for ikke at gå glip af noget eller en ramme, der er så meget værdifuldt enestående. Først og fremmest fører dette til mistanke om den skruppelløse skildring af fortiden fra den officielle side. Med de økonomiske kapaciteter, tilladelser og potentialet hos deres filmhold er det slet ikke svært at finde og skyde endnu sjældnere optagelser end på private ekspeditioner. Men vi ser intet af den slags. Og endnu mere, flere gange er jeg stødt på udenlandske film, optaget senere på en åbenlys plagiering af ideer og konklusioner,som jeg så meget tidligere i film lavet af vores forfattere.
Af denne grund, lad os kaste de mothball-ildelugtende teorier om lænestolprofessorer til side med deres udvikling af Homo sapiens og kronologi af begivenheder og overveje, hvad vi ser set fra fakta og en ny teori om menneskets rolle på planeten, der i øjeblikket er under dannelse. Og set fra denne teorisynspunkt er vi ikke de første og ikke de klogeste her. Derudover ser det ud til, at vi er de mest mindeløse og mest stædige uvillige til at acceptere sandheden om os selv!
Det faktum, at nogen fornuftig allerede har været her, kan praktisk talt ikke benægtes! Men den vigtigste, grundlæggende forskel kan ligge i, om det var et sind af lokal oprindelse, tabt, væk osv. Eller var det et sind, der kom fra et sted? Begge teorier har meget stærke beviser, herunder materielle. Men i princippet er dette af stor betydning, for hvis en civilisation er "vores egen", så er der flere chancer for, at vi er "slægtninge" med dem, end hvis civilisationen er "fremmed". Det vil sige chancen for, at vi er fra den samme "rod". Og derfor vil de være mere loyale over for os af denne grund. Fordi i tilfælde af udlændinge har vi kun tre muligheder, ikke særlig trøstende. Vi blev "modificeret" på stedet fra det materiale, vi stødte på! (aber), en variant af oprettelse af hjælpeslaver. Vi blev "skabt" til at fungere under de givne planetariske forhold på stedet!(det samme eller kolonisering). Og de bragte os med sig. Hvordan vi bringer bakterier, vira og dyr!
Kan du lide? Stedet for naturens konge er på en eller anden måde svimlende, ikke sandt? Dette er forresten hovedårsagen til den officielle videnskabs fuldstændige tilsidesættelse af fakta. Det er ikke let at se sandheden, det ændrer livssynet og målene, det er vanskeligt psykologisk.
At indse og opleve det faktum, at vi ikke er de vigtigste, ikke de første, at evolutionsteorien, i hvilken proces grunden opstod, ikke er vores historie, men historien om dem, der skabte os !!! Men hvem? Og når?
Den berømte egyptolog fra det tyvende århundrede M. A. Korostovtsev, der sikkert kan tilskrives forskerne, der stærkt troede på de gamle klassiske, akademiske postulater, mens de studerede de gamle egyptiske "kilder", kunne dog ikke bevæge sig væk fra en helt logisk konklusion.
Det er netop sådanne fantastiske konklusioner, der undertiden bryder fra penne og sprog for mange, selv de mest ivrige tilhængere af de "klassiske" versioner. Dette sker, når de åbner dørene til deres bevidsthed for det, der er foran dem, og ikke kvæler det åbenlyse med langt hentede dogmer.
Salgsfremmende video:
Det var takket være dette blik, at Flinders Petrie var i stand til at se spor af bearbejdning på gamle egyptiske monumenter. Det er takket være denne tilgang, at François Champillien, som han allerede har dechiffreret hieroglyferne.
Dette blev sagt af en strålende sprogforsker, en mand bag hvis ryg der ikke engang var to hundrede års tæt undersøgelse af resterne af det gamle Egypten. I dag ved vi med sikkerhed, at hele historien om "udviklingen" af den antikke egyptiske civilisation, herunder skrivning, er historien om nedbrydning af samfundet, der engang ledes af "guderne".
Nu hvor vi så at sige har dækket det grundlæggende, er det tid til at komme til fakta. Således prøver de at ignorere, ignorere, undertiden blot ødelægge ubestridelige beviser. Alt beskrevet nedenfor ville være umuligt uden bogstaveligt titanisk arbejde fra hundreder og tusinder af entusiaster, hvis eneste opgave er at opnå sandheden for enhver pris. Det var dem, der ledte efter midler, gik på ekspeditioner, tog risici, med et ord, gav alt for at bryde igennem jerntæppet af løgne og forhindringer, som magterne fra moderne akademisk videnskab har rejst, men faktisk pseudovidenskab, på vej til at besvare spørgsmålet, HVEM ER VI, OG HVOR ER VI FRA?
Helt identisk konstruktionsprincip i den megalitiske periode! Enorme multitonsblokke som hovedkomponent i alle bygninger. Jorden rundt!
Princippet om stenbehandling er nøjagtigt det samme (uforklarligt perfekt) nogen af disse steder!
Måden at flytte og installere byggematerialer på er uforklarlig, men det indikerer bestemt for os som et tip, der er mere perfekt end vores moderne.
I betragtning af perfektion af forarbejdning, materialer og hvad der er tilbage af alt dette nu, uden tvivl, er æraen med oprettelsen af disse strukturer langt mere fjernt end de nuværende accepterede historiske datoer og perioder.
Mindst 10.000 f. Kr.! Forresten fulgte de første egyptologer, inklusive Champillon, den samme opfattelse i forhold til pyramiderne og de ældste templer i Egypten. Og først fra begyndelsen af det tyvende århundrede, af en eller anden grund, teorien om nærmere historiske datoer sejrede. Egyptologerne fra den nye generation blev hjemsøgt af de enorme tidsintervaller for regeringer, som de troede var umulige kun fordi de ikke kendte den moderne menneskes lange forventede levetid !!
Dette er de fire punkter, der udgør noget enkelt, hvilket beviser for os, at den, der gjorde det, på trods af de forskellige dele af verden, er en.
Og nu kan du gå til oplysningerne. Personligt har jeg længe været interesseret i detaljerne og nogle af de funktioner, der gør forskellen mellem "gudernes" bygninger i forskellige dele af verden. Som konstruktionsprincippet og ovenstående taler om en kilde, så taler disse træk om forskelle. Hvad kan disse forskelle fortælle os? Om den kunstneriske smag hos en bestemt designer, der er involveret i facadens design? Utvivlsomt. Dog ikke kun dette. Her er teknikken til at bruge instrumentet, her er smagen, her til sidst hersker en bestemt kunstskole netop dette sted.
Lad os starte med Amerika. I sin nordlige del, til vores store beklagelse, på grund af klimaet og det enorme antal mennesker, der boede i lang tid i disse territorier, forblev næsten intet i sin oprindelige form. Et lignende billede kan ses i Israel, Libanon, Syrien, Irak. Men monumenterne Tiahuanaco og Puma Punku, Machu Picchu og Silustani i Peru og Bolivia er fantastiske!
Vi kan med sikkerhed sige, at de på en eller anden måde er endog bedre end egypteren! Let at arbejde med abstrakte former, i modsætning til den egyptiske strengt geometriske, antyder en tidligere konstruktionsperiode og en bedre styring af værktøjer. En særlig håndskrift af den sydamerikanske stil af "guder" gives af nogle, vil jeg sige, stilisering af antikken. Og det tror jeg under deres oldtid. Næsten alle store sten på ydervæggene er behandlet i "træ" -stil. Overalt er "knuder" ikke ligefrem geometriske fremspring på en kaotisk måde i arrangement til hinanden og til alle dele af overfladen. På ansigtet er et ubestrideligt element i dekoration, design, stilisering! (foto 1)
Foto 1.
Ingen andre steder i verden, hvor sådanne monumenter er bevaret, er der et lignende design. Der er en slags behandling - i Egypten, men der er ikke sådanne dekorationselementer. Af de fungerende versioner er den mest sandsynlige: det er bare en lokal skole. Med en kunstnerisk stil, der kun er forbundet med hende. Dette har været almindeligt siden oldtiden blandt vores kunstskoler i forskellige dele af verden. Egyptisk stil, indisk, maya, japansk. Både inden for arkitektur og kunst. Og med alle forskellene kan en ekstern observatør med rette opsummere alt dette med en kort opsummering, FORSKELLIGE KUNSTLIGE STRØMME AF MENNESKELIGHED, FOLK.
Hvorfor gør vi ikke det samme. Desuden er der masser af beviser. Sammenlign det forrige foto med nedenstående. (foto 2).
Foto 2.
Den første fra Sydamerika, den anden fra Egypten. Er overfladen på stenen ikke behandlet teknisk ens? Som om stenen blev barberet af. Samtidig blev nogle fremspring målrettet efterladt, som derefter fik enten en knudeform eller en firkantet form (på det andet billede). Det er meget muligt, at på grund af det enorme tidsinterval vi simpelthen mistede alle de monumenter, der ville have gjort disse stilarter relaterede, måske var der "knuder" i Egypten, vi har bare ikke fundet dem endnu eller vil ikke være i stand til at finde dem.
På en eller anden måde, som de siger, er faktum i ansigtet! Det primære øjeblik for behandling er det samme for alle. Her er bare stenene selv i Sydamerika, ofte som foldet i mosaikstil. (foto 3).
Men i Egypten kan du ofte finde ruiner af store mosaikgulve i templer.
Foto 3.
Selvom sømoverfladerne er perfekte, hersker en jævn firkantet og rektangelform i Egypten og i øst. Men i Puma-Punku kan alle sten med samme behandling som i Egypten og alle andre steder simpelthen placeres sikkert og langt væk. Formen og forarbejdningen af disse sten ligner mere tekniske emner fra en højteknologisk transportør. Der er ingen sådanne former og vinkler, sådan kompleksitet af mønsteret andre steder i verden!
(Foto 4, 5, 6,).
Foto 4.
Foto 5.
Foto 6.
Ikke kun sund fornuft taler om ikke-tilfældighed af sådanne former, men også en omtrentlig rekonstruktion af tegningen, som ville være nødvendigt at fremstille noget som dette fra en solid stensten !!! (foto 7).
Foto 7.
Jeg finder det særligt hensigtsmæssigt i dette tilfælde at understrege stærkt den opfattelse, som officielle arkæologer og andre "videnskabsmænd" mener, at dette blev gjort af indianerne, der er på udviklingsniveauet i kobber-stenalderen !!!!!!
Men lad os lade perfektionen af Puma-Punku stenene, som for mig er dette en separat geometri og et samtaleemne. Denne "base" er bare geometrisk perfekt og forskellig fra alle andre steder. Og forresten er det ikke så langt fra Nazca- og Palpa-plateauerne!
Lad os gå tilbage til det "guddommelige" design og dekoration. Det ser ud til at være lidt uhøfligt, men hvem ved hvilken sans for smag og mål for skønhed de havde? Skal vi dømme. Måske, at dømme efter kvaliteten af forarbejdningen, er deres kunst den ideelle geometri af samlinger, vinkler og proportioner! Hvorfor er kunst ikke for dig? Vi kan dog med sikkerhed sige, at dette ikke er det eneste punkt. Hvis kunstens elementer i vores forståelse ifølge monumentene i Sydamerika ikke er så udtalt, og vi kun kan tale om perfekt bearbejdning og nogle designelementer, så demonstrerede de i Egypten en sådan ideel beherskelse af den kunstneriske stil, at de ikke havde det samme, vores, kunstnerisk smag, bare fjollet. Du kan dog være opmærksomat denne overnaturlige besiddelse af formen i mindste detalje (skulpturelt arbejde) slags forråder "deres" holdning til overførsel af former som sådan. Fra den geometriske, som den tekniske side, og ikke som det er sædvanligt i vores land, "fra hjertet." Dette er måske det eneste øjeblik, der vækker en vis mistanke hos mig, men gjorde nogle robotter slet ikke alt dette ?! Ellers er "de" gode.
I slutningen af temaet dekoration i stil med "tæver" vil jeg give et par flere fotos, der tydeligt viser, at de selv i små stenindsatser forsøgte at understrege denne stil! (foto 8).
Foto 8.
Vær opmærksom på, at linierne i blokke passer perfekt og på samme tid IKKE er glatte !!! Linjerne ser ud til at være tegnet med en blyant på papir, bøjningen er glat og har ingen tegn på streng geometri !!! Blokkene selv bærer spor af "barbering", hvorfra der, som vi allerede har set, blev lavet dekorative elementer.
Og her er endda blokke med knuder lige der i Sydamerika (foto 9).
Foto 9.
På de følgende fotos er processen med at omdanne flere firkantede fremspring til stiliserings “knuder” meget tydelig! (foto 10, 11).
Foto 10.
Foto 11.
Alle ovenstående fotos viser, at vi i nogle tilfælde sandsynligvis har at gøre med ufærdige konstruktioner. I henhold til logikken skal "knuder" endelig "allokeres", hvis konstruktionen blev fuldført fuldt ud! Men faktisk ser vi så mange som tre faser, indledende, når der efterlades en teknologisk, firkantet afsats, når man "barberer" stenen. Semi-billet, når fremspringet afrundes og sidste, når fremspringet er næsten identisk med en afskåret træknude!
Nogle af de færdige afsatser er endda skrå og bredere i bunden! Sådan vokser træernes grene! Og selv hvis vi antager, at allerede færdige afsatser i mange tusinde år blev slået ned af en anden, vidner tilstedeværelsen af firkantede, tomme steder præcist til fordel for antagelsen om en ufærdig proces. Nå, eller DE, efterlod det hele for klarhed, hvilket er helt ulogisk set fra vores synspunkt.
Ud over den ovenfor beskrevne stilisering blev der tilsyneladende ikke fundet et mere udtalt design af bygninger og strukturer. Depressioner og andet fremspring på de ydre vægge, uanset verdensdel, bærer spor af teknologisk karakter snarere end et strejf af i det mindste noget lokalt kunstnerisk.
Desto mere overraskende er det at finde et andet dekorativt element på et rent teknisk sted i samlinger af stenblokke, som logisk set ofte er helt skjult for synet. I Sydamerika findes 99% af disse led i Puma Punku. Der er udskæringer i form af en stang med en knap og i form af en slynge.
Forresten findes samlinger i form af en slangebøsse i græske monumenter før den romerske periode, kolonnader osv. Dette rejser alvorlige spørgsmål om tidspunktet for deres korrekte datering!
Der er endda omfangsrige, på to sider på én gang. Vi taler om udskæringerne ved krydset af de blokke, hvori en metal- eller stenklips er indsat. Dens formål er at holde store blokke sammen, der ligger ende-til-ende uden mørtel. Det skal dog bemærkes, at slipsen er sjælden i Sydamerika. Men i Egypten er det praktisk talt den eneste i alle tilfælde. (Foto 12).
Foto 12.
Derudover er der mange variationer på temaet "bue" - tyndere, tykkere, længere og kortere. Det ser godt ud, hvorfor alt dette? Hvis der er en stencil, standard?! Og hvad der er særlig uforståeligt er, at designelementet i denne form anvendes på steder, der i det overvældende flertal af tilfælde var planlagt til at være skjult for evigt under tykkelsen af fundament og beklædninger !!!!
I egyptiske monumenter kan du nogle gange finde en "bue" -lås, selv som et strukturelt element, så ofte bruges det til at forbinde dele (Foto 13.14).
Foto 13.
Foto 14.
Det er ekstremt vanskeligt, og endda diskutabelt, at hævde, og desto mere umuligt på grundlag af logik og tilgængelige data at overbevisende bevise, hvad der er primært. Egyptisk geometrisk forening eller sydamerikansk række afstrygningsformer. Det eneste, der kan spores absolut uomtvisteligt, er deres fælles kilde, principper og behandlingsteknik. Opførsel og konstruktionslogik.
Et slående eksempel på, at en bueformet samling er et designelement, i modsætning til alle andre ledformer, er den sjældneste form for en bueformet ledd (som jeg vil kalde det).
Hvem ved, måske er det sådan, som bygherrer, styret af deres kunstneriske traditioner og regler, bemærkede selv de mindste elementer i nogle specielle strukturer! Samtidig sender vi en bestemt besked til fremtiden, som vi nu ser foran os! (Foto 15).
Foto 15.
I nederste venstre og højre hjørne er et meget pænt fremhævet ekstra V-hak tydeligt synligt. Nedenfor er standard "bue". (foto 16)
Foto 16.
Også når man analyserer gamle former, tænker man på den senere egyptiske symbolik. Den såkaldte ANKH er bemærkelsesværdig. Var det ikke et gudes konstruktionsværktøj? Tre bånd med en slags sløjfe (loopformede bånd findes i Sydamerika!). Det betragtes nu som et symbol på liv og evighed, men faktisk kan det meget vel være et redskab eller et mærke til en formand!
Forfatter: DMITRY NECHAY