Efter 1225 vendte Jerusalems krone ikke tilbage til riget. Indtil 1268 kronede hun lederen af Hohenstaufens, konger af Sicilien, eller, i tilfælde af Frederik II, kejseren. Derefter kæmpede de cypriotiske Lusignans og repræsentanter for Anjou-dynastiet, der blev herskere over Sicilien og det sydlige Italien, mellem 1269 og 1286 for retten til at besidde det. Hverken Hohenstaufens eller Angevins boede permanent i det hellige land. De overførte nominel magt til deres repræsentanter; faktisk blev kongeriget styret af et oligarki, blandt hvilket templernes og hospitallernes herrer spillede hovedrollen. Men nogle gange skete det, at en eller anden vesteuropæisk monark gik på et korstog og tog kontrol over situationen, som Louis IX gjorde i 1248-1254. Sådanne konger blev generelt behandlet gunstigt efter ordrene. Med undtagelse dog fra Friedrich P.
I 1223 giftede Jean de Brienne, en mand, der allerede var ret gammel, sin datter Isabella med kejser Frederick P. Isabella døde efter at have haft tid til at føde en søn, Konrad. Frederik II, der ikke følte nogen respekt for sin svigerfar, forbød ham at vende tilbage til det hellige land og tilegnede kronen på sin spædbarns søn. Frederik IIs korstog begyndte under usædvanlige omstændigheder, da kejseren gik ud på en rejse efter at være blevet udelukket.
Dette generede ham dog ikke. Frederik landede i det hellige land for at indlede forhandlinger med sin "ven", sultanen fra Egypten al-Kamil. Den attende februar 1229 fik Frederik II fra sultanen tilbagevenden til Jerusalem, Betlehem og korridoren, der forbinder disse byer med Acra. Muslimer og kristne modtog denne aftale dårligt. Som de fleste af de lokale baroner, ledet af Jean d'Ibelen, reagerede de militære ordrer - som paven beordrede ikke at hjælpe kejseren, "en forræder og en skurk" - skarpt på kejserens idé, da de mente, at det under de nuværende forhold ville være umuligt at forsvare den hellige by. … Templets orden havde generelt noget at bebrejde Frederik for: den aftale, der blev indgået med sultanen, foreskrev ikke templernes tilbagevenden til deres tidligere bopæl i Jerusalem. Derfor var templerne og hospitalerne ikke til stede ved kroningen af Frederik II i Den Hellige Gravs Kirke. Den engelske historiker Matthew Parisian nævnte endda en sammensværgelse, der angiveligt var organiseret af militære ordrer for at dræbe Frederick: dette er tilsyneladende en opfindelse af denne hengivne tilhænger af Hohenstaufens.
Imidlertid ændredes politikken for begge militære ordrer, og gradvis befandt de sig i fjendtlige lejre. I 1229 overtog Frederick Château-Pelerins fæstning, som tilhørte templerne. Tempelridderne reagerede straks og tvang kejseren til at gå hjem. For at hævne fornærmelsen angreb han Templar-kvarteret i Acre. Hospitallerne blandede sig ikke; de accepterede endda Frederick efter hans fiasko. Dette var det første tegn på at indlede en tilnærmelse mellem Hospitallerordenen og kejseren.
Vender tilbage til Vesten sluttede Fredrik II fred med paven. Fra det øjeblik begyndte de militære ordrer at opføre sig med tilbageholdenhed. Templarerne viste god vilje ved at nægte at lægge ly i et af deres hjem i amtet Tripoli, modstanderen af Frederik II, Balland d'Ibelena (Jean's bror), "da de ikke ville se dårlige ud i kejserens folks øjne." Imidlertid varede aftalen mellem paven og kejseren ikke længe. Hospitallerordenen gik over til kejserens side sammen med pisanerne. Templets orden sammen med de fleste baroner og byerne Genova og Venedig forblev loyale over for paven. I 1242 støttede hospitallerne et forsøg fra Fredericks repræsentant, Philangieri, på at overtage Acra, men mislykkedes. Som svar belejrede modstandere af hospitallerne hans ophold i seks måneder. Selv efter kejserens død støttede hospitallerne hans efterfølgere, Konrad, Manfred og Conradin. Bør vi betragte dem som "ghibelliner", tilhængere af kejseren og templerne - "guelfer", tilhængere af paven? Det er ikke så simpelt. I deres forbindelser med Frederik II blev militærordren styret af andre motiver - nemlig ifølge J. Riley-Smith udenrigspolitik: Templets orden kæmpede for en alliance med Damaskus mod Egypten, mens Hospitallerne holdt sig til et andet synspunkt og derved blev "objektiv" »Frederik II's allierede. Jeg vender tilbage til dette spørgsmål senere under hensyntagen til det samlede forhold mellem disse to ordrer. Templets orden kæmpede for en alliance med Damaskus mod Egypten, mens Hospitallerne havde et andet synspunkt og således blev Frederik IIs "objektive" allierede. Jeg vender tilbage til dette spørgsmål senere under hensyntagen til det samlede forhold mellem disse to ordrer. Templets orden kæmpede for en alliance med Damaskus mod Egypten, mens Hospitallerne havde et andet synspunkt og således blev Frederik IIs "objektive" allierede. Jeg vender tilbage til dette spørgsmål senere under hensyntagen til det samlede forhold mellem disse to ordrer.
Fordelt over støtte fra Frederik II blev templerne og hospitallerne midlertidigt forsonet takket være den franske konge Louis IX. Forholdet til ham var samtidig hjerteligt og urolig. Louis IX besad en vestlig korsfarers mentalitet og var mistænksom over for Puleins, og ordrene indtog undertiden holdninger meget tæt på deres synspunkter. Militærordren anerkendte let kongen af Frankrigs autoritet. På Cypern drøftede Louis IX med templets mestere og hospitalet en yderligere handlingsplan. De inviterede ham til at spille på de interne modsætninger i den muslimske verden. Louis IX nægtede blankt: han vil ikke forhandle med vantro! Han bad derefter ordrer om også at afbryde alle forbindelser med dem. Det handlede om almindeligt anerkendte, mangeårige og veletablerede kontakter, og efterfølgende vil de fortsætte. Stadig adlydte ordrer - doggenerelt ville de ikke opgive deres sædvanlige diplomati.
Louis IX blev besejret og taget til fange, han måtte betale en løsesum for frihed, så tilbragte han fire år i Acre. Han blev tvunget til at forsone sig og indgå i forhandlinger med de vantro. Manglende lyst forhindrede ham imidlertid i at udnytte fejde mellem Damaskus og Egypten. Han viste ikke noget militært eller politisk initiativ og forlod Det Hellige Land, efter at have tidligere indgået en våbenhvile, der sikrede et gunstigt status quo for muslimer. Det var i denne sammenhæng, at kløften mellem kongen og templerne fandt sted, som Jean de Joinville fortæller:
Broder Hugh de Jouy, marskalk af tempelordenen, blev af ordensmesteren sendt til sultanen i Damaskus for at forhandle om en stor grund, der tilhørte ordenen, hvoraf halvdelen blev hævdet af sultanen. Vilkårene blev accepteret, men udsat i afventning af kongens godkendelse. Bror Hugo bragte Emir af sultanen af Damaskus og traktatens tekst med sig …
Salgsfremmende video:
Kongen irettesatte mesterens tempelorden for at have startet forhandlinger uden hans viden. Han krævede svar. I nærværelse af hele hæren …
mesteren af templets orden sammen med hele samfundet gik gennem lejren uden bukser. Kongen beordrede mester og sultanens sendebud at sidde foran ham og sagde højt: "Mester, fortæl sultanens ambassadør, at han tvang dig til at indgå en traktat med ham uden at fortælle mig, og derfor tager du alle dine løfter væk." Skibsføreren tog traktaten og overgav den til emiren og tilføjede: "Jeg giver dig traktaten, som jeg lavede dårligt, og den deprimerer mig."
Templarerne skulle på deres knæ bringe offentlig anger, og kongen krævede, at Hugh de Jouy blev udvist fra det hellige land. Hugo de Jouy blev forfremmet til stillingen som mester i Catalonien, men Renaud de Vichier forblev i sin stilling som ordenens mester. Denne hændelse indikerer slet ikke nogen dyb fjendtlighed, som Louis IX måtte have beskyttet mod tempelordenen; et bevis på dette er det faktum, at på tidspunktet for kongens tilbagevenden fra korstoget blev hans flåde befalet af en tempelridder. Denne begivenhed indikerer imidlertid klart, at der er modsætninger mellem kongelig magt - episodisk eller fjern (i tilfælde af Louis IX, vi har at gøre med de facto magt) - og indflydelsesrige grupper, velorganiserede og uafhængige, der forfølger deres egen diplomatiske og militære politik.
I 1268 forlod Hohenstaufens endelig den historiske scene. Conradin, besejret i slaget ved Tagliacozzo af bror til Louis IX, Charles of Anjou, blev henrettet: Kongeriget Jerusalem mistede sin konge. Det skulle enten forene kongeriget med Cypern eller invitere Charles af Anjou til tronen. Planerne for at kalde den cypriotiske suveræne til tronen rejste et temmelig delikat spørgsmål: faktum er, at der var to grene af det cypriotiske dynasti - den ene var repræsenteret af Hugo af Cypern, den anden - Maria, hustruen til prinsen af Antiokia. Hospitallerne foretrak førstnævnte, og templerne favoriserede sidstnævnte. Hugo sejrede og modtog i 1269 kronen for kongerne i Jerusalem. Men i 1277 forlod kongen Akko, irriteret over de militære ordres opførsel, især tempelordenen. Han skrev til paven, at han ikke længere kunne styre "landet på grund af templets og hospitalets ordrer."
Imidlertid solgte Maria af Antiokia sine rettigheder til tronen til Karl af Anjou. Templets orden understøttede ham på den stærkest mulige måde. Guillaume de Beauje, som blev ordenens mester i 1273, havde familiebånd med Angevin-dynastiet og i 1271-1273. var preceptor for provinsen Apulien. I det hellige land fungerede han som en hengiven forkæmper for Angevin-husets interesser. Under Guillaume's ledelse modstod tempelordenen ethvert forsøg på at blande sig fra Cypern. Acre talte til fordel for Charles, Tyrus og Beirut til fordel for kongen af Cypern. Titlen som konge af Jerusalem blev stadig mere meningsløs og trøstede stadig de vestlige dynastisers forfængelighed: den catalanske Ramon Muntaner understreger misundeligt, at Karl af Anjou kaldte sig selv "guvernør for hele det oversøiske land og den øverste hersker over alle kristne, der bor i udlandet, og ordren fra templet, hospitalet og tyskerne." …Derudover elskede Karl af Anjou en ambitiøs drøm om international politik i hele Middelhavsområdet, idet han stole på det sydlige Italien, Morea og Kongeriget Jerusalem.
Militære ordrer satte deres magt i tjeneste for konger, for hvem det hellige land kun var en af de mange arenaer for deres aktiviteter (Louis IX var en undtagelse). Men al hans indsats var forgæves: konger kom og gik, og de blev. Sandt nok, selvom de ville, ville ordrene stadig ikke være i stand til at holde sig væk fra de store østlige manøvrer fra Frederik II eller Karl af Anjou. På samme måde kunne de ikke holde sig væk fra den syrisk-palæstinensiske adels intriger eller de italienske kolonier.
I en boblebad af intriger
Af de mange eksempler, vi kender til, demonstrerer to særligt tydeligt, hvordan militære ordrer, der først blev trukket ind i andres strid, viste sig at være deltagere i virkelige private krige.
Store italienske havnebyer fortsatte med at fejde i øst - især Genova og Venedig, som kæmpede med hinanden overalt, både på land og til søs. I Acre ejede hver af dem en fjerdedel, en koloni eller en handelsstation, som havde bred autonomi i forhold til de politiske og religiøse myndigheder i kongeriget. Disse kvarterer, der ligger nær havnen, lå ved siden af besiddelserne af de militære ordrer.
En smuk dag omkring 1250 brød konflikten mellem Genova og Venedig ud i Det Hellige Land: Årsagen til det var huset til klosteret St. Denne højde var af strategisk interesse, da den styrede stien til havnen fra det venetianske kvarter. Genoese havde til hensigt at købe dette hus fra abbeden. Venetianerne besluttede at afskrække dem med alle tilgængelige midler. Oprindeligt havde genoeren fordelen, men i 1256 lancerede venetianerne en kraftig modoffensiv. De dannede en alliance med Pisa og samlede en stor flåde, der angreb havnen i Akko og det genoiske kvarter og forårsagede betydelig skade på den. Situationen tog en ny drejning, som et resultat af intriger og alliancer blev der dannet to lejre: på den ene side Venedig, en del af den lokale adel og fogederne i kongeriget ved Jean d'Ibelen,nogle broderskaber af latinske købmænd i Acre såvel som købmænd fra Marseille og Provence; derudover blev venetianerne støttet af prinsen af Antiokia. På den anden ekstreme side blev Genova understøttet af den generiske Embriachi-familie, der ejede Señoria Jebaila, Senor Thira, Philippe de Montfort, hovedrepræsentanten for Hohenstaufens i øst, katalanere og handelsbrødre i Acre, som omfattede syriske kristne fra den lokale befolkning. Disse to lejre blev partier i det øjeblik, hvor dronningen af Cypern ankom til det hellige land med det formål at opnå regentiøsitet over riget. Venedig og dets allierede støttede hende, mens Genova tværtimod forsvarede Konradins interesser, den unge arving til Hohenstaufens. På baggrund af kampen mellem Venedig og Genova blussede fjendskabet mellem Guelferne og Ghibellinerne op igen.venetianerne blev støttet af prinsen af Antiochia. På den anden ekstreme side blev Genova understøttet af den generiske Embriachi-familie, der ejede Señoria Jebaila, Senor Thira, Philippe de Montfort, hovedrepræsentanten for Hohenstaufens i øst, katalanere og handelsbrødre i Acre, som omfattede syriske kristne fra den lokale befolkning. Disse to lejre blev fester i det øjeblik, hvor dronningen af Cypern ankom til det hellige land med det formål at opnå regentiøsitet over riget. Venedig og dets allierede støttede hende, mens Genova tværtimod forsvarede Konradins interesser, den unge arving til Hohenstaufens. På baggrund af kampen mellem Venedig og Genova blussede fjendskabet mellem Guelferne og Ghibellinerne op igen.venetianerne blev støttet af prinsen af Antiochia. På den anden ekstrem side blev Genova støttet af den genoese Embriachi-familie, der ejede Señoria Jebaila, Senor Thira, Philippe de Montfort, hovedrepræsentanten for Hohenstaufens i øst, katalanere og handelsbrødre i Acre, som omfattede syriske kristne fra den lokale befolkning. Disse to lejre blev fester i det øjeblik, hvor dronningen af Cypern ankom til det hellige land med det formål at opnå regentiøsitet over riget. Venedig og dets allierede støttede hende, mens Genova tværtimod forsvarede Konradins interesser, den unge arving til Hohenstaufens. På baggrund af kampen mellem Venedig og Genova blussede fjendskabet mellem Guelferne og Ghibellinerne op igen.den vigtigste repræsentant for Hohenstaufens i øst, catalanerne og de handelsmæssige broderskaber i Acre, som omfattede syriske kristne fra den lokale befolkning. Disse to lejre blev fester i det øjeblik, hvor dronningen af Cypern ankom til det hellige land med det formål at opnå regentiøsitet over riget. Venedig og dets allierede støttede hende, mens Genova tværtimod forsvarede Konradins interesser, den unge arving til Hohenstaufens. På baggrund af kampen mellem Venedig og Genova blussede fjendskabet mellem Guelferne og Ghibellinerne op igen.den vigtigste repræsentant for Hohenstaufens i øst, catalanerne og de handelsmæssige broderskaber i Acre, som omfattede syriske kristne fra den lokale befolkning. Disse to lejre blev fester i det øjeblik, hvor dronningen af Cypern ankom til det hellige land med det formål at opnå regentiøsitet over riget. Venedig og dets allierede støttede hende, mens Genova tværtimod forsvarede Konradins interesser, den unge arving til Hohenstaufens. På baggrund af kampen mellem Venedig og Genova blussede fjendskabet mellem Guelferne og Ghibellinerne op igen.ung arving til Hohenstaufens. På baggrund af kampen mellem Venedig og Genova blussede fjendskabet mellem Guelferne og Ghibellinerne op igen.ung arving til Hohenstaufens. På baggrund af kampen mellem Venedig og Genova blussede fjendskabet mellem Guelferne og Ghibellinerne op igen.
Først var de militære ordrer forsigtige; så blev de involveret i slaget og selvfølgelig på siden af de rivaliserende lejre. Ifølge Gerard de Montreal - som regel den velinformerede forfatter af krøniken, som normalt kaldes Chronicle of the Tyrian Templar - forsøgte Templar og Hospitaller ordrer oprindeligt at spille rollen som formidlere og blev derefter tvunget til at adskille de modsatte sider. De lykkedes ikke. Det var da, at hospitallerne talte til fordel for Genova, og som Gerard fortæller os …
venetianerne og pisanerne rådede sig til at mødes med mesteren i templets orden, Toms bror Berard, der var ved at flytte til huset til ridderne i St. Lazarus, for at holde sig væk fra de kampe, der var begyndt, og de skyderiske stenkastere, fordi templets hus lå i nærheden af Pisanernes hus.
Var Gerard de Montreal partisk? Pyntede han templernes position?
Templarerne glemte meget hurtigt deres tilbageholdenhed, og rækkefølgen stod ved siden af Venedig. I foråret 1258 planlagde Genova at afgive et afgørende slag: dens flåde skulle blokere havnen, mens dens allierede Philippe de Montfort skulle bryde ind i byen med hjælp fra Hospitallers. Imidlertid angreb den venetianske flåde af Lorenzo Tiepolo de genoiske skibe, og for at forhindre invasionen af Montfort fra land vendte Venedig og Pisa sig til tempelordenen for at få hjælp:
Skibsføreren lovede at give dem brødre og andre mennesker til fods og på hesteryg, der ville bevogte deres gader og huse, mens kampen foregik til søs. Og de gjorde alt, som han sagde … Brødrene monterede på deres heste og Turcopolas og andre og med banneret hævet satte de afsted for at bevogte to gader i Pisanerne og Venetianerne.
Venetianernes sejr var fuldstændig. Lidt senere hævnede genoerne, men i Konstantinopel.
Det er overflødigt at sige, at "St. Sava-krigen" forårsagede håndgribelig spænding i forholdet mellem ordrene, som ikke desto mindre ikke nåede punktet for gensidig udryddelse, som Matthew af Paris fejlagtigt hævder.
I 1276 blev tempelordenen involveret i en anden intriger - konflikten mellem lord Jebaila og hans bror. Senor Jebaila kom til Akko for at blive fyr i templets orden og til at søge hans hjælp. Da han vendte tilbage til Jebail, overtog han sin brors jorder og angreb grev af Tripoli, Bohemond VII, der støttede den modsatte side: mens Señor Jebail blev assisteret af tredive templere. Tælleren forblev ikke i gæld og beordrede “at nedrive templets hus i Tripoli … Da han lærte om dette, udrustede templets mester kabysser og andre skibe og satte kursen mod Jebail og førte en stor gruppe brødre med ham; Han gik til Jabaila til Tripoli og holdt det belejret i mange dage … . Templarerne erobrede flere fæstninger og besejrede tællingen to gange, før de igen blev besejret ved Sidon. At forene de tre hovedpersoner i denne civilstrid, hvor den legitime myndighed har lidt,greven af Tripoli, reduceret til rollen som en ekstra, krævede indgriben fra Hospitallers, der altid støttede familien til Jebails herrer.
Generel oversigt over forholdet mellem militære ordrer
Traditionelt modsætter historiografi dem sig mod hinanden og gengiver den kliche, der blev spredt med den lette hånd af Matthew af Paris: ordenes rivalisering var årsagen til alle katastroferne og de latinske staters endelige død. Af moderne generelle studier er der kun ét kapitel viet til dette spørgsmål i Hospitallers historie skrevet af J. Riley-Smith. Men efter min mening bør nogle af fortolkningerne af denne forfatter tages med forsigtighed.
Først og fremmest bemærker Riley-Smith med rette, at samarbejdet mellem ordrene var reglen, og skænderier var undtagelsen: forresten kender vi stridigheder fra aftaler, der har til formål at afslutte dem. Overvej aftalen fra 1262, hvor de to ordrer lovede at bilægge alle deres ejendomstvister overalt i Latinøsten. Organisatorisk var der bestemmelser, der favoriserede samarbejde mellem templerne og hospitallerne. Så både templerne og hospitallerne blev forbudt at acceptere brødre, der var flygtet eller udvist fra en anden ordre. Charteret om tempelordenen foreskrev, at når brødrene var i deres "hus … skulle ingen komme derhen uden tilladelse, hverken fra lægfolk eller endda fra præster, medmindre de bor tæt på hospitalets hus." På samme måde afskærede Templar, i kamp, fra sit hold og blev alene,da han ikke kunne stå under hans ordres banner, måtte han "gå til hospitalets første banner eller kristne, hvis de er i nærheden."
I praksis tvang et fælles kald ordrene til at arbejde sammen. De gav alle deres ambitioner, disciplin og professionalisme til den korsfarende sag. De vidste, hvordan de skulle glemme deres tvister foran fjenden. Under det tredje korstog arbejdede de godt på det militære område, skønt de politisk var delt af forskelle. De skiftede skiftevis i forkant og bagvagt på søjlen under ledelse af kong Richard. I ni ud af ti tilfælde taler datidens kilder generelt om dem - hvad enten det drejer sig om ros eller mistillid.
Som eksemplerne i de foregående kapitler viser, befandt ordrene sig nogle gange i en tilstand af dramatisk konflikt. J. Riley-Smith giver to forklaringer på dette: de to ordrer blev forskelligt overholdt forskellige begreber om kongelig magt i Det Hellige Land og førte desuden ikke en fælles udenrigspolitik.
Kan det hævdes, at hospitallerne var royalister, og templerne var tilhængere af baronerne? Denne antagelse skal præciseres. Er det retfærdigt, når vi taler om Antiokia, kun at betragte Hospitallers royalister, fordi de støttede (sammen med de fransk-armenske baroner) Raimund Rupen og templerne - baronpartiet, siden de inviterede Bohemond of Tripoli til tronen? Taler du om Antiochia-Cilicia-alliancen mod Antiochia-Tripoli-alliancen? Er det royalisme at forblive loyal over for Hohenstaufens, skønt bortset fra Frederik II i 1228-1229, ingen af dem dukkede op i deres rige? Fra dette synspunkt var tempelordenen, som senere støttede Karl af Anjou, også royalistisk. Nej, ordren fra Templar Knights og Hospitaller argumenterede ikke for kongelig magt, men om specifikke personligheder. Måske,Hospitallerne var mere bekymrede over herskerens legitimitet: Raimund Rupen og Conradin var legitime suveræner, mens templerne var mindre bekymrede over den juridiske side af sagen. Men vi kan under ingen omstændigheder betragte tempelridderne som de "feudale herres" allierede og hospitallerne som tilhængere af stærk kongelig magt.
Hvad angår forskellene inden for udenrigspolitikken, selvom de var fuldstændige reelle, var de kun vigtige i en bestemt periode. Templarerne og hospitalerne blev forenet af det faktum, at de var realistiske og tog højde for magtbalancen. Men de vurderede dette forhold forskelligt. De demonstrerede dette gentagne gange og frarådede korsfarerne fra en eller anden militær handling. Det ville imidlertid være for skematisk at modsætte sig templernes pro-Damaskus-politik og Hospitallers pro-egyptiske politik: i 1217 og 1248. begge ordrer valgte enstemmigt Egypten som målet for korsfarerne. I 1305 rådede stormesteren for hospitallerne igen et angreb på Egypten. Men mellem 1239 og 1254. spørgsmålet om alliancer skilt de to ordrer til forskellige lejre. Løbetiden for den kontrakt, der blev indgået af Frederik II i ti år, sluttede i 1239. Under ledelse af Thibault of Navarre blev der organiseret et nyt korstog: til hvilket tidspunkt skulle det dirigeres? Damaskus og Egypten konkurrerede på det tidspunkt med hinanden, det var nødvendigt at vælge en fjende og en allieret. Thibault tog aldrig sit valg og besluttede først at angribe Egypten og derefter Damaskus. Selvfølgelig fulgte han ikke rådene fra latinerne i øst og ordrene. Resultatet var et enormt nederlag i Gaza, hvis ansvar - naturligvis - blev tildelt de militære ordrer, skønt de absolut ikke havde noget at gøre med det. Resultatet var et blomstrende nederlag i Gaza, hvis ansvar - naturligvis - blev tildelt de militære ordrer, skønt de absolut ikke havde noget at gøre med det. Resultatet var et blomstrende nederlag i Gaza, hvis ansvar - naturligvis - blev tildelt militærordrene, skønt de absolut ikke havde noget at gøre med det.
Hvis hospitalet og templet
Og ridderbrødrene var et eksempel
Kommer til at hjælpe vores folk.
Vores tapper kavaleri
Jeg ville ikke være fanget …
Så skrev Philip de Nanteuil, der blev fanget af egypteren. Endnu en gang spillede modsætningen mellem "Pulen" og korsfarerne en rolle: ordens visdom blev betragtet som en svaghed.
Templarerne kæmpede for en alliance med Damaskus og Hospitallerne med Kairo. Og pointen er ikke i den traditionelle alliance med Damaskus, som længe har mistet sin magt, ikke i private interesser, fordi ordrenes besiddelser var overalt. Og som altid gik tempelordenen, der stræbte efter en alliance med Damaskus, over til siden af de fleste baroner i det hellige land, mens hospitallerne, der valgte en alliance med Egypten, automatisk sluttede sig til Frederick P.s lejr. Først sejrede tempelordenen: Damaskus vendte tilbage Safed og Beaufort til ham … Gentlemen's tallers lavede en gengældelsesbevægelse og vendte sig mod Kairo. De generøse løfter betalte sig med renter, og ud over slottene i Safed og Beaufort, som Egypten gav desto lettere, fordi de ikke var under hans kontrol, modtog frankerne igen Ascalon og opnåede løsladelsen af de kristne, der blev fanget i Gaza. Philip Novarsky beskriver hændelsesforløbet som følger:
Denne våbenhvile (med Damaskus) blev søgt og afsluttet ved viljen fra tempelordenen uden samtykke fra den gæstfrie St. John. Derfor skete det, at hospitallerne igen begyndte at stræbe efter, at sultanen i Babylon (Cairo) skulle indgå en våbenhvile med den kristne side. Og kongen af Navarra og mange pilgrimme gik ind for, at de ikke længere ville holde den ed, de havde afgivet til sultanen i Damaskus.
Hospitallernes orden brugte denne succes af hensyn til deres propaganda: på en overfyldt gade i Acre, nær ordensboligen, placerede de en enorm gravsten dedikeret til deres bror Pierre de Vielebrid, der døde i 1242. Indskriften på pladen sagde "at på dette tidspunkt blev greven af Montfort sammen med andre franske baroner befriet fra hans egyptiske fangenskab, og Richard, jarl af Cornwall, genopbyggede slottet Ascalon" (Richard overtog fra Thibault i Navarra).
I 1243 forsøgte hospitallerne og den kejserlige guvernør Philangieri et mislykket forsøg på at etablere kontrol over Acra, hvilket gentog dødsstødet i deres udenrigspolitik. Det følgende år underskrev tempelordenen en reel fredsaftale med Damaskus, og hospitallerne måtte komme til enighed. Imidlertid påførte den egyptiske hær i alliance med Khorezmians formidable stamme latinerne et forfærdeligt nederlag i Forbia (17. oktober 1244), som ville være blevet den anden Khattin, hvis ikke for splittelsen i den muslimske verden.
De sidste forsøg på at etablere allierede forbindelser med Damaskus, alt sammen med indgivelsen af tempelordenen, fandt sted under korstoget i Saint Louis. Men den energiske Mamluk Sultan Baybars, der forenede den muslimske verden, fjernede problemet. Fra nu af ophørte den nuværende politik med at være en anstødssten mellem templerne og hospitallerne.
Endelig var begge ordrer i stand til at begrænse muligheden for konflikt markant: som et resultat bevarede de et minimum af solidaritet med hinanden. Sandt nok, i begyndelsen af det XIV århundrede. de deltog igen i fjendtlige lejre i striden om det cypriotiske rige. Stormesteren i Hospitallernes orden viste imidlertid bemærkelsesværdig tilbageholdenhed under anholdelsen af templerne i 1307. Selvfølgelig gjorde han intet for at hjælpe dem, men der var ikke en eneste hospital blandt anklagerne i Templets orden.
Dette løste imidlertid ikke noget: "skaberne af den offentlige mening" i Vesteuropa blev mere tiltrukket af ordrenes forskelle end af deres solidaritet.
Nikolay Syromyatnikov