Blandt mange spørgsmål, der stadig ikke har en tilstrækkelig underbygget forklaring, er spørgsmålet om forening af det gamle Egypten til en enkelt stat under overgangen fra præ-dynastisk tid til æraen med de første dynastier den mindst berettigede og er generelt beskrevet.
Officielt anerkendt er versionen af erobringskampagnen for lederen Narmer, som helt sikkert var en af nomarkerne mod de oprørske nomarker i andre regioner i det stadig uenede land og den efterfølgende annektering af nærliggende lande.
Imidlertid synes Egypten i alle værker om dette emne straks at blive et, og der nævnes ikke den mindste om små foreningsprocesser eller et forsøg på at afbryde forbindelsen. Dette skyldes til dels det meget lille antal monumenter og kilder fra den tid, men det virker for simpelt og usandsynligt, at de lokale høvdinge-nomarker så simpelt uden nogen interesse for sig selv og kun under pres fra en anden leder kom sammen kun for Narmers ønske om at have en enkelt stat.
Små krige mellem nominerne i den præ-dynastiske æra var sandsynligvis af regelmæssig karakter, og ikke et eneste navn kunne blive stærkere nok til at erobre alle natten over. Det er meget mere logisk at antage, at de monumenter, der danner grundlag for konklusionen om foreningens erobrende natur, netop henviser til tiden for kroniske interetniske konflikter og kun ærer dem, der beordrede netop disse ting til deres domstolsbrug.
Faktisk kan den mest fornuftige være hypotesen om den frivillige forening af Egypten på baggrund af nærheden til nomarkernes interesser i den generelle styrkelse af hele nomoregionen over for en fremmed fjende eller på slægt.
En nationalitet, der udgør en enkelt helhed i den etniske masse og desuden lever næsten side om side, kunne ikke andet end have familiebånd med naboer, herunder blandt den herskende elite.
Fotografierne af fragmenterne af retterne, som jeg har citeret, viser også tydeligt, at den "militante" hersker vises foran os enten i kronen på det øverste eller i kronen i det nedre Egypten. Hvilket forresten slet ikke er en bekræftelse på, at landet bestod af to stridende dele, som hver havde symboler og magtattributter. Og demonstrerer kun mode i forskellige tiders nominer blandt herskerne, mens det naturligvis peger på den sydlige eller nordlige stil.
Og desto mere er det umuligt på baggrund af disse billeder (fragmenter) at bedømme, at den afbildede virkelig erobrede eller forenede noget, da disse billeder er rosende og ofte for overdrevne i deres indhold.
Salgsfremmende video:
Derudover viser de fleste fragmenter tydeligt den samme symbolik for mange nominer, hvilket bekræfter formodningen om sammenhæng og nærhed af lande. Særlig opmærksomhed bør rettes mod betegnelsen, som senere blev vedtaget som begrebet "begge landes herre" og henviste i den dynastiske periode til titlen på den eneste farao for hele Egypten.
I ovenstående fragmenter bærer dette symbol - en guldsmed med en gren til højre og to tuberkler nedenfor - en udelukkende begrænset betydning af regionen, nome.
Hvis en sådan betegnelse allerede havde betydningen af et navn, ender et forsøg på at læse disse fragmenter i en fuldstændig mangel på mening, og det er ikke klart, hvorfor det samme navn gentages i teksten og i træk!
Derudover er det nødvendigt at huske på den faktor, at hieroglyffer ikke blev læst som bogstaver og endda ord i den præ-dynastiske æra og i perioden med de første dynastier. De var tegnformler, som hver havde et meget rummeligt koncept og undertiden ikke kun betød forskellige ting, afhængigt af hvilken kombination det var i, men simpelthen kunne fortolkes ret bredt afhængigt af hvilken slags mening der blev sat i det af mennesker af dette eller et andet område. Det var denne proces, der senere førte den antikke egyptiske grammatik til den tilstand, hvor folket i det "nye rige" ikke forstod betydningen af de gamle "magiske formler", og folk i 2-4-dynastierne kunne betyde noget helt andet, tegnet den samme hieroglyf.
I de ovennævnte fragmenter bemærkes det også tydeligt, hvordan for eksempel hjertets billede omdannes til et abstrakt, hvilket helt sikkert komplicerer dets yderligere forståelse som et tegn, der bærer en slags information.
Nedenfor er der et fragment, hvor gribben holder et udrevet hjerte i poten, og nedenunder er en modificeret version af det "forenklede" billede af det samme med transformationen af alle andre detaljer på tegningen.
Det er svært at være uenig i, at den originale version og den efterfølgende forenklede version kan fortolkes forskelligt af en ekstern observatør, når de betragtes separat uden sammenligning. Også opmærksomhed henledes på det ofte fundne billede af et revet hjerte, hvilket sandsynligvis symboliserer krigernes styrke og hans nådesløshed over for fjender. På efterfølgende fuldt bevarede billeder forsvinder dette symbol og tilsyneladende giver efter for et andet, hvilket indikerer det yderligere nederlag for den, som dette tegn tilhørte.
Og alligevel forbliver hovedspørgsmålet gyldigt. Blev Egypten tvangsforenet i det første dynastis æra, eller var det en fusion baseret på gensidige interesser?
Jeg er overbevist om, at landets forening udelukkende fandt sted på frivillig basis og længe før Narmer og konger fra det første dynasti. Først derefter tilføjede faraoerne så at sige separate nominer, som var i nød, og det var nomiernes allierede magt, der udgjorde unionens rygrad, der gjorde det muligt effektivt at erobre, annektere nye lande uden at plyndre dem som fremmede, nemlig at inkludere dem i landet med alle de deraf følgende borgerrettigheder, så at sige, for eliten fra nomen og almindelige mennesker.
Det er bemærkelsesværdigt, at fusionens øjeblik var en ferie, som det fremgår af indskrifterne på nogle skibe dedikeret til disse begivenheder, hvilket er yderligere bevis til fordel for en fredelig fusion.
Et slående eksempel er inskriptionerne på nedenstående skåle, hvor listen over forenende nominer opsummeres af tidlige tegn, der betyder en ferie og endda hieroglyffer, der kan læses som "hjemland".
På skålen er der billeder af tre nominer, sandsynligvis ind i den første union, så ved to fugles poter er der et billede af firkanter svarende til antallet af nominer og en større, hvilket antyder et enkelt land. Det følgende er et billede oversat sådan:
"Et enkelt land, der består af forskellige lande, inkluderet i et og styrket (ved dette)."
Oversættelsen er omtrentlig, men disse tegn kan ikke med sikkerhed oversættes, fordi i kraft af de allerede nævnte omstændigheder sætter folk, der skrev dette, deres egen, ukendte for os, mening i dem. Imidlertid vil denne betydning i mindste detalje kun kaste lys over alle finesser i inskriptionen, generelt er betydningen af inskriptionen klar.
Hælder øl i denne skål, for eksempel måtte folk drikke for "fagforeningens" sundhed, husk dette og glæd jer.
Et lignende billede er også til stede på den anden skål, skønt det adskiller sig noget i tilføjelsen af andre tegn, som dog har den samme generelle betydning.
Der er lidt flere "firkanter" på det, der betegner nominerne, der angiveligt er inkluderet i "unionen", men med det samme antal "emblemer" og "våbenskjolde" præsenteret, kan det også antages, at terningerne betegner byer, der var mere eller mindre store inde i nominerne, og derefter Fra tidspunktet for fremstillingen af den første skål til tidspunktet for fremstillingen af den anden steg antallet af byer i "unionen".
Jeg ledsagede ikke dette arbejde med detaljerne i den bogstavelige oversættelse, fordi de kunne tage for meget plads og distrahere fra hovedemnet. Disse skåle blev fundet i Djoser (Gora-Netherekhet) pyramidekompleks og betragtes nu som prøver, der tilhører det tredje dynasti. Personligt er jeg helt uenig i dette og mener, at "samlende" keramik og andre attributter fra den præ-dynastiske periode endte i Djoser-komplekset udelukkende som et museum, men uden en moderne forståelse af museumsbranchen som sådan.
Ingen af de ovennævnte fragmenter svarer til kunstniveauet i det tredje dynasti, højere og mere raffineret, eller til temaet for perioden. Desuden viser de ovennævnte inskriptioner tydeligt tilstedeværelsen af mange "gamle" hieroglyffer, som selv i perioden med det tredje dynasti har en helt anden betydning i teksterne og ikke ligner andet.
Forfatteren udtrykker sin dybe taknemmelighed over for laboratoriet for alternativ historie og personligt over for A. Sklyarov for det medfølgende fotografiske materiale.
DMITRY NECHAY