Arkæologer foretager konstant tilpasninger af Homo sapiens-alderen, på trods af at det slet ikke ligner de ortodokse fra videnskaben. Så som et resultat af et nyligt paleontologisk fund på Marokkos territorium er skeletter fra gamle mennesker blevet undersøgt, som af alle indikatorer passer til definitionen af Homo sapiens. Restenes alder er mere end 315 tusind år, hvorfra det kan konkluderes, at Homo sapiens er 100 tusind år ældre end tidligere antaget af akademisk videnskab.
Paleontologer fremsatte deres konklusioner i et videnskabeligt arbejde, der for nylig blev offentliggjort i tidsskriftet Nature. I det fokuserer forskerne på det faktum, at de fem skeletter, der findes i nærheden af byen Marrakech, ikke på nogen måde indikerer oprindelsen til Homo sapiens i det nordlige afrikanske kontinent. Mest sandsynligt opstod civilisationen i hele Afrika, som det f.eks. Fremgår af studiet af DNA fra en dreng fra den sydlige del af dette kontinent, hvis forfædre, som det viste sig, adskilt fra andre afrikanske grene for omkring 260 tusind år siden.
Det offentliggjorte arbejde har skabt heftig debat blandt forskere, uforstyrrede "akademikere" er ikke enige i de nuværende konklusioner fra paleontologer, idet de fundne skeletter ser nogle detaljer i form af en fremspringende hage og pande, som er karakteristiske for neandertalerne og ikke for Homo sapiens.
Samtidig minder uafhængige forskere den ortodokse videnskab om Texas-fundet i 1934 - "London hammer", som er mere end 100 millioner år gammel. Men hvad med skoaftryk på fossiler, der er 200 til 500 millioner år gamle? Desuden findes sådanne mystiske spor i forskellige dele af verden. Der er adskillige andre "ubelejlige artefakter" (se videoen nedenfor), hvilket indikerer, at Homo sapiens eksisterede meget tidligere og i øvrigt ikke kun på det afrikanske kontinent. Derfor taler vi om en sådan sparsom alder af Homo sapiens, som 200 eller 300 tusind år, og endda tilskriver civilisationens oprindelse til Afrika - dette er længe forældede data, som er tid til at smide i historiens skraldespand.
Akademisk videnskab er imidlertid afhængig af og vil kun stole på veletablerede historiske data, selvom de modsiger nye fund og den længe kendte sandhed om, at historien, inklusive oprindelsen af vores civilisation, er blevet skrevet og omskrevet snesevis (hvis ikke flere) gange. Det er ikke for ingenting, at sammensværgelsesteoretikere hævder, at den mest unøjagtige videnskab er historien. Det kan sammenlignes med fiktion, i det mindste med historiske romaner. Men kan romaner virkelig betragtes som historie?..